UwJurist

Kosten voor extra uren verstoppen in je algemene voorwaarden is incorrect. Vermeld in de offerte simpelweg wat eventuele extra tijd kost.

Graag gedaan.

Ik lees dat je net bent gestart. Dan heb je dus niet zo heel lang om 1225 uur te halen! Ik citeer de belastingdienst: Bent u niet het hele jaar ondernemer? Bijvoorbeeld omdat u in de loop van het jaar bent gestart? Dan moet u toch minimaal 1.225 uren aan uw onderneming(en) besteden. U mag niet de 1.225 uren herrekenen naar de periode dat u ondernemer bent. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/voorwaarden_urencriterium

Die dag in loondienst werken heeft negatieve gevolgen voor o.a. je urencriterium als zelfstandige. Bovendien heb je dan 1 opdrachtgever minder, ook negatief voor je zelfstandigheid. Er is dan veel eerder sprake van een verkapt dienstverband.

Vraag het bijvoorbeeld Bas Pels van Jurimark. Daar heb ik zeer goede ervaringen mee.

Ik zie bijna niets anders in mijn praktijk. Helaas. Pas ná het tekenen gaat men nadenken over wat men tekende. Zo jammer. Even een korte check bij een jurist kost weinig en kan je voor (tien)duizenden euro's problemen besparen.

Natuurlijk bepaalt u zelf of er te onderhandelen valt. Voor die broker/opdrachtgever ook 10 anderen als u goed bent in uw vak. En in onderhandelen. En kies als u graag toch een soort werknemer wil zijn, anders inderdaad voor payrollen o.i.d., zoals hierboven aangegeven.

@lofstream: u probeert hier net als in het andere topic * er van alles met de haren bij te slepen dat niet relevant is. Dit is contractsvrijheid. U had hierover kunnen onderhandelen. * https://www.higherlevel.nl/forum/financiering-juridische-en-fiscale-zaken/contracten-en-aanverwante-onderwerpen/opzegtermijn-contract-eenzijdig-mag-dat-578547?start=0#msg578550

Nee, er is geen strijd met alles wat u erbij haalt. Dit is contractsvrijheid. U had hierover kunnen onderhandelen.

De titel van het topic bevat 'verkopers aannemen'. Dat impliceert loondienst. Vandaar de reactie over minimumloon. Andere constructies zijn denkbaar, bijv. agentuur.

Ja, als je maar voldoet aan de regels van het minimumloon. Dat is dus niet op basis van no cure no pay. Dat mag nl. niet in Nederland, er moet minimaal het mininumloon betaald worden.

Dat kan ook, dat wordt dan googlen op opkoper vordering Verenigde Staten :)

Nee, dat is niet voldoende, dat gaat alleen maar over welk recht van toepassing is, niet welke rechter bevoegd is. Er had moeten staan dat de Nederlandse rechter (in uw arrondissement) altijd bevoegd is. Google op deurwaarder vordering en Verenigde Staten en u vindt zo een paar deurwaarders / juristen die hiermee raad weten. TIP: laat uw algemene voorwaarden verbeteren en werk voor (gedeeltelijke) vooruitbetaling.

Staat er ook dat er bij de Nederlandse rechter geprocedeerd moet worden? Dat hoop ik wel voor je. Zoek in ieder geval een gerechtsdeurwaarder die internationaal (samen)werkt.

De kunst van het vragen stellen ! :-) Op de factuur vermeldt u inderdaad in ieder geval de einddatum.

Of het nu bijdraagt of niet, toestemming vragen (en zwart op wit krijgen) is het beste. Dat kan toestemming zijn voor naam laten zien of juist afplakken.

Waarom overlegt u niet even met de leverancier van de panelen?

Waarom geeft u niet op de juiste plekken (site, offerte, brochure, handleiding enz.) aan dat uw product x uitsluitend onderdelen van gerenommeerde merken bevat, zoals een zonnepaneel van y? Hierbij ga ik er natuurlijk wel vanuit dat de bewering over gerenommeerd merken klopt. Anders moet u het iets anders formuleren. :)

Waarom zou het niet mogen? Waar en waarom wilt u dit invullen? In welk verband vraagt u dit? En is het bedoeld als fatale termijn, of als indicatie? Of is de dienst al geleverd inmiddels (daar lijkt het op)? Moet er iets opgeleverd worden?

Dat is ook een optie, maar het is altijd afhankelijk van de omstandigheden. Mijn beroepsaansprakelijkheidsverzekering eist bijvoorbeeld een getekende opdrachtbevestiging.

:). Producten en diensten dus. Met name B2B? In ieder geval zie ik geen probleem om dit zonder handtekening te doen. Als het orderproces maar goed is geregeld, zodat er geen onduidelijkheid is over plaatsen van een bestelling/geven van een opdracht en de voorwaarden van toepassing verklaard worden (met link, vinkje etc.). En de juridische teksten moeten uiteraard goed zijn, zowel die in het proces, als de algemene voorwaarden zelf.

Het hangt er inderdaad van af, zoals hierboven wordt aangegeven. Soms kan een mail terug of een betaling al een overeenkomst zijn. Vertel iets meer over wat je aanbiedt, dan is een concreter advies mogelijk.

Dat mag met toestemming van B.V. O. Of dat slim is, vraag ik me af. Want wat als er gedoe ontstaat (en dat gebeurt nogal eens). Als u er toch voor kiest, legt de afspraken dan goed vast, ook voor de toekomst in het geval van een eventueel afscheid van elkaar. Want onverwacht verplicht je handelsnaam moeten veranderen is niet iets waar je op zit te wachten.

Zelfs al is er wel een opname, dan nog is de vraag wat daarin precies is opgenomen, dan wel uitgeknipt, anders gemonteerd etc. Hieronder nog enkele argumenten/mogelijk te gebruiken zinsneden richting wederpartij (het is een deel van een geschreven brief voor een bedrijf, dus de tekst moet wel omgebouwd worden, ik heb geen tijd de tekst te bewerken). "………. Inmiddels is cliënte gebleken dat u hiermee op misleidende wijze heeft willen bewerkstelligen om een contract aan te gaan voor een onduidelijke periode tegen maar liefst € ………. inclusief BTW voor enkel en alleen een armetierige kleine vermelding met teksten die u achteraf en ongevraagd van de site van cliënte hebt gekopieerd. Dit is niet in overeenstemming met het gehele gevoerde telefoongesprek, noch met de wil van cliënte. Een gedeeltelijke geluidsopname, kan de toets van de rechtspraak niet doorstaan, zoals u ongetwijfeld weet. Niet voor niets heeft u naar aanleiding van een bericht van cliënte direct uit u zelf zonder enig overleg het factuurbedrag gehalveerd: naar € ………… inclusief BTW. Cliënte zal ook daar echter niet op ingaan. In dit kader deel ik u verder het volgende mee. Allereerst betwist ik namens cliënte dat sprake zou zijn van een rechtsgeldige overeenkomst. Er is immers geen wilsovereenstemming. Ik stel mij namens cliënte verder op het standpunt dat er bij het aangaan van de overeenkomst gebruik is gemaakt van misleidende en oneerlijke werkwijzen. Onder andere door het ten onrechte suggereren van een reeds bestaande overeenkomst/vermelding en het cliënte op misleidende wijze overtuigen van de zogenaamde noodzaak tot betaling. Cliënte vernietigt, mocht er al sprake zijn van een rechtsgeldige overeenkomst, quod non, hierbij de overeenkomst wegens dwaling en misleiding, zo niet bedrog. Er is immers bewijsbaar sprake van een combinatie van opzettelijk onjuiste mededelingen, verzwijgingen en andere kunstgrepen uwerzijds, waardoor cliënte in dwaling is geraakt. Daarmee heeft u zelfs een onrechtmatige daad gepleegd. Cliënte zal daarnaast een klacht bij de Reclame Code Commissie (http://www.reclamecode.nl/) indienen, alsmede bij het Steunpunt Acquisitiefraude (http://www.fraudemeldpunt.nl) en op diverse fora zoals www.opgelicht.nl. Overigens, mocht u gaan schermen met algemene voorwaarden, u heeft deze in strijd met de wet niet aan cliënte verstrekt en derhalve vernietigt cliënte - voor zover rechtens vereist - hierbij de bedingen in enige algemene voorwaarden op grond waarvan u betaling zou vorderen. Het gaat hierbij ongetwijfeld om bedingen die op grond van de wet (vermoed worden) onredelijk bezwarend (te) zijn (bijv. op de zogenaamde zwarte en/op grijze lijst staan). Gelet op bovenstaande kunt u dergelijke bedingen niet jegens cliënte inroepen. Verder sommeer ik u om per omgaande de bedrijfsgegevens van mijn cliënte te verwijderen van uw site. Ik vertrouw erop dat hiermee de kwestie is afgedaan. Onder voorbehoud van alle rechten en weren. "

Vraagsteller reageert als sinds 9 maart niet meer. Jammer.