Ondernemer Nijmegen

Dat lijkt me inderdaad het beste, dat pakket is gewoon 'kwijt'. Zelfs al had de ontvanger ervoor getekend dan had je nog geen enkel recht: als particulieren een zending ontvangen waar ze niet om gevraagd hebben mogen ze die domweg houden zonder ervoor te hoeven betalen. Dit is zo geregeld omdat in het verleden vaak producten werden verzonden om vervolgens een factuur te sturen als er niet voor betaald werd. Dat je nu de dupe bent van die wetgeving, en je toevallig net een eikel treft die het onder goede voorwenselen verstuurde pakket gewoon houdt, is naar maar juridisch correct. Dat gaat enkel op voor zendingen die ongevraagd gestuurd worden met als doel om te verkopen. dat is iets heel anders als een zending die per ongeluk gestuurd word. Dat laatste is hetzelfde als een onverschuldigde betaling

er is zeer vriendelijk contact met de klant opgenomen. Uitgebreide excuses. bijgesloten verzendlabel voor terugsturen enz. enz. daarbij dus ook nog eens het verzoek om zijn rekeninggegevens door te geven zodat ik geld van andere bestelling direct terug kon betalen. gewoon zeer vriendelijk, erkennend dat de fout bij mij ligt, alles aangereikt om op te lossen. reactie die ik kreeg was: Had ook nooit beweerd dat hij besteld had. en op verzoek tot rekeningnummer dus wederom geen enkele reactie. kan bedrag van eerdere niet geleverde bestelling daardoor ook niet terugbetalen. en nee is niet bepaald in de buurt om even langs te gaan

Typisch gevalletje van "trekken aan een dood paard" 2 x dus voordat ik wist dat er wat aan de hand was. maar dit voornamelijk ter illustratie dat de klant duidelijk wat te verbergen heeft. Als hij werkelijk niks ontvangen had had hij al lang zijn rekeninggegevens doorgegeven zodat ik geld van niet geleverde order had kunnen terugbetalen. Feit dat hij geen enkele behoefte toont om geld van die niet geleverde order terug te krijgen toont wel aan dat er wel degelijk iets mis is.

overigens nog ter aanvulling: ik heb deze klant ook al 4 keer (2 x via e-mail nadat ik juiste e-mail adres had en voordat ik ontdekte dat ik een verkeerde zending gestuurd had en in de gestuurde e-mail en brief over de onjuiste zending) verzocht om zijn rekening gegevens door te geven zodat ik geld van de oorspronkelijke zending die niet uitgeleverd kon worden terug kon betalen. Hierop reageert hij helemaal niet. Hij heeft dus volgens hem niet die andere onjuiste zending van 250 euro ontvangen maar hoeft kennelijk ook zijn 25 euro voor oorspronkelijke zending terug. en wat het me gaat kosten om die 250 euro terug te halen? Moet eens kijken of er nog no pay no cure bedrijven in deze business bestaan. In verleden had ik bedrijf dat no pay no cure zowel de incasso als kantonprocedure deed. weet niet of die er nog zijn.

Jawel, want ontvanger schrijft/zegt niet voor ontvangst van deze zending getekend te hebben. Groet, Highio onderzoek postnl gaat niet verder als in systeem opzoeken van de voor ontvangst geplaatste handtekening die je dan retour krijgt. en die handtekening heb ik dus al. en hoeft niet van de klant te zijn, iedereen op dat adres mag voor ontvangst tekenen, kan dus ook zijn vrouw, vriend of inwonend kind geweest zijn. Ik zal niet snel kunnen aantonen dat hij zelf heeft aangenomen en getekend, kan wel aantonen met manier van verzenden, aflever gegevens en handtekening dat het op zijn adres is afgegeven. ( In verleden vaker rechtszaken gehad waarbij dit meer als voldoende bewijs was. enkel ging toen dus om zendingen waarvoor niet betaald werd (verzond nog op factuur toen).

Bestelling is op bol.com geplaatst (oorspronkelijke bestelling). die is vervolgens in mijn eigen systeem binnengekomen vanaf Bol en van daaruit heb ik dus labels aangemaakt en verkeerde zending toegestuurd via eigen verzendcontract. Veel onderzoek kan niet gedaan worden, direct in verzendsysteem staat dat het een zending enkel huisadres en met handtekening was. handtekening staat daar direct online bij. gewicht staat erbij, afmetingen staan erbij, moment van aflevering enz. Onjuiste e-mail adres was naar ik vermoed geen opzet, miste gewoon 1 letter in.

Dat gaat helaas niet. klant had geen telefoonnummer opgegeven (bestelling was overigens via bol.com binnengekomen) en had in eerste instantie ook een onjuist e-mail adres opgegeven. daarom dus ook per brief gestuurd (als brievenbuspakje verzonden zodat ook traceerbaar was die brief). heb gewoon netjes contact opgenomen maar klant reageert dus direct van: heb niet ontvangen, niet mijn handtekening en val me niet lastig met door jullie gemaakte fouten.

er was met de klant een overeenkomst tot leveren van bepaalde producten. we hebben enkel dus de verkeerde producten toegestuurd. In plaats van producten ter waarde van 25 euro dus producten ter waarde van rond de 250 euro. Ik weet dat je iemand niet producten ongevraagd mag toesturen met bedoeling ze daarna tot betaling te verplichten. Maar in dit geval is aantoonbaar duidelijk dat we een foutje gemaakt hebben en verkeerde producten gestuurd hebben (dat blijkt uit afmetingen van zending, gewicht van zending enz. (oorspronkelijk bestelde producten zouden een 200 gram gewogen hebben, dit woog ruim 9 kilo). Dat ik een fout gemaakt heb betekend zover ik weet niet dat iemand die producten dan zomaar mag houden en niet terug hoeft te geven/sturen. Zie het als een onverschuldigde betaling, die moet je ook gewoon terugbetalen.

Hoe en hoe hard kun jij aantonen dat de handtekening van de klant zelf is? De zending is heel specifiek verzonden als Enkel huisadres en met handtekening. dus hij mocht niet bij buren aangeboden worden en moest voor getekend worden. of de handtekening dus van klant is of van huisgenoot kan ik niet zeggen. wel dus dat het van iemand op dat adres is. (is ook geen studentenwoning maar een gewone eengezinswoning in normale buurt. kans is dus groot dat hij alleen woont of met gezin.

dit is gewoon een foutje op een moment dat paar dingen snel afgehandeld moesten worden is het verkeerde label gepakt van een stapel. en is net wat veel leergeld voor me op dit moment. en zeker als iemand op de manier begint te roepen zoals deze klant heb ik daar wat moeite mee.

Goedendag, Ik heb een probleem. Ik heb een kleine bestelling van een klant ontvangen welke uiteindelijk niet verzonden kon worden door leveringsprobleem. Nu is er naar die klant echter per ongeluk een veel grotere zending (250 euro) gestuurd. Komt er op neer dat een verzendlabel met zijn adres gegevens op een pakket geplakt is wat naar andere klant moest. Die zending is als enkel huisadres met handtekening voor ontvangst verzonden. Pas 3 weken later kwam ik hier achter doordat klant die op zending zat te wachten zich melde dat hij niks ontvangen had. Heb degene aan wie per ongeluk gestuurd was een mail en brief gestuurd met dat we per ongeluk verkeerd gestuurd hebben, onze excuses aangeboden en een verzendlabel bijgesloten voor gratis retour sturen.. Nu geeft die klant echter aan dat ze niks ontvangen hebben en dat ik zelf al aangeef dat ik een fout gemaakt heb en dat ik hem niet moet lastigvallen met mijn fout. en handtekening zou niet van hem zijn. Wil dus gewoon niks retour sturen, heeft waarschijnlijk al gebruikt of verkocht. Hoe sterk sta ik nu als ik dit naar incassobureau stuur en daarna naar kantonrechter? En moet ik aangezien hij aangeeft toch niet retour te sturen en/of te betalen voor de ontvangen producten niet de incasso procedure overslaan en direct naar kantonrechter stappen? Wie heeft er advies?

interessant maar volgens mij wel enkel de echte basis beginselen die vrij makkelijk zelf te achterhalen zijn.

probleem heeft zich vandaag zelf opgelost. Voorstel wat ik gedaan had betreffende samenwerking was voor hem onacceptabel (45% aandeel, versterkte meerderheid, iets met verpanding software aan hem ter zekerheid). Was 40% en geen 45, versterkte meerderheid was onzin want waarom zou hij me ooit willen ontslaan en het was ook niet nodig vanwege die sociale verzekering, daarvoor was immers die holding structuur enz. enz. Mijn voorstel om dan te wachten tot ik voldoende geld had om gelijkwaardig in te brengen en gelijkwaardig te starten betekende dat ik wat te verbergen had en dan wilde hij het definitief afblazen. dus zo be it, wilde graag starten maar niet ten koste van alles. dan wachten (werken aan) dan ik zelf voldoende geld heb en/of een meer geschikte partner gevonden heb. jammer van de klant/samenwerkings opties die er nu met een paar partijen lagen, hopelijk kan ik die later alsnog/opnieuw tot samenwerking krijgen. bedankt voor alle adviezen in elkgeval.

het verschil zit hem erin of je iets verkoopt wat ze echt nodig hebben of dat je een impuls product verkoopt. _________ volledig citaat van direct voorgaande bericht verwijderd ivm leesbaarheid

of vooruitbetaling wel of niet werkt hangt veelal erg samen met het product. hetzelfde geld voor rembours. Ik heb in verleden bij begin dat ik toen via internet ging verkopen ook vooruitbetaling en rembours aangeboden. 95% van klanten die vooruitbetalen kozen betaalden nooit en 90% van klanten die rembours kozen weigerden pakje aan de deur zodat het (met hoge kosten) weer retour naar mij kwam. Na veel onderzoeken en nadenken kwam ik tot de conclusie dat wat ik verkocht impuls aankopen waren en als ze dan uren of dagen later alsnog een betaling moesten doen ze nogmaals gingen nadenken of ze het echt wel nodig hadden en/of het geld er voor over hadden. Dan bleek de impuls weg te zijn en zagen ze er alsnog vanaf. Oplossing was dus alle noodzakelijke actie na de (impuls) aankoop weg te nemen en zelf overboeken en rembours weg te halen van betaalmethodes. Daarna werd nog maar 1 op de 200 orders geannuleerd of aan de deur geweigerd en werd de rest dus gewoon verzonden en afgeleverd.

Ik zou het daarbij laten, maar wel laten vastleggen dat de eventuele kosten van naheffing sociale premies + boete als achteraf tóch sociale verzekeringsplicht wordt vastgesteld, zullen worden gedragen door de accountant en de meerderheidsaandeelhouder ;) interessant, maar verlang toch een versterkte meerderheid aangezien ik niet zomaar ontslagen wil kunnen worden door meerderheids aandeelhouder en verder ook geen zin in gedoe heb daarover. Heb nu wat punten op rijtje gezet onder welke condities ik samenwerking aan wil gaan. andere optie is wachten tot ik zelf meer geld bij elkaar gebracht heb en dan helemaal gelijkwaardig instappen of dat ik eerst software laat bouwen en bedrijf opricht en daarna hij kan instappen (als minderheidsaandeelhouder)

Dat klopt. In plaats van voor 16 Euro ex BTW de statuten - als je die toch moet laten passeren - uitbreiden met een artikel versterkte meerderheid, kun je er ook voor kiezen om achteraf - bij onenigheid of arbeidsongeschiktheid - een procedure voor het gerechtshof te starten. Kosten: paar duizend euro voor het proces zelf en indien het hof wel sociale verzekeringsplicht vaststelt, ook nog max €84.000,- aan naheffing sociale verzekeringspremies en boetes. Keuzes, altijd lastig ;) wat mij betreft niet lastig nee, maar lastiger om iemand te overtuigen die eigenlijk minderheidsaandeelhouder gewoon wil kunnen ontslaan en door zijn accountant voorgelicht is over dat zo en zo geen sociale verzekering verplicht is.

dat is wat andere discussie. vorig jaar December was niet de juiste maand daarvoor in elkgeval. en bedoeling is die activiteiten bij dit bedrijf onder te brengen.

toch blijkt het weer niet altijd te zijn dat als er geen versterkte meerderheid is dat een 45% aandeelhouder verplicht verzekerd is. Kwam net toevallig de volgende link tegen: http://www.cobertbv.nl/posts/dga-met-minderheidspakket-wel-of-niet-verzekerd6 maar evengoed ga ik bij aangaan overeenkomt wel een versterkte meerderheid verlangen. Hoewel zijn potentiele partner dat volgens mij minder zag zitten.

nee staat nog niet in de statuten aangezien die er nog niet zijn. Gaat nu om verkennende gesprekken om te zien of we het eens kunnen worden over aandeel en voorwaarden enz.

weer een reactie vanaf de accountant: (waar over hij gesproken wordt gaat over mij dus) Ik heb de kwestie ook nogmaals aan de accountant voorgelegd en dit is z'n antwoord: Het ligt eraan hoe je jullie situatie bekijkt. Hoe dan ook sociale zekerheid is niet aan de orde. 1) Ga je ervan uit dat hij werknemer wordt in de werkmaatschappij -> dit is niet het geval 2) Ga je ervan uit dat hij met zijn eigen holding deelneemt in de werkmaatschappij -> dit is wel wat we gaan doen 1) Dan kan hij bij een minderheidsbelang als werknemer verplicht verzekerd zijn voor sociale verzekeringen in de werkmaatschappij. -> in ons geval niet van belang 2) Dan zal hij in zijn holding zelf het minderheidsbelang moeten regelen, dan komt hij daar op de loonlijst en kan hij daar ook verplicht verzekerd zijn voor de sociale verzekeringen. -> wel van belang blijft hangen op sociale zekerheid en sociale verzekering.

Bedankt Norbert, Ik heb het mijn mogelijke toekomstige partner weer voorgelegd en hij gaat nogmaals met jouw info voorleggen aan accountant.

Ik heb de punten zover even aan mogelijke toekomstige partner voorgelegd. Hiervan kreeg ik de volgende reactie: k ben bij mijn accountant geweest en heb hem deze kwestie voorgelegd. Het zit als volgt in elkaar: Jouw informatie is incorrect. Dit zou enkel van toepassing zijn als je als natuurlijk persoon de bv zou instappen, dan is er inderdaad sociale zekerheid en dergelijke. Zoals ik al aangaf ga ik niet verlonen/loondienst aan. Dus hoe het in elkaar zit: Je richt een financiële holding op (bijvoorbeeld: xxxl holding bv.) Je bent zelf 100% eigenaar/werknemer van deze holding. Hier dien je jouw sociale zekerheid en dergelijke zelf te regelen. Vervolgens ben je 40% aandeel/bestuurder van de werk BV ( yyyy ) hierin krijg je dus 40% management fee.

oke bedankt, dat beantwoord mijn vragen merendeels die ik had. Ter aanvulling nog: je spreekt over als je als bestuurder bent ingeschreven voor werk BV. Kan de situatie ook zijn dat ik met 40% dus minderheidsaandeelhouder van BV ben. niet ingeschreven als bestuurder van werk BV, maar verricht wel werkzaamheden voor de BV en ontvang daarvoor vanuit de werk BV naar mijn holding dus een management vergoeding? Of kan management vergoeding zoals hierboven dus enkel als je bestuurder van de werk BV bent?

Iemand die hier nog wat over kan zeggen? en aanvullende vraag: hoe zit dat met management vergoedingen? Kan de meerderheidsaandeelhouder dat zelfstandig voor zichzelf en voor mij bepalen? Moet je daarvoor ook bepaalde zaken regelen zodat niet de meerderheidsaandeelhouder kan gaan graaien en de minderheidsaandeelhouder kan benadelen? Oftewel: ben ik afhankelijk van hem wat ik uiteindelijk zal gaan verdienen? Er is natuurlijk (bij winst) naast de management vergoeding ook op basis van aandeel wat te verdelen, maar hierbij kan dat natuurlijk ook beinvloed worden door een meederheids aandeelhouder lijkt me. Misschien stomme vragen maar tot nu toe altijd via eenmanszaak gewerkt en heel kort een VOF maar BV is toch wel heel wat anders.