Paul van Minderhout

Die 1,5% is volgens mij dan weer wel over de cataloguswaarde, ook bij een youngtimer. Dus een veelvoud van die 75 euro, maar ook niet onoverkomelijk.

De tbs-regeling komt in jouw casus uit het uitlenen van geld aan de bv. Niet uit de verkoop aan de bv. Aflossingen op de lening zijn net zo onbelast als dat de opbrengst in 1 keer op je rekening zou komen dus de opbrengst blijft toch gewoon onbelast, alleen de rente die je ontvangt van de bv is belast. Daar staat tegenover dat je geen vermogensrendement heffing betaald omdat het in box 1 valt. Het terbeschikkingstelling stellen gaat niet over de het pand. Dat pand is na verkoop eigendom van de bv. Verkopen aan de bv en de opbrengst als een kapitaal storting in de bv (denk dat agio is) zou het fiscaal in box 2 plaatsen. Verkopen aan een derde dan komt de opbrengst in box 3, waar het nu ook al zit. Of je moet het kunnen aanwenden voor je eigen woning. Dan zou je het ook weer (of deels) in box 1 kunnen krijgen. Over het nieuwe belasting stelsel is nog weinig te zeggen, er kan nog heel veel gebeuren tot die tijd. En zoals @shoptillyoudrop ook al zegt, zal er toch ooit over de waardeaangroei afgerekend moeten worden. Of dat nu in box 3 is of later in box 2. Uiteraard kun je alle scenario’s doorrekenen, maar mijn gevoel zegt dat die 10,4% overdrachtsbelasting uiteindelijk meer pijn gaat doen dan de pijn die je nu in box 3 ervaart. Als de bv het pand nodig heeft kun je het pand volgens mij ook privé aanhouden en ter beschikking stellen aan de bv. Maar dan verplaatst het ook naar box1.

Die vordering van jou op de bv valt in box1 (tbs-regeling) en de ontvangen rente wordt progressief belast samen met je overige box 1 inkomen. (En aftrekposten) Wat bedoel je met v.o.n.? Dat je er geen hypotheek tegenover hebt staan? v.o.n. wordt namelijk ook gebruikt voor levering van nieuwbouw woningen, in dat geval is er geen overdrachtsbelasting verschuldigd. Maar het lijkt mij dat de bv hier gewoon 10,4% overdrachtsbelasting verschuldigd is. De bv moet die dan wel liquide hebben, of je leent 10% meer dan de taxatiewaarde uit aan je bv wat dan mogelijk gevolgen heeft voor de hoogte van de rente,

Dat had ik inderdaad fout, Dan zie ik verder ook geen redenen waarom dit een probleem zou zijn.

Samen op hetzelfde adres ingeschreven betekent toch fiscaal partnerschap. Een facturen sturen naar fiscaal partner is toch fiscaal gelijk aan een factuur sturen naar jezelf. De bank heeft weinig inspraak over wie de werkzaamheden uitvoert, en de belastingdienst ook niet. Wordt deze financiering in vorm van een bouwdepot dat je facturen in moet sturen om daar betalingen uit te doen? Wat ik me wel afvraag hoe dat inhuren er voor jou uitziet. Bedoel je dat je dit als project wil aannemen en een factuur stuurt. Dan lijkt het me wel relevant in wat voor rechtsvorm je je onderneming drijft. Als dit een eenmanszaak, dan begrijp ik niet helemaal hoe dit fiscaal werkt, jij en je bedrijf (en ik denk ook je fiscaal partner) zijn dan dezelfde persoon. een factuur naar jezelf sturen is dan een beetje raar. Dan zou dit een privé onttrekking moeten worden denk ik. En de uren zullen ook niet direct meetellen voor het urencriterium.

De rekening courant die steeds onder de 17500 euro blijft en waar geen rente gerekend hoeft te worden kwalificeert volgens de belastingdienst niet als lening in box 3 zijn toch enkel leningen aftrekbaar? https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/werk_en_inkomen/bijzondere_situaties/geld_lenen_van_uw_bv/voorwaarden_bij_de_rekening_courant#:~:text=Wat zijn kleine bedragen%3F,op de rekening-courant staan. Diverse bronnen zoals sra schrijven ook dat deze niet in box 3 afgetrokken kunnen worden. https://www.sra.nl/nieuws/012501/advieswijzers/advieswijzer-zakendoen-met-uw-eigen-bv-2024#:~:text=Rekening-courant&text=U mag een eventuele rekening,hele bedrag rente worden berekend.

Het lastige is dat de BV de vrachtwagen niet zelf kan besturen, de BV zal in mijn optiek zeker de verzekeringsnemer moeten zijn. Maar het lijkt mij niet ondenkbaar dat in de terminologie van de verzekeraar de verzekerde dan de bestuurder(s) van de vrachtwagen is.

De werk BV is een rechtspersoon, en zoals je het schrijft heeft deze de vrachtauto gekocht en betaald (deels met geleend geld). Een eenmanszaak heeft geen rechtspersoonlijkheid en daar kan het bedrijf nooit eigenaar van iets zijn daar is het altijd de natuurlijke persoon die de eenmanszaak drijft die eigenaar is. Het is net of je bij Achmea iemand hebt gesproken die de klok heeft horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt. En die de logica van de eenmanszaak probeert toe te passen op een BV structuur. De werk BV is hier de eigenaar en ook degene die moet verzekeren, vanuit privé verzekeren van iets wat van de werk BV is lijkt mij niet juist. Ik denk zelfs dat de aansprakelijkheid dan niet is gedekt.

duidelijker dan deze infographic kan ik het niet uitleggen. Maar voor beide 60 dagen mits correct overeengekomen. https://e-legal.nl/wettelijke-betalingstermijn?srsltid=AfmBOoo4djDxWD1OHbUDkZS4WtcgmN9Zl_9b-QVi51F1EvAWxXPglfvU

Bij de inkoop 120 euro met 0% (Nederlandse) BTW in de kosten boeken. Zo komt het niet voor in de BTW aangifte en komt de totale aanschafwaarde in de kosten Dat is mijn eerste gedachte, je hoeft hier toch geen btw meer over af te dragen?

Ik heb er geen ervaring mee, maar op deze pagina lijk je afscherming van bezoek adres aan te kunnen vragen https://www.kvk.nl/wijzigen/afschermen-bezoekadres/?step=afschermen-bezoekadres-intro

Met de cijfers ga je met een BV of een BV naast een eenmanszaak toch echt wel in de problemen komen met het verplichte dga salaris. Als een BV echt een harde eis is voor je is dan zou ik alles vanuit een BV ondernemen, maar reken er vast op dat de volledige winst als salaris uitgekeerd moet gaan worden. Met als gevolg nog steeds geen liquiditeit in de BV. in de smaak van een eenmanszaak wordt je belast op de winst. Dus daar is geen keuze om een salaris uit te keren. Ik zou met deze winst verwachting ook gewoon starten in een eenmanszaak, zoals Cosara al zegt, inbrengen in een BV kan altijd nog. Ik weet ook niet welk risico’s je hoopt af te dekken met een B.V. Maar ondernemen uit een B.V. is niet persé alle risico’s afwenden.

Het gaat over naar prive tegen waarde in economisch verkeer, als je het aan een derde zou verkopen zou je dan ook genoegen nemen met de lagere taxatie, of zou je het dan wel laten waarderen als woonruimte? Hier heb ik nog niet eerder van gehoord, box 3 wordt forfaitair belast, je betaald een forfaitair percentage over de waarde (er is wel iets als een leegwaarde ratio, waardoor je niet 100% van de woz waarde als waarde hoeft te rekenen, maar dat percentage is volledig afhankelijk van de verhouding huurinkomsten en woz waarde).

Bij de aanschaf van de kadobon maak je 5 euro winst, ik zou die bij de aanschaf wegboeken op overige baten. Dus iets in de trend van kadobon 100 vs overige baten 5 bank 95 En bij verzilveren de inkoopfactuur tegen de kadobon boeken. crediteuren 100 vs kadobon 100 of als de aankoop hoger is dan de kadobon crediteuren 150 vs kadobon 100 bank 50

Hoe je dit precies boekhoudkundig verwerkt weet ik ook niet, maar als ik je berekening lees dan lijkt daar iets niet te kloppen. Je gaat een schuld aan van 20.950 waarvan je in 60 maanden 15.750 aflost en dus nog 5.200 overhoud na 60 maanden. Gedurende de komende maanden betaal je 60 x 368,22 = 22.093,20 Hiervan is dus 15.750 aflossing en 6343,20 rente. Na 60 maanden staat er dus nog een schuld van 5.200 20.950 6.343,20 ------------- +++ 27.293,20