Signature

Let wel op een eventueel huwelijksvermogensrecht, waarbij je advies kunt inwinnen bij een notaris om te voorkomen dat de omzetting naar een eenmanszaak op dit punt geen oplossing biedt. Immers, je blijft bij een eenmanszaak privé aansprakelijk. Je kunt inderdaad een nieuwe huurovereenkomst aangaan of een indeplaatsstelling overeenkomen, maar dit vereist in beginsel wel de instemming van de verhuurder, zoals bij alle andere schuldeisers. Het is niet mogelijk om te zeggen of er nog andere zaken ontbreken op basis van deze informatie. Het is aan te raden advies in te winnen bij een fiscalist.

Wees je er wel bewust van dat de jurist of advocaat je waarschijnlijk zal adviseren om een (onafhankelijke) deskundige in te schakelen ter vaststelling van de gebreken, waarbij hij/zij de elektricien nog wel een formele ingebrekestelling zal willen toesturen (voor zover sprake is van toerekenbare tekortkoming). Als je voor zakelijke rechtsbijstand bent verzekerd kan dit al best wat schelen.

Ik denk dat Joost het over de aanschafkosten had, sponsoring is iets anders en kan volgens mij - mits zakelijk - nog wel tegen marktconforme vergoeding.

Dan lijkt het tijd voor verdere stappen, waarbij de inschakeling van een advocaat of jurist valt aan te raden.

Dank voor de bevestiging Joost!

Goedemiddag allen, Ik heb een vraag over de 60-maandsperiode ivm bijtelling ivm aankoop van een auto van de zaak (zie bijlage Rdw vervaldata en historieFoto.pdf). De inschrijfdatum voor bpm (bpm overigens niet van toepassing vanwege zero emissie) is ouder dan de datum van eerste toelating. Mijn vraag is, vanaf welke datum moet ik de bijtelling berekenen? Ik neig, net als de dealer, naar het hanteren van de datum 14-5-2020 als startdatum voor de 60-maandsperiode, dus tot 1-6-2025. Maar vanwege de oudere inschrijfdatum en omdat deze wordt gebruikt voor de bpm (een fiscale datum?), heb ik mijn twijfels. Het Rdw heeft mij desgevraagd laten weten dat de inschrijfdatum ziet op de datum dat voor het voertuig een kenteken werd aangevraagd. PS. Als ik de auto deels uit privé zou betalen, kan ik dan zonder meer de vordering rc die automatisch ontstaat omzetten in agio met een notulen? alvast dank!

Als je hier even bij stilstaat en erover nadenkt dan kun je toch alleen maar concluderen dat dit echt falend beleid is. Die WC heeft de ondernemer niet nodig en daar heeft de belastingdienst, de overheid of de burger helemaal niks aan. Het opmerkelijke is ook dat we er allemaal over meepraten alsof het de normaalste zaak is om een WC in je eigen tuin te moeten bouwen, zodat geaccepteerd wordt dat de rest als zakelijk kan worden beschouwd. Doorgeslagen…

Dank Joost, die factuur zou uiteraard niet direct zien op de voorperiode, maar als grondslag een schriftelijke overeenkomst tussen holding en werkbv waarin kortgezegd wordt overeengekomen dat deze kostenpost thuishoort bij de werkbv (veronderstelt dat deze kostenpost dus ook bij de holding in rekening kan worden gebracht), zodoende om het een en ander weer glad te strijken en voor het gemak aansluiting te zoeken bij de managementfee. Maar als ik het goed begrijp is het dus niet mogelijk/verdedigbaar dat de holding deze kosten draagt en doorbelast.

Helder Joost, ik zal dit met de accountant bespreken. Is de andere optie in het geheel niet verdedigbaar?

Ik heb begrepen dat de voorbeloning voor de resultaten uit overige werkzaamheden in de voorperiode bij de holding kan worden belast. Kan de holding deze vergoeding doorbelasten aan de werkbv om de toerekening recht te trekken? En als dat kan, is het mogelijk dat de holding en de werkbv overeenkomen dat voor vereenvoudiging aansluiting wordt gezocht bij de managementfee, die vervolgens naar rato in één keer in rekening wordt gebracht bij de werkbv? Edit: ik heb deze bijdrage ook gelezen. Nu speelt dat ik als DGA in dienst ben bij de holding en ik van de accountant heb begrepen dat de holding zal worden belast. Zelf zie ik graag de winst in de werk-bv drukken, nu de werkbv ook alle activiteiten verricht. Ik zou dus eventueel een addendum op de managementovereenkomst kunnen opstellen als onderbouwing hiervoor.

Mijn oprechte deelneming in dit verdrietige verlies. Onze gedachten gaan uit naar haar naasten en dierbaren.

Geen expert, maar dat zorgt er dan toch alleen maar voor dat de winst en dus de te betalen belasting hoger komt te liggen? Een lagere boekwaarde maakt het verschil met de verkoopopbrengst m.i. juist groter.

Dankjewel Joost! Ps. eigenlijk wel jammer dat ik de lijfrente in de BV niet kan aanvullen met de jaarruimte. Wellicht is het toch beter de lijfrente in de BV over te dragen naar een banksparen, waar ik mijn jaarruimte al op stort.

Helder, wederom dank. Ik dacht dat premies inleggen dus iets anders is als het afstorten van de FOR in een lijfrente in de BV. Dat dit feitelijk in 2023 is gebeurt (voor 1 juli) maakt dit ook niet anders? Wel gek dat het per saldo dus wel (fors) invloed heeft op de jaarruimte. Of gek…eigenlijk weer niet, want de FOR heb ik natuurlijk kunnen aftrekken in 2022.

De toelichting op de site van de belastingdienst maakt het toch wel verwarrend. Bij de verplichte afname staat: Toelichting Een verplichte afname van de oudedagsreserve doet zich voor als het bedrag van de oudedagsreserve op 31 december 2022 hoger is dan het ondernemingsvermogen, terwijl van 1 van de volgende situaties sprake is: U staakt de onderneming geheel of gedeeltelijk in 2022. U hebt op 31 december 2022 de AOW-leeftijd bereikt. U voldoet in 2022 en in 2021 niet aan het urencriterium. bij de vrijwillige afname staat weer: Toelichting Een vrijwillige afname van de oudedagsreserve doet zich voor als u in 2022 premies voor een lijfrente hebt betaald en u verzoekt om de fiscale oudedagsreserve met maximaal het bedrag van de betaalde premies te laten afnemen. Vanwege de staking van de eenmanszaak in 2022 lijkt het er dus op basis van deze toelichting op dat het om verplichte afname gaat ipv vrijwillig. In dat geval zou variant 2 dus de uitkomst zijn €9764?

Dank. Dus nog een 4e variatie. Als ik het goed begrijp: winst €65064 toename €4360 verplichte afname: € 0 (ik dacht wel hier) vrijwillige afname: € 23234 (even een check; dus niet wat is afgestort in de Bv want dat is natuurlijk weer lager vanwege MKB winstvrijstelling etc.) uitkomst is dan; € 5.403. Als ik het als verplichte afname invoer dan kom ik weer op een hogere uitkomst van variatie 2.

Met het einde van het jaar in zicht ben ik opnieuw mijn jaarruimte voor 2023 aan het berekenen. Tijdens dit proces ben ik gestuit op verschillende uitkomsten bij het invoeren van FOR-gegevens, die nogal van elkaar verschillen: Alleen de afname van FOR invoeren levert een jaarruimte op van €8.456. Het invoeren van zowel de toename als de afname (van het totaal) van FOR voor het vorige jaar resulteert in een jaarruimte van €9.764. Als ik zowel de afname als de toename van FOR in 2022 helemaal niet invoer, kom ik uit op €15.426. (edit: deze uitkomst krijg ik overigens ook als ik de toe en afname op hetzelfde bedrag zet €4.360, dus als ware geen verschil en denk ik dat dit het dus moet zijn...?) Even wat cijfers ter context: Winst uit onderneming in 2022 na correcties en voor ondernemersaftrekposten: €65.064. FOR-beginstand in 2022: €18.874. Toename FOR in 2022: €4.360. Totale afname in verband met staking/omzetting lijfrente naar holding: €23.234. Gestort aan lijfrente inleg in 2022: €5.415 (voor zover relevant). Deze verschillen zijn aanzienlijk, en ik vraag me af welke benadering het meest geschikt is. Moet ik voorzichtig zijn en uitgaan van het laagste bedrag, of zijn er andere overwegingen die ik over het hoofd zie? Als aanvullende vraag: klopt het dat met de nieuwe pensioenwet niet alleen tot 10 jaar terug kan worden gerekend, maar dat ook per jaar uit het verleden meer kan worden gestort? Of is alleen het aantal jaren verruimd? Alvast hartelijk dank voor jullie inzichten!

Check!

Oké, dan lijkt dit ook bij mij te spelen aangezien de EZ per 1-1-23 geruisloos is ingebracht in juni en behalve creditering over IB 2022 verder geen rekening gehouden met voorbeloning.

Helder, maar deze situatie zou niet spelen als de inbreng per 1-1 zou zijn geweest als ik het goed begrijp.

Ouch… @Joost RietveldMaakt het nog wat uit dat TS benoemd dat er op de inbrengbeschrijving ‘agio’ genoemd staat? En gaat dit ook op voor de situatie eenmanszaak naar BV? Pijn van TS zit hem wrs in het dubbel moeten betalen van belasting, maar of dat is?

Dat zeker, ik vermoed echter dat hoe dun een pannenkoek ook is, het heeft altijd twee kanten.

Een beetje ondernemer (en aannemer) neemt niet bij het minste de biezen, want zo bezien lijkt er op basis van de situatie geen sprake van een grondslag (juridisch of commercieel o.i.d.) voor ontbinden. Net als anderen eerder hebben genoemd denk ik dat de toverwoorden hier communicatie en verwachtingen managen zijn. Natuurlijk heeft niet elke ondernemer een even dikke (tefal)huid, maar ik vraag me oprecht af of de reactie van TS niet wat overkill is in deze situatie.

Als het niet goed voelt en je toch al weggaat, kun je aangeven dat je niet akkoord gaat met de aanvullende en niet afgesproken bedingen. Of heb je dat al gedaan? Dit dus…

Lijkt mij wel rechtsgeldig, want vormvrij; hoewel niet gebruikelijk. Aanvaarding kan ook stilzwijgend worden aangenomen in bepaalde gevallen, maar voor een meer richtinggevend antwoord zijn toch meer details nodig en ook passages cq citaten van de overeenkomst en correspondentie. Daarbij ook de vraag, wat is de onderliggende vraag?