-
BTW doet er ook inderdaad niet toe.. De vraag aan TP was van als ik de provisie afkoop, wat worden dan de kosten voor de verzekering. Met andere woorden, of ik betaal 17,5 % provisie, of ik koop die af voor 995 euro en betaal 7,5% Nu lijkt het erop dat als ik de verzekering niet afsluit ik toch die 995 euro moet betalen? Het niet afsluiten of afzien is geenzins sprake geweest. Ik heb hem met de hierboven genoemde feiten (met dank aan Norbert ;) ) om de oren geslagen...!! >:( Heeft mij dus ook tijd gekost omdat TP niet met de antwoorden kwam waar ik om vroeg. Grrrrrrr Hij zet me dus in feite voor het blok, of probeert dat althans. -
Ik kan niet oordelen over de met concullega TP gemaakte afspraken over het moment van in rekening brengen van de fee. Als dat uitdrukkelijk in een mondelinge of schriftelijke overeenkomst is afgesproken dan is dat nu eenmaal zo. Mijn manier is het in ieder geval niet: ik factureer de met klant overeengekomen kosten pas achteraf, nadat een verzekeringsovereenkomst definitief wel of definitief niet tot stand is gekomen. Dat doe ik niet omdat ik graag 3 maanden op mijn geld wacht of anderszins een filantropische inslag heb, ik doe het om een praktische reden: pas op dat moment weten we of er een verzekeringsovereenkomst tot stand is gekomen of niet. Zo ja, dan is de fee bedoelt voor bemiddelingsactiviteiten en daarom niet belast met BTW (mits TP zo slim is om de door andere partijen met de Belastingdienst afgestemde omschrijving te hanteren) . Zo niet, dan is de fee wel belast met BTW omdat er immers geen verzekering tot stand is gekomen. Voor de meeste IB ondernemers zal de keuze wel of geen BTW worst zijn: de BTW is voor de meeste IB ondernemers immers verrekenbaar. Voor IB ondernemers die dat niet kunnen, of voor alle bestuurders van een BV die hun AOV om diverse redenen niet zakelijk maar privé afsluiten is die keuze wel relevant: wel of geen BTW scheelt dan toch weer 19% in de kosten. -
Ik heb gevraagd aan m'n TP of die nogmaals een uitdraai zou kunnen maken van de drie offertes maar met daarin verwerkt de aangepaste provisie 7,5% ipv 17.5%. (ivm afkoop 10% tegen 995 euro ex btw) Enkele dagen later de offertes ontvangen en even gauw bekeken. Maar ja...drukdrukdruk. Dus ligt weer een week of wat. Vervolgens krijg ik een herinnering van de TP in bus dat ik die 995 euro nog niet heb betaald? nou breekt m'n klomp. Wat zijn dit voor praktijken, TP heeft zeker haast....!! Een en ander is onderdeel van het afsluiten van een AOV verzekering, die dat nog niet definitief is en stuurt een rekening? Uiteraard even gebeld, was heel gewoon in de branch. Heel verhaal over AFM het inzichtelijk maken van de kosten blabla? Ik schijn er niet onderuit te kunnen volgens hem, aangezien hij de uren al heeft gemaakt...?? Maar ja, die uren die gemaakt heb om van alles na te trekken omdat ik twijfel aan de offertes en de beroeps indeling waar in van hem geen goed antwoord kreeg. Kijk die AOV verzekering krijgt die waarschijnlijk toch wel, maar de manier waarop dit gaat? Maar ja, als ik niet tevreden ben met m'n adviseur kan ik naar 10.000 andere overstappen...alleen kost met dat 995 euro ex. BTW...!!
-
Beste Mike, Buitengewoon vervelend en ik snap je frustratie volkomen. Mocht hier inderdaad sprake zijn van een verzekeraar die een schade niet of zeer vertraagd afhandelt dan is dat een grote schande en verdient die partij het IMHO om aan de schandpaal genageld te worden. Want het zijn deze paar rotte appels die het imago van de rest van de markt verpesten. Mijn persoonlijke ervaringen (15 jaar schadebegeleiding) zijn dat de meeste goede AOV-verzekeraars erg gevoelig zijn voor - en afhankelijk zijn van - hun imago bij schadeafwikkeling en dat ze daardoor doorgaans goed luisteren bij (vermeende) klachten. Bovendien wijzen ze niet direct met het vingertje terug naar de claimant omdat er sprake zou zijn van (mede)schuld van de schadelijdende zelf. Van dat laatste is overigens ook vaak sprake, maar een arbeidsongeschikte ondernemer bevind zich in een uitermate kwetsbare situatie en dus mag en moet daar rekening mee gehouden worden. Een goede verzekeraar en adviseur doen dat, een incidentele slechte niet. Vraag is: wat kunnen we er aan doen en wat is er al gedaan? Dat hangt vooral af van de verzekeraar, soort product en voorwaarden. Afhankelijk daarvan staan je een paar opties open: [*]inschakeling van het accountmanagement t.b.v. het oplossen van problemen en het eventueel aanvragen van voorschotten of voorrang (dat hoort een goede adviseur voor je te doen, ook bij direct writers) [*]interne klachtenprocedure verzekeraar en/of adviseur [*]externe klachtenprocedure verzekeraar en/of adviseur bij klachteninstituut verzekeringen en ombudsman schadeverzekeringen [*]verdere juridische stappen. [*]publiciteit maar dan ook echt goed; als vast staat dat jou niets te verwijten valt Zoals je leest zijn er sowieso al 3-4 opties die jou in principe geen geld hoeven te kosten maar wel tot resultaat kunnen leiden. Desgewenst wil ik je hierin nader op weg helpen (kostenloos en zonder enige verplichting), je kunt daarvoor per PM of mail contact met mij opnemen. Mocht je verzekering zijn afgesloten via een tussenpersoon (bank of onafhankelijk adviseur) dan ben ik uiteraard ook erg benieuwd welke actie hij/zij tot op dit moment heeft ondernomen? PS: Het vermelde over sparen als alternatief kan ik mij vanuit je frustratie goed voorstellen. Toch is ook dat geen oplossing: bij aanvang is de pot leeg en de spaarpot zal nooit genoeg zijn om het risico van langdurige of permanente arbeidsongeschiktheid op te vangen. De IMHO beste oplossing is: [*]sparen voor kortdurende arbeidsongeschiktheid (korter dan 1 jaar) [*]langdurige (> 1 jaar) arbeidsongeschiktheid verzekeren [*]kortdurende arbeidsongeschiktheid tijdelijk verzekeren voorzover en zolang de spaarpot nog niet gevuld is (je past dan bijvoorbeeld jaarlijks je wachttijd aan aan het reeds gespaarde bedrag.)
-
Mike, lukt het niet? Ik heb enkel je laatste reactie gezien in dit topic, voor zover ik heb nagekeken heb ik ook geen andere reacties gezien.. Alleen je gooit elke AOV verzekeraar maar op 1 stapel met een stempel derop dat het oplichters zijn. Als jou verhaal klopt dan is dat zeer vervelend, maar dan had je gewoonweg een verkeerde verzekering. De kleine lettertjes doen het `m, als jij in je recht staat dan moeten ze je op den duur toch gaan betalen. Maar hoe jij jou bericht nu hier neer zet heeft niemand wat aan, iedereen weet wel dat er hufters en klootviolen op de aarde rondlopen.... Ik lees graag wat meer over je verhaal, weet zeker dat jij en het higherlevel forum er wat leuks op kunnen vinden! -
Het zijn inderdaad zeer complexe verzekeringen, ik heb daarom zelf ook een tussenpersoon in de arm genomen en ben zeer tevreden. Ik lees hier wel de verhalen over de kleine lettertjes en dat je goed moet uitkijken. Toch is het gewoon haast niet te doorgronden en moet je je tussenpersoon maar op z'n woord geloven dat alle verzekeringen die hij uitzoekt vergelijkbaar zijn qua dekking. De uitsluitingen die je leest zijn moeilijk op waarde te schatten. In principe ga ik er vanuit dat het me natuurlijk allemaal niet overkomt ;). Ik vertrouw m'n tussenpersoon en geloof ook dat hij betrouwe partijen heeft geselecteerd, maar zelf vergelijken is moeilijk. De verzekeraars hebben de statistieken, weten heel precies wat de risico's zijn in het algemeen, maar wat dat voor mij zegt is heel moeilijk. Overigens is dit alles natuurlijk op geen enkele manier een reden om het helemaal niet te doen, ja het kost veel geld. En als ik over 25 jaar arbeidsongeschikt raak (ben nu 24) en ik heb een goed bedrijf neergezet en geld opzij kunnen zetten, ja dan betaal ik waarschijnlijk te veel. Maar raak ik volgend jaar arbeidsongeschikt terwijl m'n bedrijf nog steeds een start-up is, dan kost het nog veel meer geld... -
Over mijn beroep (bouwkundig adviseur - eigenlijk projectleider, maar dat kende het systeem blijkbaar niet): ik kom af en toe op locatie. Bij mijn huidige verzekering heb ik 10 uur per week op gegeven. Bij de bovenstaande offerte ook. Of het meestijgen van het verzekerd bedrag voor arbeidsongeschiktheid belangrijk is, hangt af van wat er van betaald moet worden en hoe je je inkomensgroei inschat. Is het voor het overgrote deel de hypotheek die na arbeidsongeschiktheid moet worden betaald, dan is het inderdaad niet zo belangrijk. Ik schat zelf echter dat mijn inkomen voor inflatie de komende 10 tot 15 jaar nog met 50% gaat stijgen. Dan is het een plus als het verzekerd bedrag zonder meer mee kan stijgen. Ik heb nog zitten spitten. Goudse lite verzekert alleen zeer ernstige ziektes. Maar geen langdurige revalidatie, bv. Dan kun je nog beter tegen een laag bedrag, maar voor alle risico's verzekerd zijn. De premie schijnt 1/3 te zijn van de normale premie. Dan komt de normale premie dus ineens op een lieve 500 euro? Ik heb ook nog even wat belangrijke voorwaarden zitten te vergelijken tussen Ohra Basis AOV en Goudse Zelfstandigverzekerd. Een opmerkelijk verschil: bij Ohra moet je binnen 30 dage na ingang van de arbeidsongeschiktheid melden en wordt geteld vanaf de dag dat de arbeid (deels) is gestaakt. Bij de Goudse wordt geteld vanaf de dag dat door een Nederlandse en bevoegd arts is geconstateerd dat je arbeidsongeschikt bent. Dat kan nog wel eens een aardig verschil uitmaken. Bv een griepje wat na anderhalve week nog niet over is en veel ernstiger blijkt te zijn. Bij Ohra werkt het met terugwerkende kracht, bij de Goudse moet eerst een arts constateren dat je niet in staat bent je werk uit te voeren. Dat kan dus tot een maand verschil maken. De Goudse is wel weer wat beter in zaken als vergelijkbare arbeid en passende arbeid. Voor mij maakt dat in de praktijk weinig uit, ik heb geen ervaring als metselaar of grondwerker. In het ergste geval zou ik weer werkvoorbereider moeten worden. Ik kan me echter geen ziekte voorstellen, waarbij ik geen advieswerk zou kunnen verrichten, maar wel werkvoorbereiding. -
@Superkees: dank voor de input, mooie testcase t.b.v. algemene uitleg. Paar reacties en aanvullende vragen op voorhand: [*]beroep bouwkundig adviseur: kom je zelf ook vaak, met regelmaat, af en toe, zelden of nooit op projectlocaties? Relevant voor de beoordeling van de beroepsklasse. [*]combi-tarief: in normaal Nederlands betekent dat: een leeftijdafhankelijk tarief dat jaarlijks stijgt als gevolg van je leeftijd. Het "combi" slaat op het feit dat dit tarief bij een bepaalde omslagleeftijd (doorgaans tussen 42 en 51) vanzelf wordt omgezet naar een "standaard"=leeftijdonafhankelijk tarief dat niet meer doorstijgt met de leeftijd. Waar je het verstandigst aan doet, combi of standaard, is een kwestie van de premie over de looptijd, of over de eerste 10 jaar, tussen beide opties vergelijken. Bij de meeste verzekeraars geldt dat combi goedkoper is als je bij aanvang van de verzekering jonger bent dan +/- 45. Weliswaar stijgt die premie later hoger door dan een standaard tarief maar als je de verschillen (cumulatief) contant maakt zie je dat het omslagpunt (wanneer wordt standaard goedkoper dan combi) erg laat ligt (bijvoorbeeld vanaf 55!), of contant gemaat zelfs nooit goedkoper wordt. [*]stijging voor/na arbeidsongeschiktheid: zie wat ik hier eerder over geschreven heb. Stijging van het verzekerde bedrag is niet zo belangrijk, stijging van de uitkering na arbeidsongeschiktheid is IMHO een must have : over een uitkeringstermijn van - in jouw geval - meer dan 15 jaar kan je reeele koopkracht anders halveren. [*]lite of budget producten: ik raad ze altijd af. Kies dan - als het een budgettair probleem is - liever voor een volledige verzekering met een lager bedrag en/of langere wachttijd. Essentie van Light AOV's is dat ze namelijk niet in alle situaties uitkeren (bijvoorbeeld alleen bij met name genoemde ziektes, of met uitsluiting psychische klachten) en/of de beoordeling op langere termijn (na x jaar) niet meer op basis eigen beroep maar op basis passende arbeid of maatschappijbeoordeling plaatsvindt. Dat betekent in de praktijk dwang tot omscholing of verlaagde uitkering. Ik post binnenkort (dit weekend) een marktanalyse Eigenlijk vrij simpel: de software berekend zo wel de premie over een langere looptijd inclusief no claim korting (m.a.w uitgaande van geen claims) en exclusief no claimkorting (uitgaande van een of meerdere claims).
-
Niet helemaal. Ik heb het over situaties waarin men al op voorhand weet dat men geen ondernemer blijft. Even een voorbeeld: voor een 20 jarige HBO geschoolde zakelijke dienstverlener rekent goedgenoeg een aanvangspremie € 20,- per maand voor een maximale AO dekking van € 200.000,- en de verplichte overlijdens en ongevallendekking Die zelfde HBO geschoolde zakelijke dienstverlener kan zich voor exact dezelfde aanvangspremie per maand ook verzekeren bij Movir (met afstand de beste inkomensverzekeraar voor HBO en Academisch geschoolden, in de afgelopen jaren 3 x uitgeroepen tot beste inkomensverzekeraar) . Dekking dan € 24.000,- bruto per jaar waardevast (CBS geïndexeerd) tot eindleeftijd 67. Dus voor een netto premie van € 20,- krijg je een netto uitkering van € 200.000,- bij alleen ernstige ziektes en voor een bruto premie van € 20 (fiscaal aftrekbaar) krijg je een bruto uitkering van - in het uiterste geval 24.000 x (67-20) = € 1.128.000,- bij alle vormen van arbeidsongeschiktheid. En wat als je in de tussentijd arbeidsongeschikt raakt of je gezondheid verslechtert? Overstappen wordt dan erg lastig...
-
Dank voor je reactie Norbert! Ik wil de verzekering als tijdelijke (1 a 2 jaar) goedkope aov gebruiken om daarna een normale aov af te sluiten. Dus in principe de situatie die jij dus ook voorstelt. -
@ Norbert Bakker Ben zelf ook bezig om met een adviseur een AOV af te sluiten. Ik las ergens in deze thread dat een goede adviseur zich onderscheid door ook de voorwaarden per verzekering te bespreken zodat deze goed aansluiten bij klant wens. Dit advies ontbreekt eigelijk. De adviseur heeft mijn situatie wel goed besproken, maar ik ontvang nu een overzicht van premies van verzekeraars tegen "dezelfde " voorwaarden. Met dezelfde voorwaarden wordt dan bedoeld: Beroep: Adviseur AO-criterium: passende arbeid AO drempel: 25% Verzekerd bedrag: A: € 34.400 B: € 34.400 2% indexering op verzekerd bedrag en 2% index op de uitkering Wachttijd: 30 dagen Maar ik kan niet goed hoogte krijgen van zaken als klanttevredenheid (bij arbeidsongeschiktheid), etc. In zo'n geval helpen dit soort artikelen van de Consumentenbond zeker niet. Nog sterker, die zetten je volledig op verkeerde been. Mijn adviseur raad Delta Loyd aan, maar dit lijkt behoorlijk prijs gedreven. Jij hebt het hier en ook elders in deze thread over twee top verzekeraars en 10 middenmoters. Wie zijn nu de toppers als het gaat om klanttevredenheid en kwaliteit van service in geval je de verzekering echt nodig hebt ? -
Dat is niet helemaal waar ik met mijn opmerking op doelde. Optierecht is een periodiek (jaarlijks of eens in de 3 jaar) recht op een beperkte verhoging (10% per jaar of 20% per 3 jaar) zonder nieuwe gezondheidswaarborgen. Wat ik bedoelde in antwoord op jouw opmerking "van belang vind ik enige flexibiliteit om het verzekerd inkomen te wijzigen" is dat bij een sommenverzekering het verzekerde bedrag in principe losstaat van het werkelijke inkomen. Wordt jouw inkomen door omstandigheden dus drastisch lager en zou je op grond daarvan ook het verzekerde bedrag willen verlagen, dan kan dat bij een meerjarige sommenverzekering in principe niet tussentijds, maar alleen op contractvervaldatum. Idem voor wijzigingen in de wachttijd: stel dat je voldoende buffer hebt opgebouwd of je treedt toe in een BV waar de managementfee bij ziekte een X-tal maanden wordt doorbetaald: bij een meerjarige sommenverzekering kun je ook de wachttijd dan niet zomaar tussentijds wijzigen. Kortom: wil je maximale flexibiliteit om ook in een sommenverzekering het verzekerde bedrag te kunnen verlagen of de wachttijd te verruimen, kies dan voor een korte contracttermijn. Nota bene: [*]zowel Movir als andere sommenverzekeraars werken meestal wel mee aan tussentijdse aanpassingen als deze goed gemotiveerd kunnen worden en deze aanpassingen niet leiden tot een verlaging van de premie. Een verruiming van de wachttijd in combinatie met een (optierecht)verhoging van het verzekerde bedrag is dus bespreekbaar [*]bij een schadeverzekering zou verruiming wachttijd en verlaging bedrag op basis van bovenstaande omstandigheden zelfs verplicht zijn (je krijgt het namelijk ook niet uitgekeerd) [*]de gekozen contracttermijn geldt alleen voor jou: de AOV is als medische verzekering niet opzegbaar door verzekeraar. Zeg jij niet op tijd (2 maanden voor vervaldatum op), dan wordt een contract weer automatisch voor een periode verlengd; dit gaat door tot de overeengekomen eindleeftijd Optierecht zit zowel in schade- als sommenverzekeringen. Aandachtspunten optierecht: [*]houdt er bij het optierecht rekening mee dat het inkomen wel wordt getoetst : zowel bij schade als sommenverzekeringen kun je alleen van het optierecht gebruik maken als het verzekerde bedrag + verhoging gelijk of lager is dan 80% van de gemiddelde winst [of bij DGA's: salaris+ dividend(potentie) ]. [*]diverse verzekeraars beperken het optierecht tot een bepaalde maximumleeftijd (50 of 55). [*]specifiek voor Movir geldt dat het optierecht vervalt als je er 3 jaar achtereen geen gebruik van maakt [*]Amersfoortse kent geen jaarlijks maar een 3-jaarlijks optierecht. Dit valt samen met de periodieke inkomenstoets. Ondanks dat het een sommenverzekering is, wordt het verzekerde bedrag dus wel iedere 3 jaar herbeoordeeld op eventuele bovenmatigheid!
-
Waarom vind je het een nadeel om een adviseur in te schakelen? Een aov is een zeer persoonlijk product. Wat de een als voordeel (plus) ervaart, kan voor de ander een nadeel (min) zijn. Mijn persoonlijke ervaring is dat een goede adviseur zich dubbel en dwars terugverdient. Niet alleen bij het afsluiten van de, voor jouw situatie meest ideale verzekering, maar ook in vervolgtrajecten als je gezondheid het (tijdelijk) laat afweten en je een claim moet doen op je verzekering. -
Wie kan wat ervaringen, plussen en minnen van de Centraal Beheer AOV compleet verzekering met mij delen? Ik ben een 43 jarige, gezonde freelance IT-er. Van belang vind ik enige flexibiliteit om het verzekerd inkomen te wijzigen en de verzekering te beëindigen indien ik eventueel weer in loondienst zou gaan. Naast centraal beheer overweeg ik Movir. Nadeel van de laatste vind ik dat er per sé een adviseur aan te pas moet komen. Nog een andere verzekeraar die ik zeker mee moet nemen in mijn vergelijking? -
Het gekke is dat die indianenverhalen totaal niet gestaafd worden door gepubliceerde jurisprudentie Maar als je daar toch moeite mee hebt, kies dan bijvoorbeeld voor die ene verzekeraar waar 60% van de de Nederlandse advocaten zelf ook bij verzekerd is. ;) Ga niet voor de goedkoopste stunter, maar kies een verzekeraar die in onafhankelijke klanttevredenheidsonderzoeken het beste scoort. Het verschil? De ene partij is een drama, de andere de afgelopen 4 jaar 3 x uitgeroepen tot beste inkomensverzekeraar van Nederland. Ook een goede lakmoestest voor een eventuele adviseur: benoemt hij/zij alleen premies, of ook voorwaarden en last but not least de ervaringen bij schade. 80% van de verzekeraars doet keurig wat ze beloven, 10% presteren beter dan ze beloven en 10% zijn partijen waar je je ergste vijand nog niet zou willen verzekeren. Omdat dat advies aan bepaalde wettelijke eisen moet voldoen, en een beetje adviseur daar gewoon minimaal 4-5 uur mee zoet is. Tarieven van ver onder de € 500,- zijn dan ook peanuts, waar je monkeys voor terugkrijgt Als jij volledig gezond van lijf en leden bent, m.a.w echt een blanco gezondheidsverklaring, dan kan het in een dagdeel van 4 uur inderdaad Kies dan voor één van de vele adviseurs die ook basisbeheer aanbieden, m.a.w. alleen de wettelijke basis en de rest op nacalculatie. Dan ben je voor een tientje per maand klaar Het afsluiten is het punt helemaal niet wat mij betreft (*); het punt is het advies over wat en waar je gaat afsluiten, en een fatsoenlijke vergelijking van tarieven bij aanvang, tarieven over wat langere looptijd, voorwaarden en performance Voorbeeldje: Dat is ongeveer 20% van de te maken keuzes en te bespreken opties. (*)= de enige die daar een punt van maken zijn verzekeraars, die het risico van rechtstreeks afsluiten zonder advies niet aanwillen, en wat mij betreft hebben ze gelijk! Vroeg of laat heeft de verzekeraar dan toch tekort geschoten in de zorgplicht, en is niet de klant maar de verzekeraar het haasje bij verkeerde uitgangpunten of een verkeerd product
-
ze plukken je heel erg maar als ze arbeidsongeschikt wordt (hoop natuurlijk nooit) word je met tal van zoals zaken/vragen/rechtszaken tegemoet zien komen en uiteindelijk (omdat ze sterk zijn) winnen ze zaken. ik heb dit met me kennissen vrienden vaak over gehoord dus, ik weet niet of het handig is om je te verzekeren. ik zelf, wil HEEL GRAAG me verzekeren, maar als ik zulke verhalen hoor nou dan denk je laat maar. graag hierover je meningen,ervaringen etc -
Ik wil ook zeker voor komend jaar een AOV afsluiten. Nu wil ik dan natuurlijk ook wat goeds, maar ik vind de premies voor adviezen die partijen vragen eigenlijk belachelijk. Een advies kost meerdere honderden euro's plus enkele tientallen euro's per maand voor updaten. Nu weet ik zelf redelijk goed wat ik wil, maar het zijn zoals aangegeven complexe producten. Nu mijn vraag, is het verstandig om zon product zelfstandig af te sluiten? En waarom moet een advies meerdere honderden euro's kosten? Neem aan dat in een dagdeel veel gedaan kan worden? Mijn afweging: - Doel is vooral voor een langdurig arbeidsongeschiktheid te verzekeren. Dus een ziekteperiode van 6 tot 12 maanden na ziekte. - Uitkering tot 67 - 2-3% indexering per jaar - Jaarlijks opzegbaar Nogmaals. Ik vind het geen probleem om te betalen voor mijn advies. Echter vind ik de tarieven die daarvoor betaald moeten worden onbehoorlijk hoog... -
@Walter: Als indicatie t.b.v het businessplan is zo'n on line berekening op zich een goede indicatie. En als je "Apeldoorn" als referentie neemt kan het straks in het echt alleen maar meevallen. ( Ik constateer dat "Apeldoorn" mij via deze site een premievoorstel doet dat het dubbele kost van wat ik nu heb, op basis identieke uitgangspunten) Onderling vergelijken met andere ondernemers heeft minder zin: premies zijn afhankelijk van circa 10 variabelen (wat is je leeftijd, wat doe je, wat verdien je, welk bedrag wil je verzekeren, met welke wachttijd, welke uitkeringsdrempel, met welke wijze van beoordeling, hoe waardevast houden, omvang en wijze beloning eventuele adviseur etc etc). En zoals eerder gesteld: de prijs is niet zaligmakend, integendeel: veel belangrijker is dat de keuzes kloppen/passen en dat de voorwaarden en performance goed zijn. En de verzekeraar met de scherpste prijs in het eerste jaar is lang niet altijd de maatschappij met de scherpste prijs over een langere looptijd.
-
Nuttige discussie! Ik ben ook startend ondernemer (winkelier) en momenteel aan het shoppen voor een AOV Ik ben zelf de belangrijkste arbeidskracht, als ik uitval moet ik dus direct iemand inhuren voor 40 uur per week. De eerste offerte van NN wordt ik niet vrolijk van (via de ING), ik heb hem nog niet 'bestudeerd' met behulp van de tips van Norbert. Wel heb ik deze offerte bij een andere (voor mij vertrouwde) tussenpersoon aangeboden. los daarvan heb ik ook een offerte aangevraagd bij Meijers, een assurantiemakelaar die ook mijn bedrijfsschade verzekeringen heeft geregeld. (voorgedragen via franchisegever) ook deze offerte gaat naar de derde tussenpersoon. wellicht doe ik er ook verstandig aan om Norbert te raadplegen... ;) -
chip, Jij: Norbert zou je je telefoonnummer willen pm'en dan kun je mij een voorstel doen voor de verzekeringen. Je hebt gezien je reacties van de afgelopen dagen al wel een paar/veel streepjes voor op de tussenpersoon in kwestie. Dit vind ik nu geweldig van deze site: je hebt Norebert's diverse bijdragen (m)enige malen kunnen lezen en daaruit afleiden dat hij veel verstand van zaken heeft en dat hij een fatsoenlijke kerel is (tenzij hij dat wenst tegen te spreken). Het systeem werkt!!!!! Succes en dag, Karel -
Beste Phiebe, Ik vind het allemaal heel erg vervelend voor je, maar ik zei niet dat het je SCHULD was, doch dat je jezelf had aangedaan (door jezelf niet op tijd tot halt te roepen, te veel geweten?). Zoals gesteld het is een hele moeilijke kwestie. Als je het kunt permiteren is altijd beter je te verzekeren. Ik kon het me in het begin niet permiteren. Nu krijg je het cynische, dat jij het wel gedaan hebt en naderhand het ook nodig had maar niets uitbetaald kreeg en ik die het niet gedaan heb maar ook niet nodig had bespaarde dat geld. Jij had geen geluk, ik wel. Toen ik het op een dag heel erg moeilijk kreeg, hield ik me heel erg klein en liet niets toe dat mij kon vellen. Ik beschouwde dat als een deel van mijn ondernemerschap. Koste wat kost overeind te blijven. Ik had beslist aanvaard om op bijstandsniveau te leven indien dat (voor een korte tijd) nodig was geweest Nogmaals ik vind het heel erg vervelend voor je - en herhaal het is wellicht niet je schuld, maar was wel enigermate instrumenteel voor je overspannendheid. Werk je nu weer als zelfstandige? Sterkte toegewenst en een groet Karel
-
@ Norbert (en ook een beetje @Karel) Het is misschien naief om zo bezig te zijn van mij maar ik ben bezig om in no-time mijn bedrijf je uit de grond te stampen. Ik zit een tijdje geleden bij een boekhouder/administrateur voor een kennismakings gesprek. Het klikte en de beste man rekent een schappelijk uurtarief dus ik heb gezegd jij wordt mijn boekhouder. Heb gelijk de andere twee afspraken die ik had staan met twee wat grotere en regionaal werkende accountantsclubs afgebeld. Dus ik vraag aan die beste man weet jij nog iemand die mijn verzekeringen kan regelen, ja dat wist ie. Ik heb een afspraak met die verzekeringstussen persoon en die vraagt wie ben je, wat ga ik je doen en wat denk je dat je nodig hebt. Beetje het standaard geleuter. Ik antwoord netjes en ik zeg dat ik denk dat ik een AOV, een beroepsaansprakelijkheidverz en een zakelijke rechtsbijstandverzekering nodig heb. Wij een beetje gepraat over de uitgangspunten voor de verzekeringen. Inmiddels heb ik een offerte gehad voor de AOV waar ik dus inzicht in probeer te krijgen want heb pas voor volgende week een vervolgafspraak staan. Dat beloofd nog wat voor de andere verzekeringen.... :P Wat ik met het bovenstaande aan wil geven: ik begin voor mezelf en heb de middelen om het 6 maanden uit te zingen, dit zonder hulp van onze banken want die financieren alleen maar losgeslagen figuren die een restaurant willen beginnen of willen dat er een depot/zekerheid wordt gesteld ter grootte van de lening. Ik heb dus geen tijd (en ook geen zin) om eerst bij 3 boekhouders/accountants een beetje een dagdeel leuk te gaan zitten doen als kennismaking en vervolgens hetzelfde bij 3 verzekeringstussenpersonen. Ik moet vol gas aan de slag met zo min mogelijk bijzaken. Het geweldige van dit forum is dat mensen belangenloos hun expertise ter beschikking stellen waarmee echt iets kunt en echt door kunt vragen. Over een paar weken ben ik helemaal los van mijn werkgever en zal ik mijn profiel updaten zodat ik ook mijn expertise ter beschikking kan en zal stellen. Norbert zou je je telefoonnummer willen pm'en dan kun je mij een voorstel doen voor de verzekeringen. Je hebt gezien je reacties van de afgelopen dagen al wel een paar/veel streepjes voor op de tussenpersoon in kwestie. -
Een heel vers citaat van Nils (uit een ander topic) naar mijn (riskmanagers)hart : De kunst is m.i. om zo verstandig mogelijk met ondernemersrisico's zoals arbeidsongeschiktheid om te gaan. Dat is inderdaad sterk afhankelijk van omstandigheden en persoonlijke voorkeuren. Wie voldoende alternatief heeft (eigen vermogen, resterend inkomen, overig inkomen, inkomen partner) en bewust bereid is om in geval van arbeidsongeschiktheid een stapje terug te doen heeft geen dure dekking nodig (zoals in mijn eigen situatie: basisdekking) of kan helemaal zonder verzekering (zoals Karen). En inderdaad.. mensen die "niets te verliezen" hebben, kiezen er ook wel eens voor : dat zijn bijvoorbeeld ondernemers zonder partner, geen kinderen en niet of nauwelijks familie. Gewoon denken "dat overkomt mij toch niet, dus daar hoef ik me niet druk om te maken" gaat in 98 van de 100 gevallen goed. Alleen wel pech als je net bij de 2 hoort...
-
Geen kneuzen van mij hoor Karel (maar die heb ik je destijds ook niet gegeven). Ieder heeft recht op zijn of haar mening en een afwijkend geluid (ik laat even in het midden wie afwijkend is: jij of ik ;)) draagt bij aan een goede discussie en opinie. Weer een reusje van mij daarom (2e al deze week geloof ik...) Achteraf is dat natuurlijk altijd makkelijk praten Ik heb (gelukkig maar) ook nog nooit een aansprakelijkheidsclaim of brand gehad, zelfs geen schade aan mijn auto. Ik betaal met ook suf aan ziektekosten terwijl ik nooit wat heb. Zijn dat nu met terugwerkende kracht allemaal overbodige verzekeringen geweest? Zo werkt het natuurlijk niet. De kans dat die 23-jarige in zijn carrière duurzaam (minimaal 2 jaar) volledig arbeidsongeschikt raakt is grosso modo 2%. (hoe ik daar aan kom volgt in een volgende column op Sprout en Higherlevel, gaat nu te ver, maar de cijfers zijn afkomstig van UWV en CBS) Hoe gezond hij ook is, als hij morgen een stuurfout maakt, tegen een boom aan knalt en verlamd raakt moet de verzekeraar een bedrag van circa € 2.500.000,- voor hem reserveren als toekomstige uitkering. En om jouw eerdere argument (het derden risico) ook nog even te benoemen: als iemand anders hem aanrijdt wordt hij NIET voor dit hele bedrag gecompenseerd.
-
@Phiebe: een zeer vervelend drama waar ik als adviseur ook een erg nare smaak van in mijn mond krijg.... Ik ben nog nooit tegengekomen dat een verzekeraar uitkering weigerde op grond van een (vermeende) verkeerde opgave van het aantal uren: ze mogen dat namelijk alleen maar doen als er sprake is van moedwillige verzwijging en ze deze verzekering niet zouden hebben aangeboden/geaccepteerd indien ze wel van de (vermeend) juiste feiten op de hoogte waarden geweest. Als een hoger aantal uren alleen tot een hogere premie zou hebben geleid, moet er - IMHO -wel uitgekeerd worden maar wordt het verzekerde bedrag verlaagd totdat het past bij de daadwerkelijke premie. En het verschil tussen 38 en 40 uur? Belachelijk! De meeste verzekeraars gaan pas zeuren als er structureel meer dan 50 of 60 uur wordt gewerkt Misschien iets om op termijn toch nog eens op te pakken als je wat lekkerder in je vel zit? Er zijn advocatenkantoren die speciaal gespecialiseerd zijn in procedures tegen arbeidsongeschiktheidsverzekeraars. Fortis ASR is qua voorwaarden nr 12 in de Voorwaardenrankings van de Rolls vergelijkingssoftware (van in totaal 47 verzekeraars en producten) . Een zeer goede middenmoter dus. Ook performance bij acceptatie en schade is prima, ze leren duidelijk van hun zusterbedrijf Amersfoortse (inkomenspecialist, alleen wel ietsje duurder) M.i. is in jouw geval veel belangrijker hoe deze verzekeraar omgaat met jouw overspannenheid eind 2006. Standaard zullen veel maatschappijen een uitsluiting psyche aanbieden voor 3 tot 5 jaar minimaal. Naast second opinions bij medisch acceptanten van overige verzekeraars (wat soms een aanzienlijke versoepeling van de uitsluiting kan opleveren), is het dan ook zinnig om te kijken naar verzekeraars die je de mogelijkheid bieden psychische ziektes zelf uit te sluiten, maar dan tegen een forse premiekorting (die kan oplopen tot 25%). Dat zou in jouw geval dan wel eens de beste (en goedkoopste) optie kunnen zijn.