-
Werkzaamheden vanuit BV of als ZZP-er
renep reageerde op bvanderzanden's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Loonheffing, premies werknemersverzekeringen, de hele fiscale loondienst-mikmak. Maar de overheid denkt daar nu eenmaal anders over. Ik heb dit nooit gedaan, maar als ik een jaar fulltime bij 1 opdrachtgever zou werken, dan zou ik er niet zoveel bezwaar tegen hebben om daarvoor een tijdelijke arbeidsovereenkomst aan te gaan. Zo werkt het nu eenmaal. Andere oplossingen zijn wel ondernemer zijn (meerdere opdrachtgevers etc.) of freelance-bv-constructies als Uniforce en zzp oke. -
Werken voor "oude" werkgever als zzp'r, maar via extern bureau
Joost Rietveld reageerde op Rework's vraag in Arbeidsrecht
dat zou wel kunnen ja. Dan ben je nl. in loondienst van een door ZZPOKE of Uniforce bestuurde BV, betaal je loonbelasting, ben je sociaal verzekerd, etc. Maar zomaar een BV beginnen is weer wat anders. Dat wordt vaak pas voordeliger dan een eenmanszaak bij winsten boven de 100 tot 120K. Kijk ook even tussen mijn columns voor meer info hierover (zie mijn onderschrift). groet Joost -
Werken voor "oude" werkgever als zzp'r, maar via extern bureau
Rework reageerde op Rework's vraag in Arbeidsrecht
@Joost, Zeg je nu eigenlijk dat wanneer ik een BV begin, ik bijv. via UniForce of ZZP-Oké wel voor mijn huidige werkgever kan starten? en hoe zit dat dan in elkaar. Het is voor mij geen probleem om een BV op te richten namelijk. Dit zou eea wel vergemakkelijken -
Werken voor "oude" werkgever als zzp'r, maar via extern bureau
Joost Rietveld reageerde op Rework's vraag in Arbeidsrecht
hoi Jammer dat Kees niet gereageerd heeft, maar dat zal vast snel volgen. Ik deel jouw mening tav uniforce. Ik benader Kees wel even via linkedin. Je kunt dit idd wel doen met de BV van jouw vader, maar dat vereist een gang naar de notaris die waarschijnlijk duurder is dan de oprichting van een eigen BV. Daar kan Kees je prima over inlichten. Groet Joost -
Werken voor "oude" werkgever als zzp'r, maar via extern bureau
Rework reageerde op Rework's vraag in Arbeidsrecht
Hi Joost, Ik heb mij via de website van ZZP-Oké opgegeven om een gesprek te gaan voeren, nog niets gehoord, maar wacht geduldig af. Dank voor je tip daarin. Heb ook bij Uniforce gekeken, maar vond de website uiteindelijk toch minder duidelijk qua totale informatie. Ik had gehoopt dat Kees de Kruiff vanavond online zou zijn, wilde hem wat voorleggen, maar wellicht dat jij daar ook antwoord op kunt geven. Mijn vader heeft een lege BV (Hij doet hier niets mee) wat als hij deze omzet naar een holding BV en daar dus een andere BV onder hangt, waar ik dan Statutair directeur van wordt volgens de (naar mijn mening) constructie die ZZP-Oké hanteert. Mijn vaders BV wordt dan voor 20% juridisch eigenaar en heeft het recht mij te ontslaan etc. Of is dat tekort door de bocht en komt er veel meer bij kijken. Ik kan namelijk niet opmaken hoe ZZP-Oké dit precies doet. Kan mij natuurlijk ook goed voorstellen dat hij hier niet mee te koop loopt, an de andere kant, kan niet iedereen zomaar dit soort dingen uitvoeren en lijkt het mij ook geen geheim...toch ;D Groet, Rework -
Eigen onderneming starten
ronaldinho reageerde op JamesvanHolst's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Bij een BV heb je in ieder geval te maken met LB, de vraag die dan overblijft mbt verkapt dienstverband betreft premieplicht. Dat is met bijv ZZP Oke (zie de post hierboven) of Uniforce op te lossen, maar ook met een VAR kun je zekerheid krijgen - in ieder geval naar de opdrachtgever toe. 1 opdrachtgever in 18 maanden hoeft niet per definitie te betekenen dat er sprake is van een (verkapt) dienstverband. Hangt bijvoorbeeld ook af van wat gebruikelijk is in de branche, toekomstperspectief, risico's, achtergrond van de relatie met de opdrachtgever (eerder dienstverband?), etc. -
Geschikte rechtsvorm/constructie langdurige inhuur door Amerikaanse firma
Norbert Bakker reageerde op John.V's vraag in Fiscale zaken
Houdt er dan wel rekening mee dat de DUBV zelf ook een impact van vele duizenden euro's heeft door de afdracht sociale premies (o.a. WIA) , premie verzuimverzekering etc; dit nog even afgezien van de fee van Uniforce uiteraard. Het lijkt me sowieso verstandig om het eerst te bespreken met een accountant of fiscalist die ervaring heeft met buitenlandse opdrachtgevers/dienstbetrekkingen. Die kosten verdien je mogelijk dubbel en dwars terug Don't know, maar ik kan mij zo voorstellen dat de accountant of fiscalist jou na een korte (telefonische) intake wel kan vertellen wat er voor nodig is qua tijd, stukken en kosten: dan kun je alsnog bepalen of je dat de moeite waard vind, of dat je toch alsnog kiest voor de veilige (maar dure en wellicht volkomen onnodige) optie van de DUBV -
Geschikte rechtsvorm/constructie langdurige inhuur door Amerikaanse firma
John.V reageerde op John.V's vraag in Fiscale zaken
Bedankt voor je reply! Ik hoop dat je daar inderdaad gelijk hebt, dat zou een deel van de uitdaging schelen. Het risico aangemerkt te worden als 'inkomen uit buitenlandse dienstbetrekking' was ik inderdaad nog vergeten te noemen, dat is nog een andere factor waar ik rekening mee probeer te houden. Ik kan hier echter vrij weinig over vinden - dat komt mogelijk aardig overeen met 'zelden voorkomen' - wat het lastig maakt om hier wat zinnigs mee te doen. Overigens levert, zover ik heb begrepen, een DUBV van Uniforce verder wel een 'gewone' BV op, waarin je dus kosten kunt aftrekken van de winst e.d.. Wat dat betreft zou het label 'buitenlandse dienstbetrekking' nog wel een impact van vele duizenden euros hebben. Dat maakt 'de juiste' keuze maken weer wat belangrijker in dit plaatje... Is het mogelijk iets als dit (wel/niet buitenlandse dienstbetrekking) vooraf te laten toetsen door een belastinginspecteur (of accountant/fiscalist)? En is dat iets waarbij ik rekening moet houden met het overdragen van de gehele administratie (veel gedoe/duur/tijdrovend) of zou dat een eenvoudigere kwestie zijn? -
Geschikte rechtsvorm/constructie langdurige inhuur door Amerikaanse firma
Norbert Bakker reageerde op John.V's vraag in Fiscale zaken
Ik ben geen fiscalist, maar ik lees nog wel eens wat :) Omdat sprake is van een buitenlandse werkgever lijkt mij verkapt dienstverband totaal niet aan de orde. De Nederlandse fiscus kan geen loonheffing opleggen aan een buitenlandse ondernemer of onderneming Het enige dat ze in theorie kunnen doen (maar zelden voorkomt) is jullie inkomen voor de IB aanmerken als inkomen uit een buitenlandse dienstbetrekking (zonder voorheffing). Dan ben je dus je ondernemersvoordelen en aftrekbare kosten kwijt, maar die faciliteiten had je bij parolling en Uniforce sowieso ook al niet. Per saldo ben je dan dus nog steeds goedkoper uit dan Payrollen of uniforce, en die oplossingen zijn wat mij betreft dan ook onnodig en onzinnig -
Geschikte rechtsvorm/constructie langdurige inhuur door Amerikaanse firma
John.V plaatste een vraag in Fiscale zaken
Nu ik een tijd heb meegelezen op HL is nu echt het moment aangekomen dat ik zelf met enkele vragen zit. Specifiek over de juiste manier om langdurige inhuur van een Nederlandse ondernemer (software-ontwikkeling) door een Amerikaanse firma te regelen. Situatieschets: a) Amerikaanse firma 'FirmaLLC' wil ondernemers A en B elk (individueel) inhuren voor onbepaalde tijd, à +/-1750 uur per jaar. Hierbij zal het werk vanuit Nederland op eigen locatie/werktijden uitgevoerd worden. b) De overeenkomst die wordt aangegaan tussen FirmaLLC & A en FirmaLLC & B kan door beide partijen op elk moment opgezegd worden (hoog risico in de overeenkomst). c) A en B hebben een eigen eenmanszaak en momenteel voldoende verschillende klanten. d) Na acceptatie van dit aanbod kunnen A en B onvoldoende omzet behalen uit overige klanten om de fractie van FirmaLLC onder de 70% te krijgen. Hierbij heb ik enkele vragen; 1) Klopt de aanname dat als deze inhuur langer dan een jaar zal duren de kans groot is dat de inspecteur zal oordelen dat hier sprake is van een verkapt dienstverband, ondanks het hoge risico van deze overeenkomst en afwezigheid van vaste werktijden/-locatie/-wijze? 2) Zou dit verkapte dienstverband opgeheven worden wanneer A/B hun eenmanszaken omzetten naar BV's (of werk + holding bv's) en vanuit daar deze inhuur plaats laten vinden? 3) Zo nee; zijn er constructies denkbaar waarbij er wel sprake blijft van ondernemerschap icm. inhuur vanuit het buitenland? Payrolling kan een uitweg zijn maar voldoet niet echt aan de wens tot ondernemen. Verder ben ik de DUBV tegengekomen van Uniforce. De kosten die hier bij komen kijken lijken vrij hoog in verhouding tot de kosten van een 'gewone' BV of eenmanszaak bij een verwachte omzet van €80k. Zou het bijvoorbeeld een uitweg zijn om A en B samen een bv 'SamenBV' op te laten zetten welke vervolgens het werk van FirmaLLC aanneemt en individuele werk-BV's inhuurt? Alvast bedankt! -
Een Flex-BV is geen DUBV. Dat heeft niets met elkaar te maken. Flex BV is de verzamelterm voor BV's die onder het nieuwe (flexibelere) recht zijn opgericht. T.a.v. de DUBV. Die 20% is alleen het juridisch eigendom dat Uniforce houdt. Economisch zijn de aandelen 100% van jou. Juridisch deel je 20% uit aan Uniforce. Daarbij heeft Uniforce afspraken met de fiscus over de hoogte van je DGA-loon en ben je verplicht sociaal verzekerd en draag je daar premie voor af. Holdingconstructie kan, maar werken met managementfee niet. Binnen Uniforce ben je nl. in loondienst van je werk BV. De Holding kan gevoed worden met dividend en je kunt in de holding pensioen opbouwen (wat niet per se fiscaal gunstig is). Nadeel zijn de hoge kosten. Bovendien is het maar de vraag of een DUBV constructie voor jou wel fiscaa gunstig is omdat het nu gaat om een langlopende klus van 1000 uur, maar wat daarna? Als dit risico in de toekomst niet meer voorkomt of sporadisch dan zit je wel vast aan een DUBV. Het is dus voor jou een afweging of je buiten die 1000 uur ook nog andere opdrachten gaat doen. Hoeft niet per se gelijktijdig. En zoals Roel aangeeft, zorg dat je contractueel alles goed voor elkaar hebt. Je wilt in elk geval voorkomen dat er een verkapt dienstverband is. Tuig de constructie zo op dat er van een gezagsverhouding geen sprake is. groet Joost
-
Op zich is er werk genoeg als je een breed inzetbare ontwikkelaar bent. Ik kom wel vaker hele lange klussen tegen, projecten van 2 jaar of meer. In ICT is dat eerder regel dan uitzondering. In het verleden ook wel eens lange klussen gedaan en dan halverwege een constructie bedacht waarbij er een andere eindklant wordt gebruikt om naar te factureren. Blijft allemaal een beetje knutselen naar mijn idee. Het liefst zou ik 'vrij' willen ondernemen en zelf bepalen hoe lang ik bij een klant blijf werken. Naar mijn idee is het ook geen goed ondernemerschap als ik halverwege een opdracht roep dat ik moet stoppen vanwege de VAR... Mijn klant wordt er financieel niet beter van, het kost hem alleen maar meer geld t.o.v. iemand in loondienst. Daarbij kan hij de mensen gewoon niet krijgen, Ik zie nu ook constructies met een Flex-BV ofwel een DUBV (declarabele uren BV) Het idee is dat je dan een arbeidsrelatie met je BV hebt en dus nooit met je opdrachtgever. Daar zit dan wel weer het nodige aan vast vwb loonheffingen etc.. Ik wil echter niet dat een Uniforce Group bijvoorbeeld 20% aandelen in mijn BV krijgt... Ik vraag me af of zo'n BV constructie bijvoorbeeld ook geregeld kan worden met een werk BV en een management BV?? Groet -
Afweging tussen In loondienst of Overeenkomst van Opdracht
Jantax reageerde op Loekarin's vraag in Arbeidsrecht
Het heeft weinig zin om de voor- en nadelen van de genoemde opties tegen elkaar af te wegen zolang het zeer de vraag is of alle opties wel relevant zijn. Ik vraag me af of loondienst in casu echt een optie is. Gezien de situatie (90% werken voor 1 opdrachtgever) zal de opdrachtgever tot nu toe steeds een VAR-WUO van jou hebben ontvangen, zodat ze is gevrijwaard voor naheffingen. Een dergelijke opdrachtgever heeft i.h.a. ook in 2016 geen trek in het aangaan van een loondienstverband. Jou inhuren via een payroll bureau kost een vergoeding aan de payroller, dus dat is (voor jou en/of de opdrachtgever) een duur alternatief voor jou inhuren als ZZP'er. Dus als jouw opdrachtgever straks nog steeds nergens aan vast wil zitten en nog steeds zo goedkoop mogelijk uit wil zijn, dan gaat hij per 1-4-2016 per definitie voor de opdrachtovereenkomst waarbij geen sprake is van werkgeversgezag. Want dan is het aan de fiscus om te bewijzen dat er feitelijk toch sprake is van werkgeversgezag en aangezien die het al druk genoeg heeft met andere dingen en ze beschikt over te weinig budget, zal de handhaving daarvan straks wel weer geen reet voorstellen, zoals ook het geval was/is met de VAR. Overigens, als beide partijen geen risico willen lopen op kostbare discussies met c.q. correcties van de fiscus en op het moeten beëindigen van de samenwerking, dan kan je ook kiezen voor de Uniforce-BV. Deze oplossing kost je overigens jaarlijks minstens 2.500 euro aan conceptfee en extra administratiekosten. Tot slot: ook als je wel IB-ondernemer bent, maar slechts 1 opdrachtgever hebt, kan je profiteren van de zelfstandigenaftrek e.d., (tenminste zolang je voldoet aan het urencriterium). Niet vergeten te claimen dus, tenzij je het risico op discussies en correcties bij voorbaat al wil minimaliseren. -
Freelancer, werken via Payrolling of met een BV
Norbert Bakker reageerde op Siemi's vraag in Fiscale zaken
Indien medisch gezond en niet actief in een heel zwaar fysiek beroep (aannemer, metselaar, tegelzetter etc) is een AOV niet "iets" goedkoper, maar een factor 0,5 tot 5 goedkoper dan een gelijkwaardige ZW-WGA dekking voor een werknemer Misschien heeft de DGA zelf het verkeerd begrepen? Zelfs als een DGA verplicht sociaal verzekerd is heeft hij nog steeds een aanvullende AOV nodig: de dure verplichte WGA verzekering is een dekking inclusief WGA gat en kan daarom in het worst case scenario maar een uitkering opleveren van 50 x 70% van het wettelijke minimumloon = [circa € 7.000,- bruto per jaar. Maar veel sociaal verzekerde DGA's weten dit helemaal niet! Dat is een keuze. Je kunt ook kiezen voor een leeftijdonafhankelijke premie, en bij veel verzekeraars stijgt zelfs de leeftijdafhankelijke premie niet onbeperkt door: bij de meeste verzekeraars gebeurt dat max tot leeftijd 45-50. Dat kan, maar dat heeft - behoudens zware beroepen of specifiek medisch verleden - geen enkel nut: de AOV premie wordt nergens duurder dan de WIA premie. Bovendien kan dat "overstappen" alleen als je binnen de BV verplicht sociaal verzekerd wordt : dat soort constructies (o.a. Uniforce)kennen ook flinke kosten, waardoor je er - behoudens de WW-uitkering - nooit financieel voordeel mee behaalt. Die premies zijn leeftijdonafhankelijk. Ter indicatie: premie vrijwillige ZW = 9,8% van 100/70e van de uitkering = 14,0% van de uitkering. premie vrijwillige WGA = 5,19% van 100/70e van de uitkering = 7,41 % van de uitkering Totale premie ZW+WGA =21,41% van de verzekerde bruto uitkering. Een uitkering van € 30.000,- kost dus € 6.423,- aan premie per jaar De kosten van een gelijkwaardige AOV liggen voor een zakelijk dienstverlener - afhankelijk van de leeftijd - tussen de 4% en 14% van de verzekerde uitkering: een factor 5 tot 0,5 lager dus. Je moet diverse soorten risico's scheiden: [*]Financiële risico's: jij gaat financiële verplichtingen aan (lease, huur, personeel etc) die je niet meer na kunt komen en daardoor failliet gaat. Daarvoor ben je persoonlijk aansprakelijk. Dat is onverzekerbaar ondernemersrisico. [*]Materiële schade en letselschade: jij veroorzaakt schade aan iemands eigendom of aan een persoon of jouw personeel loopt schade op tijdens werktijd. Hiervoor ben jij aansprakelijk. Je kunt dit risico verzekeren op een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. Voor ZZP-ers in de zakelijke dienstverlening kost dit circa € 100,- per jaar [*]contractuele aansprakelijkheid / financieel nadeel derden: een klant van jou meent financieel nadeel of financïele schade te hebben opgelopen omdat jij je werk niet goed, te laat of niet hebt gedaan: een verkeerd advies, verkeerde planning, rekenfout, noem maar op. Dit risico - zowel de kosten van de claim als het juridisch verweer - kun je verzekeren op een beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Voor ZZP-ers in de zakelijke dienstverlening zijn premies vanaf € 250,- per jaar en voor € 50,- extra krijg je dan de bedrijfsaansprakelijkheid erbij -
99 Proefballons
Norbert Bakker plaatste een vraag in Columns en octrooiblogs
Het is (bijna) verkiezingstijd. Toegegeven: het is “maar” voor de provinciale staten, maar voor politiek Den Haag van groot belang: want – lesje Staatsinrichting - de Statenleden kiezen de Eerste Kamer, en met een minderheid in de Senaat is een kabinet vleugellam. De coalitie voert een oorlog op 2 fronten: op het eerste front moet vooral de ZZP-er en het MKB worden “gepaaid” want daar is niet alleen de crisis nog het hardst merkbaar, maar ook de onrust die is ontstaan over de plannen van afschaffing van de starters- en zelfstandigenaftrek en de MKB winstvrijstelling moet worden beteugeld. Deze ontrust wordt nu “weggemasseerd” doordat besluiten over het afschaffen van fiscale voordelen voor MKB en ZZP-ers verrassend “over de verkiezingen heen wordt getild” want…. wat een toeval.. de benodigde onderzoeken en rapportages voor deze belangrijke keuzes blijken wat vertraging te hebben opgelopen. Ja, House of Cards is hier niets bij…. 1 maal raden op welk moment die rapporten alsnog verschijnen… Het 2e front bestaat uit het doen van beloften: mooie plannen verpakt in snelle oneliners en soundbites. Voer voor de krantenkoppen, Tweets en tickertapes. Proefballonnen die leuk klinken, maar alleen bestaan uit lucht. Bij sommige van die proefballonnen zakt de broek tot onder de enkels. Wat te denken van het plan van de VVD om het 2e jaar loonboorbetaling bij ziekte voor werkgevers af te schaffen? Het tekent het gebrek aan realiteitszin van de VVD ten opzichte van het échte midden – en kleinbedrijf , want voor de gemiddelde ondernemer maakt dat 2e jaar echt weinig tot niets uit: die is – als het niet privaat verzekerd was – binnen een jaar toch al failliet. En als het wel verzekerd was, dan kostte dat 2e jaar meeverzekeren net een kwart procentje extra in de premie. Een verschil van een paar honderd Euro max. en niet zeker niet die € 12.500,- per werknemer die de VVD gecalculeerd had (kennelijk op dezelfde calculator waar ook de EU bijdrage op berekend was… ) En wie betaalt dan straks het 2e jaar ziekte? Gewoon de werkgever zelf, via een collectieve premie (die dan meestal weer duurder is dan private verzekering) dus per saldo schiet het MKB hier echt helemaal niets mee op. Bizar of zelfs ronduit belachelijk is ook de nadere motivatie van de VVD bij dit voorstel: namelijk dat een werkgever nu ook “arbeidsongeschiktheid als gevolg van bungeejumpen” betaalt. Zullen we de CBS statistieken er eens bij pakken en kijken hoeveel werknemers op dit moment langer dan 1 jaar arbeidsongeschikt zijn als gevolg van een ongeval met bungeejumpen? Maar zo af en toe zit er ook een oneliner tussen die de moeite waard is om naar te luisteren en verder uit te werken. Dit jaar kwam die zinnige bijdrage van D66, in de vorm van het financieel aantrekkelijker maken van het aannemen van de eerste werknemer binnen het MKB. Een sympathiek idee. Het pakt nog steeds het vastgeroeste ontslagrecht, de doorgeslagen flexibilisering en de pseudo-zelfstandigen niet aan, maar deze positieve aanpak drukt de pleister wel op de zere wond: het MKB neemt nu geen personeel aan omdat dat te duur, te complex en risicovol is. Als we dan toch moeten subsidiëren, doe het dan hier. Of… nog beter: koppel het aan Joost Rietveld ’s voorstel om de startersaftrek vooral duurzaam toe te passen: Zou het niet nog mooier zijn om de personeelskorting opwaarts te staffelen tot een grens van – bijvoorbeeld – 10 of 25 man personeel? Niet alleen maakt dat ook het 2e en 3e personeelslid aantrekkelijker, maar het voorkomt ook dat éénpersoons-BV’s de nieuwe pseudo-zelfstandigen van de toekomst worden. En het zorgt er ook voor dat pseudo-zelfstandigen in declarabele uren BV’s en Uniforce constructies niet onbedoeld meeprofiteren van deze maatregel. Met een écht goed doordacht plan verdwijnt een flink deel van de pseudo-ondernemers en de (met name door vakbonden) ongewenste flexibele schil als sneeuw voor de zon…. Pseudo-ondernemers worden weer gewoon werknemers en echte ondernemers worden of blijven echte ondernemers. Naïeve dromen? Wellicht. Maar de moeite van het serieus onderzoeken wat mij betreft meer dan waard… -
Goed alternatief voor de VAR-verklaring
Kees de Kruiff - In Memoriam reageerde op boriznl's vraag in Arbeidsrecht
Ik ben het met TS eens dat deze constructie kan werken. Zodra de statuten immers beslissen dat voor ontslag en benoeming van de directie 2/3 meerderheid is vereist, kan TS zijn eigen ontslag niet tegen houden en is het aannemelijk dat hij een loondienstverband heeft. Of het echter goedkoper is dan Uniforce of ZZP OKÉ, dat lijkt me onwaarschijnlijk. Of het goedkoper is, is m.i. ook niet van belang. Je praat misschien over een paar honderd euro verschil op jaarbasis. Keuzes die je in dit soort trajecten maakt hangen vaak met twee factoren samen: de financiele kant van de zaak en waar voel je je lekker bij. En die laatste factor is minimaal zo belangrijk als de eerste. Dus als de accountant zegt dat dit werkt en TS voelt zich er lekker bij, dan moet hij het gewoon doen. Dat was ook de achterliggende gedachte bij mijn eerste post in dit draadje. Zonder enige vorm van cyniscme of zo. -
Goed alternatief voor de VAR-verklaring
boriznl1 reageerde op boriznl's vraag in Arbeidsrecht
@zzp-oké: het is niet bedoeld om jullie constructie af te kraken. alleen ben ik op zoek gegaan naar alternatieven om alles zelf in de hand te houden, zonder extern bureau. @jeroen bakker: volgens mijn accountant kan deze constructie en volgens het bedrijf dat de ltd's levert ook. @aspon: volgens de accountant gaat de 51%/49% verdeling wel op. de 51% kan wel op naam van ouders staan, zolang het maar niet iemand is uit de gezinssituatie (dus eigen vrouw of kinderen). op deze manier ontstaat er dus wel een gezagsvehouding (zoals bijv. bij zzp-oké) en is een var-verklaring dus niet nodig lijkt mij. dat is ook juist de hele opzet van deze constructie. ik wil geen var verklaring meer, omdat ik hoogstwaarschijnlijk toch niet voldoe aan de eisen van de var-wuo. @maarten: dat klopt inderdaad. wel door mij opgericht, maar merendeel van de aandelen zijn van de beheer ltd. @fred wiersma: 39.000 is inderdaad het minimum dga salaris,maar volgens de accountant is dit aan te passen naargelang de werkelijk gewerkte uren / weken. stel ik werk 40 van de 52 weken, dan zou ik dus het minimum naar beneden kunnen bijstellen naar 40/52e van 39.000. Bij uniforce bezit uniforce de juridische aandelen en zijn de economische aandelen niet in bezit van hun. dat kan in dit geval ook. beheer ltd heeft het juridische recht en de holding het economische deel. -
Goed alternatief voor de VAR-verklaring
boriznl plaatste een vraag in Arbeidsrecht
hallo, ik ben nieuw hier op dit forum maar heb al erg veel gelezen over de "alternatieven" voor de var-verklaring. nu heb ik zelf een constructie bedacht en vroeg mij af wat jullie hier van vinden. Door deze opzet ontstaat er een gezagsverhouding (ik kan officieel ontslagen worden door de beheer LTD), hoef ik geen VAR-verklaring aan te vragen en voldoe ik aan alle voorwaarden om zelf te bepalen of ik maar 1 opdrachtgever per jaar wil hebben. Op deze manier kan ik van mijn accountant een verklaring krijgen dat ik loonbelasting betaal waardoor het voor mijn opdrachtgevers duidelijk is, dat zij dat niet hoeven te betalen. Zelf wordt ik DGA waarin ik mijzelf een minimum salaris van 39.000 euro per jaar moet betalen (of deel van 52 weken, het aantal gewerkte weken) Wat er overblijft gaat naar de Holding LTD. De beheer LTD richt ik op voor mijn ouders en hier wordt geen werk verricht, dus is geen dga-salaris noodzakelijk. op bovenstaande manier heb je alles zelf in de hand lijkt mij en het is nog een goedkopere constructie dan zzp-oke en uniforce... graag jullie commentaar... -
Goed alternatief voor de VAR-verklaring
Jenson reageerde op boriznl's vraag in Arbeidsrecht
Ik hou van kort en krachtig, maar ik zou de bovenstaande zin anders willen formuleren: Gedraag je als een ondernemer en maak je eigen(wijze) keuze. Of je nou met een VAR/payroll/uniforce/zzp-oke/eigen constructie aan de slag gaat; als jij denkt dat het een succes wordt, dan gaat het werken. Succes, Jan :), ja eigenwijs zijn wil ik iedere ondernemer natuurlijk ook graag aanraden. Bij de meesten zit dat hopelijk al in hun karakter. -
Goed alternatief voor de VAR-verklaring
Dragon2B reageerde op boriznl's vraag in Arbeidsrecht
Ik hou van kort en krachtig, maar ik zou de bovenstaande zin anders willen formuleren: Gedraag je als een ondernemer en maak je eigen(wijze) keuze. Of je nou met een VAR/payroll/uniforce/zzp-oke/eigen constructie aan de slag gaat; als jij denkt dat het een succes wordt, dan gaat het werken. Succes, Jan -
Goed alternatief voor de VAR-verklaring
Dragon2B reageerde op boriznl's vraag in Arbeidsrecht
Een stukje advies/ervaring nog van mijn kant: De meeste opdrachtgevers hechten grote waarde aan de VAR-verklaring. Als je gebruik maakt van het uniforce of zzp-oke concept (en dat doe ik), dan heb je al wat uit te leggen aan je potentiële opdrachtgever aangezien niet iedereen dit direct kent/begrijpt. In het kader van opdrachtverwerving is dat al een secuur proces, want je wilt alle onzekerheid op dit gebied direct kunnen weerleggen. Het helpt als het concept redelijk bekend in de media en in de praktijk meermaals getoetst is. Als je zelf een constructie opzet, dan heb je alle zegeningen (kosten, maatwerk, etc.) maar ook het punt dat je je potentiële opdrachtgever mag overtuigen dat hij als eerste gebruik mag maken van dit concept en dat hij daarmee voldoende zekerheid heeft. Ik hoop dat je dit punt meeneemt in je overweging. Succes, Jan PS Een oud gezegde luidt: Er is nog nooit een IT-manager ontslagen voor het kiezen van IBM (lees: het maken van een veilige keuze). -
Goed alternatief voor de VAR-verklaring
boriznl reageerde op boriznl's vraag in Arbeidsrecht
zijn er dan voor de rest nog alternatieven om geen var verklaring hoeven aan te vragen buiten zzp-oké en uniforce om ? -
Belofte maakt schuld
Kees de Kruiff - In Memoriam reageerde op Kees de Kruiff - In Memoriam's vraag in Herrie in de zaak
Wil 'm ook wel bij jullie voor de deur zetten :) Nu serieus en resumerend voordat een paar zaken door elkaar gaan lopen mijn opvatting voordat er verwarring ontstaat: Indien je pensioen opbouwt onder de P(S)W en de ingangsdatum wenst uit te stellen, dan is dat alleen mogelijk indien je een ander dienstverband aangaat. Maw: word je ondernemer in je eenmanszaak of DGA dan is dat niet mogelijk. Uitzondering is indien je DGA wordt volgens het Uniforce- of ZZP OKÉ-concept; door jou "DUBV" genoemd. Met uitzondering van de laatste regel (heb ik de Telegraaf geen reclame gemaakt voor mijn eigen product noch voor dat van onze concullega) komt dat overeen met wat er in mijn column is geschreven. -
Nieuwe arbeidsvorm voor freelancers en zelfstandigen
René Zonneveld reageerde op ronaldinho's vraag in Fiscale zaken
Een 'VUR' heeft behalve de woordspeling niks te maken met een VAR. Ik had er op mijn eigen site al over geschreven: http://www.businessbox.nl/overheid/tussen-werknemer-en-ondernemer.html En dat heb ik weer gebaseerd op een column van Pieter Hilhorst op de Volkskrant-site: http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article1057331.ece/Champagne_voor_freelancers Overigens staat diezelfde column ook op de site van Uniforce. -
Nieuwe arbeidsvorm voor freelancers en zelfstandigen
Kees de Kruiff - In Memoriam reageerde op ronaldinho's vraag in Fiscale zaken
Wellicht weet Kees iets meer, Kees? Sorry dames en heren voor de late reactie, Kees was even "uit de lucht' :) Kern De kern van concept is dat een freelancer wordt benoemd tot statutair directeur in een BV. De aandelenstructuur van de BV is dusdanig georganiseerd, dat de directeur een loondienstverband met de BV krijgt waarin hij/zij tevens sociaal is verzekerd. Maw: er worden ww- en wia-rechten opgebouwd. Op het arbeidsinkomen is de directeur dus een werknemer en geen ondernemer. Een VAR geldt alleen voor ondernemers en die wordt voor de directeur dus niet afgegeven. Hierdoor kan er geen "fictief dienstverband" kan ontstaan met een opdrachtgever en de directeur onbeperkt voor één opdrachtgever aan de slag gaan en blijven. Freelance BV Dit geldt voor interimmers die gebruik maken van bijvoorbeeld een Uniforce- of ZZP OKÉ-bv (ook wel een "freelance BV" genoemd) en in zoverre zijn beide concepten inderdaad vergelijkbaar. En natuurlijk werken ze ook in de praktijk; opdrachtgevers zijn beschermd. Mocht dat niet zo zijn dan hadden we allang de verhalen daarover op o.a. dit mooie forum gelezen :) VUR De VUR is m.i. een leuke woordspeling op de VAR en is de afgelopen week publicitair in de markt gezet door Uniforce. Dat ze erkennen dat eea een beetje uit de hand gelopen, lezen we op de website van Sprout (http://www.sprout.nl/artikel.jsp?id=1555981). Conclusie Zelf denk ik dat de VUR ook niet meer dan een leuke woordspeling zal blijven. Op de site van Uniforce heb ik geen voorbeeld van de VUR kunnen vinden. Maar (tot op heden) is het mijn ervaring dat een opdrachtgever altijd zal vragen om een VAR, een WKA-verklaring van de controlerend accountant of in een aantal gevallen gewoon 40% van het factuurbedrag rechtstreeks zal afstorten bij de belastingdienst.