Doorzoek de community
Toont resultaten voor 'aandeelhouder worden'.
De zoekindex wordt momenteel verwerkt. Zoekresultaten kunnen mogelijks onvolledig zijn.
2116 resultaten gevonden
-
Hoi, ik zou graag informatie wensen over het volgende: Ik ben makelaar bij een makelaarskantoor met een klein team. Mijn baas is zich voor aan het bereiden op de toekomst (over een paar jaar) en heeft mij gevraagd of ik ambitie zou hebben om de zaak over te nemen. Dat heb ik. Echter heeft zich nu een ‘investeerder’ gemeld. Met het doel om het bedrijf over te nemen inclusief mij als aandeelhouder. Het betreft een partij die het vermogen opgebouwd heeft buiten de vastgoedwereld, maar is inmiddels wel bezig op dit gebied en wil dit uitbreiden. Ik ga de afspraak aan om meer te weten te komen over hoe ze dit voor zich zien. Echter krijg ik daar niet meteen een positieve gedachte van. Dit met name omdat: De persoon/holding nog niet bekend genoeg voor mij is. De holding uiteindelijk door zal groeien binnen familie. Daar nog niet veel opgebouwd is in de vastgoedwereld. Ik nooit volledig eigenaar zal worden. Je toch een soort van ‘in dienst’ blijft. Ik me afvraag hoe sterk je eisen vast kunt leggen wat betreft beslissingsbevoegdheid. Hij uiteindelijk in het aandeelpercentage sterker zal staan dan ik. Mede het doel is om te groeien, dat wil ik niet. Uiteraard snap ik ook wel dat het financieel gezien heel interessant kan zijn. Kan iemand mij hier tips in geven of me op weg helpen door te sparren? -
Welkom op HL Deze opsomming van knelpunten gaat waarschijnlijk niet leiden tot een wenselijke situatie voor jou. In mijn ervaring als adviseur bij deze trajecten, moet de kloof tussen de wensen en eisen van beide partijen niet van het formaat Grand Canyon zijn. In de regel dicteert geld wat er gebeurt in het bedrijf. Daarbij kun je investeerders grofweg in twee groepen verdelen: De hands off investeerder: neemt een minderheidsbelang, doet goed onderzoek naar de competenties van de bestuurders, maar bemoeit zijn niet met de dagelijkse praktijk. Zorgt er wel voor dat in geval van 'nood' diens stemmen in de aandeelhoudersvergadering doorslaggevend zijn. Hands on investeerder: neemt doorgaans een meerderheidsbelang. Ziet zichzelf als de capabele bestuurder en leunt daarnaast op de vakexpertise van de sleutel werknemers, zoals jij. Zo te lezen, heb je te maken met nummer 2, die nota bene bezig is om zijn vermogen over te laten gaan naar zijn kinderen en in het zicht daarvan kennelijk nog fors rendement wenst op zijn investering. Als hij groei nastreeft en jij niet, dan wordt het geen match, nooit. Dan ben jij die dwarse aandeelhouder, die genegeerd wordt omdat je belang toch te klein is. In de praktijk de werknemer die toevallig wat aandelen heeft, maar vooral moet doen wat een makelaar moet doen: verkopen! Als jij te veel twijfelt aan de overdracht aan zijn voor jou onbekende kinderen, en hij beschouwt dat als een gegeven, dan wordt het geen match. Immers, die toekomstige overdacht zal waarschijnlijk nu al verankerd worden in de overeenkomsten, zodat jij die niet kunt blokkeren in de toekomst. Tip: ga met je baas praten, los van de investeerder. Vraag hem of hij interesse heeft om alleen aan jou over te dragen. Laat daarbij vooral doorschemeren dat jij graag op termijn de hele BV overneemt, zonder bemoeienis van een investeerder. Geef daarbij gerust aan dat het jouw expliciete wens is om zelfstandig te zijn en niet voor een derde te willen werken, anders dan je baas uiteraard. Hopelijk proeft hij daaruit dat als hij toch verkoopt aan de investeerder, dat jij dan elders je expertise als makelaar gaat inzetten. Dat is uiteraard niet goed voor zijn verkoopprijs. Breng het dus voorzichtig! Je baas moet het niet kunnen interpreteren als chantage! Succes -
Ik werk momenteel als ZZP'er / eenmanszaak. Ik werk volledig samen met één opdrachtgever maar wel op eigen risico. Namesn de opdrachtgever haal ik projecten binnen, zonder vergoeding. Pas bij uitvoering en facturatie door de opdrachtgever naar de klant ontvang ik een vergoeding als percentage van de omzet. Hiervoor dien ik een tegenfactuur in. Gezien de wet DBA en mogelijke schijnzelfstandigheid (waarvan ik niet zeker ben) is er een oplossing dat ik aandeelhouder kan worden in de BV van mijn opdrachtgever. Mijn eenmanszaak zal ik dan inbrengen in een Holding BV en gaan werken vanuit een werk-BV. Verder blijf ik zelfstandig werken zoals nu ook. Vraag: welk belang (%) moet ik minimaal hebben in de BV van mijn opdrachtgever om er zeker van te zijn dat ik niet alsnog te maken krijg met het risico van een verkapt dienstverband en zelfstandig kan blijven.? -
Dank @Norbert Bakker Bij deze opzet - aangenomen dat medeaandeelhouder worden de bedoeling is - is er niks anders mogelijk dan een dienstverband als DGA. Een VOF waarmee TS voor de inkomstenbelasting ondernemer zou kunnen blijven, kan uiteraard ook een oplossing zijn, mits TS binnen de VOF uiteraard voldoende zelfstandigheid geniet en niet fungeert als veredelde werknemer
-
Daarmee vervang je het verkapte dienstverband door een echt dienstverband (verplicht sociaal verzekerde DGA), ik vraag me af of dat de bedoeling van vraagsteller en de huidige eigenaar is, of dat ze zich dat realiseren Zijn er nog realistische alternatieven Joost, zoals een VOF tussen vraagsteller en de BV, of raad je dat soort constructies af? -
Welkom Er is geen minimum percentage dat dé oplossing is. Veel belangrijker is het om te zorgen dat jij een arbeidsovereenkomst het jouw houding BV hebt en jouw holding een managementovereenkomst met de Werk BV heeft. Gegeven de deelnemingsvrijstelling raad ik een belang van minstens 5% wel aan, anders wordt dividend dat jouw holding BV ontvangt van de werk BV twee keer belast met vennootschapsbelasting
-
beste Insara Let er allereerst op dat na een geruisloze inbreng doorgaans 3 jaar geen aandelen door jouw Holding verkocht mogen worden. De werk BV mag aan personeel binnen die drie jaar wel nieuwe aandelen uitgeven, maar dan komt de koopsom in de werk BV terecht. Die kun je vervolgens niet geheel aan je eigen holding BV uitkeren! Immers, door de uitgifte van de nieuwe aandelen aan het personeel zijn zij ook aandeelhouder geworden en delen zij dus ook mee in het dividend. deze zin snap ik niet. Kun je proberen het wat uitgebreider te omschrijven?
-
Hi Joost, Allereerst dank voor het welkom heten en het snelle antwoord. Zoals je terecht zegt had een holding er al vanaf het begin boven moeten zitten. Dan hadden we idd gebruik kunnen maken van de deelnemersvrijstelling maar dat hebben we niet gedaan. Tot zover de oude koeien 🥴 De optie van de holding erboven betekent dus dat een verkoop eigenlijk pas over drie jaar plaats zou kunnen vinden tegen fiscaal aantrekkelijke voorwaarden. Dat is helemaal duidelijk. Onze eerste stap zal sowieso het regelen van de holding worden. Dit even los van het eventuele verkoopverhaal dat nu loopt. Mocht dat niets worden dan hebben we in ieder geval de boel goed ingericht voor de toekomst. Wel nog even de vraag t.a.v. holding / beheer BV. Als dat geregeld is kunnen we de winst na belasting in zijn geheel belastingvrij overhevelen naar de Beheer BV toch? Wanneer wij dan vanuit de Beheer BV geld naar prive willen brengen gebeurt dat dan via een dividenduitkering en dient daar dan dividendbelasting over betaald te worden in zowel de Beheer BV als in prive? Maar nu de vraag indien wij toch willen verkopen, middels een aandelentransactie, zonder dat er een Beheer BV aanwezig is. Klopt het dat het verschil tussen de balanswaarde en de verkoopwaarde van de werkmaatschappij, op het moment van de aandelentransactie, de basis vormt waarop fiscaal afgerekend moet worden? En omdat wij prive aandeelhouder zijn van de werkmaatschappij wordt de winst t.o.v. de boekwaarde van het bedrijf dan afgerekend via de Inkomstenbelasting? Wederom dank voor de reactie en eventuele adviezen. -
Beste Patrick Welkom op HL. Oude koeien wellicht, maar de mogelijkheden die je zoekt, hadden bij oprichting of niet veel later, gerealiseerd moeten worden. Nu lopen jullie al tegen het glazen plafond aan van de mogelijkheden die 1 BV biedt. 1 wens kan - met wat offers - ingewilligd worden, de andere mogelijk ook, maar dan met geduld: 1. Managementfee Op zich klopt het al niet helemaal dat jullie vanuit ieders stamrecht BV een fee factureren aan de werk BV. Immers, de stamrecht BV's hebben niet als functie het besturen van een BV waarvan zij geen aandeelhouder zijn. Het is dus inderdaad wenselijk dat er een Beheer BV boven de werk BV komt, zonder belastingheffing uiteraard. Jullie kunnen dan in loondienst van de Beheer BV. 2. Deelnemingsvrijstelling Dat lost namelijk jullie tweede wens op, zij het met veel geduld, om de werk BV te kunnen verkopen onder de deelnemingsvrijstelling. Maar dan nu het zuur: Om tussen jullie en de Werk BV onbelast een Beheer BV te plaatsen zonder belastingheffing (in jargon een aandelenfusie), zal aan een aantal voorwaarden voldaan moeten worden. Die voorwaarden brengen met zich mee dat: - er maar 1 Beheer BV boven de werk BV kan komen. In die Beheer BV delen jullie de aandelen vervolgens 50/50 privé. - jullie toch echt zullen moeten wachten met de verkoop van de werk BV. Een aandelenfusie mag namelijk niet gebruikt worden voor het ontgaan of uitstellen van belastingheffing. Dus even snel een fusie doorvoeren en daarna de boel verkopen binnen de deelnemingsvrijstelling, is er niet bij. De wet schrijft geen vaste termijn voor, maar drie jaar wachten vanaf de fusie is gebruikelijk. Succes!
-
Hallo, ik ben een ondernemer die in 2009 een ontslagvergoeding heeft ontvangen. Deze vergoeding heb ik destijds ondergebracht in een Stamrecht BV en ben vervolgens als distributeur / importeur begonnen voor het bedrijf waar ik de ontslagvergoeding van heb ontvangen. Naast de Stamrecht BV heb ik, samen met een collega, een werkmaatschappij (ook een BV) gestart o.b.v. 50% / 50%. We bezitten dus allebei de helft van de aandelen in prive en keren sinds 2016 jaarlijks een gedeelte van de winst van aan ons zelf uit in de vorm van dividend. Overigens: Mijn compagnon heeft in 2009 zijn ontslagvergoeding ook ondergebracht in een Stamrecht BV. Maandelijks factureren wij onze management fee vanuit onze stamrecht bv’s naar de werkmaatschappij. In de stamrecht bv’s voeren wij een loonadministratie en staan wij op de loonlijst. na 15 jaar hebben wij in de werkmaatschappij een behoorlijke winstreserve opgebouwd, ondanks dat we ook jaarlijks dividend aan ons zelf hebben uitgekeerd. Jaarlijks maken we een mooie winst na belasting maar we keren dat dus niet allemaal uit via dividend waardoor de winstreserve blijft oplopen. Hierdoor zit er dus veel geld in de werkmaatschappij en dat willen we eigenlijk “ veilig stellen” maar we hebben geen Holding BV. Nu zijn er 2 vragen waar ik hoop een antwoord op te vinden. 1. Zijn er naast het uitkeren van dividend en het eventueel verder verhogen van de managementfee nog mogelijkheden om de winstreserve vanuit de werkmaatschappij enigszins fiscaal aantrekkelijk te verplaatsen naar of prive of de stamrecht BV? 2. Daarnaast hebben wij momenteel ook een ondernemer die geïnteresseerd is in onze onderneming en deze middels een aandelentransactie zou willen kopen. Echter zijn wij prive aandeelhouder en worden wij bij verkoop van het bedrijf door de fiscus afgerekend via de inkomstenbelasting als ik het goed heb. Is er een mogelijkheid om een eventuele verkoop fiscaal aantrekkelijk uit te voeren? ik hoop op dit forum wat advies in te kunnen winnen en dank iedereen bij voorbaat al voor de tijd mvg Patrick
-
Dit gaat niet over bureaucratie, dit gaat over 'you cannot have your cake and eat it'. Bij de keuze om via platformen die niet blij worden van een emigratie te werken zul je daar dus een mouw aan moeten passen. En de meest logische mouw is dan om daadwerkelijk, dus niet alleen op papier, iemand anders, vanuit Nederland, het bestuur over de onderneming te laten voeren. Jij doet dan een stap naar achteren, naar de rol van aandeelhouder ipv dagelijks bestuurder. Ondernemen is uiteindelijk ook keuzes maken. Ik rij nu een best zuinige auto en zou graag gebruik maken van de 'bijtelling is niet hoger dan de werkelijke kosten' regeling uit de IB sfeer, maar ik heb er nu eenmaal voor gekozen mijn werkzaamheden in een BV onder te brengen en kan daar dus geen gebruik van maken. Da's geen bureaucratie of bekrompen denken, dat is gewoon hoe het is. -
.thumb.jpg.1f145ba4ea77f872457ccb05eecc202c.jpg)
Bij een B.V. kan je kosten voorschieten voor de B.V., die de B.V. vervolgens weer moet terugbetalen aan de persoon die de kosten heeft voorgeschoten. Kleine bedragen worden verrekend in een zogeheten Rekening Courant, wanneer het een aandeelhouder betreft. Bij een eenmanszaak is het daadwerkelijke terugbetalen niet nodig. Dan zou je het gewoon kunnen verrekenen in het kapitaal. Het bedrag dat vanaf de privérekening is betaald, wordt dan als privéstorting geboekt. -
Goedenavond Een vriend van mij gaat een BV oprichten. Vanwege mijn concurrentiebeding kan ik de eerste twee jaar na uitdiensttreding geen mede aandeelhouder (50/50) worden. Als het tweede jaar voorbij is het de bedoeling om gelijkwaardig (50/50)aandeelhouder. Afspraak is dat ik wel mee investeer in de opstartkosten en startkapitaal stort om de eerste orders te verwerken, die voornamelijk in eerste instantie vooruitbetaald moeten worden. Om een en ander vast te leggen moeten wij naar de notaris. Concrete vraag is waar moet ik allemaal rekening mee houden voor de notaris akte om na de gestelde 2 jaar zonder problemen gelijkwaardig aandeelhouder te worden Erik -
Dank voor de reactie. Dit klinkt interessant. Mijn investering is minimaal omdat het kapitaal om te starten eenmalig en maandelijks erg laag is. Voor de grote bedragen is er een geldschieter. Mijn inbreng zal niet meer dan 10-15k zijn en dat zelfde geld voor de kennis die de BV opricht. De vraag is wel of een converteerbare obligatielening voor buitenstaanders inzichtelijk is. Dit willen wij namelijk ten alle tijden voorkomen. En in hoeverre is het advies wat ik als privé persoon geef in strijd met mijn concurrente beding. Wat de investering betreft geld eigenlijk dezelfde vraag. Normaliter zou een investering in een onderneming geen probleem moeten zijn maar wat als ik daar twee jaar later mede aandeelhouder van wordt, hoe zit dat dan Ron Had mij gevraagd om op onderstaande zin te herformuleren. Het komt er op neer dat ik na uit dienst ben bij mijn huidige werkgever 2 of iets langer een andere baan heb. Naast de bijdrage in de opstartkosten en startkapitaal ben ik alleen als adviseur betrokken. Toelichting Huidig dienstverband heeft een zwaar concurrentie en relatiebeding. Komt er op neer dat ik een jaar lang niet in dezelfde bedrijfstak mag werken zonder goedkeuring van de huidige werkgever. Die is tot nu toe nooit gegeven. Relatie beding is twee jaar. Dit is het idee Ik treed uit dienst bij mijn huidige werkgever en start bij een bedrijf uit een geheel andere branche Vriend van mij start een BV op in dezelfde branche als waar ik nu werkzaam ben. ik treed (prive) op als adviseur en investeer en draag ook leads aan. Na dat mijn concurrentiebeding is verlopen word ik gelijkwaardig aandeelhouder. in verband met het concurrentie beding is ook de afspraak dat mijn huidige klanten onder geen beding benaderd of bediend mogen worden door de op te zetten BV Op deze manier willen wij alle schijn van belangenverstrengeling of schending van het concurrentiebeding voorkomen. En hoe leg je dit onderling vast zonder dat deze stukken door derden inzichtelijk zijn of gemaakt kunnen worden
-
Welkom op Higherlevel! Wil je de komende twee jaar al wel gaan werken voor deze onderneming? Dan lijkt het vooral een schijnconstructie om het concurrentiebeding en de belastingdienst te ontlopen. Je noemt alleen aandeelhouderschap, maar ik vermoed dat er ook taken als medewerker of bestuurder achter zitten. Op papier wordt je misschien nog geen aandeelhouder en bestuurder, maar in de praktijk stort je wel al startkapitaal. Ik ben dan ook heel benieuwd hoe je denkt dat de notaris dit gaat vastleggen. Overigens, als je na twee jaar aandeelhouder wordt, en je die aandelen krijgt als beloning voor die twee jaar werken, dan zijn die aandelen belast als inkomen. Kortom, misschien nog eens overdenken wat je werkelijk wilt gaan doen voor deze nieuwe onderneming, en dan daar een passende en transparante constructie bij bedenken. Kun je dat toelichten? -
Deze financieringsopzet met uitgesteld aandeelhouderschap kan geregeld worden via een converteerbare obligatielening; maar in de tussentijd heb je dan geen formele zeggenschap. Werkzaamheden voor de BV met de wetenschap dat je over 2 jaar alsnog aandeelhouder wordt zijn mogelijk in strijd met (de intentie van) je concurrentiebeding: op eigen risico dus En denk ook aan een fiscaal kloppende beloning voor je werkzaamheden.
-
Hoi Ron, Het komt er op neer dat ik na uit dienst ben bij mijn huidige werkgever 2 of iets langer een andere baan heb. Naast de bijdrage in de opstartkosten en startkapitaal ben ik alleen als adviseur betrokken. Het primair te maken met mijn concurrentiebeding. Het moet nergens te achterhalen dat ik op de een of andere manier hierbij betrokken ben. Kortom ik investeer in mijn toekomst, geef advies en met op voorhand gemaakte afspraken wil ik gelijkwaardig aandeelhouder worden
-
Ik kan mij, op basis van dit beding, jouw vraag wel voorstellen dat jij je ernstig belemmerd voelt om elders te gaan werken, naast of na jouw dienstverband. Ook ik ben van mening dat je hier een jurist naar zou moeten laten kijken en als die oordeelt dat dit beding meer bedoeld is jou te belemmeren in plaats van het beschermen van het werkgeversbelang, zou je op basis van die opgedane kennis een gesprek met de werkgever kunnen aangaan. Ook is het van belang of dit een beding is dat specifiek in jouw arbeidsovereenkomst is opgenomen (dus niet alleen maar in een algemeen reglement o.i.d.) en dat de strekking en werking ervan jou duidelijk was op het moment van het aangaan (ondertekening) van de overeenkomst. Ik adviseer jou om dit sowieso (dus ook als je geen andere plannen zou hebben) uit te zoeken, want de strekking en werking van dit beding komt ook op mij nogal breed, vaag en zeer beperkend (voor medewerkers) over. Je zou ook collega's een plezier met de verkregen duidelijkheid kunnen doen. 17.2 van het beding houdt jou zelfs aansprakelijk indien relaties passief door jou bediend zouden willen gaan worden. Die keuzevrijheid ligt bij die relaties, niet bij jou en dus kan dat jou niet aangerekend worden. -
-
-
Begrijpelijk, ga eens met een jurist in gesprek om jouw opties te verkennen... het beding komt over als breed, ruim en uitsluitend in het voordeel van de werkgever geformuleerd, maar hoe ik het zie, is niet zaligmakend. Wellicht is er juridisch iets mogelijk wat het beding (deels) vernietigbaar maakt...
-
Hoi Hans, Dit beding staat in mijn arbeidsovereenkomst. Ik ben naïef geweest door dit te ondertekenen en had dit beter moeten laten uitzoeken. Ik ben er pas achter gekomen na een reeks van incidenten die mij tot denken hebben gezet of ik hier tot mijn pensioen wil blijven werken. Het antwoord daarop is nee.
-
Hoi Ron, Wat je eerste opmerking betreft was het idee al om dit op te rekken naar 2,5 of 3 jaar. Ook om die schijn zoveel mogelijk weg te halen. Het niet werkzaam zijn in de zelfde branche is maar voor de duur van 1 jaar. Wat de advocaat betreft die heb ik al gesproken en en de grootste kans maak je om de toekomstplannen bespreekbaar te maken om het eerste beding van tafel te krijgen. 100% kans dat dit geweigerd word. Dit geeft je iets meer kans dat het eerste beding van tafel geveegd word maar nog geen 100% zekerheid. Ander nadeel is dat ik direct onder een vergrootglas lig. Betreffende werkgever zit al in onze mailboxen te zoeken en is ook in staat om de bedrijfsrecherche achter je aan te sturen en door te laten lichten als hij je niet vertrouwt. Dit is dan ook de reden dat ik hier advies vraag wat de veiligste manier is om over een paar jaar mede aandeeldeelhouder te worden.
-
-
Ik weet niet wat voor werk je doet, maar zo te zien mag je dat een jaar lang niet zonder toestemming uitoefenen. Dan kun je je afvragen wat de aan je oude werkgever "gelieerde of gebonden" bedrijven zijn, maar in hun werkgebied mag je je ook niet zonder toestemming begeven. Ik ben geen jurist, maar volgens mij is dit beding een schoolvoorbeeld van belemmering van je recht op vrije arbeidskeuze.
