De komende maanden ontvangt ieder bedrijf met personeel de UWV beschikkingen voor de Ziektewet en WGA-flex premies per 2014. Voor sommige bedrijven wordt dat even schrikken. Beste drukke ondernemer, Kent u Micha nog? Micha was die magazijnmedewerker die in 2010 een half jaartje bij u in dienst was. Micha was een aardige jongen, maar wel erg veel afwezig met vage klachten. Dit was voor u mede de reden om zijn contract niet te verlengen. En Sabra, die vlotte dame van afdeling marketing? Dat was een toppertje op stilettohakken. Erg jammer van dat paardrij-ongeluk in 2011. U wilde haar graag behouden, maar het wilde toch niet vlotten met de re-intregratie, waardoor u haar tijdelijke contract uiteindelijk toch ook niet heeft omgezet in een vaste aanstelling. Binnenkort staan Micha en Sabra weer helder op uw netvlies, als u de Ziektewet en WGA-flex beschikkingen van het UWV voor 2014 ontvangt. Want hun WGA instroom in 2012 en 2013 telt mee in uw Ziektewet en WGA-premie beschikkingen. Reden te meer om het even heel scherp na te (laten) rekenen. Dit alles is het gevolg van de invoering van de Wet Beperking Ziekteverzuim en Arbeidsongeschiktheid Vangnetters (BeZaVa) per 01-01-2013. Vanaf 2014 is uw premie mede afhankelijk van de WGA instroom van uw tijdelijke medewerkers vanaf 2012, en dus ook van tijdelijke krachten die sinds 01-01-2010 ziek zijn geworden en uiteindelijk de WGA instroomden. Zijn er nog meer ondernemers die gaan schrikken? Wellicht de kleine ondernemers die juist al vele jaren geen enkel verzuimgeval of WGA instroom hadden, maar wel de pech hebben actief te zijn in een sector die een bovenmatige uitval van flexwerkers kent. U gaat meebetalen aan de lasten van uw concullega ’s, of u moet er als out performer voor kiezen om dit risico niet langer door het UWV maar door private partijen te laten verzekeren. Dat privaat verzekeren wordt nog best lastig, want verzekeraars staan niet te springen op de WGA- flex of de privatisering van de Ziektewet; zij hebben al honderden miljoenen verlies geleden op private verzekering van de WGA instroom van de vaste werknemers, en het vooruitzicht van de extra schadelast van de flexwerkers is buitengewoon ongunstig: flexwerkers maken 1/6 deel uit van de totale beroepsbevolking, maar zijn wel verantwoordelijk voor meer dan 55% van de totale schadelast. De schadelast van flexwerkers ligt relatief gezien dus 3 x zo hoog dan dat van vaste medewerkers. Uiteraard is dat voor een deel verklaarbaar door anti-selectie: werknemers met een bepaalde (chronische) ziekte komen veel moeilijker aan een vaste baan, en blijven dus noodgedwongen flexwerker, ook vanwege de onbekendheid van specifieke oplossingen daarvoor zoals de no risk polis en diverse stimulerings-en subsidieregelingen voor het in dienst nemen van gedeeltelijk arbeidsongeschikten. Maar de voornaamste veroorzaker is de kennelijk bedroevend slechte reïntegratie van flexwerkers vanuit de Ziektewet. Voor die kosten gaat u als ondernemer nu individueel of per branche meebetalen en u wordt medeverantwoordelijk voor de re-integratie zelf. Des te belangrijker wordt het om juist ook voor de flexwerkers / tijdelijke contracten een goed proactief verzuim- en re-integratiebeleid toe te gaan passen. En denk ook kritisch na wat verstandig is ten aanzien van eventuele (private) verzekering: verzuimverzekeraars zijn vooral actief aan het begin van een ziekte, maar bouwen hun re-integratie inspanningen aantoonbaar af naar mate de datum van WGA instroom nadert: het verlies wordt kennelijk geaccepteerd en genomen. UWV en private WGA verzekeraars lijken vervolgens niet in staat te zijn na 2 jaar alsnog een succesvolle re-integratie op te starten. Wat kunt u daar als ondernemer aan doen? [*]Controleer uw Ziektewet en WGA-flex beschikkingen goed en doe dat vooral tijdig: u heeft ‘slechts’ 6 weken om bezwaar aan te tekenen. [*]Blijf zelf proactief en kritisch bij verzuim en re-integratie. Neem geen genoegen met een al te afwachtende houding van Arbodienst en verzuimverzekeraar of bij vermeend gebrek aan medewerking van uw zieke werknemer. U bent en blijft zelf eindverantwoordelijk voor het casemanagement. [*]Schakel eerder een re-integratie specialist of arbeidsdeskundige in voor een second opinion of voor het uitvoeren van het casemanagement namens u. Dit kan veel problemen en kosten schelen. Uiteraard geldt dit zowel voor tijdelijke als vaste medewerkers! [*]Scheid situationeel verzuim zo snel mogelijk van medisch verzuim: naar mate u daar langer mee wacht neemt de kans dat situationeel verzuim (waarvoor u geen loondoorbetalingsplicht hoeft te hebben!) echt medisch verzuim wordt, toe. Schakel bij twijfel ook hier een specialist in. [*]Zorg dat het totale ziekte- en arbeidsongeschiktheidsrisico in handen is en blijf van één partij, bijvoorbeeld verzekeraar, die dan niet alleen het verzuimrisico van de eerste 2 jaar, maar ook het private WGA risico van 10 jaar draagt. Het voorkomt niet alleen 2 trajecten aan het bed van uw zieke (ex) medewerker, maar het zorgt er ook voor dat de verzekeraar een des te groter belang heeft en houdt bij re-integratie-inspanningen, met name het 2e ziektejaar. Deze column is vandaag ook gepubliceerd op Sprout.nl Iedere gelijkenis met bestaande personen of gebeurtenissen berust op louter toeval

Een heel verhaal, maar kennelijk een wel kloppend gegeven in je medisch dossier. Dat betekent dat je de gezondheidsverklaring destijds niet goed of niet volledig hebt ingevuld. Je hebt dat zeer waarschijnlijk niet bewust of met opzet gedaan, dat scheelt in ieder geval een hoop gedoe over fraude en vermelding in frauderegisters. En het benadrukken dat er sprake is van onbewuste / onopzettelijke verzwijging kán ook schelen in de manier waarop de verzekeraar dit geschil verder met je wil en gaat afwikkelen. Maar het levert nog steeds een groot probleem op: had je in 2010 de verklaring wel goed ingevuld, dan had verzekeraar destijds de mogelijkheid gehad om aanvullende informatie op te vragen en op basis daarvan te beoordelen of ze wel of niet een gerichte uitsluiting wilden toepassen. Daarbij staat totaal niet vast : of verzekeraar in 2010 aanvullende informatie zou hebben opgevraagd of niet of verzekeraar toen een uitsluiting zou hebben toegepast of niet (*) * = voor een enkele keer spierpijn zonder verdere medische historie zou ik als AOV adviseur een uitsluiting ook wel overkill vinden en op basis daarvan in een acceptatietraject in- en externe second opinions opvragen. Maar gelet op het beroep zou destijds een tijdelijke uitsluiting of een verlengde wachttijd voor spierpijn wellicht wél een optie zijn geweest...lastig te beoordelen na 11 jaar... Maar verzekeraar zal zich nu op het standpunt stellen dat ze - als ze die informatie wel zouden hebben gehad - ze een uitsluiting zouden hebben voorgesteld. En op grond daarvan zal - ook bij onbewuste en onopzettelijke verzwijging - nog steeds de uitkering worden gestopt en teruggevorderd. Ik raad je daarom sterk aan een goede in AOV procedures gespecialiseerde advocaat in te schakelen (zoals Zumpolle, de partij van de eerder vermelde link aovuitkering.nl. of BVD Advocaten of SOS AOV van Backx & Ripmeester) en met die advocaat te bespreken wat de mogelijkheden zijn om aannemelijk(er) te maken dat verzekeraar als ze deze informatie over spierpijn na verhuizing wel zou hebben gehad, ze niet een uitsluiting zou hebben toegepast. Ook ben ik benieuwd of die advocaat nog mogelijkheden in het feit dat verzekeraar al veel eerder de mogelijkheid had om deze informatie op te vragen (waarom gebeurt dat nu pas, 10 jaar na dato)? En tot slot: Je hebt een verzekering bij Movir (destijds afgesloten via Delta Lloyd of Nationale Nederlanden). Dat zijn alle 3 intermediairmaatschappijen waar je alleen een verzekering kunt afsluiten via een adviseur. Je hebt die adviseur als het goed is ook betaald voor advies en beheer. Wat doet die adviseur nu qua begeleiding en advies? Want eerlijk gezegd is datgene wat ik nu hier schrijf precies wat een goede adviseur jou al veel eerder had moeten vertellen.

Een uitermate vervelende situatie. Wel erg concreet; meestal zijn dit soort gevallen veel meer sluimerend. Hoewel je zegt dat de medewerker gewoon door eet, is niet zonder meer te stellen dat de medewerker verwijtbaar overgewicht heeft. Dit kan ook veroorzaakt worden door een medische conditie. Aan de andere kant, de gezondheid doet er ook eigenlijk niet toe, want de arts stelt dat hij nu 'gezond' is. Wat overblijft is dat de medewerker niet meer de productie levert die je mag verwachten van iemand in zijn situatie (leeftijd, niveau, gezondheid volgens arts). Dat komt in de richting van werkweigering. Dat is eigenlijk de reden waarom je uit elkaar wilt gaan. Er is zo te lezen al een opbouw in uren afgesproken en die moet je heel duidelijk bij de medewerker onder de aandacht brengen. Als die medewerker zich daar niet aan houdt moet je dat uiteraard goed noteren voor de dossieropbouw en ook formele waarschuwingen geven bij het niet nakomen van de afspraken. Als je het laat gebeuren sta je natuurlijk minder sterk. Aan het begin van de route zit denk ik het advies van een advocaat die je kan adviseren hoe sterk je staat. Volgens jou heb je alle kansen geboden, maar laat een zo iemand eens inschatten hoe de rechter daarover zou denken. Mogelijk zou je toch andere meer passende arbeid hebben moeten bieden, hoe lastig dat ook te vinden is. Heeft de medewerker ook een medische second opinion gevraagd? Heb je zelf verder onderzoek laten doen om je te verzekeren dat je de gezondheid van de medewerker niet in gevaar brengt door meer productiviteit van hem te verlangen? Mogelijk kun je met het advies van de advocaat je medewerker al overtuigen om genoegen te nemen met een (veel) lagere vergoeding en is een gang naar de rechter of het UWV niet nodig. Kijk daarbij ook naar de WW rechten van de medewerker en wat jou dat als wergever kost. Het gaat om het totale plaatje voor beide partijen. Ik hoop dat jullie in goed overleg allebei een nieuwe weg in kunnen slaan.

Omschrijving van je concept: Hallo, Op zoek naar de " Beste Dokter " ? “De Michelin van de Nederlandse gezondheidszorg” Nieuw en uniek concept " Ik wil de beste dokter " kies nu zelf de beste dokter Voorbeeld : bij een ernstige hartaandoening, kanker of een andere ziekte,aandoening en je wil de beste dokter, medische specialist of je wil een second of third opinion ..ik kan de beste dokter in zijn vak leveren, snel en 100% betrouwbaar. Concept is klaar om zowel de Nederlandse- zakelijke als de consumenten markt te betreden uniek in Nederland en 100% betrouwbaar. Zelf de beste dokter kiezen ! Droom of werkelijkheid ? Hoor graag jullie mening/ervaringen Alvast bedankt voor de reacties. Groeten Erwin De Beste Dokters p.s. concept ook klaar voor snelle uitbreiding naar België ,Europa… Omschrijf wat je tot nu toe zelf gedaan hebt hiervoor: concept klaar om de markt te betreden Wat is de uitdaging die je met je concept op wil lossen: Iedereen in Nederland de beste zorg Hoe is dit anders dan bestaande concepten: Geen ander concept op de markt Wat voor feedback hoop je te krijgen: positief en de juiste partner vinden

Op dit moment is het vooral een medische kwestie. Vooralsnog lijkt me dat niet. Lijkt me eerder iets voor een second opinion door een gespecialiseerde arboarts of reïntegratiebedrijf. Pas als dan vast komt te staan dat sprake is van een bestaande klacht en/of verzwijging kun je eventueel juridische stappen nemen Eerst zul je het Poortwachter-traject goed moeten doorlopen: [*]Is er al een probleemanalyse en plan van aanpak opgesteld? [*]Zo ja, wat staat daar in over het moment van ontstaan van deze klachten? [*]Heb je dit besproken met werknemer en de bedrijfsarts?

Nee. Verzekeraar heeft geen acceptatieplicht. De enige bezwaarmogelijkheid is als er sprake is van een vermoeden van discriminatie, bijvoorbeeld bij afwijzing van 55-plussers (leeftijddiscrimininatie). Bij 3 totaalafwijzingen is er natuurlijk wel iets serieus aan de hand, maar het hangt ook zeker af van wie de betreffende 3 verzekeraars zijn, met name of dat allemaal generalisten zijn (m.a.w. AOV is slechts één van de vele producten op de plank van de grote algemene verzekeraar) of specialisten. Generalisten hebben geen eigen medische acceptanten in dienst en wijzen over het algemeen alles wat ze niet kennen af. Specialisten hebben veel meer kennis en ervaring van specifieke aandoeningen, dus kan er ook gerichter worden uitgesloten. Ik ga je een PM sturen, ik doe vrij veel medische second opinions en heb daardoor ook een paar acceptanten in mijn netwerk die aan de hand van een kopie gezondheidsverklaring snel de (on)mogelijkheden van acceptatie kunnen beoordelen en nader kunnen motiveren/toelichten. Wellicht dat daar nog een oplossing tussen zit. Zie verder ook mijn column over medische acceptatie.

Wat doe je of doet je bedrijf precies? Topicpartners is een adviesbureau op het gebied van risicomanagement, arbeidsvoorwaarden en verzekeringen. Ook bemiddelen we in en beheren we verzekeringen voor bedrijven en ondernemers. We werken voornamelijk voor het MKB tot 100 man personeel, maar voeren ook projecten uit voor grotere bedrijven. En we zijn met verzekerings- en ondernemersadvies actief voor starters en ZZP-ers. Daarnaast begeleid ik SKE-Technostarters vanuit een Universiteit (risicotechnisch) en geef ik af en toe colleges risicomanagement voor MBA opleidingen. We zijn een netwerkorganisatie: mijn compagnon Arjan en ik vormen de kern en daaromheen opereren partners met eigen expertises/vakgebieden die waar nodig worden ingeschakeld, zoals juristen, preventie-experts, arbodeskundigen en financieel specialisten. We bestaan volgende week (1 mei) 3 jaar. Wat betekent innovatief zijn voor je, en waar onderscheid je je in van anderen? Innovatief zijn in de financiële sector is vooral afwijken van de vaste paden , dingen net even anders durven doen en van alles blijven uitproberen. Ik vind het nog steeds verbazingwekkend dat de meeste van dat soort “innovaties” in onze branche er eigenlijk duimendik bovenop liggen omdat het gewoon is wat de klant wenst. Kortom: klantgericht denken en doen in plaats van productgericht. Een open deur voor veel HL-leden, maar voor de stoffige verzekeringsbranche een ware revolutie, die ook nog eens fors aangejaagd wordt door wetgeving en een strenge toezichthouder. Dat is ook de manier waarop wij ons trachten te onderscheiden van anderen: geef klanten de aandacht en de kwaliteit die ze verdienen en ga niet voor de snelle kill maar voor de langdurige stabiele relatie. Daarbij past ook transparantie over verbondenheid, kosten en beloning. Wat ons ook onderscheid is de risicomanagement-benadering: De eerste 10 jaar van mijn carrière heb ik mij alleen bezig gehouden met operationeel risicomanagement: het inventarissen en analyseren van risico’s en het beoordelen van maatregelen om risico’s te vermijden of kansen en/of gevolgen te beïnvloeden. “verzekeren” was daarin eigenlijk een vies woord. Gaandeweg is mijn mening daarover genuanceerder geworden, maar mijn motto is nog steeds dat verzekeren iets is dat je alleen doet voor restrisico’s die je niet zelf kunt dragen en die niet verder beïnvloedbaar zijn, niet meer en niet minder. Omdat veel MKB bedrijven in Nederland hopeloos oververzekerd zijn valt met die aanpak niet aleen veel te verbeteren maar ook fors te besparen. Tot zover de sales-pitch… ;) Welke CD's (of MP3's, of internetstreams) draai je de laatste tijd veel? Welke film of welk televisieprogramma kun je iedereen aanraden? Muziek “American 4: the man comes Around”” van Johnny Cash (kippenvel van “ ”, een waardig afscheid van The man in black ), Faithless, Police, The Who Films: Alles van de broeders Coen, Quentin Tarantino, David Lynch en hun meester Akira Kurosawa. Series: Morse, Lewis, Dexter Maar nog liever lees ik eigenlijk een goed boek. Op dit moment “De Prooi” van Jeroen Smit over de ondergang van ABN Amro. Hoe ben je zo enthousiast betrokken geraakt bij Higher Level? Ik ben in 2006 als Sproutstarter begonnen met bloggen. Via dat kanaal kwam ik in aanraking met Higherlevel. Ik ben pas echt actief geworden sinds 2008: ik ben begonnen met te reageren op topics en raakte al snel enthousiast over en verslaafd aan de kwaliteit van dit forum en de positieve feedback die ik krijg. Overigens was mijn compagnon Arjan eerst niet zo enthousiast over die “tijdrovende egotripperij” maar ook hij moest zijn mening bijstellen toen HL sinds eind 2008 ook heel enthousiaste netwerkcontracten, klanten en ambassadeurs op begon te leveren. Wat is je yes-moment? De snelle afwikkeling van het vertrek en uitkoop van onze voormalige derde compagnon en het feit dat we weer on speaking terms met hem zijn. Na de afronding van die buitengewoon vermoeiende periode (waarover ik destijds eind 2006/begin 2007 heb geschreven op Sproutstart) is het steeds beter met ons gegaan (positieve energie te over) en beleven we bijna wekelijks kleine en grote Yes-momenten. Mijn meest recente Yes moment is van gisteren: voor een dame die – naar aanleiding van een column – contact met mij opnam omdat ze op medische gronden door verzekeraars werd afgewezen, heb ik een medisch second opinion traject gestart. Hoewel het erg lang duurde en er veel hobbels te nemen waren is het resultaat dat ze gisteren door een andere verzekeraar medisch schoon is geaccepteerd. Er is veel media-aandacht over de gebondenheid en beloning van tussenpersonen in verzekerings- en hypothekenland. Zelf heb je hier op HL al vaak aangegeven hoe jij daar tegenover staat. Merk jij in de markt zelf ook die aandacht en hoe win jij het vertrouwen van cliënten op dit gebied? Die aandacht voor beloning en gebondenheid merken wij uiteraard ook, maar wij wenden het vooral in ons voordeel aan: iedere klant leggen wij uit hoe wij mede door middel van kostentransparantie onze objectiviteit kunnen waarborgen: wij zijn in ons verdienmodel niet per se afhankelijk van het aantal verzekeringen, de premieomvang daarvan en of ze bij maatschappij X, Y Z of bij allemaal lopen. Is een klant dan al overtuigd ? Nee natuurlijk niet. Een klant wil namelijk niet alleen objectiviteit van een adviseur: hij/zij wil bovenal een goed deskundig advies waaruit de meerwaarde van de adviseur blijkt. Alleen daarmee win je IMHO uiteindelijk het vertrouwen van de cliënten. Het begrip “tussenpersoon” is wat mij betreft ten dode opgeschreven. Dat distributiemodel is volkomen achterhaald, net als provisie als verdien- en beloningsmodel. Een gelukkig toenemend aantal adviseurs snapt dat het anders moet en past zich aan. De meeste tussenpersonen denken echter dat deze storm wel weer overwaait: “”we pakken nu de excessen aan zoals de woekerpolissen en provisiegedreven verkoop, trekken de touwtjes wat strakker aan en daarna is alles weer koek en ei tussen tussenpersoon en consument” Ik persoonlijk geloof daar dus helemaal niets van! Mijn concollega adviseurs die nu klagen over alle negatieve aandacht, de concurrentie van verzekeraars via internet, gedwongen openheid van hun beloning en afschaffen van bonusregelingen et cetera snappen m.i. niet dat dat allemaal symptomen zijn die IMHO samenhangen met één fundamentele vraag: en dat is “wat is tegenwoordig nog de toegevoegde waarde van een verzekeringsadviseur voor een klant”. Een adviseur die niet in staat is om die vraag te beantwoorden voor zijn klanten heeft geen bestaansrecht meer. Aan welk lid van Higherlevel wil je graag de volgende "Vijf Vragen" stellen, en welke vraag zou je hem of haar graag willen stellen? Er zijn veel HL-ers waar ik door de kwaliteit en kwantiteit van hun bijdragen diep respect voor heb gekregen maar er kan er maar een de absolute top zijn. En dat is Ruben van den Oord. Mijn extra vraag aan Ruben is Waar haal jij de tijd, energie en drive vandaan om zo uitgebreid op dit forum actief te zijn? (en ik vermoed dat we nog niet eens de helft zien van wat er allemaal verder via PM en off line plaatsvind). En hoe combineer jij dat met je activiteiten als ondernemer en je sociale leven? (Ruben is al geïnformeerd en heeft al ja gezegd)

Proefondervindelijk en een klein beetje door schade en schande heb ik het volgende ontdekt Wat werkt niet. [*]Afgeven op je concurrent en dienst producten/diensten afkraken: negatieve reacties stralen inderdaad negatief op jezelf af. Je moet daar echt boven proberen te blijven staan. En geloof me, dat is soms heeeel erg moeilijk (*) [*]De discussie aangaan: heb zelf een paar keer na een second opinion meegemaakt dat de klant als onderdeel van "hoor en wederhoor" ook graag wilde dat de oude adviseur contact met mij op mocht nemen om te reageren op mijn bevindingen. Dat werd tot 3 x toe ordinair moddergooien: veel spelen op de man i.p.v. de bal. Doe dat nu dus niet meer: klant past hoor en wederhoor toe en moet dan uiteindelijk zelf een besluit nemen wiens verhaal, kennis en kunde het beste oogt. Wat werkt wel: [*]Een grondige kennis van je eigen dienst/product en dat van de concurrent waarbij je zowel de pluspunten als de eventuele tekortkomingen van jezelf benoemt. Vooral dat laatste schept vertrouwen en gunning. [*]Je vermeld overigens bij verschillen niet direct dat iets beter of slechter is: maar "anders". De conclusie dat jouw dienst/product per saldo toch beter is dan de concurrent moet altijd door de klant zelf getrokken worden! Je kunt hooguit een goede voorzet doen... [*]Verwijzen naar zoveel mogelijk externe bronnen en - waar mogelijk- objectieve (m.a.w. niet belanghebbende) derden. Ik maak o.a. gebruik van klanttevredenheidsonderzoeken, performancerapportages en objectieve vergelijkingssoftware. (*) = er is natuurlijk één grote uitzondering op deze regel: en dat is als je je concurrent kunt betrappen op ernstige moedwillige misleiding. Zo heb ik vorig jaar meegeholpen om AOV-spammer "A" van dit forum af te trapppen omdat deze meneer zijn woonlastenbeschermingsproducten onder valse namen - met verwijzing naar eigen sites - op allerlei sites van patientenverenigingen van pittige ziekten aanbood als alternatief. Hij insinueerde daar dat iedereen geaccepteerd werd want er was geen medische selectie. Wat hij er niet bij vertelde was dat alle bestaande aandoeningen en gevolgen daarvan te allen tijde van dekking waren uitgesloten. Dat is geen spammen meer, dat is zware misleiding of oplichting!

Onlangs werd ik op een zaterdagochtend uit mijn bed gebeld door de klantenservice van Tele2. Flashback naar medio september Toeval bestaat niet: op dezelfde dag dat mijn zakenpartner mompelt dat de door mij gedeclareerde telefoon- en internetkosten voor mijn thuiswerkplek aanzienlijk hoger zijn dan die van hem, klaagt mijn lieve vrouw over het gewicht van haar 17 inch "not so very” portable pc. En wat gebeurt? Die zelfde middag valt er een mooie reclamefolder van Tele2 door de bus. Een goedkoop internet- en telefoonabonnement-in-één, en als bonus een ultralight mini-laptop Eén klein probleem: we hebben ISDN, en de aanbieding geldt alleen voor analoge lijnen. De eerste telefonisch verkoopmedewerker van Tele2 is erg behulpzaam: Ik kan zelf de ISDN lijn bij KPN opzeggen. Dat duurt 3 weken en de levertijd van Tele2 is 4 tot 6 weken. Ik moest er nog maar even over nadenken: want ik kon tussentijds dus wel 3 weken volledig zonder telefoon en internet komen te zitten en nummerbehoud voor de vaste lijn is in dit geval niet mogelijk Even thuis overlegd en akkoord. De tweede verkoopmedewerker van Tele2 was echter van een heel andere slag: “kan niet, zo werkt de procedure niet.” Eerst moet ik ISDN opzeggen, en pas als dat gebeurd was kan ik mij aanmelden bij Tele2. De levertijd ook pas dan gaan tellen. Gevolg: 9 weken geen telefoon en internet . " "Niets aan te doen, procedures zijn nu eenmaal procedures." "Geen probleem Tele2,ook al duurt het langer. Het enige wat ik wel graag van u verlang is de zekerheid dat ik - al dan niet in afwijking van uw mooie procedures – na 9 weken ellende recht blijf houden op die mooie laptop." Nou dat kon dus ook niet… volgens de procedures. "Belt u over 3 weken nog eens, misschien dat de actie dan nog loopt..misschien ook niet." En nee, ook de afdelingsmanager viel niet te spreken, want die was vandaag afwezig. Er was vandaag niemand aanwezig die mij kon helpen. "Have a nice day." Terug naar die bewuste zaterdagochtend Jammer van mijn uitslaapochtend, maar ik ben blij verrast dat Tele2 überhaupt de moeite neemt om mij terug te bellen. Hoopvol wacht ik af iemand mij gaat bevestigen dat ik voor 2 maanden onbereikbaarheid inderdaad beloond ga worden met die mooie laptop. Helaas, de dame in kwestie belt met een totaal ander doel: namelijk om mij nogmaals uit te leggen hoe de technische en administratieve procedures van KPN en Tele2 werken en waarom aan mijn verzoek "dus geen gehoor gegeven kan worden." Zonde van de verbruikte lucht, speeksel en bandbreedte. Hoe de procedures werken weet ik inmiddels uitstekend. Ik heb ook niet om nadere uitleg daarvan verzocht: ik heb gevraagd om iets te doen in afwijking van die procedures. Ik corrigeerde haar "Nee, u KUNT het wel, maar u WILT het niet." Het "kunnen" is namelijk heel simpel: je stelt het klantbelang en de eigen sales even voorop en je bestelt één laptop extra voor die ene zeikerd, klaar. Weer een trouwe tevreden zeikerd erbij voor minimaal twee jaar. Dat de order intern allemaal pas akkoord gegeven kan worden nadat KPN er 3 weken over doet om een knop in een centrale om te zetten (nog zoiets dat niets te maken heeft met kunnen, maar alles met willen), doet dan allemaal niet ter zake. Het vereist wat extra handelingen en persoonlijke aandacht en interesse: Daar bestaat een woord voor: dat heet SERVICE. Service als bestaansrecht Kleine bedrijven leven van dat toverwoord. Mijn eigen bestaansrecht in de zakelijke dienstverlening bestaat - naast kennisoverdracht - alleen maar uit het verlenen van service. U heeft de gegevens niet bij de hand maar wilt het toch in dekking geven? Ik fiks het. De vandalismeschade is van invloed op uw no claim? Ik regel het. De opzegging is te laat ontvangen en dus zit u er weer voor 5 jaar aan vast? Niet als het aan mij ligt. De verzekeraar wijst de schade hardnekkig af? Ik ga voor u door het vuur. Medische uitsluitingen op de AOV? Ik ben koning second opinion. Allemaal zaken, klein en groot, die afwijken van vaste administratieve procedures, maar mogelijk zijn als mensen bereid zijn niet alleen te kijken naar de letterlijke tekst van een procedure maar ook naar redelijkheid en billijkheid. En uiteraard als mensen zich niet alleen verschuilen achter de bureaucratie van een ander (zoals een verzekeraar, KPN of Tele2). Boris Velthuijzen van Zanten vertelde op de Sprout Challengerdag van 2007 een hilarische anekdote over hoe hij voor 1500 Euro binnen een dag met wat vriendjes reclamefoto's regelde voor de Hotspotsbrochure van KPN. KPN zelf bleek daar namelijk 4 weken en minstens 30.000 Euro voor nodig te hebben: eerst werd een projectmanager aangesteld, die benoemde een locatiemanager en een modelmanager. Die gingen vervolgens locaties scouten, bij 3 instanties offertes opvragen voor fotomodellen en fotografen, terugrapporteren, vergaderen enz enz. Het was een sprekend voorbeeld van hoe grote bedrijven door al hun interne procedures en processen het zicht op de realiteit soms volkomen kwijtgraakt zijn. Niet meer de klant (in- of extern) staat centraal, maar het proces en de procedure zelf: een middel is doel geworden. Als bedrijven zelfs intern al geen “service” kunnen verlenen omdat ze vastgeroest zitten in procedures, moge het duidelijk zijn dat service naar buiten toe helemaal een utopie is. Het lijkt binnen de financiële dienstverlening en Telecom bijna een wetmatigheid: hoe groter een bedrijf wordt, des te minder service wordt er verleend. Uiteraard zien die bedrijven dat zelf anders: ze hebben een mooi callcenter voor al uw consumentenvragen met een mooi 0900-nummer, een keuzemenu en leuke muziekjes terwijl u lang wacht om iemand van vlees en bloed te kunnen spreken. Die persoon is goed getraind om u uit te leggen hoe alle administratieve en technische procedures van het grote bedrijf precies werken en hoe U zich daar het allerbeste aan kunt houden. Afwijken van deze procedures "Kan niet." Het toont ook aan waar startende en/of kleine bedrijven die grote logge bedrijven kunnen bedreigen. Wees wendbaar, creatief, servicegericht en vaak ook nog eens scherper geprijsd zonder de loden last van 20.000 man personeel en boekenkasten vol interne procedures om dat alles in het gareel te houden. Voor Tele2 is het helaas te laat. Jarenlang zijn ze succesvol challenger geweest van KPN (de Tele1), maar nu zijn ze gegroeid en volwassen geworden. Ik wacht daarom hoopvol de folders af van Tele3 of Tele4. In de tussentijd help ik mijn vrouw wel met sjouwen van die 10 kilo Acer…een beetje interne service kan immers ook nooit kwaad.

Aanvulling: de eerste stap is een goede volledige oriëntatie op een arbeidsongeschiktheidsverzekering bij private verzekeraars. In de praktijk zie ik veel ondernemers een aanvraag baseren op offertes van slechts 1 aanbieder en dat is niet alleen jammer voor de portemonnaie, maar ook funest bij een medische afwijzing. Ik heb de laatste paar maanden heel wat aanvragen waar van alles medisch mis mee was begeleid. Door in plaats van één of weinig aanbieders te werken met een volledige marktanalyse kan eenvoudig en snel een medische second opinion opgevraagd worden bij de nr's 2, 3 en 4 op de analyse. Daar zat zoveel verschil tussen dat het in alle gevallen gelukt is om uitsluitingen te laten vervallen, af te zwakken of qua tijd te begrenzen. Commercieel bleek er ook heel wat mogelijk: voorgestelde toeslagen vervielen, voor een - op zich acceptabele - uitsluiting werd een forse permantente korting (van 25%!) verleend. Uiteindelijk zijn bij alle aanvragen voorstellen gekomen die voor kandidaat-verzekerden acceptabel waren. Want dat is natuurlijk wel het sluitstuk van het hele proces: als aanvrager realistisch zijn qua verwachtingen. Ook dat is de meerwaarde van een goede adviseur: door middel van (medische) second opinions aftasten wat "marktconform" is en op basis van kennis en ervaring kunnen adviseren over het al dan niet acceptabel zijn van medische uitsluitingen. Een voorbeeld van een de®gelijke marktalalyse heb ik al eens eerder gepost op HL. Bij deze nogmaals de link: voorbeeld marktanalyse AOV

Als de aanmeldingstermijn voor vrijwillige verzekering bij het UWV al verstreken is (die termijn is nu nog 4 weken maar wordt mogelijk verruimd tot 13 weken na aanvang ondernemerschap) , dan is er nog een vangnet van verzekeraars zelf. Daarvoor moet je wel eerst een afwijzing voor een normale aanvraag hebben. En ook dat is aan termijnen gebonden om antiselectie (alleen aanmelding van mensen die al op instorten staan) te vermijden. Er wordt in de wandelgangen al gesproken over een mogelijk "Generaal pardon" van zowel het UWV als het verzekeraarsvangnet dat zou mogelijk moeten maken dat spijtoptanten alsnog een vangnetverzekering krijgen aangeboden. Of dit er ook van gaat komen - en zo ja hoe en met welke spelregels - is mij nog niet bekend. Voorkomen dat deze situatie ontstaat is uiteraard het beste. En het enige dat een startende ondernemer daarvoor moet doen is tijdig actie ondernemen Ik kan daar niet genoeg op hameren. De politiek doet er verstandig aan meer voorlichting te geven in plaats van zich druk te maken over een nieuwe verplichte verzekering die in principe volledig overbodig is als de uiterste termijnen voor aanmelding bij iedereen bekend zijn. Wie dan alsnog zijn of haar zaakjes niet tijdig regelt moet dan maar op de blaren zitten.... Tot die tijd raad ik startende ondernemers aan zich al op het risico van arbeidsongeschiktheid (en de meestal benodigde verzekering daarvan) te oriënteren als ze nog niet gestart zijn: een termijn van 6 weken is meestal toereikend om het hele traject (risico-analyse, marktanalyse, aanvraag private verzekeraar, evt second opinions nrs 2 en 3 op de marktanalyse, commerciële aanpassingen en in het uiterste geval UWV vangnet of verzekeraarsvangnet ) te doorlopen zonder dat het recht op het UWV vangnet als uiterste (en doorgaans duurste) alternatief vervalt. Vanochtend sprak ik - bij toeval - een startende ondernemer die er voor de verandering wel goed had over nagedacht: omdat hij - gelet op zijn medisch verleden niet zeker weet of hij akkoord wordt bevonden door verzekeraars heeft hij zich nu in ieder geval tijdig aangemeld voor vrijwillige verzekering bij het UWV. Dat geeft hem en mij een ruime - in principe zelfs onbegrensde - tijd om te kijken of er bij een private verzekeraar een betere dekking (condities en/of premie) mogelijk is. Zo ja dan is de vrijwillige verzekering bij het UWV ook weer tussentijds opzegbaar (er geldt bij het UWV geen minimale contractperiode en geen opzegtermijn!).

Zie mijn eerdere postings hierover: bij een vooralsnog niet-acceptabele uitsluiting van maatschappij 1 loont het zeker de moeite om een medische second opinion op te vragen bij verzekeraar 2,3, 4 en 5 van de marktanalyse. Van belang is dan wel dat je adviseur ook daadwerkelijk een marktanalyse (met een top 10 qua voorwaarden en premie) gemaakt heeft, en/of de weg weet voor het snel opvragen van medische second opinions. Als je de weg weet kan dat binnen een week zonder noemenswaardige papierwinkel (hooguit 1 machtiging en gebruik reeds ingevulde stukken) bij 3 tot 4 maatschappijen , als je de weg niet weet ga je - vrees ik - eén voor één opnieuw een volledig aanvraag indienen (met nieuw aanvraagformulier, gezondheidsverklaring etc) en ben je 3 maanden zoet... Recentelijk bereikte resultaten daarmee: [*]een uitsluiting voor gehoorproblemen werd door een andere maatschappij volledig geschrapt [*]een tijdelijke uitsluiting voor psyche van 5 jaar werd teruggebracht naar 1 jaar, met een daarvoor te verlenen korting van 25% op de premie [*]een uitsluiting van de gehele rug werd teruggebracht tot een specifiek deel van de onderrug [*]uitsluiting arbeidsongeschiktheid als gevolg van (reeds ingegane!) zwangerschap werd volledig geschrapt [*]een tijdelijke uitsluiting voor psyche van 3 jaar werd vervangen door een premietoeslag van 5% over 5 jaar. Geen raar idee: sommige klachten brengen een 100% kans op langdurige uitval met zich mee. Verzekeraars hebben geen acceptatieplicht, anders zou door antiselectie iedereen met een slecht risicobeeld zich verzekeren en van de gezonde mensen slechts de helft: de premie zou dan minstens moeten verdubbelen. En iedereen vindt het nu al zo duur... Voor slechte medische risico's hebben we al een bestaand vangnet: de vrijwillige ziektewet- en WIA verzekering van het UWV. Iedereen kan zich dus verzekeren. Alleen moet je die keuze wel bij aanvang van het ondernemerschap (sinds juli 2008 binnen 13 weken) maken (dit ivm het eveneens voorkomen van antiselectie: dat mensen zich pas gaan verzekeren zodra het huis in brand staat) M.i. zit er nog niet veel schot in de zaak. Een half jaar na dato is het verdacht stil. Voor nadere informatie zie ook de 2 columns die ik over dit onderwerp heb geschreven (kijk bij Columns, rechtsboven) Edit 18-09-2008: aanmeldingstermijn UWV vangnet aangepast van oude 4 weken naar huidige 13 weken

@Marjan: terechte opmerking! (en dank voor de complimenten uiteraard :)) Iedere verzekeraar past medische selectie toe, ook Interpolis. In 2 jaar verandert er inderdaad niet zoveel, dus als er 2 jaar gedelen uitsluitingen voorgesteld werden, is de kans aanwezig dat dat nu ook weer gebeurt. Des te belangrijker is het om niet op 1 paard (offerte c.q. verzekeraar) te wedden maar uit een brede vergelijking (prijs bij aanvang, prijs over looptijd, voorwaarden en performance) een persoonlijke top 3 of top 5 te halen: bij het toepassen van uitsluitingen door nr 1 kunnen dan nrs 2 t/m 5 benaderd worden voor een medische second opinion (mits de adviseur weet hoe...hierover heb ik op Higherlevel en Sprout al genoeg geschreven) . Zo'n medische second opinion biedt 2 voordelen: 1) toetsen marktconformiteit van de voorgestelde uitsluitingen 2) mogelijk betere alternatieven (minder rigide uitsluitingen, geen uitsluitingen of voorwaardelijke (tijdelijke) uitsluiting met recht op herziening). Zie voor voorbeelden mijn Sprout Column over dit onderwerp Onderstaand een citaat daaruit, waaruit blijkt hoe groot de acceptatieverschillen kunnen zijn

Bij volledige arbeidsongeschiktheid op basis eigen beroep zal een goede verzekeraar alternatief werk wel stimuleren maar niet afdwingen. De inkomsten uit overige werkzaamheden worden bij de meeste schadeverzekeringen wel gekort op de uitkering, maar niet volledig (max 70-80%): werken loont dus, ook financieel. (Bij een sommenverzekering worden neven-inkomsten doorgaans niet gekort op de uitkering, maar daarom zijn sommenverzekeringen ook duurder) Daarnaast biedt een goede verzekeraar ook ondersteuning / een budget voor omscholing/werkbegeleiding en kan bij terugval alsnog aanspraak gemaakt worden op de oude uitkering. Tja waarde concullega (welkom op dit forum trouwens!), je hebt gelijk dat je bij een onverhoopt geschil deskundige bijstand nodig hebt maar ik raad in die (gelukkig zeldzame situaties) liever een goede advocaat aan die gespecialiseerd is in medische en arbeidsdeskundige disputen met verzekeraars. Bovendien biedt een echt goede verzekeraar ook al zelf mogelijkheden tot second opinion en beroepsprocedures voor hun klanten. Kijk o.a. naar Movir (niet voor de zware beroepen, dus voor Topicstarter vrees ik niet van toepassing) , waar niet voor niets een groot deel van de advocatuur zelf verzekerd is.

@Harrie: gelet op de herformulering van de uitsluiting (feitelijk geen uitsluiting meer maar een verlengde wachttijd, IMHO een alleszins acceptabel voorstel), kan ik mij voorstellen dat er destijds geen medische second opinion meer heeft plaatsgevonden bij de nrs 2, 3 en 4. En 4 jaar geleden kan dit zeker een van de beste voorstellen uit de toenmalige markt zijn geweest. Wellicht dus niets ten nadele van je huidige adviseur...alleen het ongewijzigd laten van de wachttijd (periodiek advies daarover gekregen?) is dan jammer. Nu 4 jaar later is er een duidelijk andere markt, niet alleen qua aanbieders, maar ook qua beloning voor de adviseur zelf (5 jaar lang de maximale provisie van 17,5% is bijvoorbeeld best veel bij jouw huidige premievolume), doe daar dus je voordeel mee. Begin er overigens ook niet te laat mee: als het contract oktober vervalt, moet je eigenlijk al in mei-juni zekerheid hebben van acceptatie en dekking inlooprisico bij een nieuwe verzekeraar. Alleen dan kun je met een gerust hart de huidige dekking opzeggen indien van toepassing.....

Alleen die software is niet zaligmakend uiteraard, het is en blijft "slechts" een hulpmiddel. Het gaat vooral om objectiviteit, transparantie en deskundigheid van de gebruiker: wat vergelijk je nu eigenlijk en hoe gebruik/interpreteer/adviseer je de uitkomsten. Best kans immers dat Rabo die software ook heeft gebruikt, maar ze hebben het je niet laten zien, er is dus ook geen voorwaardenvergelijk gemaakt en over de beloning van de adviseur is vast en zeker helemaal niet gesproken... Ik vermoed dat het te laat is: als de verzekeraar de aanvraag ongewijzigd (medisch) accepteert is er sprake van wederzijdse wilsovereenstemming en dus een overeenkomst. So be it, dat er dekking is is het allerbelangrijkste. Zou er - om wat voor reden dan ook - een medische aanpassing worden voorgesteld (uitsluiting en/of premieaanpassing), dan heb je wel de mogelijkheid om alsnog naar een andere adviseur c.q. verzekeraar toe te stappen. Sterker nog: juist bij medisch afwijkende voorstellen raad ik dat sterk aan: van belang is dan dat er bij andere maatschappijen een soort medische second opinion op het acceptatievoorstel wordt uitgebracht . Dat, en alleen dat, geeft inzicht in de marktconformiteit en redelijkheid van een bepaalde uitsluiting. Zo zijn al heel wat uitsluitingen psychische klachten, uitsluiting gewrichten en premieaanpassing overgewicht en/of cholestorol komen te vervallen door navraag te doen bij de nrs 2 en 3 van de marktanalyse.

Wordt ook zo niet opgevat hoor, anders dan kunnen we dit forum wel sluiten ;). 10 uur? Deal! als we daarbij afspreken dat ik alle uren die ik nodig heb voor begeleiding van de technische en medische acceptatie, medische second opinion bij niet medisch schoon akkoord en - last but not least - de uren begeleiding bij onverhoopte schade aanvullend bij jou in rekening kan brengen. FF serieus: je inschatting klopt bij een "schone" aanvraag en geen arbeidsongeschiktheid behoorlijk goed, waarvoor hulde. (het totaal overigens, niet de verdeling zelf: in de praktijk meer tijd aan het begin, minder tijd daarna) Maar de teller qua advies- en begeleidingsuren begint behoorlijk op te lopen als er iets medisch mis is bij acceptatie, of als er sprake is van een schade ( Ik heb trajecten waar al meer dan 40 uur op geboekt staan!). Maar afgezien van schade, ook in zo iets op het eerste gezicht simpels als een medische second opinion (toetsing van een uitsluiting of premieopslag bij andere verzekeraars t.b.v. beoordeling marktconformiteit en alternatieven) gaat behoorlijk veel tijd zitten. Reden voor sommige concullega's om deze dienst al helemaal niet uit te voeren: daar krijg je dan gewoon het advies om met het voorstel akkoord te gaan.... omdat er geen alternatieven onderzocht worden/zijn. Deze extra uren wil ik niet individueel aan mijn relaties in rekening te brengen (het solidariteitsprincipe, "elkaars lasten dragen" is de essentie van iedere verzekering immers). In plaats daarvan draag ik een deel zelf als ondernemersrisico en sla ik een deel om als beheerskosten over alle relaties. Ik weet dat er ook adviseurs zijn die wel werken op basis uurtje factuurtje, maar ik begin daar bij AOV alleen aan als we op voorhand al vaststellen dat acceptatie uberhaupt een probleem wordt. In alle overige gevallen krijg ik mijn kosten namelijk alleen maar vergoed als er daadwerkelijk een verzekering tot stand komt.

Op zich is dat vreemd. Het lijkt er op dat een Delta Lloyd offerte met beroepsklasse 2 vergeleken is met klasse 1 /D van ASR? Als ik uitga van de genoemde 80% administratief, 10% handenarbeid en 10% leidinggevend kom ik bij Delta Lloyd uit op klasse 1, met een aanzienlijk lager premie dan ASR: bij aanvang scheelt het meer dan 40% en over de gehele looptijd gemiddeld 20% per jaar (bij de geoffreerde no claim scheelt het minimaal 10% als je nooit claimt, maar tot wel 30% als je wel claimt) Het enige dat hier zou kunnen is dat de adviseur de beroepsklasse beoordeling voor jouw specifieke beroep heeft voorgelegd aan zowel ASR als Delta Lloyd, en ASR daarin een beduidend beter voorstel heeft gedaan. In dat geval ben je inderdaad beter af met de klasse 1D indeling van ASR. Tip: vraag na of Delta Lloyd inderdaad niet op klasse 1 wil(de) indelen. Zowel Amersfoortse als Delta Lloyd staan aanzienlijk hoger op de voorwaardenranking van Rolls (respectievelijk 6e en 10 plaats, ASR staat op plaats 14)Welke kennelijk voor jou specifiek voorwaarde(n) hebben hier dan de doorslag gegeven? Als ik de voorwaarden onderling vergelijk (alleen onderlinge verschil) kom ik eigenlijk geen enkele rubriek tegen waarin ASR wezenlijk betere voorwaarden heeft dan Amersfoortse of Delta Lloyd ( Ja eentje toch: Amersfoortse verlangt een keuring vanaf 45 jaar, ASR niet .. maar Delta Lloyd ook niet. ) Andersom kom ik wel een paar belangrijke voorwaarden tegen waar ASR minder is dan Delta Lloyd of Amersfoortse, zoals: - verplichting aanpassing eigen werkzaamheden eerste jaar - inkomenstoets bij arbeidsongeschiktheid - geen vergoeding hulpverlening buitenland E.e.a. neemt niet weg dat er zowel bij Delta Lloyd als ASR wel wat op of aan te merken valt qua performance. Delta Lloyd is (op dit moment) traag qua acceptatie, maar heeft wel de schade-afhandeling beter op orde dan voorheen ASR zorg & inkomen wordt in de nabije toekomst weer volledig geïntegreerd in de Amersfoortse. Hoezo? Je koopt toch geen duur stuk papier om het in te lijsten? Dat stuk papier geeft recht op bepaalde diensten van zowel verzekeraar (uitkering bij schade) als de adviseur, in casu: - het wettelijk verplichte onderhoud van klanten en contracten - periodiek onderhouden van de polis (aanpassing wachttijd, optierecht, herbeoordeling medische clausules, beoordelen alternatieven bij expiratie contracttermijn): - en het allerbelangrijkse en meest arbeidsintensieve: deskundige begeleiding bij schade . Denk daarbij aan: - begeleiding van de schademelding - bewaken voortgang beoordeling & uitkering - troubleshooting - advies/begeleiding te volgen interne en externe beroepsprocedures / second opinion indien nodig Een goedkope AOV die niet of slecht onderhouden wordt zal op termijn altijd fors duurder zijn dan een goed onderhouden AOV. Ik durf zelfs te beweren dat dat verschil kan oplopen tot 35%: het dubbele dus van de maximale provisie van een adviseur op dit product. Hetgeen maar weer aantoont dat een product met weinig of geen provisie alleen lonend blijft als het ook goed onderhouden wordt. Schades die goed begeleid worden leveren beduidend minder stress bij het slachtoffer op, en komen aanzienlijk eerder tot uitkering. Bij 1 verzekeraar is hier recent onderzoek naar gedaan: goed begeleide schades kwamen gemiddeld 6 dagen na eigen risicotermijn tot uitkering, niet of slecht begeleide schades pas na 42 dagen na eigen risicotermijn. Een verschil van 5 weken geen inkomen dus..

@Phiebe: een zeer vervelend drama waar ik als adviseur ook een erg nare smaak van in mijn mond krijg.... Ik ben nog nooit tegengekomen dat een verzekeraar uitkering weigerde op grond van een (vermeende) verkeerde opgave van het aantal uren: ze mogen dat namelijk alleen maar doen als er sprake is van moedwillige verzwijging en ze deze verzekering niet zouden hebben aangeboden/geaccepteerd indien ze wel van de (vermeend) juiste feiten op de hoogte waarden geweest. Als een hoger aantal uren alleen tot een hogere premie zou hebben geleid, moet er - IMHO -wel uitgekeerd worden maar wordt het verzekerde bedrag verlaagd totdat het past bij de daadwerkelijke premie. En het verschil tussen 38 en 40 uur? Belachelijk! De meeste verzekeraars gaan pas zeuren als er structureel meer dan 50 of 60 uur wordt gewerkt Misschien iets om op termijn toch nog eens op te pakken als je wat lekkerder in je vel zit? Er zijn advocatenkantoren die speciaal gespecialiseerd zijn in procedures tegen arbeidsongeschiktheidsverzekeraars. Fortis ASR is qua voorwaarden nr 12 in de Voorwaardenrankings van de Rolls vergelijkingssoftware (van in totaal 47 verzekeraars en producten) . Een zeer goede middenmoter dus. Ook performance bij acceptatie en schade is prima, ze leren duidelijk van hun zusterbedrijf Amersfoortse (inkomenspecialist, alleen wel ietsje duurder) M.i. is in jouw geval veel belangrijker hoe deze verzekeraar omgaat met jouw overspannenheid eind 2006. Standaard zullen veel maatschappijen een uitsluiting psyche aanbieden voor 3 tot 5 jaar minimaal. Naast second opinions bij medisch acceptanten van overige verzekeraars (wat soms een aanzienlijke versoepeling van de uitsluiting kan opleveren), is het dan ook zinnig om te kijken naar verzekeraars die je de mogelijkheid bieden psychische ziektes zelf uit te sluiten, maar dan tegen een forse premiekorting (die kan oplopen tot 25%). Dat zou in jouw geval dan wel eens de beste (en goedkoopste) optie kunnen zijn.

Blij dat het bevalt ;). De eerste 3 jaar is de premiestijging het grootst : dan lopen starterskortingen eruit en stijgt de premie ook door als gevolg van leeftijd en indexering. Een verdubbeling van de aanvangspremie in 5 tot 7 jaar is dan ook niet ongebruikelijk! Ook in het vermelde rekenvoorbeeld (zie onder) gebeurt dat. Overigens zijn de effecten het grootst tussen leeftijd 35 en 45: en daar valt dit rekenvoorbeeld precies in. Voor jongere verzekerden is de premiestijging als gevolg van leeftijd wat minder drastisch, voor oudere verzekerden wordt het tarief meestal snel leeftijdonafhankelijk of loont het om gelijk bij aanvang te kiezen voor een leeftijdonafhankelijke premie (voor verzekerden onder de 35 is dat meestal niet lonend). Overigens is het verzekerde bedrag in dit voorbeeld rijkelijk hoog (€ 70.000,-) Zolang je een verzekerd bedrag aanvraagt dat onder de keuringsgrens ligt wordt volstaan met een aanvraagformulier en een zelf in te vullen gezondheidsverklaring. Sommige verzekeraars nemen de gezondheidsverklaring telefonisch af. Vraag je hoge verzekerde bedragen aan (€ 55.000,- of meer ) dan zullen de meeste verzekeraars vragen om een huisartsen- of internistenkeuring. Iedere verzekeraar hanteert een eigen keuringsgrens. Zoals ik in een andere draad al eens aangaf is het medische acceptatietraject ook een taak voor een (goede) adviseur, vooral als de benaderde verzekeraar om wat voor reden dan ook niet accepteert, of alleen met een premieverhoging of met uitsluitingen. Premieverhogingen komen eigenlijk alleen voor bij bloedafwijkingen (te hoog cholestorol) of een te hoog gewicht. Van belang is dat iedere uitsluiting kritisch beoordeeld wordt op redelijkheid en marktconformiteit: bijvoorbeeld door snel medische second opinions bij de nrs 2 en 3 van de marktanalyse op te vragen. Ook dat is een belangrijk voordeel van een brede marktbenadering: de meest voordehand liggende alternatieven zijn dan al bekend. Dit versnelt de medische acceptatie en mijn ervaring tot nu toe is dat daarmee de meeste niet-acceptabele uitsluitingen toch aanzienlijk afgezwakt kunnen worden of zelfs volledig komen te vervallen als er wat commerciële druk kan worden gezet met een alternatief.