Bescherming werknemer overdreven?

[BE WANNE]

Gisterenavond in een buisniness meeting kwam het volgende naar voren.

 

Een medewerker heeft een nieuwe baan en zegt zijn huidige baan op. Vervolgens deelt de medewerker mee al zijn verlofdagen op te nemen. Aangezien er een overdracht van werkzaamheden moet plaats vinden trekt de werkgever 1 verlof dag in voor overdracht. Vervolgens komt de medewerker niet opdagen. Het is ook onmogelijk voor de medewerker omdat deze al bezig is bij de nieuwe werkgever.

 

Aangezien de overdracht van werkzaamheden niet is uitgevoerd heeft de werkgever een groot probleem. De werkgever stuurt een brief naar de medewerker dat deze zich dient te melden etc. De medewerker verkoopt NEE. De werkgever heeft nog maar 1 optie en dat is niet uitbetalen.

 

Medewerker spant een kortgeding aan en wint deze zaak. Uitbetalen vakantiedagen en laaste salaris.

 

Gezien het feit dat er geen overdracht is geweest heeft de werkgever schade geleden, volgens de rechter is dit bedrijfsrisico.

 

Nu vraag ik mij af waar vakbonden etc. het vandaan halen dat een werknemer niet genoeg word beschermt.

 

[titel aangepast - mod]

[perry]

Als het bedrijf een goed structuur had gehad waarin alles netjes wordt vast gelegd, had er waarschijnlijk nauwelijks overdracht plaats hoeven vinden.

 

Dergelijke systemen maakt het voor werknemers vaak niet leuk.

 

Waar ze ook gaan werken, uiteindelijk zal het altijd uitlopen op "wie schrijft die blijft", of ze gaan dromen over ondernemerschap, waarna ze zelf systemen gaan bedenken om het wie schrijft die blijft te faciliteren:-)

 

 

Perry

 

[BE WANNE]

Als het bedrijf een goed structuur had gehad waarin alles netjes wordt vast gelegd, had er waarschijnlijk nauwelijks overdracht plaats hoeven vinden.

 

Het bedrijf bestond uit 5 man, hoeveel structuur kun je hier in aanbrengen. Het gaat meer om de uitleg van het geheel niet over een structuur is.

 

Wij zorgen (samenleving) ik verzorg (werkgever) ik word verzorgd (werknemer)

Ik vind het niet kloppen dat een medewerker er zo mee weg komt.

[Yannick_]

Het is een feit dat de werknemer (zeker in NL) beschermd wordt. Het is nou eenmaal de wet van de sterkste. Je wordt geacht als werkgever meer risico te lopen dan een werknemer. Hier wordt ook naar gehandeld en dat zie je terugkomen tijdens juridische procedures.

 

Of het "kan" is een tweede vraag. Als werkgever wil je dat je werknemers steeds minder rechten hebben (kost minder) en andersom willen werknemers steeds meer rechten. Uiteindelijk zal de zwakste partij toch het meest beschermd worden...

[perry]

Wij zorgen (samenleving) ik verzorg (werkgever) ik word verzorgd (werknemer) Ik vind het niet kloppen dat een medewerker er zo mee weg komt.

 

Klopt. Er rammelt wel iets. Misschien moet de ondernemer blij zijn dat er een ander er nu mee zit :-)

 

Het is alleen jammer dat de werknemer er niets van leert op dit moment.

 

 

Perry

[Gast Verwijderd account]

Op basis van 1 geschil dat door een werknemer is gewonnen concluderen dat werknemers voldoende beschermd worden is wel wat kort door de bocht. Voor een bedrijf zijn dit soort risico's prima te overzien. Werknemers komen dikwijls in grotere problemen bij een arbeidsconflict.

[BE WANNE]

Op basis van 1 geschil dat door een werknemer is gewonnen concluderen

 

Daar wer deze avond ook over gediscuceerd. Er was geen arbeidsconflict, het enige dat speelde was dat de medewerker vond dat hij te weinig uren kon werken. Het gaat erom dat een medewerker blijkbaar zondermeer kan weglopen zonder dat daar iets aan te doen is.

[TwaBla]

Een werknemer die z'n vakantiedagen niet opneemt en meer wil werken; en dan moppert de werkgever achteraf dat-ie wegloopt... ;)

[Gast Verwijderd account]

Daar wer deze avond ook over gediscuceerd. Er was geen arbeidsconflict, het enige dat speelde was dat de medewerker vond dat hij te weinig uren kon werken. Het gaat erom dat een medewerker blijkbaar zondermeer kan weglopen zonder dat daar iets aan te doen is.

Mijn inziens is er geen sprake van "zomaar" weglopen. Wie verlofdagen heeft kan deze opnemen. Is daarna de opzegtermijn verstreken, dan is het zijn goed recht om te vertrekken.

 

Natuurlijk moet de werkgever er rekening mee houden dat hij iedere maand kans heeft een werknemer te verliezen, maar aan de andere kant moet de werknemer ook iedere maand vrezen voor zijn baan. Risico's liggen meestal bij de werknemer die zijn gezin moet onderhouden terwijl de risico's die de werkgever loopt veelal voorkomen kunnen worden door de omstandigheden aan te passen.

 

Een deeltijdwerknemer die wel geacht wordt elke dag een paar uur aanwezig te zijn tegen een salaris dat niet marktconform is zal inderdaad relatief snel vertrekken. Ook dat is van te voren bekend. Zulke dingen gebeuren.

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Even een vraag die me nu te binnen schiet:

 

Is het wettelijk toegestaan in een contract op te nemen dat een werknemer verlofdagen minimaal (bijvoorbeeld) vijf werkdagen van te voren moet aanvragen?

 

Indien dit kan, worden dergelijke problemen voorkomen. Tenzij ze worden aangevraagd en iemand zich daarna ziek meldt natuurlijk.

[Jan-Pieter]

Hey, wat vreemd... Ik heb altijd geleerd dat bij het opzeggen van de arbeidsovereenkomst de openstaande vrije dagen niet zonder meer allemaal opgenomen mogen worden als dat onredelijk is ivm overdracht etc, en dat het altijd in overleg moet (deels uitbetalen) met de werkgever.

 

'k Ga eens googlen...

[Jan-Pieter]

www.ontslag.nl/...Recht_op_vakantie_bij_einde_dienstverband

 

"Door een gewichtige reden aan te voeren kan de werkgever dus trachten te voorkomen dat de werknemer zijn opgebouwde vakantiedagen op het door hem gewenste moment (bijvoorbeeld gedurende de resterende duur van het dienstverband, indien de werknemer zijn arbeidsovereenkomst heeft opgezegd) kan genieten.

 

 

De werkgever kan in deze situatie dus beletten dat de werknemer gedurende de resterende duur van zijn dienstverband vakantiedagen opneemt.

 

 

Maar anders ligt het als de werknemer zijn aanvraag voor het opnemen van vakantiedagen indient vóórdat hij tot daadwerkelijke opzegging overgaat. Als de werkgever met deze aanvraag instemt (of vergeet binnen twee weken schriftelijk bezwaar te maken vanwege gewichtige redenen) kan de werkgever hem in principe niet meer beletten om gedurende de resterende duur van zijn dienstverband vakantiedagen op te nemen."

 

 

'k Heb het vermoeden dat de werkgever het hier procedureel verkeerd heeft aangepakt, niet tijdig bezwaar heeft gemaakt, gewichtige reden etc.

[BE WANNE]

Hier ging het niet over. Een werknemer dient ontslag in. Opzeg 1 maand op voorhand, maar begint gelijk aan zijn nieuwe baan. Werknemer neemt in zijn laaste maand alle openstaande verlofdagen op. Nu zegt de werkgever, dat is prima maar in wil dat je 1 dag terug komt om de werkzaamheden over te dragen. Nu zegt de werknemer NEE ik kom niet. Dus de werkzaamheden kunnen ook niet fatsoenlijk worden over gedragen. Verlof is niet aangevraad en ook niet goedgekeurd. Dus zegt werkgever dit is onwettig afwezig en houd het salaris in van de dagen dat er niet gewerkt is.

 

Nee zegt de rechter, jammer werkgever uitbetalen die dagen. Waar sta je dan als werkgever? Je moet extra kosten maken om een nieuwe medewerker in te werken, maar je weet niet wat de status is van het werk dat is achtergelaten.

[Jan-Pieter]

't Verlof is blijkbaar wel 'aangevraagd' in een of andere vorm, en de werkgever heeft dat goedgekeurd ("dat is prima") met het voorbehoud dat de werknemer nog één dag zou terugkomen. (Te schappelijk m.i., want wat kun je nu in één dag overdragen? Het heeft de schijn dat dat overdragen niet heel veel voorstelde, en daarom wordt het voor de werkgever lastig om ook op grond daarvan later nog schade te claimen.)

 

Werkgever besluit vervolgens op eigen initiatief om dan maar die complete maand niet uit te betalen?

 

Eerlijk gezegd kan ik me er wel wat bij voorstellen dat dát door de rechter niet wordt toegestaan. Ik denk dat de werkgever gewoon loon had moeten uitbetalen over die maand, en vervolgens voor de rechter aannemelijk maken dat er schade was geleden.

 

(Ik ben geen jurist natuurlijk... maar ik vind dat 'de werknemer wordt te goed beschermd' wel wat kort door de bocht.)

[djluc]

Waarom komt de rechter tot dit oordeel? Welke motivatie staat daar voor?