Opnieuw beginnen na faillisement en WSNP?

[Maxess]

hallo,

 

allereerst wil ik even melden dat ik nieuw ben op dit forum.

en zit met een aantal vragen.

 

ik ben begin vorig jaar failliet gegaan, nu is dus net mijn faillisement gestopt door gebrek aan baten enz..

 

ik kan nu dus in de wsnp, maar kan het niet anders?

 

dat ik bijvoorbeeld zelf al mijn schuldeisers een brief stuur en met hun tot een oplossing kom?

 

en kan ik nu bv morgen zo weer na de kamer van koophandel gaan om me opnieuw in te schrijven?

 

Mvg max

 

[Edit: even de titel wat verduidelijkt]

[P.J.]

Betalen ze ook een nieuw startkapitaal voor je dan?

[Marco van den Maagdenberg]

 

ik kan nu dus in de wsnp, maar kan het niet anders?

 

dat ik bijvoorbeeld zelf al mijn schuldeisers een brief stuur en met hun tot een oplossing kom?

 

Die brieven met een voorstel had je al vóór je faillissement moeten uitdoen.

De wsnp is in het leven geroepen om te voorkomen dat je "levenslang schuldeisers" aan je broek hebt hangen. Die wsnp is dan ook een schuldregeling die uiteindelijk kan leiden tot een schone lei.

Dus dat ondernemen maar even uitstellen en in die wsnp-periode ( normaliter 3 jaar) zoveel mogelijk liquiditeiten vergaren voor jouw schuldseisers.

 

[Christine]

Betekent wnsp (wet schuldsanering natuurlijke personen, voor wie dat niet wist) niet dat je 3 jaar moet sappelen terwijl al je inkomen naar schuldeisers gaat?

Ik weet niet hoe hoog je schulden zijn, maar de schuldeisers hebben er geen belang bij om allemaal gedurende drie jaar een tientje per maand van je te krijgen. En als je eenmaal in de wnsp hebt gezeten zal het vast ook niet makkelijk zijn om weer een leven als ondernemer op te bouwen.

 

Kun je niet beter wat gaan freelancen of zo en je schuldeisers aan het lijntje houden for the time being? Dan kun je tzt een regeling met ze treffen waar zij ook beter van worden zonder dat jij helemaal in de ellende komt. Je moet sowieso werken, want voor een uitkering kom je hoe dan ook niet in aanmerking, heb ik zelf gemerkt.

 

Tenminste, zo doe ik het.

 

 

[StevenK]

hallo,

 

allereerst wil ik even melden dat ik nieuw ben op dit forum.

en zit met een aantal vragen.

 

ik ben begin vorig jaar failliet gegaan, nu is dus net mijn faillisement gestopt door gebrek aan baten enz..

 

ik kan nu dus in de wsnp, maar kan het niet anders?

Sterker nog: u bent net failliet geweest en daarom zult u mogelijk niet eens tot de WSNP toegelaten worden. U had namelijk direct toen u failliet ging toepassing WSNP aan moeten vragen.

dat ik bijvoorbeeld zelf al mijn schuldeisers een brief stuur en met hun tot een oplossing kom?

Uiteraard, dat is zeker mogelijk

en kan ik nu bv morgen zo weer na de kamer van koophandel gaan om me opnieuw in te schrijven?

Ja, met het reële risico dat er direct weer overal (derden)beslag wordt gelegd.

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Het ligt een beetje aan het type schuldeiser, maar de kans is aanwezig dat je nooit meer wat van ze hoort. Banken, fiscus, UWV etc zijn wel volhardend, maar de meeste crediteuren hebben je vordering al afgeschreven. Tenzij een crediteur een hele grote vordering op je heeft. Dan maakt het bedrag die extra moeite een hoop goed.

 

Een schikking tegen finale kwijting ligt het meest voor de hand. Mocht dat niet lukken en je wilt toch ondernemen, dan zou je eens in je vrienden en kennisenkring moeten polsen wie er bereid is volledig aandeelhouder te zijn van een nieuw opgerichte of plank- BV. Dan ben je alleen werknemer, niet eens DGA. Dus het salaris kan dan heel erg laag gehouden worden en het in de BV opgebouwde kapitaal zou je op enig moment kunnen gebruiken die laatste volhardende crediteuren mee te betalen.

 

En dan zijn er nog de nodige constructies met Euro-BV's. Maar daarvoor moet je gewoon even lekker spitten in het forum. Daar is al een heeeeeeeeeeeeleboel over geschreven.

[Maxess]

oke bedankt voor jullie antwoorden,

 

het ging mij erom of ik gewoon weer een eigen bedrijf kan beginnen,

en dat schuldeisers weer kunnen aankloppen, dat is het probleem niet.

ik wil namelijk alle schulden gewoon netjes afbetalen, en het gaat in totaal niet eens meer als 7500 euro.

 

mijn dank

 

mvg

[Christine]

7500 euro.

 

oh, daar zou ik me geen zorgen over maken. Gewoon weer beginnen, geen wsnp, en proberen zo snel mogelijk althans weer wat geld in het laatje te krijgen. Ik heb net zes weken als programmeur gewerkt, dat is wel anders dan ik als ondernemer deed, maar ik kan tenminste wel verder.

 

[Maxess]

oke dan ga ik me morgen meteen maar inschrijven,

maar kan de curator mij nog wat maken nadat het faillissement bij gebrek aan baten is opgeheven?

 

en kan ik mijn belasting geld van 2006/2007 nog gewoon terughalen?

 

Mvg

[Marco van den Maagdenberg]

Houdt er rekening mee dat de schulden blijven bestaan en dat je geconfronteerd wordt of kan worden met schuldeisers. gezien het openstaand bedrag € 7.500,= lijkt het me niet al te lastig om tot afspraken te komen. ( snap trouwens toch niet dat het voor dat bedrag tot een faillisement is kunnen komen).

Faillissement beëindigd wegens gebrek aan baten, geeft aan dat er teweinig was voor het salaris van curator. Als deze beste man of vrouw niets met de te vorderen belastinggelden heeft gedaan en de fiscus geen verrekenbare vordering had, zou je het kunnen proberen om het op te vragen.

 

Bij de nieuwe start wel even afvragen waardoor het tot een faillissement is kunnen komen, om te voorkomen dat je straks weer in zo'n situatie terecht komt. Ondernemersplan gemaakt?

[Joost Rietveld]

Houdt er rekening mee dat de schulden blijven bestaan en dat je geconfronteerd wordt of kan worden met schuldeisers. gezien het openstaand bedrag € 7.500,= lijkt het me niet al te lastig om tot afspraken te komen. ( snap trouwens toch niet dat het voor dat bedrag tot een faillisement is kunnen komen).

Faillissement beëindigd wegens gebrek aan baten, geeft aan dat er teweinig was voor het salaris van curator. Als deze beste man of vrouw niets met de te vorderen belastinggelden heeft gedaan en de fiscus geen verrekenbare vordering had, zou je het kunnen proberen om het op te vragen.

 

 

Top antwoord, maar dat de curator niet voldoende kan verdienen en daarom de zaak laat opheffen bij gebrek aan baten is toch echt te kort door de bocht!

 

Failliet bij 7500 euro is zo weinig dat de curator waarschijnlijk niet eens in staat is geweest om überhaupt geld op de halen! En daar sta je dan als curator:

 

Uurtarief in deze zaak verdedigen tegenover de partners van kantoor, maar wel de plicht hebben om de zaak te beoordelen naar de haalbaarheid van schuldenaren jegens de failliet. De kans is eerder groot dat de curator er geen cent voor gezien heeft en helemaal niets vangt, dan dat hij/zij de zakken gevuld heeft en er niets overbleef voor de crediteuren. Het is immers de plicht voor een curator om gelden uit de boedel eerst ten gunste te stellen van een crediteur, zolang de gemaakte kosten voor de curator zelf daartoe opwegen.

 

Groet

Joost

[Marco van den Maagdenberg]

 

Top antwoord, maar dat de curator niet voldoende kan verdienen en daarom de zaak laat opheffen bij gebrek aan baten is toch echt te kort door de bocht!

 

Hallo Joost,

Je hebt gelijk, was inderdaad wat te kort door de bekende bocht. Was niet mijjn bedoeling de indruk te wekken dat een curator door ontbrekende middelen zijn best niet doet om het faillissement tot een voor alle partijen tot een goed eind te brengen.

Ik zal de volgende keer wat zorgvuldiger formuleren.

 

grtz.

Marco

[Christine]

Top antwoord, maar dat de curator niet voldoende kan verdienen en daarom de zaak laat opheffen bij gebrek aan baten is toch echt te kort door de bocht!

 

Ach, er zijn ook curatoren die een vordering van 200k laten zitten en dan de boedel voor 50 k verkopen aan degene op wie die vordering van 200k bestaat. De belastingdienst en de bank hebben het nakijken....

 

 

[Marco van den Maagdenberg]

 

Ach, er zijn ook curatoren die een vordering van 200k laten zitten en dan de boedel voor 50 k verkopen aan degene op wie die vordering van 200k bestaat. De belastingdienst en de bank hebben het nakijken....

Curatoren zorgen ervoor dat zaken op een juridisch juiste wijze wordt afgewerkt en hebben niet altijd de kennis van en het inzicht in de wereld waarin saniet werkzaam was. Daarnaast hebben curatoren niet altijd de tijd om een zo hoog mogelijke prijs voor boedels te bedingen.

En als laatste; er zijn altijd mensen, ook ondernemers, die uit beide hiervoor opgesomde zaken een slaatje willen slaan, en dat mag je curatoren niet aanrekenen.

 

 

 

[Christine]

Curatoren zorgen ervoor dat zaken op een juridisch juiste wijze wordt afgewerkt

 

Stel dat een BV failliet gaat door een vordering op ene meneer X, en de curator verkoopt de boedel aan diezelfde meneer X voor een fractie van de hoogte van die vordering, dan klopt er toch iets niet lijkt me.

 

[Marco van den Maagdenberg]

Stel dat een BV failliet gaat door een vordering op ene meneer X, en de curator verkoopt de boedel aan diezelfde meneer X voor een fractie van de hoogte van die vordering, dan klopt er toch iets niet lijkt me.

 

Of hier iets niet of wel klopt is zonder meer info niet te zeggen. Curator heeft ook nog verantwoording af te leggen aan een Rechter Commissaris

 

Wat hier in ieder geval niet klopt: Een BV gaat niet failliet vanwege een vordering op ene meneer X. ,daar is wel wat meer voor nodig.

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Wat hier in ieder geval niet klopt: Een BV gaat niet failliet vanwege een vordering op ene meneer X. ,daar is wel wat meer voor nodig.

 

Ik zou dat niet zo sterk durven beweren. Een onderneming die net is gestart, en bij zijn eerste opdracht geconfronteerd wordt met een onwelwillende debiteur kan behoorlijk in de problemen komen. Er zijn een heleboel directe kosten gemaakt voor de opdracht, en de onderneming kan daarme ineens door het werkkapitaal heen zijn. Dat zorgt er voor dat nieuwe opdrachten niet eens meer voor gefinancierd kunnen worden, en het bedrijf feitelijk stil gelegd wordt. Als de incassoprocedure op debiteur X dan langer duurt (hoger beroep duurt snel een jaar) dan de incassoprocedures van de telecomaanbieder en de verhuurder van het kantoor, klinkt al snel de hamer van de zwarte jurk die edelachtbare heet.

 

En als je dan bedenkt dat er debieuren zijn die op het bovenstaande gokken om uiteindelijk niet te hoeven betalen...

 

En zo zijn er nog wel een aantal scenario's te bedenken...

 

[edit:typo]

[Joost Rietveld]

Curatoren zorgen ervoor dat zaken op een juridisch juiste wijze wordt afgewerkt

 

Stel dat een BV failliet gaat door een vordering op ene meneer X, en de curator verkoopt de boedel aan diezelfde meneer X voor een fractie van de hoogte van die vordering, dan klopt er toch iets niet lijkt me.

 

 

Laten we concluderen dat er curatoren zijn die wel hun zakken vullen of hun vriendjes bedienen (m.n. groothandelaars spinnen garen bij bevriende curatoren) en dat er curatoren zijn die hun werk wel naar eer en geweten doen. Vergelijk hypotheekadviseurs... ;)

 

ciao

Joost

[StevenK]

Curatoren zorgen ervoor dat zaken op een juridisch juiste wijze wordt afgewerkt

 

Stel dat een BV failliet gaat door een vordering op ene meneer X, en de curator verkoopt de boedel aan diezelfde meneer X voor een fractie van de hoogte van die vordering, dan klopt er toch iets niet lijkt me.

 

De R-C kan dit ongetwijfeld toelichten, omdat deze toestemming zal hebben gegeven.

 

Overigens zijn er - helaas - advocaten die in hun hoedanigheid van curator zich vooral richten op hun eigen salaris.

[Joost Rietveld]

 

 

Overigens zijn er - helaas - advocaten die in hun hoedanigheid van curator zich vooral richten op hun eigen salaris.

 

 

Ik doe nog een poging en dan mag dit topic dicht wat mij betreft. Een curator is per definitie een advocaat, dus dat maakt in de discussie niets uit.

 

Als curator bescherm je het belang van de schuldeisers, maar dan wel naar eer en geweten. Een vordering na gaan jagen die naar schatting 10.000 aan proceskosten en uren kost, terwijl de vordering 9.000 is, behoeft geen toelichting.

 

Daarnaast heeft een beetje curator een uurtarief van € 180 (oost NL) en hoger (min € 230 west NL) te verantwoorden. Er zijn meer faillissementen waarin een curator de eigen kosten niet kan verhalen dan dat er lucratieve faillissementen zijn. De gemeenschap is echter scheef geïnformeerd omdat die kleine zaken de krant niet halen en misstanden in grote faillissementen breed uitgemeten worden. De term zakkenvullers is dan al snel gemeengoed.

 

Daarnaast speelt mee dat dit vak een absoluut specialisme is. Veel mensen in staat van faillissement weten niet wat er speelt en welke wetten en regels van toepassing zijn en roepen dan al snel dat ze benadeeld worden. Tegen hen zou ik zeggen: schrijf de Rechter Commissaris (RC) een brief en zie wat er gebeurt.

 

Het uurtarief van een curator is inderdaad niet misselijk, maar let wel: wie gaat het dan doen??? Wie heeft de kennis in pacht om dit werk te doen tegen 80 euro per uur? En dan moet je nog in staat zijn om zaken af te doen die niets opleveren. Voor de goede orde: faillissementen worden door de Rechtbank aangewezen.

 

'S lands grootste kantoor (NautaDutilh) heeft het lef gehad om bij de Rechtbank te klagen over het aantal waardeloze zaken dat ze kregen. Gezien hun status vonden zij dat ze recht hadden op meer lucratieve faillissementen. Geknipt, geschoren en een dure les wijzer zijn ze er inmiddels overheen.

 

Zo duidelijk?!!!

 

Nogmaals: zakkenvullers zijn er altijd, net zoals in de keukenbranche, tussenpersonen, autohandelaren en ga zo maar door.... Gelukkig leven we in een rechtstaat. De RC is er niet voor niets.

 

Fin....

Joost

 

[StevenK]

 

 

Overigens zijn er - helaas - advocaten die in hun hoedanigheid van curator zich vooral richten op hun eigen salaris.

Een curator is per definitie een advocaat, dus dat maakt in de discussie niets uit.

Niet noodzakelijk: de rechtbank heeft de mogelijkheid een niet-advocaat als curator te benoemen en dat gebeurt soms, wanneer er bijzondere deskundigheid vereist is. Denk daarbij aan het benoemen van een notaris wanneer het belangrijkste actief een onverdeelde erfenis is.

Als curator bescherm je het belang van de schuldeisers, maar dan wel naar eer en geweten. Een vordering na gaan jagen die naar schatting 10.000 aan proceskosten en uren kost, terwijl de vordering 9.000 is, behoeft geen toelichting.

Wat nu als die niet-nagejaagde vordering de reden is van het faillissement? Dan heeft een procedure wel degelijk zin. Uiteindelijk is het ook de R-C, niet de curator, die beslist of er geprocedeerd mag worden.

Daarnaast heeft een beetje curator een uurtarief van € 180 (oost NL) en hoger (min € 230 west NL) te verantwoorden.

Het uurtarief wordt regelmatig vastgesteld (zie bijvoorbeeld http://www.advocatenorde.nl/nieuws/default.asp?view=details&artikel=69) en volgt anders bepaalde CAO-ontwikkelingen.

 

Daarnaast wordt dit tarief nog eens gecorrigeerd voor de omvang van de boedel en de ervaring van de curator (zie http://www.rechtspraak.nl/NR/rdonlyres/17A7E56D-3B7A-4CC8-8663-5BBD10AB1675/0/Rrrichtlijnenjuli2004doc.pdf)

Er zijn meer faillissementen waarin een curator de eigen kosten niet kan verhalen dan dat er lucratieve faillissementen zijn.

Helemaal juist en het tarief is er ook op gebaseerd dat in veel faillissementen het gedeclareerde niet betaald zal kunnen worden. Daarnaast is het systeem ook zo dat het administratieve deel van een faillissement door een administratieve kracht uitgevoerd mag worden.

 

Probleem is dat er nu eenmaal curatoren zijn die zelfs letterlijk tegen een failliet zeggen 'Ik behandel dit faillissement tot de boedel leeg en dan hef ik het op' of woorden van die strekking. Het is die enkeling die ervoor zorgt dat mensen een heel negatief beeld hebben van curatoren.

 

Overigens moet ik daarbij wel benadrukken dat de curatoren met wie ik hier in de regio te maken heb zich elk evenveel inzetten voor een lege boedel als voor een volle boedel. Dit gaat zelfs zover dat ik wel eens meemaak dat een curator mij vraagt een failliet bij te staan in een verzet of hoger beroep tegen de faillissementsuitspraak, omdat de curator van mening is dat het faillissement nog teruggedraaid kan worden.

Daarnaast speelt mee dat dit vak een absoluut specialisme is.

Absoluut. De meeste rechtbanken stellen voor benoeming daarom tegenwoordig ook zwaardere eisen (zoals het gevolgd hebben van een zware faillissementsspecialisatieopleiding, het hebben van een beroepsaansprakelijkheidsverzekering met een dekking die een factor 10 hoger ligt dan voor gewone advocaten en het beschikbaar houden van minimaal 50% van je tijd).

Veel mensen in staat van faillissement weten niet wat er speelt en welke wetten en regels van toepassing zijn en roepen dan al snel dat ze benadeeld worden.

'Veel' is nog een understatement; het is een enkeling die het wel weet ;) Overigens speelt dit net zo goed in WSNP-situaties.

Tegen hen zou ik zeggen: schrijf de Rechter Commissaris (RC) een brief en zie wat er gebeurt.

Helaas zijn er ook rechtbanken waar de R-C dusdanig veel werk heeft, dat dit vragen van een failliet of van een schuldeiser doorgestuurd worden aan de curator en de R-C er inhoudelijk heel weinig mee doet.

[Christine]

De R-C kan dit ongetwijfeld toelichten, omdat deze toestemming zal hebben gegeven.

 

Ach, als een curator een mooi verhaal heeft, en de rechter commissaris heeft vele tientallen faillissementen in portefeuille, en dit is een relatief kleine zaak, hoeveel tijd gaat een rechter commissaris er dan in steken?

 

Hetzelfde geldt voor een officier van justitie. Als een aandeelhouder goederen onttrekt aan een beslag dat door het personeel is gelegd, dan is dat een relatief kleine zaak die geen prioriteit krijgt, dat gaat gewoon voorbij. Vooral als een curator zegt "ach, hij had het onttrokken, maar nu heb ik het aan hem verkocht, dus is het toch afgedaan?"

 

 

[Joost Rietveld]

 

 

Overigens zijn er - helaas - advocaten die in hun hoedanigheid van curator zich vooral richten op hun eigen salaris.

Een curator is per definitie een advocaat, dus dat maakt in de discussie niets uit.

Niet noodzakelijk: de rechtbank heeft de mogelijkheid een niet-advocaat als curator te benoemen en dat gebeurt soms, wanneer er bijzondere deskundigheid vereist is. Denk daarbij aan het benoemen van een notaris wanneer het belangrijkste actief een onverdeelde erfenis is.

Als curator bescherm je het belang van de schuldeisers, maar dan wel naar eer en geweten. Een vordering na gaan jagen die naar schatting 10.000 aan proceskosten en uren kost, terwijl de vordering 9.000 is, behoeft geen toelichting.

Wat nu als die niet-nagejaagde vordering de reden is van het faillissement? Dan heeft een procedure wel degelijk zin. Uiteindelijk is het ook de R-C, niet de curator, die beslist of er geprocedeerd mag worden.

Daarnaast heeft een beetje curator een uurtarief van € 180 (oost NL) en hoger (min € 230 west NL) te verantwoorden.

Het uurtarief wordt regelmatig vastgesteld (zie bijvoorbeeld http://www.advocatenorde.nl/nieuws/default.asp?view=details&artikel=69) en volgt anders bepaalde CAO-ontwikkelingen.

 

Daarnaast wordt dit tarief nog eens gecorrigeerd voor de omvang van de boedel en de ervaring van de curator (zie http://www.rechtspraak.nl/NR/rdonlyres/17A7E56D-3B7A-4CC8-8663-5BBD10AB1675/0/Rrrichtlijnenjuli2004doc.pdf)

Er zijn meer faillissementen waarin een curator de eigen kosten niet kan verhalen dan dat er lucratieve faillissementen zijn.

Helemaal juist en het tarief is er ook op gebaseerd dat in veel faillissementen het gedeclareerde niet betaald zal kunnen worden. Daarnaast is het systeem ook zo dat het administratieve deel van een faillissement door een administratieve kracht uitgevoerd mag worden.

 

Probleem is dat er nu eenmaal curatoren zijn die zelfs letterlijk tegen een failliet zeggen 'Ik behandel dit faillissement tot de boedel leeg en dan hef ik het op' of woorden van die strekking. Het is die enkeling die ervoor zorgt dat mensen een heel negatief beeld hebben van curatoren.

 

Overigens moet ik daarbij wel benadrukken dat de curatoren met wie ik hier in de regio te maken heb zich elk evenveel inzetten voor een lege boedel als voor een volle boedel. Dit gaat zelfs zover dat ik wel eens meemaak dat een curator mij vraagt een failliet bij te staan in een verzet of hoger beroep tegen de faillissementsuitspraak, omdat de curator van mening is dat het faillissement nog teruggedraaid kan worden.

Daarnaast speelt mee dat dit vak een absoluut specialisme is.

Absoluut. De meeste rechtbanken stellen voor benoeming daarom tegenwoordig ook zwaardere eisen (zoals het gevolgd hebben van een zware faillissementsspecialisatieopleiding, het hebben van een beroepsaansprakelijkheidsverzekering met een dekking die een factor 10 hoger ligt dan voor gewone advocaten en het beschikbaar houden van minimaal 50% van je tijd).

Veel mensen in staat van faillissement weten niet wat er speelt en welke wetten en regels van toepassing zijn en roepen dan al snel dat ze benadeeld worden.

'Veel' is nog een understatement; het is een enkeling die het wel weet ;) Overigens speelt dit net zo goed in WSNP-situaties.

Tegen hen zou ik zeggen: schrijf de Rechter Commissaris (RC) een brief en zie wat er gebeurt.

Helaas zijn er ook rechtbanken waar de R-C dusdanig veel werk heeft, dat dit vragen van een failliet of van een schuldeiser doorgestuurd worden aan de curator en de R-C er inhoudelijk heel weinig mee doet.

 

Hoi Steven,

 

Veel van jouw reacties zijn mij bekend, ik leef samen met een curator (thans bezig met Grotius), vandaar. Dat soms een notaris curator is, was mij onbekend, maar doet niets af aan het feit dat het nog steeds een Meester in de Rechten is die de zaken moet behartigen.

 

Ook zij is er een met het hart voor de failliet of saniet op de juiste plaats. Soms iets te veel (mede-regelen van een hypotheek voor een saniet) naar mijn idee ;) maar dat maakt haar wel een prachtmens.

 

Qua tarief doelde ik meer op het tarief dat de curator intern te verantwoorden heeft. Alleen jouw opmerking over het najagen van een vordering wetend, dat die minder opbrengt dan dat het aan tarief curator en proceskosten kost, vat ik niet. Het maakt toch niet uit dat die vordering ten grondslag ligt aan het faillissement. Als de curator er 10K in moet steken om 9K te verdienen....

 

Tenzij de kosten van de procedure tot inning van die vordering inderdaad (ik word wakker) verhaalbaar zijn op de schuldenaar. Goed punt.

 

Groet

Joost

[Maxess]

hoi,

 

allereerst bedankt voor al jullie reacties,

ik ben nu inmiddels overnieuw begonnen, en ben ook al bezig om met de laatste schuldeisers een regeling te treffen, en heb inmiddels ook al wat leuke klussen binnengehaald, dus zit nu met veel vertrouwen over de toekomst..

 

maar heb toch nog 1 laatste vraag, door mijn faillissement heb ik een postblokering gekregen, maar faillissement is dus opgeheven bij gebrek aan baten, en word mijn postblokkering dan ook opgeheven?

 

heb natuurlijk al geprobeerd de curator te bellen, maar die is maandag pas terug.

 

mvg

[Joost Rietveld]

Hoi Maxess

 

De curator heft zelf de postblokkade op bij TNT. Daarvoor stuurt hij/zij een wijzigingsformulier in. Het ligt dan aan TNT om die wijziging te verwerken en uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat dat regelmatig fout gaat of erg lang duurt.

 

Curatoren krijgen soms maanden na faillissement nog post omdat TNT er een puinhoop van maakt.

 

Groet

Joost

[StevenK]

maar heb toch nog 1 laatste vraag, door mijn faillissement heb ik een postblokering gekregen, maar faillissement is dus opgeheven bij gebrek aan baten, en word mijn postblokkering dan ook opgeheven?

 

heb natuurlijk al geprobeerd de curator te bellen, maar die is maandag pas terug.

 

mvg

Vroeg je dit hier: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=50;action=display;threadid=19784 niet ook al?