schadeclaim bij hoster neerleggen

[member123]

Goedendag,

Sinds gister middag is mijn colocated server welke in een datacentrum in Rotterdam staat ofline.

In eerste instantie kregen we via een boodschappen dienst te horen dat er storing zou zijn en er aan gewerkt zou worden.

De eigenaar en enig contactpersoon verder nam zijn mobiele telefoon niet op (naar we vermoede omdat hij er druk mee bezig was).

 

Later op de dag bleek echter dat de gehele hoster in het datacentrum was afgesloten vanwege wanbetaling.

 

Daarop met spoed een nieuwe hoster geregeld om de server naartoe te verhuizen, enige probleem.... onbekend welke server van mij is en waar die precies staat in het datacentrum.

De eigenaar naam dus niet op terwijl hij de telefoon wel bij zich had (regelmatig in gesprek of drukte de telefoon gewoon weg).

Op voicemail ben ik ook niet terug gebeld (andere mensen overigens weer wel).

 

Al met al ben ik nu al 24 uur ofline (hoop met paar uur weer terug te zijn aangezien ik via via de server het kunnen localiseren) en is er een flinke schade (gemiste omzetten, imago schade, zakken van posities in google wat in de komende tijd ook nog omzet zal kosten, server die lang ongebruikt is (een 2de server), kosten overzetten naar nieuwe colocatie, kosten van hieraan bestede uren enz.. Al met al enkelle duizenden euro's van mij en van andere gebruikers van de server.

 

Hoe kan ik deze persoon (eenmanszaakje) hiervoor het beste verandwoordelijk stellen?

Een factuur opmaken hiervoor en na verlopen betaal termijn naar deurwaarder?

Of beter een advocaat nemen die hem aansprakelijk steld en beslag laat leggen op apparatuur van hem en eventueel zijn koophuis en/of dure auto?

 

De algemene voorwaarden hebben de volgende clausule:

 

3. Opdrachtgever vrijwaart SERVER4FUN tegen aanspraak, ook van derden, op vergoeding

van gevolgschade, waaronder begrepen bedrijfsschade ten gevolge van de door

SERVER4FUN verrichtte handelingen of als gevolg van verborgen en / of zichtbare

onvolkomenheden aan de technische voorzieningen, tenzij hierbij sprake is van verwijtbaar

schadelijk gedrag aan de kant van SERVER4FUN.

 

Nu zal het in dit geval eenvoudig aan te tonen zijn dat hij verwijtbaar scahdelijk gedrag vertoond heeft (niet betalen van hostingkosten, niet melden dat hij wist dat hij afgesloten zou worden en niet meewerken aan het verplaatsen van de server).

 

Hopelijk hebben jullie nuttige tips

[R.I.P. - Benm]

Het lijkt me het belangrijkste om uit te vinden of je -aantoonbare- schade hebt geleden. Uiteraard is het allemaal heel vervelend, maar je zult er toch een bepaald, rechtvaardigbaar, bedrag aan moeten knopen voordat je verdere actie kunt ondernemen.

 

Heb je zelf enig idee hoeveel het zou moeten zijn?

[passie]

Als ik jouw was zal ik Google adwords positie schade en imagoschade maar niet noemen. Google kijkt echt niet op 24 uur, en wat is je imagoschade ??? Mensen kregen een pagina met de medeling dat de pagina niet gevonden kon worden ....

[renep]

Hoe kan ik deze persoon (eenmanszaakje) hiervoor het beste verantwoordelijk stellen?

Een factuur opmaken hiervoor en na verlopen betaal termijn naar deurwaarder?

 

Nee, de eerste actie is altijd de wederpartij in gebreke stellen. Zie bijvoorbeeld dit topic, waarin dit eerder langskwam.

[member123]

de schade zal ergens tussen de 5 en 10 duizend euro bedragen.

 

Ik heb het niet over adwords schade maar schade aan de positie in de natuurlijke resultaten waar het merendeel van mijn omzet vandaan komt. en die daalt wel degelijk als je pagina niet bereikbaar is als google langskomt.

 

Volgens de overeenkomst kan ik het contract indien dit meer als 8 uur niet overeengekomen is ontbinden (server heeft ruim 26 uur plat gelegen).

 

en de hoster is per telefoon ongeveer 15 keer benaderd via voicemail en ongeveer 50 keer zonder voicemail in te spreken.

 

De schade is hij volgens de algemene voorwaarden gewoon aansprakelijk voor (hij is verwijtbaar ofline geweest (hij blijkt ruim vooraf op de hoogte gebracht te zijn van de komende afsluiting maar heeft zijn klanten niks laten weten (plus nog vele andere verwijtbare zaken).

 

Maar nu eerst schriftelijk in gebrekke stellen en daarbij de schadeclaim stoppen dus?

En dan indien niet binnen 7 dagen betaald is pas een advocaat inschakellen of dan via de deurwaarder?

 

Ik wil het een snel proces laten zijn voordat er straks niks meer te halen is.

[R.I.P. - Benm]

de schade zal ergens tussen de 5 en 10 duizend euro bedragen.

 

Ahum, 10.000 euro schade door 26 uur downtime?

 

Eerlijkgezegd lijkt me dat een buitenproportioneel bedrag, tenzij je er bijvoorbeeld een webwinkel hebt draaien die een ton per dag omzet of iets in die geest.

 

Ik denk niet dat je ver komt met 'dit en dat, doe maar 10k!'... zulke kosten zul je toch moeten aantonen, en ik vermoed voor de rechter, daar zo'n hostingbedrijf je echt dat bedrag niet zonder slag of stoot zal uitkeren.

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Vergeet die schadevergoeding maar. De rechter zal alleen een schadevergoeding toekennen als er sprake is van een onrechtmatige daad volgens artikel 6:162BW. En dan nog uitsluitend de aantoonbare schade die direct (en dan ook direct als in rechtstreeks, geen enkel stapje er tussen) het gevolg is van de onrechtmatige daad.

 

Ik denk niet dat de rechter het niet tijdig voldoen van de rekeningen als onrechtmatige daad zal aanwijzen. Alleen al niet vanwege het feit dat iedereen die een rekening niet betaald krijgt zich zal kunnen beroepen op 6:162BW. En dat zouden "Amerikaanse Praktijken" in het kwadraat worden.

 

Met name omzet- dan wel winstderving blijkt in de praktijk moeilijk aantoonbaar. De kosten voor het verplaatsen van de server is makkelijker aantoonbaar. Aan de andere kant: Wat win je er mee? Er is een reden dat de hoster zijn rekeningen niet betaald heeft. Je kunt er gemakshalve vanuit gaan dat er geen geld is. Hoe wil je ooit die tien mille innen dan?

 

Uithuilen en snel een nieuwe server plaatsen.

[member123]

Naast mijn webwinkels draait er op de server ook nog een bedrijf in vele soorten kaarten welke 8 man personeel heeft lopen en dus ook ruim een dag omzet mist. daarnaast zullen de mensen die de afgelopen 26 uur naar de website gegaan zijn ook niet meer terugkomen en dus niks bestellen (gemiddelde omzet van 250 euro per klant) omdat ze nu er vanuit gaan dat de sites niet meer bestaan.

Daarnaast zit er in het bedrag ook een jaar lang hosting voor een tweede server die als backup had moeten dienen en dit soort problemen had moeten voorkomen. Die bleek dus helemaal niet in orde gebracht zijn en claim ik dus een dikke 100 euro per maand voor terug over een periode van 12 tot 14 maanden plus een 350 euro setup kosten daarvan.

 

Daarnaast heb ik een paar honderd euro kosten moeten maken om mijn server uiteindelijk verplaatst te krijgen.

 

En dan zijn er nog wel wat schadeposten te noemen. Maar totaal bedrag moet nog uitgerekend worden.

[member123]

Vergeet die schadevergoeding maar. De rechter zal alleen een schadevergoeding toekennen als er sprake is van een onrechtmatige daad volgens artikel 6:162BW. En dan nog uitsluitend de aantoonbare schade die direct (en dan ook direct als in rechtstreeks, geen enkel stapje er tussen) het gevolg is van de onrechtmatige daad.

 

Ik denk niet dat de rechter het niet tijdig voldoen van de rekeningen als onrechtmatige daad zal aanwijzen. Alleen al niet vanwege het feit dat iedereen die een rekening niet betaald krijgt zich zal kunnen beroepen op 6:162BW. En dat zouden "Amerikaanse Praktijken" in het kwadraat worden.

 

Met name omzet- dan wel winstderving blijkt in de praktijk moeilijk aantoonbaar. De kosten voor het verplaatsen van de server is makkelijker aantoonbaar. Aan de andere kant: Wat win je er mee? Er is een reden dat de hoster zijn rekeningen niet betaald heeft. Je kunt er gemakshalve vanuit gaan dat er geen geld is. Hoe wil je ooit die tien mille innen dan?

 

Uithuilen en snel een nieuwe server plaatsen.

 

Het blijkt te gaan om problemen van de host die zich over een periode van 18 maanden hebben opgestapelt.

Daarnaast is het grootste verwijtbare dat hij de backup server waarvoor wel betaald was niet in orde gemaakt heeft. Indien hij dat wel gedaan had had de boel binnen een uur weer online kunnen zijn.

 

Overigens is er wel degelijk geld bij hem aangezien hij nu alle schulden van de afgelopen 18 maanden ineens blijkt te hebben voldaan.

[Merkava]

Daarnaast zit er in het bedrag ook een jaar lang hosting voor een tweede server die als backup had moeten dienen en dit soort problemen had moeten voorkomen. Die bleek dus helemaal niet in orde gebracht zijn en claim ik dus een dikke 100 euro per maand voor terug over een periode van 12 tot 14 maanden plus een 350 euro setup kosten daarvan.

 

Daarnaast heb ik een paar honderd euro kosten moeten maken om mijn server uiteindelijk verplaatst te krijgen.

 

En dan zijn er nog wel wat schadeposten te noemen. Maar totaal bedrag moet nog uitgerekend worden.

 

Ik ben het grotendeels met Ruben eens.

Natuurlijk is het erg zuur om op deze manier met een wanprestatie van een leverancier geconfronteerd te worden, maar vraag je af wat jij je allemaal met rechtszaken op de hals haalt.

Deze hoster heeft blijkbaar zijn financiële administratie niet op orde en staat mogelijk zelf aan de rand van bankroet gaan.

 

Er is een moment waarop je je verlies moet nemen ook al sta je in je recht. Ik heb bij een werkgevers een meegemaakt dat hij zo druk was zijn gelijk te halen dat zijn bedrijf er bijna aan onderdoor ging.

 

Verder vraag ik me af wat je aan een back up server heb als het probleem het niet betalen van rackspace is, al heb je gelijk dat je die bedragen voor een niet geleverde dienst terug eist.

[member123]

Het is niet alleen zuur, het heeft ook gewoon veel geld gekost.

Grootste bedrag is echter afkomstig van het andere bedrijf dat op de server zit. Reken maar uit, laat hij een 30 klanten gemist hebben door deze dag niet bereikbaar geweest te zijn dan is het schade bedrag aan gemiste omzet al 30 x 250 euro = 7500 euro.

 

De backupserver is overigens gewoon online gebleven aangezien deze in een ander datacentrum stond.

Blijken echter geen backups op aanwezig te zijn en niet als redunant te zijn ingesteld waardoor de backup server helemaal geen dienst deed.

Voor hetzelfde geld was mijn server afgefikt en was ik zeer veel kwijt geweest.

 

Geld is er bij de persoon wel naar verwachting, hij heeft een koophuis waar hij al redelijk lang woonachtig zou zijn dus kans is redelijk dat er overwaarde op het huis zit (tenzij hij dat net gebruikt heeft voor oplossen van de andere problemen), daarnaast een dure auto wat ik begrepen heb en verder nog een baan als schipper blijkt en dan nog getrouwd (wat enkel nut heeft als het in gemeendschap van goederen is).

[PimEffting]

Toevallig hebben wij ook een paar servers staan (vanuit overname verkregen) bij die partij. Wat een ellende weer. De trauma's van coloheaven komen weer naar boven :o (en dat is niet een tijd waar ik aan terug wil denken)

 

Gelukkig heeft de leverancier van S4F de boel weer in de lucht gekregen gisteravond. De herstelkosten gaan wij wel verhalen op S4F en dat lijkt mij ook realistisch gezien de situatie.

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Het is niet alleen zuur, het heeft ook gewoon veel geld gekost.

Grootste bedrag is echter afkomstig van het andere bedrijf dat op de server zit. Reken maar uit, laat hij een 30 klanten gemist hebben door deze dag niet bereikbaar geweest te zijn dan is het schade bedrag aan gemiste omzet al 30 x 250 euro = 7500 euro.

 

Het probleem met het aantonen van omzetschade zit 'm in de vraag die de rechter meteen zal stellen: "Hoe weet u nu zo zeker dat die 30 klanten niet gewoon lekker op het strand zitten met een biertje, in plaats van dat ze proberen iets van u te kunnen kopen?"

 

Je hebt altijd dagen die beter zijn dan andere. En dan is het verdomd moeilijk aan te tonen dat deze dertig klanten een bedrag x bij je wilden besteden...

[member123]

deze partij heeft overigens grote kans om om 17.00 weer uit de lucht te zijn als er niet bepaalde garanties gesteld zijn voor die tijd.

Gelukig wordt mijn server op dit moment verplaatst naar een ander deel van het datacentrum.

 

Maar als je dag in dag uit 30 of meer bestellingen krijgt dan zal een rechter toch echt niet kunnen stellen dat je nu net op die dag toch waarschijnlijk geen klanten gehad zou hebben.

[R.I.P. - Benm]

Dat verlies van winst (is iets anders dan omzet, mind you) kun je misschien nog wel aannemelijk maken, al is het een gemakkelijk verweer dat ze wellicht een dag of wat later alsnog besteld hebben.

 

Of je zo'n bedrag toegewezen krijgt is sowieso een netlige kwestie - vanuit hostingbedrijven gezien is het een nogal onberekenbaar risico, je kunt bij wijze van spreke op een abo van een tientje per maand een miljoen per jaar omzetten, maar of je dan nog redelijkerwijs kunt verwachten vergoeding te krijgen als het een dagje misgaat?

 

Het geld van die backup server zou ik sowieso terugeisen, dat is gewoon een niet geleverde prestatie, lijkt me eenvoudig aan te tonen (en zullen we wellicht ook niet moeilijk over doen). Wellicht de verhuiskosten er nog op, en dan heb je al een redelijk bedrag te eisen.

[member123]

natuurlijk is dat een risico voor de hoster. Daarom sluit hij het verhalen van dergelijke schade in principe ook uit.

Echter is er een duidelijke uitzondering en die bestaat eruit dat hij wel schade plichtig is voor dergelijke schades indien hij direct verwijdbaar handeld en dat lijkt me in deze toch wel te bewijzen (ook met vele punten die ik hier nog niet eens genoemt heb).

 

Maar voorlopig zijn de problemen nog niet voorbij kennelijk, net de server weer ruim een uur plat doordat de verhuizing mislukt was doordat er een vreemd programma op de server draait waardoor hij niet zonder speciale wachtwoorden op et starten is (volgens de nieuwe host lijkt het erop alsof de server ingedeelt is voor meerdere klanten (terwijl ik hem gekocht heb)).

 

Voorlopig loopt de schade dus nog steeds op.

[D. Verzijl]

Volgens mij is er in ieder geval een goede les te trekken uit deze situatie en dat is dat je niet zomaar met een leverancier in zee moet gaan. Zeker niet als je omzetstroom stil kan komen te liggen door wanprestaties van deze leverancier.

 

In een eerdere posting gaf je al aan dat je host bij een eenmanszaak, dat zou ik toch echt nooit doen als je omzet wordt gegenereerd uit een webshop.

 

Wat dan wel weer goed is, is dat je een failover had. Echter is het een bekend gegeven dat een groot gedeelte van failover configuraties op moment supreme niet blijken te werken. Test dit dan ook altijd een keer en wacht niet af tot zo'n moment aanbreekt.

 

In ieder geval veel sterkte en wijsheid toegewenst!

[R.I.P. - Benm]

In een eerdere posting gaf je al aan dat je host bij een eenmanszaak, dat zou ik toch echt nooit doen als je omzet wordt gegenereerd uit een webshop.

 

Wat maakt de bedrijfsvorm dan uit? Goed kans dat bij een eenmanszaak zelfs meer te halen is dan bij een bv door de hoofdelijke aansprakelijkheid.

[member123]

Ik ben bij deze hoster terecht gekomen dat ik nog maar een heel kleine website had en er nog geen belangrijke andere sites op de server stonden.

Net zoals mijn shops groter werden en er meer bedrijfs sites op kwamen werdt (leek dus) de webhoster zelf ook steeds proffesioneler te worden.

Dat het een eenmanszaak is kwam ik gister eigenlijk pas achter nadat ik zijn gegevens bij de KVK opvroeg in de hoop contact gegevens van hem te achterhalen.

[member123]

Nog een update/aanvulling:

 

Na de grote problemen bij deze host wil ik dus mijn server verhuizen naar een ander deel van het datacentrum.

Nu was dit tijdens de uitschakeling van mijn hostingbedrijf niet mogelijk doordat mijn host weigerde om te vertellen waar mijn server stond (kwam eenvoudigweg geen reactie op).

 

Uiteindelijk via andere partijen kunnen achterhalen waar mijn server staat. Hierop heb ik de server dus laten verhuizen naar een ander bedrijf.

Echter kreeg dit bedrijf mijn server niet opgestart doordat er een systeem op bleek te draaien welek met een wachtwoord beveiligd was en waarvan kennelijk enkel mijn hoster het wachtwoord heeft. Met deze reden is de server weer bij de oude host terug geplaatst.

Ik heb de hoster hierop laten weten dat de serverw eer opgestart diende te worden en dat ik alle gegevens over de server per direct wilde weten waaronder dus alle wachtwoorden die nodig zijn voor het opstarten.

Na een paar uur was mijn server weer opgestart en was mijn voicemail ingesproken dat hij het had opgestart en dat als ik wat wilde weten ik moest bellen.

Geen wachtwoorden of wat dan ook gekregen van hem.

Vervolgens gister mijn server om 14.00 uur weer uit de lucht (onbekend waardoor) en kon dus weer niet gestart worden door het ontbreken van de wachtwoorden. Hierom ongeveer 40 telefoontjes gepleegd naar zijn mobiel (voicemail ingesproken), zijn boodschappen dienst gebeld en berichten naar hem en 2 andere medewerkers laten sturen, e-mails gestuurd naar 5 verschillende e-mail adressen, via het klanten systeem 5 x een herstart van de server aangevaargd, 8 keer remote hands aangevraagd maar allemaal zonder enig resultaat.

In elk bericht gesommeerd om alle benodigde wachtwoorden en info te verstrekken.

Uiteindelijk pas om 17.00 was mijn server weer online, maar verder 0,0 reactie van hem en dus geen wachtwoorden of wat dan ook.

 

Ik wil hem nu via verschillende wegen sommeren om voor dinsdag ochtend 9.00 uur alle benodigde informatie te verstrekken waarbij bij gebrek aan reactie ik zelf 2 nieuwe servers zal gaan kopen of huren en onderbrengen bij een andere partij waarbij de kosten hiervan op hem verhaald zullen worden (of dat de aankoop kosten van de servers die bij hem staan maar ik dus niet kan verhuizen terug geclaimt zullen worden).

 

De reden van deze korte termijn is eenvoudig: de kans is vrij groot dat hij aanstaande woensdag weer volledig afgesloten gaat worden als hij een bepaalde schikking niet nakomt. Daarnaast is hij zo slecht bereikbaar en komt contractuele afspraken niet na waardoor ik en andere veel schade oplopen.

 

Moet ik hierbij nog rekening houden met bepaalde zaken?

 

Overigens stuur ik de brief per fax, post aangetekend en per e-mail waarbij hij hooguit de e-mail voor het verlopen van de termijn gelezen kan ehbben aangezien hij in het buitenland zit.

Hierdoor lag mijn server opnieuw uren plat. pas na een paar

[willemj]

Voor het geval je remote-handjes er niet aan hebben gedacht: als je fysieke toegang hebt tot een machine kun je nagenoeg ieder wachtwoord omzeilen en resetten.

[member123]

Dan zou de machine dus wel up en running moeten zijn op dat moment.

De server kan nu maandag weer geprobeerd worden te verhuizen.

Ze zouden dan als de server online is moeten gaan proberen dat wachtwoord te resetten of te verwijderen. Indien dat ze lukt zonder het huidige wachtwoord te weten zou dat een mogelijkheid zijn.

 

Tot nu toe lag de server steeds plat en kon dit dus niet.

Zal het er maandag zo en zo even met ze over hebben of dat een mogelijkheid is en in de tussentijd evengoed die brieven en mails versturen.

 

Maar is toch van de zotte dat ik de wachtwoorden van mijn eigen server(s) niet krijg...

[TvG]

Nu je server weer online is zou ik als eerste zelf een backup regelen. Dan kun je zelf een systeem (laten) installeren en daar je data op plaatsen.

[member123]

Die backup heb ik ondertussen op mijn lokale pc staan.

En dat op een nieuwe server plaatsen is ook mogelijk.

Maar die server moet uiteraard of gekocht of gehuurt worden (voor minimaal een jaar) en als ik dat doe is die koop server die ik dus heb overbodig geworden en wil ik dat aankoop bedrag (eventueel - stukje afschrijving) terug hebben.

[Thijl]

Er zijn genoeg partijen waar je een dedicated server kan huren voor een kwartaal. Huur gewoon een dedi voor een kwartaal en kijk daarna verder (ik weet eventueel nog wel een bedrijf voor je PM maar ff). Ik zou me nu niet vastspijkeren door contracten voor een jaar aan te gaan of een nieuwe server te kopen.

 

Verder, veel succes met al dit gezeik, ik ben erg benieuwd of je ook nog maar één cent terugziet van dat bedrijf...

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Misschien heb je hier wat aan ;) :

 

---

 

SOMMATIE EN INGEBREKESTELLING

 

J.J.M. Vossie, handelende onder de naam Vossie Webbedrijf, wonende te Nijmegen, aan de Vossenweg 134, 1234 AB, hierna te noemen “Vossie”;

 

Geeft te kennen:

 

W.W.W. Webhoster, handelende onder de naam Crappy Webhosting Services, zaakhoudende te Waardeloos, aan de Baggerstraat 657, 4321 BB, wonende te Waardeloos, aan de Janksteeg 43, 4321 CC, hierna te noemen “Crappy”;

 

Overwegende dat:

1.Vossie sinds 23 april 2003 een abonnement heeft afgesloten voor het plaatsen en beheren van een webserver bij Crappy;

2.De webserver eigendom is van Vossie;

3.Tot het eigendom tevens behoren: software x, database y, kabeltje z;

4.Crappy in zijn dienstverlening een up time rate belooft van 99,9% (productie 1)

5.De websites van Vossie sinds 25 juni 2008 met regelmaat onbereikbaar zijn (productie 2)

6.Vossie op 25 juni 2008 om ca. 11:00 uur, 12:00 uur; 13:30 en 15:00 uur, op 26 juni om ca. 9:30 uur, 11:45 uur (...) getracht heeft Crappy telefonisch te bereiken en ingesproken heeft op het antwoordapparaat van Crappy;

7....

8....

9.De in artikel X genoemde aansprakelijksheidsbeperking uitsluitend betrekking heeft op tijdelijke onbereikbaarheid van de webserver tijdens onderhoud of storing in normale omstandigheden;

10.De bedrijfsvoering van Vossie volledig afhankelijk is van de bereikbaarheid van de webwinkels die op de server van Vossie.

 

Aldus tot de conclusie komende dat:

1.Crappy door op generlei wijze te reageren op de verzoeken van Vossie om contact op te nemen met Vossie, in deze geen blijk geeft van goed huismeesterschap;

2.Vossie er geen vertrouwen in heeft dat Crappy de dienstverlening weer kan of wenst te hervatten;

3.Crappy bij deze door Vossie in gebreke is gesteld;

4.Vossie derhalve de overeenkomst met onmiddellijke ingang wenst te beëindigen.

 

Sommeert derhalve dat:

1.Crappy zonder voorwaarden of beperkingen toegang geeft aan Vossie tot de serverruimte waar de server van Vossie is geïnstalleerd;

2.Crappy zonder voorwaarden of beperkingen de betreffende server aan Vossie overdraagt;

3.Alle wachtwoorden en andere documenten, software en/of andere middelen die de toegang tot het besturingssysteem en/of de werking van de webserver kunnen beperken op gelijk moment worden overgedragen;

4.Het bovenstaande vóór dinsdag 1 juli 2008 17:00 uur heeft plaatsgevonden.

 

Gelet het bedrijfseconomische belang van Vossie, legt Vossie aan Crappy een dwangsom op van € 15.000,- vermeerderd met € 1.500,- voor iedere dag dat het voortduurt dat de eigendommen zoals hierboven beschreven, niet zijn overgedragen. Deze dwangsom is direct opeisbaar, zonder dat verdere ingebrekestelling of rechterlijke tussenkomst is vereist.

 

Vossie Webbedrijf,

J.J.M. Vossie