Macht bestuurder / aandeelhouder met minderheidsbelang beperken

[richardsluisdam]

Hallo allemaal,

 

Ik ben op zoek naar wat advies. Wij hebben al ruim 4 jaar een besloten vennootschap en beschikken over 52% van de aandelen. De 2 aandeelhouders zijn beiden ingeschreven met de titel algemeen directeur bij de KVK en wij zijn beiden zelfstandig bevoegd. Het dagelijks bestuur mag volgens de statuten gekozen/ontslagen worden met volstrekte meerderheid. Ik heb nog even wat artikelen BW2 gechecked en ik zie nergens staan dat er een volharde meerderheid hiervoor nodig is (dit is wel zo bij een naamloze vennootschap).

 

Recentelijke ontwikkelingen hebben ervoor gezorgd dat door de bestuurder en tevens aandeelhouder met het minderheidsbelang een aantal personeelsleden heeft opgezegd. Deze aandeelhouder houdt zich ook niet aan de gemaakte afspraken met betrekking tot het beleid en het dagelijks bestuur.

 

Om te voorkomen dat er nog meer personeel vertrekt zijn wij voornemens een voorstel in te dienen om deze bestuurder de titel algemeen directeur te ontnemen en te laten wijzigen in directeur alsmede de bevoegdheid te beperken tot gezamenlijk bevoegd.

 

Wij hebben binnenkort een bespreking waarin wij ons voornemen willen uitvoeren.

 

In onze statuten staat ondermeer

- Indien geen oproeping heeft plaatsgevonden dan kunnen geen wettige besluiten genomen worden tenzij met algemene stemmen in een vergadering waarin alle aandeelhouders en bestuurders aanwezig zijn en gehoord.

- Bestuurders kunnen ten alle tijde door de AVA benoemd geschorst en ontslagen worden.

 

Dan verder is er nog een artikel mbt Besluitvorming buiten de AVA

- dit is mogelijk mits alle aandeelhouders zich schriftelijk voor het voorstel verklaard hebben.

 

Mijn vraag is eigenlijk. Wat is de snelste manier om van deze bestuurder / aandeelhouder de titel te wijzigen en de bevoegdheid te beperken. Zie ik iets over het hoofd misschien (bij wetgeving)? Kunnen wij zonder al teveel ellende eenzijdig een actie ondernemen, wij hebben immers de meerderheid van de aandelen?

 

Alvast bedankt voor een eventuele reactie.

 

Richard

[Alef Arendsen]

In onze statuten staat ondermeer

- Indien geen oproeping heeft plaatsgevonden dan kunnen geen wettige besluiten genomen worden tenzij met algemene stemmen in een vergadering waarin alle aandeelhouders en bestuurders aanwezig zijn en gehoord.

- Bestuurders kunnen ten alle tijde door de AVA benoemd geschorst en ontslagen worden.

 

 

Dan verder is er nog een artikel mbt Besluitvorming buiten de AVA

- dit is mogelijk mits alle aandeelhouders zich schriftelijk voor het voorstel verklaard hebben.

 

Mijn vraag is eigenlijk. Wat is de snelste manier om van deze bestuurder / aandeelhouder de titel te wijzigen en de bevoegdheid te beperken. Zie ik iets over het hoofd misschien (bij wetgeving)? Kunnen wij zonder al teveel ellende eenzijdig een actie ondernemen, wij hebben immers de meerderheid van de aandelen?

 

Voor zover ik weet is het inderdaad een kwestie van het uitschrijven van een AvA (twee weken van te voren aankondigen staat in onze statuten), tijdens de vergadering bepalen of er voldoende stemgerechtigden aanwezig zijn en dan het besluit nemen (notuleer en laat door iedereen tekenen).

[richardsluisdam]

Bedankt voor het antwoord.

 

Ik denk trouwens dat de minderheidsaandeelhouder absoluut niet van plan is om onder welk document dan ook een handtekening te zetten.

 

Hoe zou ik dit kunnen oplossen?

[Alef Arendsen]

Hmm, geen idee hoe je omgaat met iemand die je (aangetekend / schriftelijk dan maar) een uitnodiging voor een AvA stuurt, die wel komt opdagen, maar een presentielijst niet wil ondertekenen. Zou ie dan gewoon niet present zijn? Maar eens even andere mensen afwachten...

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Je zou een notaris of advocaat kunnen vragen bij de AvA aanwezig te zijn. Deze kan dan vaststellen dat de bewuste persoon wel aanwezig is, maar niet de presentielijst ondertekent. Als je een AvA uitschrijft, moet je dan perse een agenda meesturen? Als je dat niet doet, en gewoon een uitnodiging stuurt zal de persoon wel opdagen en de presentielijst ondertekenen toch? Buiten dat, het bijwonen van een AvA is niet verplicht. Als deze persoon verzuimt op te dagen is verder iedere beslissing door de AvA gewoon rechtsgeldig, zolang de overigen maar een meerderheid van aandelen vertegenwoordigen.

[richardsluisdam]

Dat is een goede tip bedankt.

 

Zou er ook nog een mogelijkheid om buiten de AVA e.e.a. te regelen indien de aandeelhours / bestuurders bijelkaar zijn in een algemene meeting? OP deze manier zouden we wat makkelijker de confrontatie aan kunnen gaan en terstond een besluit nemen. Ik weet echter niet of dit mag.

 

gr,

 

rich

 

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Je kunt wel 'achter de schermen' stelling nemen tegen de andere aandeelhouder. Het voorwerk doen zeg maar. Alle besluiten alvast opstellen, contracten klaarleggen, en andere zaken die nodig zijn op het moment dat het besluit genomen is. Het besluit zelf moet echter wel tijdens de AvA genomen worden. Volgens mij staat jullie besluit al vast. Het enige dat rest is de andere aandeelhouder met het besluit confronteren. En dit doe je door formeel de volgende stappen te nemen, ook al staat de uitkomst eigenlijk al vast.

 

1. Via aangetekend schrijven de aandeelhouder uitnodigen voor de AvA

2. Aan het begin van de AvA de agenda uitreiken

3. Stelling nemen tijdens de behandeling van de agenda

4. De stelling ter stemming brengen

5. Het besluit laten bekrachtigen door de voorzitter

6. De aandeelhouders het besluit meedelen middels een aangetekend schrijven

 

De eerder aangevoerde notaris kan bijvoorbeeld toezien op een ordelijk verloop van de AvA. Dan krijg je daar achteraf geen discussie over. Play it by the book!

 

[Christine]

Ik begrijp dat er twee bestuurders/aandeelhouders zijn met 26% belang ieder en een met 48% belang. De twee met ieder 26% willen nu de directeur/aandeelhouder met 48% uit zijn functie zetten.

[richardsluisdam]

Hoi,

 

Er zijn totaal 2 aandeelhouders (die tevens bestuurder zijn). Ik heb 52% de andere aandeelhouder 48%. Wij hebben beiden de titel algemeen directeur en zijn zelfstandig bevoegd.

 

Gr,

 

Richard

[Christine]

oh, dan had ik het verkeerd gelezen, ik dacht dat de 52% ook met z'n tweeen was :-)

 

 

[Nils de Witte]

oh, dan had ik het verkeerd gelezen, ik dacht dat de 52% ook met z'n tweeen was :-)

 

 

 

Maakt dat verschil?

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Ik kan me de verwarring bij Christine wel voorstellen; er staat erg vaak "wij" in de eerste post.

 

Ter zake:

Het is wettelijk verplicht de directie om advies te vragen over de agendapunten. Iemand dus confronteren met zware beleidsmaatregelen en zo druist tegen die bepaling in. In dat licht is het mogelijk dat de desbetreffende persoon niet eens verschijnt bij de AvA, maar dan schrijf je een dag later een nieuwe uit en dan kan je alsnog regelen wat je wilt bereiken. Nodig een notaris uit aanwezig te zijn om te notuleren en zorg dat iedereen zich identificeert dmv idcard, paspoort, etc. Indien hij/zij dat niet bij zich heeft, noteer dan het nummer van een bankpas of creditcard.

 

Wat me opvalt, is dat je de betrokken persoon wel bij het bedrijf betrokken wenst te houden. Dit verbaast me gezien hetgeen is geschreven in de eerste post. Komt dit vanwege het aandelenbelang of zijn er andere motieven dit te doen?

 

 

Last but not least: indien deze directeur 48% heeft, kan hij blijkbaar tegen zijn/haar wil in worden ontslagen. Dat betekent dat er hoogstwaarschijnlijk ook een dienstverband met de BV is; maw: dat er geen management fees worden gefactureerd. Indien dit laatste wel gebeurt, zit je wellicht arbeidsrecherlijk en fiscaal in een mijnenveld. Indien hij/zij wel op de loonlijst staat, wat staat er dan in het contract mbt een vertrekregeling?

[richardsluisdam]

Hallo,

 

Excuses voor het gebruik van wij.

 

In principe staan de bestuurders niet op de loonlijst omdat zij elders in loondienst zijn. De aandeelhouder met minderheidsbelang willen wij nog wel bij het bedrijf houden maar min of meer als stille vennoot.

 

Gr,

 

richard

 

[Joost Rietveld]

Dag Richard

 

Als je de minderheidsaandeelhouder wel wilt houden als aandeelhouder, maar niet meer als bestuurder dan kan dat alleen als de titel van zijn aandelen gewijzigd wordt. En daar heb je zijn medewerking voor nodig.

 

Je kunt niet eenzijdig besluiten om zijn aandelen om te zetten in stemrechtloze aandelen. Dus in overleg treden is je enige optie.

 

groet

Joost

[richardsluisdam]

Hoi,

 

Ik begrijp waar je heen wil echter wij hebben sowieso de meerderheid dus wij zijn bij machte alle voorstellen tegen te houden.

 

In onze statuten staat ook expliciet dat het bestuur ten alle tijde ontslagen kan worden indien er een volstrekte meerderheid is (onze 52% dus) .

 

De 48% heeft dan nog wel steeds stemrecht maar dit is in principe dan volgens mij niet veel waard (behoudens splitsing e.d. waarbij een volharde meerderheid (2/3) nodig is).

 

gr,

 

richard

 

 

[Joost Rietveld]

Maar wat let je dan om zijn aandelen te certificeren?