Eenmanszaak: trouwen op huwelijkse voorwaarden of niet?

[laptopleon]

Sinds zo'n 11 jaar werk ik zelfstandig als grafisch vormgever en webdesigner. Ik heb geen personeel of voorraden, geen contracten voor levering of afname, als 'bedrijfsruimte' heb ik een aparte kamer in onze eigen woning. Eigenlijk heb ik minimale materiële investeringen: Een auto en wat computerapparatuur. Mijn aanstaande vrouw heeft eigen inkomsten dankzij haar baan bij een semi-overheid. We hebben geen kinderen en de kans is klein dat dat verandert. We hebben geen schulden, behalve een hypotheek op het huis wat we een paar jaar geleden samen hebben gekocht, wat we 50/50 betalen, net als alles want we verdienen grofweg evenveel.

 

Binnenkort willen we trouwen en nu dient de vraag zich aan of we dat in gemeenschap van goederen of op huwelijkse voorwaarden willen doen. Mijn administrator ziet geen reden dit op huwelijkse voorwaarden te doen, maar ik wil me graag wat breder oriënteren. Eerlijk gezegd heb ik daarbij niet het gevoel dat een notaris helemaal onpartijdig is. Een eenvoudige samenlevingsovereenkomst kostte ons een paar jaar geleden een stevig bedrag terwijl het in feite een standaard tekstje is waar onze namen in ingevuld zijn.

 

Misschien zoek ik er te veel achter, maar ik kan hier online niets over vinden en ik weet niet goed waar ik onpartijdig advies kan vinden.

[Nils de Witte]

Het uit zakelijk overwegingen trouwen op huwelijkse voorwaarden is iets uit de eerste belft van de vorige eeuw, toen de BV nog niet bestond.

 

Wel of niet trouwen op huwelijkse voorwaarden heeft meer te maken met de mogelijkheid gescheiden vermogen op te bouwen. IS één van jullie rijk? verwacht je een flinke erfenis? Dat zijn overwegingen. Het feit dat je een zaak bebt niet. Wil je het vermogen van jouw en/of dat van je partner beschermen tegen risico's uit je zaak, breng je business dan onder in een BV.

 

Kijk soieso even op www.degoedkoopstenotaris.nl

[ronaldinho]

Op dit moment zie ik niet heel veel redenen voor huwelijkse voorwaarden. Je hebt niet heel veel investeringen en schuldeisers, de onderneming is niet heel erg kapitaalintensief. Claimrisico etc. zie ik ook niet zo snel, maar daar heb ik verder geen zicht op.

 

Maar hoe zie je de toekomst? Misschien zijn er dan wel redenen. Je kan overigens later altijd nog huwelijkse voorwaarden opstellen, moet je wel even langs de rechtbank. Het is dan wel zaak om in de gaten te blijven houden of en wanneer je wel behoefte aan huwelijkse voorwaarden krijgt. Meer informatie kun je ook vinden via www.notaris.nl. Of even naar de notaris, die heeft een mooie brochure waar ongeveer hetzelfde in staat.

 

Een beetje notaris zal je trouwens ook onafhankelijk adviseren.

 

edit: zo snel kan ik niet typen, Nils

[laptopleon]

Bedankt voor jullie reacties

 

@Nils: Hoewel we zeer tevreden zijn met onze situatie :) zijn we niet rijk, hooguit bovenmodaal. Daarnaast bezitten we ongeveer evenveel spaargeld. Haar moeder bezit een huis en wat spaargeld, wat ooit door drie kinderen zal worden geerfd. Mijn ouders bezitten een boerderij met grond. Ze zijn bijna 65 en willen binnenkort stoppen en gaan rentenieren. Uiteraard hopen we dat ze nog lang leven.

 

@Ronaldinho: Ik heb nog nooit een claim gehad, of gehoord van iemand uit mijn branche die een claim aan zijn broek kreeg. Mijn werkzaamheden zijn ook niet van dien aard dat dat speelt, zover ik weet.

 

Van mijn zaak is, mijns inziens, een nihil aan risico te verwachten. Ik denk daarom dat een BV of huwelijkse voorwaarden niet zinvol zijn. Wel interessant om te weten dat dit eventueel later nog mogelijk is.

 

Suf dat ik zelf (als webdesigner nota bene) niet op notaris.nl gekomen ben, stond toch wel wat uitleg op over voorwaarden e.d.

[odeon]

In tegenstelling tot Nils en Ronaldinho ben ik wel voorstander van huwelijkse voorwaarden. Zonder het opstellen van HV is bij een echtscheiding de helft van je zaak van je vrouw. Ik wil je geen schrik aanjagen, maar feit is dat het echtscheidingspercentage onder ondernemers op circa 40% ligt, dus nog hoger dan bij niet-ondernemers.

 

Wist je dat Nederland, buiten Suriname, zo'n beetje het enige land ter wereld is dat de Gemeenschap van Goederen als wettelijk stelsel heeft. Is dat nu, omdat wij zo slim zijn, of zijn die andere landen zo dom :) . De meeste landen kennen een stelsel waarbij alleen de aangroei van het vermogen gedurende de huwelijkse periode gedeeld hoeft te worden.

 

Tijdens huwelijk alsnog HV opstellen, zou ik niet doen. Als je van Gemeenschap van Goederen naar HV gaat, kan de fiscus dat zien als schenking van de ene aan de andere partner, hetgeen belast is met schenkingsrecht. Bovendien als je in het zicht van bv. een echtscheiding nog even je huwelijksgoederenregime wilt veranderen, zal de andere partner not amused zijn. Je kunt dat maar meteen beter regelen. Ik zou je eenmanszaak in ieder geval buiten de huwelijksgemeenschap laten.

 

Succes,

 

Odeon

 

 

 

 

[laptopleon]

Hier komen we op een interessant punt. Namelijk: wat is mijn zaak waard? Zoals gezegd behelst mijn 'zaak' niet veel meer dan een 6 jaar oude auto en een stevige computer die elke 4 jaar vernieuwd wordt. Vaste contracten heb ik ook niet.

 

Stel dat ik zou scheiden.. hoe kan mijn (ex)vrouw dan de helft van de zaak krijgen.. het is immers een éénmanszaak.. en er valt niet veel te verkopen.. dus.. hoe gaat dat in zijn werk? Moet ik voor mijn eigen zaak blijven werken en gaan de inkomsten voor de helft voortaan naar m'n ex-vrouw? Dan zou ik natuurlijk meteen de zaak opdoeken en een nieuwe beginnen..

 

[R.I.P. - Benm]

Het uit zakelijk overwegingen trouwen op huwelijkse voorwaarden is iets uit de eerste belft van de vorige eeuw, toen de BV nog niet bestond.

 

Eerlijkgezegd vind ik dat toch wat kort door de bocht. Afhankelijk van hoeveel winst je maakt kan een BV fiscaal bijzonder onaantrekkelijk zijn.

 

Uiteraard hangt het er ook vanaf wat je ermee wilt... je partner beschermen tegen aansprakelijkheid van de zaak, of de zaak beschermen tegen een scheidende partner, of allebei?

[odeon]

Stel: Je trouwt in gemeenschap van goederen. De eenmanszaak is € 10k waard. Dit bedrag valt in de huwelijksgemeenschap en is bij echtscheiding dus voor de helft van je vrouw. In de praktijk koop je dan je ex uit door haar

€ 5k te betalen.

 

Eigenlijk hetzelfde principe als met de eigen woning. De partner die in de woning blijft wonen moet meestal een extra hypotheek nemen om de vertrekkende partner uit te kopen.

 

Je geeft aan dat je eenmanszaak feitelijk niet veel waard is. De eigen woning is al gezamenlijk eigendom en je hebt allebei ongeveer even veel spaargeld. Dit maakt HV minder urgent.

 

Je (schoon)ouders kunnen in hun testament een clausule opnemen dat de erfenis buiten elke gemeenschap van goederen valt. Dit wordt tegenwoordig door steeds meer ouders gedaan. De meeste ouders vinden het niet leuk als de ex van hun kind er met de helft van de erfenis vandoor gaat.

 

(HV zijn ook vaak bedoeld als bescherming voor de partner. Als een ondernemer tot over de oren in de schuld zit, wordt zo voorkomen dat bij echtscheiding de ex voor de helft van de schulden moet opdraaien.)

 

 

[retail]

Misschien van mij een wat simpele gedachten maar het op huwelijkse voorwaarden trouwen is toch altijd beter.

Er kleven immers t.o. in gemeenschap van goederen trouwen totaal geen nadelen aan.

Op de kosten van de notaris na dan.

[odeon]

HV worden vaak opgevat als een blijk van wantrouwen, of men vind dit niet romantisch. Mijn argument: De kans dat je huis affikt is vele malen kleiner, dan dat je huwelijk stukloopt, maar je neemt toch ook een brandverzekering :).

 

Het argument van Nils - dan richt je maar een BV op - klopt trouwens niet. Als je in Gemeenschap van Goederen bent gehuwd, vallen de aandelen van de BV ook in de huwelijksgemeenschap. Dus de ex heeft dan recht op de helft van de waarde van de aandelen.

 

(Als je dan ook nog een pensioen in eigen beheer hebt afgesloten, ben je helemaal de pisang, want de Hoge Raad heeft onlangs bepaald dat bij echtscheiding de pensioenrechten van de ex afgestort moeten worden bij een verzekeringsmaatschappij, tenzij zwaarder wegende belangen zich daartegen verzetten.)

 

Het beste advies blijft natuurlijk: Niet scheiden :)

[Joost Rietveld]

Op deze vraag heb ik ooit eerder gereageerd:

 

Ik reageer even heel bot, maar de kaarten liggen op tafel en voordat ze geschud worden, moet je weten wat je kunt verliezen als er een 'zwarte' harten A's komt: nl. de helft van jouw onderneming. Vooruitlopend op jullie huwelijk:

 

Ik wind er geen doekjes om: gehuwd in gemeenschap van goederen met een eigen onderneming = ellende bij de echtscheiding. Elf jaar samen of niet! Denk even aan een notaris: hij vertelt ook doodleuk dat als jij morgen komt te overlijden wat er dan gebeurt met jullie vermogen. Die insteek is bij een onderneming ook de juiste zienswijze.

 

Het is geen teken van wantrouwen naar jouw partner, maar gewoon onderdeel van de zaak die jij opbouwt. Als zij daarin geen aandeel heeft, waarom zou je dan het risico willen lopen dat zij daarvan 50% neemt bij echtscheiding? Dat kost je waarschijnlijk je onderneming.

 

Bovendien zijn huwelijkse voorwaarden de betere oplossing als het aankomt op faillissement. Dan is haar vermogen in elk geval vrij van aanspraak, mocht jij in privé als bestuurder aansprakelijk gesteld worden.

 

Als je ongehuwd blijft, dan heb je alleen van doen met opsplitsing van de onderneming als jouw partner duidelijk en aantoonbaar geld heeft bijgedragen (ook uit de gezamenlijke pot) in de onderneming.

 

Wees dus niet 'te lief' voor je partner en regel de zaken gewoon goed! Voorkom zo ellende bij een echtscheiding en stel haar vermogen veilig door een huwelijk buiten gemeenschap.

 

Een testament doet ook wonderen (eigenlijk verplicht!). Je kunt haar dan aanwijzen als begunstigde van de onderneming. Dat voorkomt dat jouw erfgenamen er met jouw onderneming vandoor gaan. Uiteraard kun je ook een ander aanstellen als begunstigde.

 

Groet

Joost

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Zijn er rationele redenen om te trouwen? Jullie willen geen kinderen, hebben al een samenlevingsovereenkomst, dus waarom zou je? Is uiteraard aan jullie, ben gewoon nieuwsgierig ;D

 

Ik zou altijd op HV trouwen, eigen zaak of niet. Maar ik vermoed dat ik hierin wat zakelijker denk dan de gemiddelde NLer. Het is aan te raden samen na te denken wat er gebeurt als je zou gaan scheiden, en afspraken daarover vast te leggen. Is niet romantisch, maar wel slim.

 

(geldt trouwens ook voor zakelijke partners, altijd vastleggen hoe je uit elkaar gaat. Lees de ellende op HL bij ontploffende VOFs of BVs.)

[odeon]

Een argument om niet te trouwen is bijvoorbeeld alimentatie. Na echtscheiding kan de meestverdienende partner alimentatie verschuldigd zijn. Dit loopt (correct me, if I'm wrong) 12 jaar door, ook al zijn er geen kinderen. In de aangiftepraktijk zie ik vaak gescheiden vrouwen die een nieuwe partner hebben, maar niet gaan samenwonen omdat ze daardoor de alimentatie mislopen. Daar wordt je als alimentatie-betaler niet blij van.

 

Ander de andere kant moeten samenwoners wel hun zaakjes geregeld hebben als 1 van hen komt te overlijden of als er kinderen zijn. Anders kunnen zij voor onaangename verrassingen komen te staan.

[Mikky Vrolijk]

Allereerst.... Gefeliciteerd met je voorgenomen huwelijk !

 

Trouwen is serious business.... Er moet zoveel geregeld worden. Heb je al een pak? Bloemen? Trouwkaarten. Is de gastenlijst klaar? En tsja... jullie voorwaarden.... ;)

 

Trouwen is leuk.... Ik zou het zo weer doen ;)

Een eigen zaak beginnen is ook leuk... Zou ik ook zo weer doen ;)

 

Als je gaat ondernemen ga je er niet vanuit dat je failliet gaat.

Dan ben je als ondernemer getrouwd met je onderneming en denk je tijdens de voorbereidingen van dat huwelijk niet na over de "voorwaarden van die gemeenschap" als je failliet gaat .

Maar dat komt omdat je je daartegen niet in kan dekken. Behalve dan als je een BV opricht, dan ben je tegen privevermogen gedekt (alhoewel dat - speaking with experience - ook niet altijd zo is).

 

En daarnaast.... Een BV kan fiscale voordelen hebben, maar dat kan juist weer voor kleine zelfstandigen fiscale nadelen hebben. Het belastingtarief is bij een BV lager. Maar hier staat tegenover dat je geen gebruik meer mag maken van ondernemersaftrek. Dit even ter info, want daar ging je vraag niet over ;)

 

Dus.... Als je gaat ondernemen ga je er niet vanuit dat je failliet gaat........

En.... Als je gaat trouwen denk je niet aan scheiden....!

Maar dan gebeurd het wel dat je op het moment dat je met je liefde trouwt over GvG en HV's nadenkt !

 

Een eenvoudige samenlevingsovereenkomst kostte ons een paar jaar geleden een stevig bedrag terwijl het in feite een standaard tekstje is waar onze namen in ingevuld zijn.

 

Die heb je toen ook niet voor niets gemaakt... I surpose ?

Om diezelfde reden zou ik dat ook bij je huwelijk doen (overnemen of evt. aanpassen). En de romantiek werd er niet minder om ;)

 

Ik sluit mij aan bij de brandverzekering van Odeon: op huwelijkse voorwaarden trouwen !

Doet aan de liefde voor elkaar toch sowieso geen afbreuk? Maar heeft wel in het "stel dat het misgaat risico" zijn voordelen.

[laptopleon]

Dank je. Sowieso nogmaals bedankt voor alle reacties. Er kwamen ook gezichtspunten en argumenten waar ik niet aan gedacht had, het was een leerzame thread.

 

Ondanks dat de meeste adviezen richting HV gaan, vind ik het - na veel wikken en wegen - voor mij niet nodig. Het verschil in kapitaal tussen mij en m'n aanstaande vrouw is klein, geen kinderen, ze heeft haar eigen inkomen wat het alimentatie risico laag maakt, mijn zaak heeft weinig materiële waarde.. M'n ouders schenken sowieso 'buiten de gemeenschap van goederen'.

 

Natuurlijk is het deels ook een persoonlijke keuze.

[Tonino]

Even een kort aanvullend vraagje.

Stel je trouwt op huwelijkse voorwaarden. Je hebt een eigen onderneming die zeg: 10k waard is. Tien jaar later ga je scheiden, je eigen onderneming is dan plots al 100K waard geworden. Dan was het toch dat je ex sowieso al recht had op de helft van die 90k "winst" die je in die tijd hebt gemaakt? Huwelijkse voorwaarden leggen toch enkel de startsituatie vast en alles wat er later nog eventueel bij gaat komen valt daar toch niet onder?

 

Of heb ik even op school niet op zitten letten?

 

Gr

Mark

[Solitair]

Bedrijfswaarde is volgens mij toch veel meer dan jouw computer en auto.. Daar valt bijv. ook goodwill onder en misschien dat je daar je vingers wel aan zou kunnen branden.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...Huwelijkse voorwaarden leggen toch enkel de startsituatie vast en alles wat er later nog eventueel bij gaat komen valt daar toch niet onder?

 

Ja, maar ook wat er gebeurt tijdens het huwelijk. Bijv kun je vastleggen dat een erfenis van haar ouders niet aan jou ten goede kan komen ('keep it in the family'). Daarnaast kun je tijdens een huwelijk door nieuwe omstandigheden (bijv een partner start een onderneming) de HV aanpssen.

 

Of heb ik even op school niet op zitten letten?

 

Gr

Mark

 

Daar durf ik niets van te zeggen... ;D

[laptopleon]

Goodwill: Is in de praktijk ook maar waard wat de gek er voor geeft, als je het mij vraagt. Stel, je hebt al jaren een ijstentje en je doet het over aan een ander. Je levert al jaren prima ijs tegen een redelijke prijs, de locatie is goed en je ijstentje is een begrip in de buurt.

 

Nu verkoop je het aan een ander. De 'goodwill' is duidelijk aanwezig in de vorm van reputatie. Maar elke klant begrijpt toch dat het maar afwachten is wat voor ijs/service/hygiëne de nieuwe eigenaar zal gaan leveren?

 

Zo is het ook met mijn eenmanszaak: Ik kan de naam verkopen, in principe, maar mijn klanten weten nauwelijks mijn bedrijfsnaam, ze kennen MIJ en vertrouwen dat ik hun technische, grafische problemen oplos. Een nieuwe eigenaar zal dat vertrouwen opnieuw moeten bewijzen te verdienen.

 

Misschien dat anderen daar anders over denken maar ik zou een ijstent eerder meer waard vinden vanwege een juiste locatie en omdat er genoeg publiek langskomt.

[ronaldinho]

Opfriscursusje HV:

- geen HV = gemeenschap van goederen: alles is van jullie samen, behalve bijvoorbeeld schenkingen en erfenissen waarbij is bepaald dat deze niet in enige goederengemeenschap vallen.

 

- wel HV - alles is mogelijk:

"koude uitsluiting" = jullie hebben helemaal niets samen (je kan wel een huis op 2 namen kopen, etc.

"beperkte gemeenschap" = een aantal dingen zijn van jullie samen (vb huis, meubels, wat je maar wil, als je het maar omschrijft)

en alles wat er verder tussen zit. Normaal neem je ook iets op over hoe je kosten verdeeld, of waar inkomsten worden geboekt. Je kan bijvoorbeeld ook kiezen om alles wat je tot het huwelijk hebt gespaard zelf te houden, en de rest gezamenlijk.

 

Het is aan jezelf om te bepalen of je HV wilt of niet. Ik hoop dat je ze nooit nodig zult hebben. Voor jouw onderneming lijkt het me wat minder nodig, maar dat is natuurlijk wel een inschatting waar geen rechten aan te ontlenen zijn ;)

[laptopleon]

Als HV voor mij nodig zijn, voor wie dan niet? Ook al heb je geen bedrijf o.i.d., elke Nederlander heeft wel enige bezittingen of loopt kans die in de toekomst te hebben en de verdeling van bezittingen zal nooit precies 50/50 zijn én blijven na het huwelijk.

 

Dus als je het zo bekijkt moet je nooit onder HV trouwen, tenzij je een 'beroepshuwelijker' bent en beter wil worden van een toekomstige scheiding.

[ronaldinho]

Als HV voor mij nodig zijn, voor wie dan niet?

 

Nu snap je het ;)

 

Maar ja, ook niet iedereen heeft een brandverzekering.