Kunnen spiritualiteit èn ondernemen samengaan?

[Mikky Vrolijk]

We kunnen de vraag ook anders stellen.

 

Is ondernemen spiritueel?

 

Speaking for myself zie ik spirtualiteit als in iets geloven. En in iets geloven ligt heel dicht bij bijgeloof (leuke woordspeling).

Omdat zowel geloof als bijgeloof niet tastbaar zijn. En soms is het voor anderen dan weer ongelovig. Met name als je gaat "pitchen" en praat over je bedrijf is dat een gegeven.

Maar... ja... misschien ben ik wel te nuchter in mijn gedachten en weet ik uit ervaring dat de realiteit een feit is En als je dat dan weer gelovig onder woorden wilt brengen, dan heb je door om te gaan met de realiteit spirit (en dus geloof) nodig. Welke handvaten en (bij)geloof je daarvoor hanteert en waar je in geloofd is voor iedereen persoonlijk ;)

Dus antwoord op de origine vraag..... wat mij betreft: JA... dat gaat samen.

[Christine]

gedachten zijn in principe toch ook gewoon een toestand en signalen binnen de hersenen en ik zou niet uit willen sluiten dat je die waar kunt nemen.

 

'tuurlijk, dat doen wetenschappers en artsen ook, door het plaatsen van electroden of antennes direct op je hoofd kunnen ze met gevoelige meetapparatuur signaaltjes meten. Maar als je uitrekent hoe zwak die signalren zijn op meer dan 30cm van je hoofd, dan lijkt het me heel sterk dat je die als mens zou kunnen oppikken, laat staan op een afstand van een aantal meters of meer.

 

Mensen die gedachten lezen doen dat door het goed waarnemen van zeer subtiele lichaamstaal en dergelijke. Gecombineerd met wat je weet over een persoon, kun je daar verbazingwekkend veel uit afleiden. Aan de andere kant kun je ook aanleren om die subtiele lichaamstaal te beheersen zodat een ander het niet kan "lezen". Het is goed mogelijk dat iemand die op deze manier "gedachten kan lezen" zich er niet van bewust is dat het op deze manier gebeurt, en dat zo iemand echt denkt dat hij of zij gedachten kan lezen.

[Hans v N]

Spiritualiteit heeft ook voor mij vooral een negatieve connotatie. Het is inderdaad een hoek waar veel wordt opgelicht of sprake is van machtsmisbruik.

 

Er is ook hier een keerzijde die positief kan zijn. Als iemand beter slaapt omdat hij een magnetische ketting om heeft kan ik dat oplichting vinden, want dat is het, maar als hijj er beter door slaapt en geen slaapmiddel meer slikt door het bekende placebo effect hou ik al snel mijn mond.

 

Wat hier mogelijk of waarschijnlijk bedoeld wordt met spiritualiteit is de verbinding met wat ik maar "je diepere ik" noem. Noem het de verbazing van het bestaan. Of de zin (of onzin) van het leven.

Door de eeuwen heen zijn er processen in onze hersenen ontstaan die de overleving bevorderen. Sociaal zijn bijvoorbeeld. Juist als ondernemer kan je pas sociaal zijn en netwerken als je eerst redelijk in balans met jezelf bent. Sta op het punt een boek over de hersenen te gaan lezen "Ben ik dat" van Mark Mieras. Wellicht weet ik binnenkort meer.

 

 

[Michiel van Vlaardingen]

'tuurlijk, dat doen wetenschappers en artsen ook, door het plaatsen van electroden of antennes direct op je hoofd kunnen ze met gevoelige meetapparatuur signaaltjes meten. Maar als je uitrekent hoe zwak die signalren zijn op meer dan 30cm van je hoofd, dan lijkt het me heel sterk dat je die als mens zou kunnen oppikken, laat staan op een afstand van een aantal meters of meer.

 

Mensen die gedachten lezen doen dat door het goed waarnemen van zeer subtiele lichaamstaal en dergelijke. Gecombineerd met wat je weet over een persoon, kun je daar verbazingwekkend veel uit afleiden. Aan de andere kant kun je ook aanleren om die subtiele lichaamstaal te beheersen zodat een ander het niet kan "lezen". Het is goed mogelijk dat iemand die op deze manier "gedachten kan lezen" zich er niet van bewust is dat het op deze manier gebeurt, en dat zo iemand echt denkt dat hij of zij gedachten kan lezen.

Helemaal waar, maar er blijft een verschil tussen het zeer onwaarschijnlijk achten en de mogelijkheid uit sluiten. (En in principe maakt het ook niet zo veel uit hoe mensen gedachten lezen natuurlijk, of ze dat nou doen door aflezen of iets anders, het resultaat is het zelfde: onbewuste communicatie. Wat je daar dan aan hebt.... Ik weet het niet.)

 

Wat betreft de onduidelijkheid in de vraagstelling. Wat mij betreft ligt dat vooral in de onduidelijkheid van wat je onder spirtualiteit verstaat. Voor iemand als ik die niet (bewust) met spiritualiteit bezig is, is het zonder definitie van spiritualiteit moeilijk te zeggen of dat nu wel of niet past. Vandaar ook de sterke reacties denk ik op de wel gedefinieerde zaken zoals een Paragnost, want daar kun je ook zonder er mee bezig te zijn wel iets bij voorstellen.

 

Door de eeuwen heen zijn er processen in onze hersenen ontstaan die de overleving bevorderen. Sociaal zijn bijvoorbeeld

Precies, dat denk ik ook. Bijvoorbeeld om beter om te gaan met bepaalde emoties. En zo kunnen bepaalde spirituele zaken ongetwijfeld ook een positieve invloed hebben omdat ze jouw interactie met de rest van de wereld veranderen en daardoor een positief effect hebben. Gewoon door je eigen keuzes, zonder dat er verder iets ongrijpbaars aan te pas komt.

[Christine]

Helemaal waar, maar er blijft een verschil tussen het zeer onwaarschijnlijk achten en de mogelijkheid uit sluiten.

 

Dat heet "Occams razor". Je houdt pas rekening met een theorie als die theorie de eenvoudigste is om de waargenomen verschijnselen te verklaren. Een theorie is pas een theorie als hij falsifieerbaar is, en dat is bij "gedachtenlezen" e.d. vooralsnog niet het geval.

Je kunt niet uitsluiten dat er olifanten leven op een planeet bij de ster alpha centauri, maar omdat je kunt bewijzen dat we dat niet kunnen verifieren, is het onzinnig om te denken dat er olifanten zijn bij alpha centauri.

 

Het probleem bij mensen die geloven in dingen die niet bestaan is dat ze geen geldige logica kennen, laat staan gebruiken. Je kunt pas ergens over discussiëren en redeneren als je een geldig systeem van logica gebruikt voor het redeneren.

 

[Silentoak]

 

Ondernemen is een aspect van een persoon, hoe je je verwondering verwoord beleef je in je eigen intimiteit en zit in een

 

ander aspect.

 

Ik ben nog steeds verwonderd dat deze handen deze gedachten kunnen versturen, ik blijf dat geen evidentie vinden,

 

een mooi project binnenhalen blijf ik ook niet "evident" vinden.

 

Aan de andere kant als ik de vraag letterlijk opvat ( context: time and place for everything) :

 

dan ga ik de kostbare klantentijd niet opleuken met mijn eventuele spirituele gedachten of bevindingen.

 

Conclusie:

 

Complementair kunnen de twee perfect samenleven vanuit de juiste intentie,

 

en een beetje humor kan ook al een spirituele ervaring zijn,

 

 

Commercial spiritual break:

 

http://uk.youtube.com/watch?v=LGrlWOhtj3g

 

or

 

http://uk.youtube.com/watch?v=dvTe1-a6Pdo

 

or

 

http://uk.youtube.com/watch?v=p86BPM1GV8M

 

 

 

[Gast Verwijderd account]

Goedemorgen allemaal,

 

;D

 

 

Het is verrassend hoe mensen allerlei kanten op kunnen denken (heel mooi overigens), zelf vind ik dat het nl. wel samen kan gaan.

 

Je moet idd bij je diepere IK. ( zoals een HL lid aangaf) te rade gaan. hoe vaak komt het voor dat men over de spreekwoordelijke lijken gaat om zijn of haar doel te bereiken.

Een bepaalde mate van relevante spiritualiteit ( wat ik daarmee bedoel is dat je niet de eeuwige zweversmentaliteit, zgn. hippie denken kunt implementeren in de dagelijkse gang van zaken) want dan komt er niets terecht van je onderneming.

 

Het is meer voor jezelf, je gemoedsrust. het is vnl. denken hoe je dit en dat wilt bereiken, juist heel doordacht tewerk gaan.

 

[Fezz]

Spiritualiteit is tegenwoordig gewoon een vaag begrip, niet dat ik altijd op wikipedia vertrouw maar ze legden het wel mooi uit:

 

Spiritualiteit heeft in de breedste zin te maken met zaken die de geest (Latijn spiritus) betreffen. Het woord wordt op vele manieren gebruikt en kan te maken hebben met religie of bovennatuurlijke krachten, maar de nadruk ligt op de persoonlijke innerlijke ervaring.

 

Als je nu kijkt naar religie, in amerika heeft alles met god te maken en in het oosten met allah en andere religies. Wij ( de meeste ) Nederlanders zijn hier naar mijn mening te nuchter voor. Op deze manier gaat het dus wel samen naar mijn idee, maar of er nu andere resultaten geboekt zouden worden zonder al die religie?

 

Nu geloof ik zelf niet in bovennatuurlijke krachten Astrologie en gedachten lezen etc. Maar er zijn wel zeker dingen op aarde die wetenschappelijk niet te verklaren zijn. Een aura (ook iets onverklaarbaars) bestaat volgens mij wel degelijk. Of al die dingen samengaan met ondernemen? Ik denk dat dat aan jezelf is, waar jij in geloofd en in wat niet. Ik weet zeker dat het wel wetenschappelijk aantoonbaar is, dat wanneer iemand in astrologie geloofd en voorspeld word dat hij/zij een goede deal sluit deze week. Deze persoon een stuk zelfverzekerder naar een belangrijk gesprek gaat.

 

Iets anders met betrekking tot de wetenschap en iets spiritueels. Vroeger ontkenden wetenschappers dat er een relatie bestond tussen je lichaam en geest en andersom. En vele positieve effecten van meditatie zijn inmiddels wetenschappelijk bewezen. Hoe onlogisch dit vroeger was, en vandaag de dag voor velen nog steeds is. Vandaag de dag zijn ondernemers in bijvoorbeeld de V.S. en langzamerhand ook Nederland al yoga en meditatie gaan toepassen op de werkvloer, met positieve resultaten.

 

Denk dat het dus een moeilijke vraagstelling is aangezien de brede zin van het woord spiritueel, maar naar mijn mening zou het dus wel degelijk samen kunnen gaan.

[Kim1]

Ik vind het jammer dat sommige mensen de wetenschap als enige waarheid aannemen omdat die meetbaar is. Ik vind het jammer omdat je daarmee alles buiten jezelf zoekt en dus jezelf en het geloof in jezelf tekort doet. Ik weet dat ik me op ontzettend glad ijs begeef bij sommige mensen hier door te zeggen dat jouw waarheid niet de enige en ultieme waarheid is.

 

Gelukkig zijn er ook wetenschappers die verder zijn gaan kijken. Neem Dr Brian Weiss, of de nu zo bekende cardioloog Pim van Lommel met zijn wetenschappelijke boek over bijna dood ervaringen. Al dan niet door toeval met het spirituele in aanraking gekomen en het onderzocht. Niet dat het voor mij wetenschappelijk bewezen hoeft te worden. De wetenschap is in feite een beperking van de kosmos en dus maar een heel klein geheel van wat de waarheid is voor onze ziel.

 

Om op het topic terug te komen. Spiritualiteit en ondernemen gaan erg goed samen omdat: hoe meer je in contact staat met je eigen kracht in plaats van alleen je ratio, hoe zuiverder je beslissingen zullen zijn en hoe beter de uitkomst van je beslissingen. Wel ben ik van mening dat je ten alle tijden je gezond verstand niet aan de kant moet zetten omdat je dat ten slotte ook niet voor niets gekregen hebt.

[Gast Verwijderd account]

Ik vind het jammer dat sommige mensen de wetenschap als enige waarheid aannemen omdat die meetbaar is. Ik vind het jammer omdat je daarmee alles buiten jezelf zoekt en dus jezelf en het geloof in jezelf tekort doet. Ik weet dat ik me op ontzettend glad ijs begeef bij sommige mensen hier door te zeggen dat jouw waarheid niet de enige en ultieme waarheid is.

 

 

Nee hoor, ik snap exact wat je bedoelt, er is gelukkig wel een mate van zelfreflectie nodig om bepaalde zaken te kunnen overzien. Wat voor de één werkt hoeft nog niet voor een ander te werken, maar wil niet zeggen dat het per definitie onzin is.

 

hoeveel voetballers, die kussen de grond of doen een gebedje wanneer ze het veld betreden, daar putten zij hun zelfvertrouwen èn kracht uit, baat het of niet. is niet boeiend. maar dat pept hun wel op

 

Om op het topic terug te komen. Spiritualiteit en ondernemen gaan erg goed samen omdat: hoe meer je in contact staat met je eigen kracht in plaats van alleen je ratio, hoe zuiverder je beslissingen zullen zijn en hoe beter de uitkomst van je beslissingen. Wel ben ik van mening dat je ten alle tijden je gezond verstand niet aan de kant moet zetten omdat je dat ten slotte ook niet voor niets gekregen hebt.

 

dat onderschrijf ik volkomen. ;D

[Annedien Hoen]

Mijn ervaring is dat de meeste 'wetenschappers' gefossiliseerd zijn in hun kennis en helemaal niet weten wat er nu gaande is in de wetenschap. Er zijn bijvoorbeeld wetenschappelijke experimenten gedaan waarbij twee mensen de intentie moesten hebben om in gedachten met elkaar verbonden te zijn. Deze werden vervolgens in een aparte ruimte gezet en de ene proefpersoon kreeg lichtstimuli, en de hersenen van de ander (in een aparte ruimte!) reageerden ook op die stimuli. Hier volgt vanuit de kwantumfysica de theorie dat 'intentie' een kwantumverstrengeling veroorzaakt zodat de twee 'kwantumcomputers' op elkaar gaan reageren. Die constatering is niet zo ver verwijderd van 'telepathie'. Het probleem met dat woord is dat er uitgegaan wordt van het oude concept van lineaire ruimte-tijd, en dat zelfs het concept van 'nonlineaire ruimte-tijd' gebaseerd is op het concept van conventionele ruimte-tijd. Men is er in laboratoriumsetting in geslaagd deeltjes te laten de- en rematerialiseren. Om 'terug in de tijd' uitkomsten van een berekening op een computer te beïnvloeden. Om eenzelfde deeltje op twee plaatsen tegelijkertijd te fotograferen (en lijkt dus op een foto van twee deeltjes, maar het is hetzelfde deeltje- kan je je voorstellen, dat je één keer een foto maakt en er twee keer op staat?). Onderzoek naar neuropeptiden wijst uit dat je hersenen niet alleen je lichaam aansturen, maar dat je organen gebruikmaken van een 'vloeibaar zenuwstelsel' waarmee ze (terug)communiceren, en zo zie je maar dat je 'gut feeling' heel letterlijk mag nemen!

 

Wetenschap is op veel fronten net zo religieus en bijgelovig als religie en bijgeloof. Het begrip 'bijgeloof' is het product van een religie die zichzelf als wetenschap positioneert en stelt dat er een 'juiste' en 'onjuiste' beoefening van geloof is. Wetenschappers hebben ook zeer goede ontkennismechanismen waardoor ze blind worden voor alle onderuitgehaalde theorieën die in de loop der tijd de revue gepasseerd zijn.

Mensen die 'spiritueel' zijn, zijn vaak net zo religieus en dogmatisch in hun wereldbeeld, waardoor een soort nuchterheid ontbreekt die volgens mij wel handig is als je je met dit soort zaken bezighoudt. In beide 'kampen' (ik chargeer bewust) is een gebrek aan 'open mind' en een verkleving met het eigen ego en de behoefte aan het voeden hiervan er de oorzaak van dat het een oorlogje tussen denkbeelden wordt in plaats van een m.i. interessante verkenning van de menselijke ervaring en (ongekende) capaciteiten.

 

Zowel in de wetenschap als in het spirituele wereldje lopen halve zolen rond. Dat zou niet in de weg hoeven te staan van een interessante uitwisseling. Wetenschap kan je ook zien als een circus mensen met meetapparaten voor ploenk, zwoepie en klikkerdeklak, en als er niets verschijnt op hun Ploenk-O-Meter bestaat het dus niet, terwijl het flokkie is. Zodra ze een flokkiemeter hebben en die slaat uit, bestaat het. Het spirituele wereldje is net zoiets, in die zin dat mensen ook denken dat wat ze ontdekt hebben het meest ontdekbare dat er is. Maar er verschijnt denk ik altijd iets nieuws aan de horizon, of dat nou voorbij kwantumfysica is of astronomie of meditatie of auralezen of verlichting.

 

Wat ik trouwens interessant vind is dat als ik op zoek ga naar een 'diepere IK' ik niets aantref, en me afvraag wie er op zoek gaat naar die diepere Ik. Is dat dan mijn ondiepe Ik, of is dat iets anders? En wie is het dan die waarneemt dat iets zich afvraagt wat het is dat vanuit iets op zoek gaat naar een diepere Ik (of überhaupt 'ik'!), is dat weer een andere variant van 'ik' of is dat iets, dat niet-ik is?

 

[edit] Speciaal voor Christine :-) :

[/edit]

[Kim1]

Wat ik trouwens interessant vind is dat als ik op zoek ga naar een 'diepere IK' ik niets aantref, en me afvraag wie er op zoek gaat naar die diepere Ik. Is dat dan mijn ondiepe Ik, of is dat iets anders? En wie is het dan die waarneemt dat iets zich afvraagt wat het is dat vanuit iets op zoek gaat naar een diepere Ik (of überhaupt 'ik'!), is dat weer een andere variant van 'ik' of is dat iets, dat niet-ik is?

 

Je wil dus diep ;) Ik vond je stuk trouwens erg goed treffend geschreven! Ik zou willen dat ik me in woorden ook zo sterk kon uitdrukken. Je zult hieronder zien dat dat me niet altijd lukt.

 

Ik zie het zelf zo dat er een ziel in een aards lichaam zit. Die ziel heeft meerdere levens gehad en deze ziel kan zich verbinden met wat ik dan even 'het hogere zelf' zal noemen. Daar zitten alle levens en alle 'kennis' en ervaringen opgeslagen. Noem dit even de geest. De ziel in het lichaam wordt wakker en herinnert zich dat er meer is dan alleen het hier en nu. Misschien door het opvangen van een gesprek of een topic op een ondernemersforum ;) Dan begint de zoektocht en komen de herinneringen. Zo kom je dichter en dichter bij het combineren van het hier en nu en je ervaringen uit het soms verre verleden. Je wordt zo steeds vollediger en komt dichter bij de bron.

 

 

 

[Annedien Hoen]

@Kim

Dank. Verbaal handig zijn is vaak ook een hindernis hoor ;)

Ik kan goed volgen wat je zegt.

 

Ik denk dat wat in een discussie als dit, op deze plek, ook meespeelt is dat het niet altijd handig is om een 'spirituele coming out' te hebben in een ondernemers-omgeving. En dat hoeft ook lang niet altijd- maar ik verwacht dus dat de informatie hier niet vrij stroomt, waardoor je een ietwat onhandige, houterige discussie krijgt. Ook daarin zijn we selectief, denk ik. Als je er naar vraagt heeft bijna iedereen wel één of meerdere 'onverklaarbare ervaringen', rare toevalligheden, gebeurtenissen rondom het overlijden van iemand, dromen die voorspellend bleken, voorgevoelens die tijdens een autorit een ongeluk voorkwamen, 'een stemmetje dat zei: "Doe het niet", een gemiste vlucht die neerstortte en ga zo maar door.

Veel mensen die wel bezig zijn met bewustwording beschouwen zichzelf niet als 'spiritueel' of 'mysticus' maar zijn het (in zekere zin) wel. En er zullen ook héél spirituele mensen zijn die al dat geouwehoer erover maar onzin vinden ;-)

 

[Hans v N]

Ik heb wat moeite met het strooien van (pseudo) wetenschappelijke termen en experimenten zonder daarbij de bron te noemen. Regelmatig komen er zaken in het nieuws die niet reproduceerbaar blijken of het resultaat van een foute meting of zelfs van fraude. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat ik het gewoon niet begrijp.

 

Het bestaan van neuropeptiden is heel lang bekend. Het mechanisme waarmee ze zaken reguleren of beïnvloeden (stress) in het lichaam wordt nu langzaam ontrafeld.

 

Het is inderdaad niet uit te sluiten dat er zaken zijn die we nu wel ervaren maar niet kunnen bewijzen die vervolgens later wel bewijsbaar zijn door betere technische mogelijkheden. Maar ik sluit me aan bij Cristine dat er wel eerst iets moet zijn wat bewijsbaar is om het überhaupt te kunnen bewijzen.

 

Nogmaals ik geloof wel degelijk dat er zo iets is als spiritualiteit maar zie dit niet als zweverig en goddelijk maar gewoon als mechanisme, evolutionair en sociaal aangeleerd, om te overleven.

[Annedien Hoen]

De bron van de meeste van die experimenten is het boek "The Visionary Window" van Amit Goswami. Als je wil kan ik zijn bronvermeldingen wel overtypen?

[Marco van den Maagdenberg]

De bron van de meeste van die experimenten is het boek "The Visionary Window" van Amit Goswami. Als je wil kan ik zijn bronvermeldingen wel overtypen?

 

nee da's niet nodig Annedien, i

Ik zie, nee ik voel dat die bronvermeldingeb bij me binnenkomen en zo niet dan misschien morgen of overmorgen ;D

 

Alle gekheid op een stokje, dit is mijn persoonlijke duit in het zakje.

 

Ik denk dat spiritualiteit en ondernemen niet samengaan. Ondernemen is hard werken, knaken verdienen ! en die harde knaken zijn niet in overeenstemming te brengen met wat veel mensen zien als spiritualiteit.

 

 

TS vroeg zich waarschijnlijk af of :

 

Spritualiën én ondernemen samengaan. Ondanks dat je dit fenomeen best veel ziet in ondernemerswereld, gaat dit uiteindelijk ook niet samen met ondernemen. Op den duur gaat dit zich wreken, maar dat is duidelijk..

 

Als de vraag was geweest:: "kan filosofie samengaan met ondernemen" , dan had je een meer constructieve discussie gehad.

[Hans v N]

De bron van de meeste van die experimenten is het boek "The Visionary Window" van Amit Goswami. Als je wil kan ik zijn bronvermeldingen wel overtypen?

 

Nee hoor, niet nodig. Iedereen heeft het recht om te geloven wat en vooral wie hij wil. Als godsdienst en wetenschap in elkaar gaan overlopen om het onverklaarbare te verklaren wordt het voor mij te ingewikkeld.

 

Voor de mensen die een tegengeluid willen lezen:

http://www.skepsis.nl/bleep.html

 

 

[Annedien Hoen]

Ramtha lijkt me het levende bewijs dat spiritualiteit en ondernemen heel goed samen gaan. KA-CHING! ;D

 

@Hans van Nijnatten:

Ik vind de film What The Bleep Do We Know persoonlijk zwaar tendentieus en 'typisch Amerikaans', wat de bevindingen uit de kwantumfysica niet verandert.

 

[Christine]

Ik vind het jammer dat sommige mensen de wetenschap als enige waarheid aannemen

 

Misschien omdat dat de definitie is van het woord "wetenschap"? "weten", in tegenstelling tot "geloven"?

Dingen die je kunt weten, hoef je dus niet te geloven. Dingen die je gelooft, kun je niet weten, en daarom zijn ze er niet.

 

 

[Fezz]

Weet wel van veel oosterse geneeskunsten, waarbij ze uitgaan dat er bepaalde meridianen in jouw lichaam zijn, totaal niet wetenschappelijk erkend worden. De werking ervan zou namelijk niet wetenschappelijk bewezen kunnen worden. Wetenschappelijke verklaring? Placebo-effect.

Misschien dat ik nu dit hele draadje in de war schop maar goed.

 

Stel deze verklaring word verworpen. Uiteindelijk word wel degelijk bewezen dat meridianen bestaan, en bv acupunctuur en shiatsu nu wel wetenschappelijk verklaard kunnen worden. Door meridianen natuurlijk, waar mensen in geloofden maar niet konden weten en er daarom ook niet waren. (Waarvan ik van denk, dat dit nog wel eens gaat gebeuren)

 

Is dit dan nog spiritueel of niet?

[Christine]

Is dit dan nog spiritueel of niet?

 

Als je zegt "het is nu wetenschappelijk verklaard" dan is het daardoor niet meer "spiritueel".

[Kim1]

Ik vind het jammer dat sommige mensen de wetenschap als enige waarheid aannemen

 

Misschien omdat dat de definitie is van het woord "wetenschap"? "weten", in tegenstelling tot "geloven"?

Dingen die je kunt weten, hoef je dus niet te geloven. Dingen die je gelooft, kun je niet weten, en daarom zijn ze er niet.

 

 

Het is mijn wetenschap dat er vorige levens zijn, ik geloof niet dat er meer is tussen hemel en aarde. Ik weet het.

 

En zo geloof ik niet dat er mensen op de maan zijn geweest. Maar nu gaat het topic er misschien helemaal aan?

http://video.google.com/videoplay?docid=-2265515730495966561

[Annedien Hoen]

Van tarotkaarten naar conspiracy theories, cool! ;D

 

[Christine]

Het is mijn wetenschap dat er vorige levens zijn, ik geloof niet dat er meer is tussen hemel en aarde. Ik weet het.

 

"weten" betekent dat er een bewijs is , of in ieder geval een aanwijzing. Die is er in dit geval niet. Jouw "weten" moeten wij maar geloven op je woord? Dat is geen weten.

 

"Vorige levens" zijn er zeker niet. Je bewustzijn is een deel van de werking van je hersenen, en als je hersenen er niet meer zijn, is je bewustzijn er ook niet meer. Ik denk dat je de schoonheid van hersenen onderschat door niet te willen zien dat hersenen in staat zijn je bewustzijn mogelijk te maken.

 

Of was je opmerking bedoeld als parodie, zoals dat filmpje over de maanlanding?

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Het is mijn wetenschap dat er vorige levens zijn, ik geloof niet dat er meer is tussen hemel en aarde. Ik weet het.

 

En zo geloof ik niet dat er mensen op de maan zijn geweest. Maar nu gaat het topic er misschien helemaal aan?

http://video.google.com/videoplay?docid=-2265515730495966561

 

Ik 'weet' niet of ik je serieus moet nemen, maar ik 'geloof' het wel ;D. Zoniet, laat maar weten.

 

Hoe weet jij dat er vorige levens zijn en of er meer is tussen hemel en aarde? Ik weet dat nl niet. Wie van ons heeft dan gelijk? En vooral: waarom?

 

Zelf maak ik vaak een onderscheid tussen feiten en meningen. Mij helpt het als ik me afvraag: wat zijn de feiten, en wat de meningen? En meningen neem ik serieuzer naarmate ze meer ondersteund zijn door feiten. Daar is denk ik ook het succes van de wetenschap op gebaseerd. Dat wil nog niet meteen zeggen dat de wetenschap het enige is, maar ik ken geen betere manier om de wereld om ons heen te verklaren.

 

Wat betreft vorige levens ken ik weinig feiten die die theorie ondersteunen. Dat wil niet zeggen dat die feiten er niet zijn, maar als jij ze hebt, laat maar weten.

 

Over de maanlanding: hier kun je kijken naar wat het belang was van de US om dit te faken. Wat hebben ze daaraan? Denk even terug waarom ze ook al weer als eerste een mens op de maan wilden hebben. De USSR lag begin jaren 60 qua ruimtevaart ver voor op de USA, en om dit weer in te lopen heeft president Kennedy alles op alles gezet zodat de USA als eerste zou eindigen.

 

Stel nu dat dat fake was, denk je dan niet dat de USSR en andere 'anti US' landen dat niet allang hadden aangetoond om politieke redenen? Ook zou een fake de geloofwaardigheid van de USA zeer sterk hebben aangetast. Het risico zou domweg te groot zijn. Wat mij betreft een sterk overtuigend feit.