DGA of loondienst?

[SjoFee]

Beste deskundigen,

 

ik sta op het punt om aandeelhouder te worden van de onderneming waar ik 8 jaar werkzaam ben. Op dit moment kent de onderneming 1 aandeelhouder,. Binnenkort zijn dat er 3 (waaronder ik). Iedere aandeelhouder particpeert vanuit een Personal Holding voor 33% in de werkmaatschappij.

 

Ik zou bij voorkeur in loondienst blijven van de werkmaatschappij. Met name omdat de sociale zekerheidspositie dan beter lijkt geregeld (en het eenvoudiger is om een nieuwe hypotheek af te sluiten) . Dat leek tot voor kort ook mogelijk.

 

Nu begrijp ik inmiddels dat het zeer de vraag is of dat uberhaupt kan. Er is mij verteld dat de mogelijkheden om in loondienst te blijven vooral worden bepaald door de wijze waarop de fiscus onze aandeelhoudersovereenkomst beoordeeld. Belangrijkste criterium is de machtsverhouding, m.a.w. of “bestuurders elkaar kunnen ontslaan”. In onze aandeelhoudersovereenkomst staat dat daar unanimiteit voor nodig is, dus dt dat niet mogelijk is. Hetgeen automatisch inhoudt dat je als DGA zult worden aangemerkt.

 

Kan iemand dit bevestigen of ontkrachten?

 

Alvast hartelijk dank!

 

Sjoerd

 

 

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Beste Sjoerd,

 

Dit is correct. Op dat moment is het mogelijk je eigen ontslag te blokkeren en ben je DGA.

Overigens moet dit wel in de statuten zijn geregeld en niet (alleen) in de aandeelhoudersovereenkomsten.

 

Groet

Kees

[ASPON]

Als de aandelen gelijk worden verdeeld over alle bestuurder/aandeelhouders, dan zijn geen der bestuurders/aandeelhouders verzekeringsplichtig voor de Sociale Verzekeringswetten. Dat staat in de Regeling aanwijzing DGA, art 2c (http://www.st-ab.nl/wetwwor1rad.htm) en dat is het uitgangspunt. Op basis van feitelijke situatie zou er uitzondering kunnen ontstaan, bijvoorbeeld omdat jij geen bestuurder bent en de andere aandeelhouders wel.

 

Wim

 

 

[Joost Rietveld]

Hoi Sjoerd

 

Als je in loondienst blijft van de werk BV (ff lezen Kees en Aspon ;)), dan is de sociale verzekering verplicht. Je kunt dan immers door de aandeelhouders van de holdings ontslagen worden als werknemer in de werk BV. Je blijft dan wel eigenaar van jouw holding BV, maar actief ben je dan in het verband niet meer.

 

Ik zou echter opteren voor een dienstverband bij jouw holding.

 

Dit stelt je in staat om:

- de managementfee te besteden naar eigen inzicht (salaris (fiscaal gunstig), auto, pc, telefoon, pensioen, etc.);

- pensioen op te bouwen in de holding zonder dat er premie uit de holding naar een verzekeraar gaat;

- de aandelen in de werk BV tzt belastingvrij (deelnemingsvrijstelling) te verkopen aan een derde;

 

Je zult je dan wel privé moeten verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid.

 

Vragen? vraag gerust verder.

 

Groet

Joost

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Als je in loondienst blijft van de werk BV (ff lezen Kees en Aspon ;)),

 

Met het schaamrood op de kaken ... dank je voor de correctie !

[Joost Rietveld]

Als je in loondienst blijft van de werk BV (ff lezen Kees en Aspon ;)),

 

Met het schaamrood op de kaken ... dank je voor de correctie !

 

Reus! Foutje (dat is het) negeren is een kunde, een foutje erkennen is een kunst!

 

groet

Joost

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Nou om eerlijk te zijn, kan ik nu toch wel bekennen want je mag maar één reus er 24 uur geven :), moet ik ook nog even in het besluit duiken dat aspon heeft geplaatst. Ik dacht namelijk dat het was herzien en dat je als statutair directeur SV-plichtig bent indien je tegen je zin in kan worden ontslagen.

 

Ik kan natuurlijk ook de makkelijke weg kiezen en het bij deze aan jou vragen ;D

 

 

Last but not least: bedankt. :-K

[Joost Rietveld]

klopt, maar het gaat niet om de DGA. Als TS in loondienst is bij de werk BV, dan is hij in die capaciteit geen DGA meer. Als de aandeelhouders van de werk BV besluiten dat hij als werknemer niet voldoet, dan is het einde dienstbetrekking. Tegen zijn zin of niet.

 

Tenzij TS in de aandeelhoudersovereenkomst een veto heeft over zijn ontslag, wat ik niet aannemelijk acht.

 

Bedoeld besluit stamt uit 1997 en ziet alleen op de DGA die in loondienst is bij een BV waarvan hij direct aandeelhouder is en er daarnaast andere aandeelhouders zijn.

 

Groet en trusten (ik ga er maar eens in :P)

Joost

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Maf ze :)

 

Maar feitelijk zeg je dus dat de DGA-status voldoende is om niet verplicht sociaal verzekerd te zijn?

Als we uitgaan van standaard statuten, waarbij ontslag en benoeming van de directie op 2/3 meerderheid ligt, waar ligt de ondergrens voor het percentage aandelen dan?

 

Thx voor de snelle reactie!

[Joost Rietveld]

Moet bekeken worden naar de feitelijke situatie.

Als de DGA zijn eigen ontslag tegen kan houden, is hij niet verplicht verzekerd.

 

Groet

Joost

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Ok dan weet ik genoeg. Dank je wel.

 

Groet

Kees

[ASPON]

Beste Joost,

 

Volgens mij gaat het er niet om op welke BV je wordt verloond, maar om het feit of je aandeelhouder en bestuurder bent. In de praktijk zal het er op neer komen dat het dan is, is zoals jij beschrijft. Wordt je verloond in de werkmaatschappij, dan ben je meestal geen bestuurder van het bedrijf en ben je in feite werknemer met een partij aandelen, dus verzekeringsplichtig.

 

Even voor Sjoerd,

Je hecht waarde aan beschermde werking van ons sociaal verzekeringstelsel. Als je ingaat op de suggestie die Joost doet, dan kun jij je arbeidsongeschiktheid ook via het UWV verzekeren, op basis van de Ziektewet en WIA. Dus op een gelijke manier als je nu hebt als werknemer. dit moet je wel binnen 13 weken doen, nadat je geen werknemer meer bent.

Alleen je WW kun je niet vrijwillig verzekeren.

 

Wim

 

 

[Norbert Bakker]

Als je ingaat op de suggestie die Joost doet, dan kun jij je arbeidsongeschiktheid ook via het UWV verzekeren, op basis van de Ziektewet en WIA.

 

Los van de vraag of dat prijstechnisch interessanter is dan private verzekering (meestal niet namelijk: vrijwillige voortzetting is vooral relevant bij een medisch verleden) , kan een DGA zich niet vrijwillig bij het UWV tegen de ziektewet verzekeren. Dat kunnen alleen IB-ondernemers. De reden is vrij simpel: de BV heeft 2 jaar loondoorbetalingsverplichting. Dat werkgever en werknemer dezelfde zijn is voor het UWV niet relevant: onder de huidige wetgeving worden DGA's niet toegelaten in de vrijwillige ziektewetverzekering.

 

Een DGA kan de eerste 2 jaar loondoorbetaling wel privaat verzekeren, bijvoorbeeld via een AOV met beperkte uitkeringsduur of - in uitzonderingsgevallen - een verzuimverzekering.

 

Vrijwillige verzekering voor de WIA, m.a.w. na een wachttijd van 2 jaar is wel mogelijk voor de DGA, Maar zoals gesteld is dat tariefmatig lang niet altijd interessant ten opzichte van een private verzekering, zelfs op wat langere termijn (de UWV premie is een vast tarief, AOV premies kunnen ook leeftijdafhankelijk zijn) Het enige grote (en voor wie het van toepassing is ook doorslaggevende) voordeel van de Vrijwillige WIA-verzekering is de non-selectieve acceptatie.

 

 

 

 

 

 

[Joost Rietveld]

Beste Joost,

 

Volgens mij gaat het er niet om op welke BV je wordt verloond, maar om het feit of je aandeelhouder en bestuurder bent. In de praktijk zal het er op neer komen dat het dan is, is zoals jij beschrijft. Wordt je verloond in de werkmaatschappij, dan ben je meestal geen bestuurder van het bedrijf en ben je in feite werknemer met een partij aandelen, dus verzekeringsplichtig.

 

 

 

Hoi Wim

 

Met mijn laatste opmerking haakte ik enkel in op de vraag van Kees. Jouw uiteenzetting klopt dus.

 

Groet

Joost

[SjoFee]

Geachte heren deskundigen,

 

zeer hartelijk dank voor het delen (en corrigeren) van jullie expertise. Dat heeft een hoop duidelijkheid opgeleverd, maar - uiteraard, zoals dat gaat- ook een aantal nieuwe vragen.

 

Mijn feitelijke situatie. Ik participeer straks vanuit mijn Holding voor 33% in de werk bv. Daar ben ik bestuurder. In de aandeelhoudersovereenkomst is vastgelegd dat er unanimiteit nodig is voor ontslag van een bestuurder. Ik kan dus mijn eigen ontslag blokkeren. De nieuwe constructie (33% eigenaar) gaat met terugwerkende kracht vanaf 1-1-2008 in,

 

Mijn streven was, met alle onwetendheid van dien, om mijn Holding zo schoon mogelijk te houden. Dat heeft vooral een praktisch, administratieve achtergrond. Bovendien leek mij sociale zekerheidspositie binnen de werk bv beter geregeld.

 

Inmiddels is mij, dankzij jullie kennis, duidelijk dat de wet en de fiscus mij als DGA zullen aanmerken.

 

Jullie advies, als ik het kort mag samenvatten: regel je salaris (via een managementovereenkomst), pensioen en verzekeringen binnen je Holding. Correct?

 

Groet,

Sjoerd

 

p.s. slechte vragen bestaan niet, toch?

 

[SjoFee]

nog een aanvullend vraagje: als ik mijn salaris via mijn holding uitkeer, is de ervaring dan dat het lastiger is om een (nieuwe) hypotheek af te sluiten?

 

Groet en dank,

Sjoerd

 

[Joost Rietveld]

Hoi Sjoerd

 

Yep, alles m.b.t. privé via de Holding regelen.

 

Een hypotheek geeft als DGA meer werk omdat de bank ook wil inzien hoe het met de onderliggende BV´s gaat. Oftewel: toon maar aan dat je die managementfee ook op de lange termijn blijft ontvangen.

 

Als de cijfers van de onderliggende BV's niet zo best zijn, dan wordt een financiering in privé dus ook moeilijker. Daarbij doet het niet ter zake of je bij een werk BV in loondienst bent of bij een holding. De uiteindelijke inkomsten komen natuurijk uit de werk BV.

 

Groet

Joost

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Je samenvatting klopt, mits je de ontslagregeling ook in de statuten vastlegt. Alleen de aandeelhoudersovereenkomst is niet voldoende.

 

Groet en succes!

 

Kees

[ASPON]

Norbert,

 

Je hebt gelijk. Even de DGA status over het hoofd gezien. WIA kan wel, ZW niet.

 

Wim