Niet nakomen afspraken achtergestelde lening

[sklnoord]

Mijn bedrijf heeft een 5-jarige lening gegeven aan een bedrijf dat jaarlijks rente zou betalen en leningscertificaten zou uitloten en aflossen. Nu zijn in 2008 wel certificaten uitgeloot, maar men heeft niet voldaan aan de aflossing. De rente is wel betaald maar met een vertraging van enkele maanden. Men beroept zich op liquiditeitproblemen en dat dat een reden is waarom men niet verplicht is af te lossen. Mijn vraag is of dat klopt. Een achtergestelde lening geldt toch pas als achtergesteld als er sprake is van faillisement? Volgens mij houdt het bedrijf zich niet aan de leningsvoorwaarden en kan ik op basis daarvan de hoofdsom terugeisen. Klopt dat?

[Marcel (Up)]

Een achtergestelde lening is een krediet waarbij de schuldeiser in het geval van faillissement van de schuldenaar pas zijn geld terug kan krijgen als alle andere schuldeisers zijn betaald. Als er onvoldoende geld aanwezig is uit de opbrengst van de boedel, krijgt de schuldeiser helemaal geen geld terug. De achtergestelde schuldeiser komt in de faillissementsrangorde zelfs achter de concurrente schuldeisers, en heeft slechts voorrang ten opzichte van de aandeelhouders, vennoten of inbrengers. Achterstelling kan men bereiken door dit contractueel met elkaar af te spreken.

 

Heb je hier iets aan ? Maar hoe dat men er bij komt dat men niet verplicht is af te lossen ???

 

Maar ik denk dat er zo meteen gefundeerdere reactie's zullen volgen...

 

Succes, Marcel

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Men beroept zich op liquiditeitproblemen en dat dat een reden is waarom men niet verplicht is af te lossen.

...

 

Tenzij er daarover iets in de leningsvoorwaarden is opgenomen, lijkt me dit klinkklare onzin. Afspraak is afspraak, dus aflossen.

[Marco van den Maagdenberg]

Mijn bedrijf heeft een 5-jarige lening gegeven aan een bedrijf dat jaarlijks rente zou betalen en leningscertificaten zou uitloten en aflossen. Nu zijn in 2008 wel certificaten uitgeloot, maar men heeft niet voldaan aan de aflossing. De rente is wel betaald maar met een vertraging van enkele maanden. Men beroept zich op liquiditeitproblemen en dat dat een reden is waarom men niet verplicht is af te lossen. Mijn vraag is of dat klopt.

 

Ben het volkomen met Fred eens, nonsens !

 

 

 

Een achtergestelde lening geldt toch pas als achtergesteld als er sprake is van faillisement? Volgens mij houdt het bedrijf zich niet aan de leningsvoorwaarden en kan ik op basis daarvan de hoofdsom terugeisen. Klopt dat?

 

De werking van een achterstelling is afhankelijk hoe het in de overeenkomst/achterstellingsakte is verwoord. De achterstelling kan ook doelen op één bepaalde partij, bijvoorbeeld een bank. Hierbij geldt dat het geleende bedrag eerst terug betaald mag worden nadat de bancaire financiering is terugbetaald, of anders na uitdrukkelijke/schriftelijke toestemming van die bank.

 

 

[StefanO]

Men is inderdaad verplicht af te lossen. Achterstelling van de lening geldt enkel bij faillissement. Je loopt dus meer risico en vangt daarvoor doorgaans een hogere rente. Tenzij de leningovereenkomst anders vermeldt, moet dus worden afgelost.

 

Wellicht staat in de leningovereenkomst ook wel een passage dat de lening direct opeisbaar is wanneer niet aan de aflosplicht kan worden voldaan. Of wellicht een 'step up' regeling: bij niet aflossen ('doorrollen') wordt de rente hoger...

 

Vraag is wel of het verstandig is de lening direct op te eisen. Als er liquiditeitsproblemen zijn worden die alleen maar groter. Opeisen betekent herfinancieren of einde oefening, gegeven de kredietcrisis waarschijnlijk het laatste. En dan is het natuurlijk niet lekker om een achtergestelde vordering te hebben.

 

Dus, hoewel je volledig in je recht staat zal het lastig zijn dit uit te oefenen. Maar omdat beide partijen iets te verliezen hebben (de tegenpartij het meeste?) zie ik nog de volgende mogelijkheid:

 

Misschien kun je de verzuimde aflosplicht ombuigen tot een extra financiering. Je doet net of er wel is afgelost en je meteen het geld weer uitleent. Maar dan tegen gunstiger voorwaarden (pandrecht, step up, etc.).

 

Succes! StefanO

[Ryan16600]

In de fiscale wereld ben ik ook een aantal keer een lening tegengekomen met achtergestelde voorwaarden. Oftewel er wordt rente betaald zodra er winst is (bij verlies niet) en de aflossingsplicht geldt niet.

 

Hier let ik altijd op omdat de fiscus dan de stelling in kan nemen dat een dergelijke achtergestelde lening als informele kapitaal storting moet worden gezien. Dusdanige vreemde leningsvoorwaarden dat het geen lening is.

 

Deze situatie doet zich echter het meest voor bij verbonden bedrijven en personen. Misschien dat de schuldenaar met deze termen is verward?

[Nils de Witte]

Het kan voorkomen dat in de achtergestelde leningvoorwaarden een regel is opgenomen die de uitkering van rente an aflossing onderhevig maakt aan de kaspositie van het begrijf (mits de cashflow van de onderneming dit toelaat). Dit komt echter vrijwel alleen voor in leningovereenkomsten voor aandeelhouders. Als in jouw overeenkomst niet nadrukkelijk gesteld is, dat de rente kan worden bijgeschreven bij de lening en je bent ook geen aandeelhouder, dan moet er gewoon betaald worden en wel direct.

[StevenK]

Als er geen verdere voorwaarden opgenomen zijn ten aanzien van de aflossing en rente, dan zijn die gewoon opeisbaar. Of de lening zelf opeisbaar is bij achterstanden, is een vraag die aan de hand van de inhoud van de overeenkomst bepaald moet worden.

 

Is eea niet vastgelegd, dan zou de redelijkheid en billijkheid ertoe kunnen leiden dat het niet nakomen van de voorwaarden leidt tot het opeisbaar zijn van de hele lening.

[sklnoord]

Bedankt voor alle snelle reacties (die duidelijk in 1 richting wijzen). Met deze kennis ga ik er weer achteraan. Wordt vervolgd...