Innovatieplatform niet voor Technostarters?

[Nils de Witte]

Bijgaand het persbericht van de RVD over de samenstelling van het Innovatieplatvorm onder het voorzitterschap van de Minister President. Installatie van de raad zal plaatsvinden op 5 september a.s.

 

Gezien de samenstelling van het platform (op 1 uitzondering na uitsluitend gevestigde orde zonder "liefde" voor innovatief ondernemerschap en technostarters) verwacht ik niet dat het platform wat gaat bijdragen aan de economische dynamiek aan de onderkant van de markt.

 

Is er hier iemand die dat anders ziet?

 

Ik laat mij graag overtuigen van mijn ongelijk.

 

Vriendelijke groeten,

Nils de Witte

 

 

---

Ministerie van Algemene Zaken

 

Persbericht ministerraad

 

22 augustus 2003

 

INNOVATIEPLATFORM OP 5 SEPTEMBER VAN START

 

De ministerraad heeft ingestemd met de oprichting van het Innovatieplatform onder voorzitterschap van minister-president Balkenende. Het platform zal plannen opstellen en een visie ontwikkelen teneinde een impuls te geven aan innovatie in Nederland als motor van productiviteitsgroei en economische ontwikkeling. Het kabinet verwacht dat het Innovatieplatform concrete aanbevelingen zal doen die als basis kunnen dienen voor beleidsvorming én -uitvoering. Daarnaast geeft de vorming van het Innovatieplatform een stimulans aan bedrijfsleven en kennisinstellingen om zelf initiatieven te ontplooien ter versterking van het innovatief vermogen van de Nederlandse economie. Uitgangspunt daarbij is onder meer dat de beschikbare kennis beter wordt benut.

 

Op de Europese Raad van Lissabon hebben de lidstaten van de Europese Unie de ambitie geformuleerd om de Europese Unie binnen tien jaar te maken tot de meest concurrerende en dynamische kenniseconomie van de wereld die in staat is tot duurzame economische groei met meer en betere banen en een hechtere sociale samenhang. Tijdens de Europese Raad van Barcelona is deze doelstelling nader uitgewerkt. Zo is onder meer afgesproken dat de uitgaven in Europa voor research and development in 2010 3% van het BBP moeten benaderen. In het hoofdlijnenakkoord van dit kabinet is vastgelegd dat met de oprichting van een Innovatieplatform op nationaal niveau een impuls aan dit streven wordt gegeven.

 

Het innovatieplatform telt 18 personen. Een aantal leden is geselecteerd uit het bedrijfsleven en de kennis- en onderwijsinstellingen. Zij zijn aangezocht op basis van erkende deskundigheid en ervaring èn het vermogen tot het genereren van creatieve ideeën. Formele representatie heeft geen rol gespeeld. Ook zijn enkele onafhankelijke experts aangezocht. Eén van hen zal tevens de functie van secretaris bekleden. Het kabinet wordt in het Innovatieplatform vertegenwoordigd door de minister-president en de ministers van Economische Zaken en Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen.

 

Naast de genoemde bewindspersonen zijn de volgende personen lid geworden van het Innovatieplatform:

 

De heer ir. G.J. Kleisterlee, president Koninklijke Philips Electronics NV;

 

De heer mr. J. van der Veer, vice-voorzitter Koninklijke/Shell Groep;

 

De heer dr. A.H.G. Rinnooy Kan, lid raad van bestuur ING Groep;

 

De heer mr. drs. J.C. de Jager, algemeen directeur ISM BV;

 

De heer ir. W. Jouwsma, technisch directeur Bronkhorst High-Tech BV;

 

Mevrouw ir. M.E. van Lier Lels, directeur operationele bedrijfsvoering Schiphol Groep;

 

De heer prof. dr. D.D. Breimer, rector magnificus Universiteit Leiden;

 

De heer prof. dr. F.A. van Vught, rector magnificus, voorzitter college van bestuur Universiteit Twente;

 

De heer prof. dr. P. Nijkamp, voorzitter NWO;

 

De heer prof. dr. F. Leijnse, voorzitter HBO-Raad;

 

Mevrouw prof.dr.ir. I.M.C.M. Rietjens, hoogleraar Wageningen Universiteit;

 

Mevrouw prof. ir. M.P.C. Weijnen, hoogleraar TU Delft;

 

De heer dr. H.H.F. Wijffels, voorzitter SER;

 

De heer J.F. Sistermans, voorzitter AWT;

 

De heer drs. F. Nauta, voorzitter stichting Nederland Kennisland (secretaris-lid).

 

De minister-president zal het platform op 5 september 2003 installeren. Tijdens deze bijeenkomst zal onder meer worden vastgesteld welke knelpunten met voorrang aan de orde dienen te komen.

 

RVD, 22.08.2003

 

[kopregel in kleine letters gezet - mod]

[molecuultje]

Het Innovatieplatform is m.i. een prima voorbeeld van publiek-private samenwerking. Het clubje is op 5 september voor het eerst samen geweest en nu al zie je dat er diverse initiatieven van de grond komen. Grote bedrijven committeren zich met geld, apparatuur en huisvesting. De overheid heeft er ook nog eens 185 miljoen eruo voor over. De media praat nu vrijwel iedere dag over het belang van technostarters en zelfs het ministerie van OC&W is wakker geworden.

Wat volgens mij steeds in deze hele discussie wordt vergeten dat dit Innovatieplatform is opgezet om het innovatieklimaat in NL te stimuleren. Het is niet een technostartersplatform maar veel breder en dat verklaart ook waarom er niet alleen mensen in zitten die iets met starters doen. Hun missie is veel breder dan het kijken naar starters.

Wat mij stoort aan de discussie hier is dat de overheid steeds wordt afgezeken, maar dat al die private partijen wel willen dat diezelfde overheid vooral veel geld stopt in al die private clubjes. Zelfs de grote bedrijven zijn pas bereid om geld te stoppen in technostarters als de overheid minimaal voor de helft meegaat.

Private partijen vinden maar al te makkelijk dat publiek-private samenwerking betekent dat de publieke kant geld moet sluizen naar de private kant en dan gewoon zijn bek moet dichthouden, omdat ie er geen verstand van heeft.

Dat noem ik geen samenwerking, als je het mij vraagt.

[TwaBla]

Nu kies je echter positie tegen al teveel overheidsbemoeienis. Je pleit voor de markt; voor survival of the fittest. Zit daar geen tegenspraak in? Hoe rijmt dat met je aanvankelijke pleidooi voor ondernemerschap in het Innovatieplatform?

 

Ik weet niet waar je het over hebt Twa. Ik vind het leuk om uitgedaagd te worden, maar ik plijt al 7 jaar voor terughoudend beleid waar het stimulering van ondernemerschap betreft.

 

De voorgeschiedenis ken ik niet; ik heb slechts naar het begin van deze topic gekeken en daar stel je dat de samenstelling van het Innovatieplatform niet getuigt van liefde voor innovatief ondernemerschap en technostarters. Mij intrigeert bovendien hoe je 7 jaar voor terughoudend beleid pleit en tegelijk al 5 jaar op helder beleid wacht. Is dat geen contradictie?

 

En afwachten? We wachten al ruim 5 jaar op helder overheidsbeleid. Hoe lang moeten we nog wachten? De meeste starters hebben geen jaren de tijd.

 

Misschien bedoel je dat de overheid helder op afstand blijft? ;) Maar even serieus: ik kan me best iets voorstellen bij zo'n standpunt. Wel goeie randvoorwaarden voor ondernemerschap en investeringen scheppen, geen bemoeienis noch subsidies die het marktmechanisme uit balans brengen. Dan kun je vervolgens specifieke maatregelen ter discussie stellen. Premie voor groene investeringen, etc.

[Nils de Witte]

Ha Molecuultje,

 

Wat ben je lekker fel vandaag :D

Wat mij stoort aan de discussie hier is dat de overheid steeds wordt afgezeken, maar dat al die private partijen wel willen dat diezelfde overheid vooral veel geld stopt in al die private clubjes.

 

Ik praat even niet voor alle private partijen, maar uitsluitend voor mijzelf. A: Ik zijk niemand af. B: Ik hoef geen geld. C: Ik vraag alleen maar niet vermorzeld te worden door geldverslindende overheidsinitiatieven, die "gratis" matige kwaliteit bieden.

 

Als "de overheid" iets wil. Waarom kijkt ze dan niet eerst of die opdracht uitbesteed kan worden, voordat ze zelf een nieuwe speler in de markt zet?

 

Neem Dreamstart als voorbeeld A: Wat was de opdracht voor dreamstart? B: Waren er private partijen die die opdracht konden/wilden uitvoeren? C: waarom is die opdracht niet gewoon getenderd!

 

Het antwoord op B: weet ik wel. Dat was JA!

 

Dus wil ik geld hebben van de overheid: NEE! Wil ik in aanmerking komen voor het uitvoeren van een opdracht voor de overheid: JAAAAA!

 

Das toch heel wat anders dan wat jij suggereerd. En wat "al die anderen" van de overheid willen interesseert me geen moer. Wie niet zelf in beweging komt moet je gewoon negeren!

 

Voor Twa:

Mij intrigeert bovendien hoe je 7 jaar voor terughoudend beleid pleit en tegelijk al 5 jaar op helder beleid wacht. Is dat geen contradictie?

 

Terughoudend en helder zijn niet met elkaar in tegenspraak. Terughoudend vind ik niet zo belangrijk. Het mag best voortvarend zijn, als het maar zinvol is. Wat is het probleem en wat is de oplossing? Ik verneem vooral oplossingsgerichte plannen, waarvoor het probleem niet duidelijk is.

 

Technopartner wordt nu fijn doorgedrukt. Gaat waarschijnlijk in zijn geheel naar Syntens, net zoals HigerLevel en New Venture.

 

Welk probleem wordt hiermee opgelost? Het "één loket probleem"? Wat is dan dat "één loket probleem"? Er is helemaal geen één loket probleem. Ja er is één probleem met dat loket, is dat je nooit voor iedereen de juiste oplossing achter één loket zult vinden.

 

Het scenario voor technopartner en de argumenten zijn overigens identiek aan die in 1997 toen Twinning er zo nodig moest komen. Dat is het probleem met politiek. Het collectieve geheugen gaat niet verder terug dan 4 jaar.

[TwaBla]

Heel verhelderend! 8)

[Mikky Vrolijk]

Ik houd me even afzijdig van de hele discussie omdat het me allemaal al vaag genoeg is. De één zegt dit, de ander dat. Eerst zien dan geloven. Waarvan ik out of the bleu van mening ben dat elk initiatief voor de innovatieve starters van harte welkom is. Ik heb dus geen commentaar/opmerkingen, maar wil wel meewerken aan een goed vernieuwend startersklimaat. En speaking for myself ... ik zal je eerlijk zeggen ... het maakt mij niet uit welk dak ik boven mijn hoofd heb ... zolang de ondernemers maar geholpen zijn.

Maar ....

Technopartner wordt nu fijn doorgedrukt. Gaat waarschijnlijk in zijn geheel naar Syntens, net zoals HigerLevel en New Venture.

Syntens ?!?! Waar heb je dit gerucht gehoord/gelezen? Er zijn genoeg "waarschijnlijke" speculaties. Zolang er geen duidelijkheid is over de constructie van TechnoPartner, valt er ook nog weinig te voorspellen.

Even over Syntens (behalve LiveWire) bediend geen starters, maar mkb van ca. 5-10 medewerkers. Syntens is in geruchten "waarschijnlijk" genoemd voor TechnoPartners als aanleunwoning, namelijk als volgende "loket" voor de starters. Een "twee onder één kap" woning.

Nog een leuke roomer .... een flatgebouw met diverse etages met op het dak de KvK vlag. Die openstaat voor zowel starters, doorstarters als groeiers. In de lift kun je dan kiezen naar welke etage je wilt: jonge innovatie starter, 4e etage, kamer 408 is uw loket open?

 

Maar nogmaals ... het zijn geruchten, suggesties en ideeën. Nog even en we kunnen een blinde pool starten.

 

Dit wilde ik even kwijt ... verder kunnen jullie gewoon doorgaan met deze "waarschijnlijk" zinnige discussie.

[Nils de Witte]

Syntens ?!?! Waar heb je dit gerucht gehoord/gelezen? Er zijn genoeg "waarschijnlijke" speculaties. Zolang er geen duidelijkheid is over de constructie van TechnoPartner, valt er ook nog weinig te voorspellen.

 

Mijn excuses Mik, ik ben op het verkeerde been gezet door uitlatingen van Syntens mensen zelf en een passage in de Innovatiebrief en het bijbehorende persbericht.

 

uit het persbericht van EZ:

MEER INNOVERENDE BEDRIJVEN

Nederlandse bedrijven moeten meer nieuwe producten maken en nieuwe diensten aanbieden.

Om bedrijven beter van dienst te zijn worden de huidige initiatieven voor startende technologiebedrijven bedrijven gebundeld in één formule: TechnoPartner. Het extra geld voor TechnoPartner is afkomstig uit de 185 miljoen euro die door het kabinet voorlopig is ondergebracht bij het Innovatieplatform.

Er komt meer aandacht voor het toepassen van al bestaande kennis door MKB-bedrijven. De EZ-uitvoeringsorganisatie Syntens speelt een rol hierbij en er wordt 40 miljoen euro voor uitgetrokken.

 

TechnoPartner en Syntens worden wel in één alinea genoemd, maar niet met elkaar in verband gebracht. Net ff niet goed gelezen.

 

Overigens hoor ik uit de syntens gelederen al een paar maanden dat "alles in kannen en kruiken is" en dat zij het nieuwe loket voor technopartner worden. Vreemde zaak, want ik hoor uit andere "overheidsbronnen" dat daar geen sprake van kan zijn. Heel verwarrend allemaal en heel vervelend dat je nooit het hele verhaal te horen krijgt.

 

Enfin, ik ben volstrekt gelukkig met Syntens in de rol van aanjager van innovatie bij het MBK. Die rol is ze op het lijf geschreven. Ik vraag me alleen af of dat altijd gratis moet. Als de klanten er niet voor betalen, kan je ook niet meten hoe groot hun waardering is. Het lijkt me een goede zaak als Syntens bijvoorbeeld 20% van haar budget gedekt moet hebben uit facturen aan klanten. Dat zou de organisatie een stuk marktgerichter maken. Geldt trouwens voor alle startersinitiatieven. Ook Biopartner kan "kleine" rekeningen sturen voor haar diensten. Nu we het er toch over hebben, misschien moet Technopartner er maar eens mee beginnen! Gewoon een businessplan maken op basis van 20% inkomsten uit de doelgroep.

 

Dat maakt het speelveld een ietsie pietsie gelijker.

[berndmintjes]

Goede suggestie van Nils!

Vroeger (vorige eeuw) was er een dergelijke constructie welke ook goed heeft gewerkt (gedeeltelijke betaling door ondernemers van de diensten van Innovatiecentra). Dit is echter stopgezet om een duidelijker marktpositionering te krijgen (verzoek van EZ).

De kwaliteit van de dienstverlening van Syntens wordt nu gemeten door aan de ondernemers na afloop van een advies door het EIM (als onafhankelijk instituut) te laten vragen hoe ze het gevonden hebben. Een telefonische en schriftelijke enquete met cijfers. Syntens "scoort" gemiddeld een 7.8 ofzo.

Maar ik geef toe dat dat een andere meetmethode is dan degene die Nils bepleit. Ik herinner mij een onderzoek van Bartels geloof ik van een paar jaar geleden waarin gevraagd is wat het advies waard zou zijn geweest in de ogen van de ondernemer. Daar kwam een marktconform tarief uit, maar ook dat is maar een bepaalde meetmethode.

Wat mij betreft is een systeem met vouchers voor ondernemers waarbij zij zelf bepalen waar ze het advies halen (dus ook bij private marktpartijen) ook goed idee. Geeft tenminste eerlijke kansen voor elke partij!

Overigens is deze laatste opmerking een persoonlijke.

 

Verder wat de discussie technopartner-syntens aangaat: het doet mij denken aan de periode vlak voordat De Hoop Scheffer baas van de Nato werd. Dus het antwoord: "dit is niet aan de orde".

 

[Alef Arendsen]

(Bron: Automatiseringgids 3 oktober j.l.)

 

Innovatiebrief EZ is 'hobbywerkstuk'

De innovatieplannen die EZ deze week naar de Kamer stuurde, zijn afgebrand door betrokkenen. De voorzitter van het ICT-forum spreekt van een gemiste kans. MKB-Nederland noemt het een 'hobby-werkstuk' en komt zelf met een eigen innovatieplan.

 

De Innovatiebrief van minister Brinkhorst bevat nauwelijks nieuwe voorstellen. De weinige concrete planner zijn al in gang gezet. "Bovenal is er veel te weinig geld beschikbaar om de pretentieuze doelstelling uit het voorwoord waar te kunnen maken", vindt Paul 't Hoen, voorzitter van het ICT-Forum. Alleen over het bundelen van bestaande startersinitiatieven als BioPartner,en Dreamstart in één programma, 'TechnoPartner', is hij redelijk positief.

 

Uit de brief wordt niet duidelijk hoeveel extra geld TechnoPartner krijgt, maar volgens ingewijden wil EZ daarvoor 50 tot 85 miljoen euro binnenhalen uit de 'Kennisenveloppe' van 185 miljoen euro die bij het Innovatieplatform in beheer is gegeven.

 

...

 

[molecuultje]

 

Als "de overheid" iets wil. Waarom kijkt ze dan niet eerst of die opdracht uitbesteed kan worden, voordat ze zelf een nieuwe speler in de markt zet?

 

Neem Dreamstart als voorbeeld A: Wat was de opdracht voor dreamstart? B: Waren er private partijen die die opdracht konden/wilden uitvoeren? C: waarom is die opdracht niet gewoon getenderd!

 

Het antwoord op B: weet ik wel. Dat was JA!

 

Dus wil ik geld hebben van de overheid: NEE! Wil ik in aanmerking komen voor het uitvoeren van een opdracht voor de overheid: JAAAAA!

 

 

Hoi Nils,

sorry, ben even een paar dagen weg geweest, vandaar mijn trage reactie.

Wat mij opvalt in het hele technostartersgebeuren is dat het werk dat aan het begin van het traject moet gebeuren (het mobiliseren van kennisinstellingen, het tracken en tracen van high-tech business, het opzetten van een netwerk van incubators, etc.) een traject is waar private partijen geen geld voor overhebben om de eenvoudige reden dat dit vroege werk geen geld oplevert. Een groot deel van de activiteiten van Dreamstart zijn geen commerciële activiteiten, maar ze zijn wel nodig om later in het proces er iets commercieel nuttigs van te maken. Geen private partij is hierin geïnteresseerd geweest. De overheid is de enige die hierin geld stopt en heeft daarvoor een stichting in het leven geroepen die deze algemene belangen moet dienen. In deze vroege fase van het technostartersgebeuren is er geen private partij die belangeloos en objectief dit werk neerzet zonder alleen maar voor eigen parochie te preken. Want dat valt nog het meest op in dit wereldje dat iedereen alleen maar kortzichtig naar eigen belangen kijkt en naar eigen voortbestaan en het belang van de starter komt altijd op de tweede plaats.

[Nils de Witte]

Ha Molecuul,

 

Ik ben het dus helemaal niet met je redenatie eens. A: ik denkt dat een aantal zaken die je noemt (kennisinstellingen mobiliseren, tracking en tracing en een netwerk van incubators opzetten) wel degelijk door private partijen opgepakt is. Misschien niet voldoende, maar er wordt wel degelijk aan gewerkt. B: Het "overheidsargument" dat, als ergens geen geld mee verdient wordt, het dus een taak van de overheid is, is EXTREEM PATERNALISTISCH! Het is een kromme redenering die gebruikt om de eigen agenda van een paar ambtenaren (zelf ondernemertje spelen) te verbergen. "De markt" geeft al jaren aan dat ze iets wil en kan doen op dit gebied. Misschien kan je een individuele partij er geen geld MEE verdienen, maar je kan er wel geld AAN verdienen. Dat is toch prima?

 

Leg mij eens uit waarom private partijen geen geld mogen verdienen aan het stimuleren van technostarters. Waarom is deze taak exclusief voorbehouden aan de overheid. Misschien zijn die private partijen wel veel efficienter als die overheids partijen? Misschien staan ze wel dichter bij de ondernemer? Misschien hebben ze zelf wel meer verstand van zaken!

 

Neem de SIT regeling voor incubators. Ik heb NOOIT begrepen waarom een private partij als BViT geen aanvraag mocht indienen. Ze hebben op eigen krach al 3 hightech incubators draaien. Ze voldoen aan alle vereisten, behalve dat het geen overheidsinstelling is. Waarom mogen zij geen gebruik maken van die regeling?

[TwaBla]

Zo'n gedachtenwisseling over het innovatiebeleid, de positie van starters daarin, en de rol van de overheid versus private partijen is best interessant - maar zou dat niet beter bij Over Dit Forum passen (waar immers ook andere navelstaartjes voorbij komen) dan in Ondernemen Algemeen? Er staan in deze rubriek steeds meer Den Haag-nieuwtjes die niet zoveel met ondernemen op zich te maken hebben.

[Nils de Witte]

Hmm, misschien heb je gelijk. Aan de andere kant is het "ondernemersklimaat" voor de lezertjes best belangrijk. Het is één van de ondernemersrisico's waar je geen invloed op hebt en die (afhankelijk van je business) best van belang zijn.

 

Er zijn trouwens niet altijd zoveel "berichten uit Den Haag". Het is heel lang stil geweest. Op dit moment worden er echter allemaal plannen gemaakt, waarvan (bijna niemand) de details kent, maar die wel veel invloed hebben op het ondernemersklimaat van de volgende 4 jaar. Dat is spannend.

 

De besluitvorming in de politiek verplaatst zich (zie artikel) De besluiten worden niet door de regering genomen of door het parlement, maar door ambtenaren, achter gesloten deuren, met hun "adviseurs". Daar genomen besluiten zijn bijna niet terug te draaien.

 

Omdat "wij" (jij en ik en de hardwerkende ondernemer) niet bij het besluitvormingsprocess betrokken zijn, dreigt ons belang niet behartigd te worden. Vandaar al dat gezeur hier op het forum.

[TwaBla]

Eerlijk gezegd denk ik maar één keer per jaar serieus aan Den Haag, en dat is het moment dat mijn aangifte gedaan moet worden. ::)

 

Dat de overheid echt invloed heeft op het ondernemersklimaat betwijfel ik. Maar dat is een discussie apart, en misschien zelfs wel een hele rubriek op zich. In die aparte discussie zou bovendien het woord Brussel kunnen vallen, want daar schijnt ook vanalles te gebeuren.

 

Er is een heel circus van instellingen actief in de overheidssfeer, dus wanneer het beleid ten aanzien van starters of innovatie verandert, steken allerlei mannetjes een vinger op. Maar of de doorsnee starter daar nou wakker van ligt, dat lijkt me sterk. Het zijn vooral de subsidie-acrobaten en circusdirecteuren die in deze piste actief zijn.

 

Neemt niet weg dat het best interessant kan zijn om op HL te praten over nieuw beleid, en van tijd tot tijd zelfs eens in actie te komen. Ik volg dit thema met belangstelling, zeker nu de duscussie over markt versus overheid op gang komt. Voor een forum waar starters elkaar adviseren lijkt me zo'n gedachtenwisseling echter bijzaak. Past prima in een bij-rubriek.

[Nils de Witte]

 

Wat mij betreft is een systeem met vouchers voor ondernemers waarbij zij zelf bepalen waar ze het advies halen (dus ook bij private marktpartijen) ook goed idee. Geeft tenminste eerlijke kansen voor elke partij!

 

Ha Bernd,

 

Jouw suggestie over vouchers heeft mij flink aan het denken gezet. Het systeem lijkt ideaal om in 1 klap van allerlei problemen af te zijn. De overheid hoeft geen "kosten" van organisaties te subsidieren. Scheelt een hoop hoofdbrekers en administratieve lasten. Er worden in feite alleen opbrengsten gesubsidieerd.

 

Ondernemers met een "technostaters verklaring" (een soort WBSO verklaring" mogen vouchers kopen met een flinke korting, waarmee ze kunnen betalen voor "ondersteuning". Dat kan zijn advies, diensten, workshops, incubator services, juridische bijstand, patentaanvragen etc.

 

Subsidies voor "organisaties" kunnen worden afgeschaft en iedere organisatie. publiek of privaat, krijgt betaald naar rato van de geleverde toegevoegde waarde. De korting op de vouchers, of de hoeveelheid vouchers die aangeschaft kunnen worden etc. kan afhankelijk gesteld worden van het soort bedrijf en de levensfase.

 

Daarmee is meteen een level playingfield gecreëerd en bepaald de ondernemer zelf wat goed voor hem is. De vouchers kunnen gewoon ingeleverd worden bij EZ voor "echt geld".

 

Bernd, je bent geniaal!

 

Groeten,

Nils

[TwaBla]

In pleidooien voor innovatie in Nederland worden vaak de R&D-uitgaven van grote ondernemingen genoemd. Deze zaterdag in de Volkskrant bijvoorbeeld: Philips spendeert meer dan een miljard. Toch vreemd. Kleisterlee is net terug van een rondreis door China, waar Philips dit jaar tien onderzoekscentra opent. Is dat nu ook Nederlandse innovatie? Zijn Nederlandse investeringen in offshore R&D (offshore in de Amerikaanse betekenis) doel van het nieuwe beleid? En moeten we daar dan investeringen van Intel in Nederlandse technologie van aftrekken? Ik volg het niet goed.

 

Eén ding snap ik wel. In India en China zitten hoog-opgeleide mensen software te schrijven voor een fractie van de westerse kosten. De kwaliteit daarvan is niet een beetje, maar veel beter dan wat er in Nederland gemaakt wordt. Originaliteit wordt in die landen wat minder gewaardeerd, maar wanneer er gewoon een grote klus uitgevoerd moet worden kun je beter een project-manager in India stationeren dan een Nederlands team opzetten. Als we nou eens de salarissen gelijktrekken en onze ITers beter opleiden, zou dan voor hetzelfde geld niet veel meer innovatie in Nederland plaatsvinden?

 

;D zondagmorgengrapje

[berndmintjes]

Dank je Nils,

maar de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat het idee niet geheel van mijzelf afkomstig is.

In een discussie over de relatie onderwijs-ondernemerschap heb ik kennisgemaakt met een plan om ondernemers vouchers te geven om kennis in te kopen bij universiteiten/hoogescholen.

Het idee was dat als een universiteit/hoogeschool voor de ondernemer bruikbare kennis leverde die ondernemer een voucher zou tekenen op vertoon waarvan de universiteit/hoogeschool geld zou krijgen van EZ/OCW.

Op deze wijze kreeg je een extra geldstroom op basis van prestaties.

Een dergelijk systeem toegepast op een groep (WBSO?) ondernemers en adviesinstellingen zou inderdaad ook kunnen gaan werken.

Nog even voor alle duidelijkheid: dit is een eigen mening (voor je het weet is het een officieel standpunt :)).

 

 

[Nils de Witte]

Nog even voor alle duidelijkheid: dit is een eigen mening (voor je het weet is het een officieel standpunt ).

 

Ja ja, dat had ik al begrepen, maar desalniettemin een idee waar we op voort kunnen borduren. Er zitten vast nog wel wat haken en ogen aan, maar het princiepe van "vouchers" om kennis in te kopen spreekt mij erg aan.

 

Ik ga er nog even over broeden. Als anderen suggesties en vragen hebben, houd ik mij van harte aanbevolen :D

 

Greetz,

Nils

 

[Nils de Witte]

Even terug naar het innovatieplatform. Het lijkt me een goede zaak, dat we als kritische consumenten het platform goed blijven volgen. Ze komen 13 november a.s. weer samen en van de vorige samenkomst hebben we geen verslagen gezien. Het zou leuk zijn als we mochten vernemen waar het platform mee bezig was.

 

Mijn gevoel zegt me, dat het innovatieve aan het innovatieplatform vooral de oprichting daarvan is. Lekker een daad stellen. Nu het op vervolgactie aankomt wordt het een beetje stil.

 

Het goede aan het innovatieplatform zou de ijsbrekerfunctie zijn. Maar ook een ijsbreker is nutteloos als er geen koers (visie)wordt gehouden.

 

Ik ben benieuwd.

[michael63]

Hey Nils,

 

In een van de postings las ik iets over vouchers (idee van Bernd).

 

Ik heb een ander voorstel.

 

Geef iedere burger, die een eigen bedrijf wil beginnen, een maximaal besteedbaar bedrag voor hulp. Zo kan men zelf een keuze maken uit de vele aanbieders. Het bedrag wordt uiteraard niet betaald aan die burger, maar op basis van een factuur aan de partij die de burger heeft geholpen.

 

 

Groet,

 

Michael Klijn.

[Nils de Witte]

Ja, maar ik ben van mening dat een ondernemer in ieder geval een deel van de rekening zelf zal moeten betalen. Dat dwingt ze om na te denken over prijs/kwaliteit alvoren een of andere blaataap in te huren die zijn factuur naar de overheid stuurt.

 

Anyhow, het grootste probleem van welk systeem dan ook is de fraudegevoeligheid.

[Pim de Bokx]

Ik ben niet heel somber. Gisteren ben ik in debat geweest met Balkenende en hij geeft aan dat met name De Jager (van ICM b.v. uit Europese Fast 50) en Boer van Bronkhorst wel succesvolle en enthousiaste vertegenwoordigers zijn van innovatieve ondernemers. Ik vind het ook bemoedigend dat het HBO erin is betrokken en dat Nauta van Kennisland erbij is. Balkenende houdt vast aan het plan om met het Innovatieplatform beweging te veroorzaken, laten we dus niet direct een goed initiatief de grond in boren maar het platform voeden met goede ideeen en initiatieven! Gisteren hebben wij met de PVDI een ideeenboek voor de informatiesamenleving overhandigd aan Balkenende in bijzijn van onze pleitbezorgende politici als Deetman en Netelenbosch. Balkenende gaf aan te rekenen op regelmatige input uit maatschappelijke bewegingen als de PVDI en dat hij de info direct inbrengt in het Innovatieplatform.

 

Ik roep op om creativiteit te tonen en op twee vlakken de krachten te bundelen:

1. het construeren van bruikbare projecten om innovatief ondernemerschap te bevorderen

2. het in kaart brengen van blokkades die het starten en groeien van innovatief ondernemerschap frustreren.

[Nils de Witte]

Balkenende houdt vast aan het plan om met het Innovatieplatform beweging te veroorzaken,

 

Sorry Pim, maar dit is waanzin. Beweging in welke richting dan?

 

Er is geen visie, er is geen koers er is geen beleid er is inmiddels helemaal niets meer. Er is alleen paniek en verwarring.

 

Die ijbreker verhalen en beweging veroorzaken is politieke prietpraat. Voordat je in beweging komt moet je eerst weten welke kant je op wil.

[Nils de Witte]

Ik houd me even afzijdig van de hele discussie omdat het me allemaal al vaag genoeg is. De één zegt dit, de ander dat. Eerst zien dan geloven. Waarvan ik out of the bleu van mening ben dat elk initiatief voor de innovatieve starters van harte welkom is. Ik heb dus geen commentaar/opmerkingen, maar wil wel meewerken aan een goed vernieuwend startersklimaat. En speaking for myself ... ik zal je eerlijk zeggen ... het maakt mij niet uit welk dak ik boven mijn hoofd heb ... zolang de ondernemers maar geholpen zijn.

Maar ....

Technopartner wordt nu fijn doorgedrukt. Gaat waarschijnlijk in zijn geheel naar Syntens, net zoals HigerLevel en New Venture.

Syntens ?!?! Waar heb je dit gerucht gehoord/gelezen? Er zijn genoeg "waarschijnlijke" speculaties. Zolang er geen duidelijkheid is over de constructie van TechnoPartner, valt er ook nog weinig te voorspellen.

Even over Syntens (behalve LiveWire) bediend geen starters, maar mkb van ca. 5-10 medewerkers. Syntens is in geruchten "waarschijnlijk" genoemd voor TechnoPartners als aanleunwoning, namelijk als volgende "loket" voor de starters. Een "twee onder één kap" woning.

Nog een leuke roomer .... een flatgebouw met diverse etages met op het dak de KvK vlag. Die openstaat voor zowel starters, doorstarters als groeiers. In de lift kun je dan kiezen naar welke etage je wilt: jonge innovatie starter, 4e etage, kamer 408 is uw loket open?

 

Maar nogmaals ... het zijn geruchten, suggesties en ideeën. Nog even en we kunnen een blinde pool starten.

 

Dit wilde ik even kwijt ... verder kunnen jullie gewoon doorgaan met deze "waarschijnlijk" zinnige discussie.

 

Het is geen gerucht meer. Mevrouw Van Gennip overweegt serieus het hele technopartner gebeuren maar bij Syntens onder te brengen. Ik weet niet of het haar enige optie is, maar het is wél een serieuze optie. Het wordt door sommige bronnen hartnekkig ontkent, maar andere bronnen (van EZ zelf) hebben het bevestigd.

 

Ik geloof dat de wanhoop bijzonder nabij is daar in Den Haag ;D

[Pim de Bokx]

 

Het is geen gerucht meer. Mevrouw Van Gennip overweegt serieus het hele technopartner gebeuren maar bij Syntens onder te brengen. Ik weet niet of het haar enige optie is, maar het is wél een serieuze optie.

Dan wordt het tijd dat we een brief schrijven aan mevrouw van Gennip.

[Pim de Bokx]

 

Er is geen visie, er is geen koers er is geen beleid er is inmiddels helemaal niets meer. Er is alleen paniek en verwarring.

 

 

Je hoeft geen sorry te zeggen hoor, we mogen best van mening verschillen. We dreigen een beetje een academische discussie te krijgen maar dat er nog geen visie is, is niet erg. Als ze maar open staan voor input waarmee ze die visie met bijbehorende startegie en acties gaan vormen.