aandelenoverdracht in duigen??

[boltha]

Mijn vrouw en ik hebben ieder voor respectievelijk 90 en 10% aandelen in onze Holding.

Deze Holding heeft diverse deelnemingen.

De belangrijkste deelneming is die in de werkmaatschappij, het belang is 100%

Onze oudste zoon werkt sinds september 2008 bij deze werkmaatschappij, wij hebben overeenstemming dat hij in september 2010 331/3% van de aandelen in onze Holding kan overnemen.

In april van dit jaar heeft een ernstig bedrijfsongeval bij ons plaatsgevonden, waarbij onze oudste zoon betrokken was. Zijn rechterarm is geamputeerd. Op dit moment is hij nog voor 100% in de ziektewet.

Onze oudste zoon is mentaal gelukkig sterk, en wil nog steeds de aandelen in de Holding overnemen. Van UWV tot accoutant krijgen we echter negatieve adviezen hierover, en wel om de volgende redenen: Hij zal niet meer onder de ziektewet en WIA vallen en voorzieningen op de werkvloer zouden niet meer door het UWV worden vergoed.

Dit allemaal omdat hij DGA zou worden.

Graag Uw advies.

 

[Joost Rietveld]

beste Boltha,

 

Die adviezen zijn inderdaad niet onwaar. Als DGA ben je niet sociaal verzekerd en dus geen recht op WW en WiA.

Wellicht dat hij zelfs moeite krijgt om zich particulier te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid.

 

groet en succes

Joost

[boltha]

Hoeveel procent van de aandelen kan hij overnemen zonder dga te worden?

[Norbert Bakker]

Als DGA ben je niet sociaal verzekerd en dus geen recht op WW en WiA.

 

Hangt in dit geval IMHO ook af van de vraag of de DGA tegen zijn zin ontslagen kan worden, anders blijft hij gewoon werknemer met bijbehorende rechten en plichten. Voor familieverbanden gelden mogelijk andere beoordelingsregels, maar dit is geen dwingend recht: contractueel kan vastgelegd worden dat hij wel ontslagen kan worden.

 

Of het nut/zin heeft om dat zo te regelen hangt ook af van het onderstaande:

 

Wellicht dat hij zelfs moeite krijgt om zich particulier te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid.

Understatement: daarvoor is het ongeval veel te kort geleden. Geen enkele verzekeraar zal accepteren, zelfs niet op sterk beperkende voorwaarden of met uitsluiting van alle mogelijke fysieke en psychische gevolgen. In dit geval adviseer ik te allen tijde om de WIA vrijwillig voort te zetten. Pas na circa 5 tot 8 jaar heeft het zin om private partijen te gaan benaderen.

[Joost Rietveld]

Als hij een minderheidsbelang heeft en de aandeelhouders hem kunnen ontslaan, is hij wel sociaal verzekerd.

Geef hem dus 25%

[Norbert Bakker]

Hoeveel procent van de aandelen kan hij overnemen zonder dga te worden?

 

De term "DGA" is helaas niet eenduidig.

[*]Voor de fiscus ben je met 5% DGA: je aanmerkelijk belang valt dan in box 2

[*]Voor de PensioenWet ben je met 10% DGA: je mag dan niet meer deelnemen aan de bedrijfspensioenregeling

[*]Juridisch ben je DGA als je - naast grootaandeelhouder - ook daadwerkelijk bestuurder (directeur) bent

[*]Voor de sociale verzekeringswetten ben je DGA als je niet tegen je zin ontslagen kan worden. Dat kan zijn als je een meerderheidsbelang hebt maar ook bij meerdere gelijkwaardige aandeelhouders (bijv 3 x 33 1/3 %), mits in dat laatste geval e.e.a. contractueel is vastgelegd.

 

Als hij een minderheidsbelang heeft en de aandeelhouders hem kunnen ontslaan, is hij wel sociaal verzekerd.

Geef hem dus 25%

Daarmee zit je IMHO inderdaad aan de veilige kant. Edit: dus niet, de familieband is mede bepalend, zie onder

[Marco van den Maagdenberg]

beste Boltha,

 

Die adviezen zijn inderdaad niet onwaar. Als DGA ben je niet sociaal verzekerd en dus geen recht op WW en WiA.

Wellicht dat hij zelfs moeite krijgt om zich particulier te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid.

 

groet en succes

Joost

 

Juist ! en deze zaken zullen afgewogen moeten moeten worden tegen de voordelen van een DGA/schap, maar dat is van hieruit niet te becijferen. Laat de accountant maar eens een financieel plaatje maken van beide situaties.

 

Wat ook kan meespelen,: Wat levert het jouw zoon mentaal op om zelfstandig ,zonder hulp van overheid zijn leven in te kunnen richten, maar ook dit is weer afhankelijk van de revenuen die uit het bedrijf mogelijk zijn.

 

Daarom is het niet altijd een beslissing die gebaseerd is op cijfertjes.

[boltha]

Als ik het goed begrijp omzeilen wij de problemen als onze zoon 25% van de aandelen in de Beheel BV verkrijgt.

Is het raadzaam om dit schriftelijk af te stemmen met het UWV, of is dit zo klaar als een klontje?

[Norbert Bakker]

of is dit zo klaar als een klontje?

Vanwege de familieband niet. Zie citaat van de site van de belastingdienst onder. Afstemming met belastingdienst/UWV lijkt mij wenselijk, maar ik zou vooral de Tip van Marco volgen en beide situaties eerst eens goed naast elkaar zetten / laten doorrekenen!

 

De volgende directeuren-grootaandeelhouders zijn niet verzekerd voor de voor de werknemersverzekeringen:

[*]de statutair bestuurder die samen met zijn bloed- en aanverwanten tot en met de 3e graad houder is van aandelen die ten minste tweederde deel van de stemmen in de algemene vergadering van de vennootschap vertegenwoordigen

[ronaldinho]

Als hij een minderheidsbelang heeft en de aandeelhouders hem kunnen ontslaan, is hij wel sociaal verzekerd.

Geef hem dus 25%

 

De CRvB is helaas niet heel erg duidelijk in wanneer de familierelatie zozeer overheerst, dat van een gezagsverhouding geen sprake meer is. 't Is niet mijn specialisme, maar (eigenlijk: daarom) ik zou dit niet zo stellig durven adviseren.

[boltha]

Ik kan natuurlijk van alles laten uitrekenen, maar dat hangt van veel aannames af.

Wij willen natuurlijk niet kiezen: of aandeelhouderschap of recht hebben op ziektewet en WIA.

Wat wij wilen is aandeelhouderschap én recht hebben op ziektewet en WIA.

Zeker als ik begrijp uit bovenstaande reacties, dat particulier verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid een hele dobber wordt.

 

Wat betreft :

De volgende directeuren-grootaandeelhouders zijn niet verzekerd voor de voor de werknemersverzekeringen:

 

;de statutair bestuurder die samen met zijn bloed- en aanverwanten tot en met de 3e graad houder is van aandelen die ten minste tweederde deel van de stemmen in de algemene vergadering van de vennootschap vertegenwoordigen

 

Beneden de 25% ben je geen dga heb ik zojuist begrepen

Wat als onze zoon geen statutair bestuurder wordt.

 

Of zijn dit "gezochte"argumenten.

[Norbert Bakker]

Wat wij wilen is aandeelhouderschap én recht hebben op ziektewet en WIA.

Zeker als ik begrijp uit bovenstaande reacties, dat particulier verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid een hele dobber wordt.

 

Recht op WIA heeft de zelfstandig ondernemer ook via de vrijwillige voorzetting via het UWV, dus dat zou geen zwaarwegend/doorslagevend argument hoeven te zijn voor al dan niet zelfstandigheid.

"Ziektewet"(1e 2 jaar doorbetaling) kan niet vrijwillig worden voortgezet als DGA maar wel als IB ondernemer. (wellicht dat daar op zich nog wel een toegestane constructie voor te bedenken is?).

Sowieso neem ik aan dat hier geen sprake is van een echte Ziektewet (vangnet) situatie, maar van een loondoorbetalingsplicht van de werkgever die dit al dan niet privaat verzekerd heeft. Die verzekering kan inderdaad de uitkering stopzetten bij aanvang DGA-schap, maar ook hier is overleg over mogelijk en zeker wenselijk

 

Beneden de 25% ben je geen dga heb ik zojuist begrepen

Nee, die aanname klopt niet. Joost en ik dachten dat dat minderheidsbelang altijd toereikend zou zijn om zelfstandigheid te vermijden, maar uit de reactie van Ronaldinho en mijn eigen citaat van de Belastingdienst blijkt dat de familieband in dit geval zwaarwegend kan zijn

 

Wat als onze zoon geen statutair bestuurder wordt.

Voor zover mij bekend maakt dat helemaal niets uit voor het zelfstandigheidscriterium, ondanks het gestelde "de statutair bestuurder " in de info van de Belastingdienst. ( Mijn eigen compagnon/mede-aandeelhouder is ook geen statutair bestuurder maar dat had/heeft geen enkele invloed op zijn al dan niet zelfstandig zijn)

[Joost Rietveld]

Als hij een minderheidsbelang heeft en de aandeelhouders hem kunnen ontslaan, is hij wel sociaal verzekerd.

Geef hem dus 25%

 

De CRvB is helaas niet heel erg duidelijk in wanneer de familierelatie zozeer overheerst, dat van een gezagsverhouding geen sprake meer is. 't Is niet mijn specialisme, maar (eigenlijk: daarom) ik zou dit niet zo stellig durven adviseren.

 

 

Soms lees je er te snel overheen. Ik trek me terug uit dit topic ;)

 

[StefanO]

WAUW... reuzen voor jullie allemaal! (zodra ik weer achter de laptop zit... doet het niet vanaf mobiel).

 

Dit is een geweldig voorbeeld van wisdom of the crowd... Complimenten dus.