Oproep voor goede bezuinigingen.

[PaulGo]

Er staan ons de komende jaren pijnlijke bezuinigingen te wachten. De AOW leeftijd wordt waarschijnlijk verhoogd tot 67 jaar.

Het zijn steeds de zwakkeren in onze samenleving, die de zwaarste lasten moeten dragen: ouderen, zieken, gehandicapten enz.

 

Daarom open ik een post waar Higherlevel-leden suggesties kunnen doen voor meer burgervriendelijke bezuinigingen.

Zelf denk ik aan de volgende:

1. Eén publieke zender privatiseren. Soaps en quizzen kunnen ook goed door de commerciele omroepen worden uitgezonden, daar moet geen belastingsgeld in gestopt te worden.

2. Geen studiebeurzen meer voor kinderen van rijke ouders.

3. Studentenstops voor studies met een overschot aan studenten. De massale toestroom van studenten bij sommige faculteiten doet afbreuk aan de studiekwaliteit.

4. Stel een eigen bijdrage in voor clienten van strafrechts-advocaten. Die kunnen nu in hoger beroep door procederen op kosten van de overheid. Dat is hun goed recht maar dan moeten ze maar een eigen bijdrage voor betalen. Net zo als clienten van civiele rechtzaken. Nu betalen verdachten niets voor prodeo advocaten, die lang niet altijd genoeg tijd energie en vakmanschap steken in hun verdediging. Een hogere vergoeding voor prodeo advocaten, deels uit een eigen bijdrage betaald, kan de rechtshulp verbeteren.

5. Verminder de bureaucratie in de gezondheidszorg door juist kleinschalige particuliere projecten te steunen ( in de thuiszorg, verpleeghuizen, maatschappelijke opvang, beschermd wonen enz.)

6. Verhoog de alcohol accijns door een minimum prijs voor alcohol in te voeren voor supermarkten. Die stunten de laatste jaren met spotgoedkope kratten bier. Dat is goed te merken op straat aan de overlast. De cafes en slijters kunnen hier niet meer tegen op concurreren en zullen blij zijn met deze bezuinigingsmaatregel.

 

Graag hoor ik of andere HL-leden betere voorstellen hebben.

 

Paul

[Christine]

Ja, en? De bijstand stelt sollicitatieplicht in (WW ook?) dus moet je niet raar staan te kijken dat mensen hun target halen met oneigenlijke sollicitaties.

 

Als iemand wordt afgewezen wegens gebrek aan motivatie, dan kun je dus gewoon de uitkering beeindigen. En dan kun je iemand uit Polen of Roemenie laten komen voor die baan.

 

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Je vergeet de link nog, Christine ;).

[Christine]

Je vergeet de link nog, Christine ;).

 

Ik weet niet hoe ik een link maak naar een BNR uitzending in de zomer van 2008.

 

[PaulGo]

 

1. De kwaliteit van quizzen bij de publieke omroep is naar mijn mening een stuk hoger dan die bij de commercielen. Ik zou het persoonlijk zonde vinden om hier kwaliteit in te ruilen voor een besparing.

Commerciele zenders kunnen ook een hoge kwaliteit bezitten, zie bijv.Discoveryof NationalGeographic

Hier zijn RTL4,5,6, 7, 8, 9 enz. en wat komt er nog meer aan? vaak platvloers en het lijkt er steeds meer op dat ook de publieke omroep steeds meer die kant op gaat.( "Slikken of spuiten") Sommige programma's op de publieke omroep bieden zeker een meerwaarde maar met strikte kwaliteitseisen en garanties door de overheid, zie ik niet in waarom de commerciele zenders dat op termijn niet kunnen.

2. Selectief toekennen van studiebeurzen voegt volgens mij complexiteit toe en is dus qua administratie kostenverhogend.

Een groot deel van de eerste jaars studenten haakt al in het eerste jaar af, doordat de studie te moeilijk is. Die hadden in die tijd en met dat geld beter een vak kunnen leren waaraan in de maatschappij en het bedrijfsleven grote behoefte aan is.Daarom is selectie aan de poort zeker zinvol.

 

4. Je breekt een lans voor de zwakkeren in de samenleving. Door deze maatregel wordt het voor hen kostbaarder en dus moeilijker om hun recht te halen.

Criminelen zie ik niet echt als sociaal zwakkeren.Ik ken een aantal met veel zwart geld ( Weet justitie niet) die toch steeds weer een prodeo advocaat krijgen. In de sociale rechtsbijstand moeten gewone burgers ook al jaren een eigen bijdrage betalen en ik zie niet in waarom dat niet voor criminelen hoeft te gelden.

 

 

5. Het verminderen van de bureaucratie in de gezondheidszorg zal ongetwijfeld tot een forse besparing leiden. Maar waarom zou het steunen van kleinschalige particuliere projecten tot een vemindering van de bureaucratie leiden?

In grote fusie-instellingen bestaat enorm veel overhead. Verpleegkundigen en artsen moeten een groot deel van hun werktijd vergaderen. Dat gaat en koste aan de tijd voor de patient.

Verder zij er bijv. allemaal kwaliteitsonderzoeken en dan bij twijfel daarover een kwaliteits onderzoek naar de kwaliteitsonderzoeken. Je verbaast je er over hoeveel managers er zijn en hoe weinig resultaat zij boeken in onze vergadercultuur.Kleinschalige instelingen hebben dat veel minder en in deze goedkopere voorzieningen zijn de patienten vaak meer tevreden.

6. Ik vraag me af of de verhoging van de alcoholprijs door de gemiddelde Nederlander ervaren zal worden als een "burgervriendelijke" bezuiniging.

We moeten zeker geen hoge alcoholprijzen zoals in de Scandinavische landen.Echterde prijzen van breezers en kratten bier in de supermarkten zijn de laatste jaren spotgoedkoop geworden door de prijzenoorlog daar. Het is wetenschappelijk bewezen dat een hogere alcoholprijs het aantal jongeren met een alcohol-probleem sterk veminderd. Ons land heeft één van de hoogste aantallen jongeren met een alcohol probleem van de EU. Ook is het grootste deel van de geweldscriminaliteit te "danken" aan alcoholmisbruik. Ik vind dat de "vervuiler" wel eens wat meer mag bijdragen aan de kosten. Die kunnen in een betere gezondheidszorg en de politie gestopt worden. Wel vind ik dat de gewone sociale drinkers niet overmatig de dupe mogen worden, maar dat is geenzins het geval met enkele dubbeltjes per krat. Rokers krijgen wel elk jaar een forse accijnsverhoging voor hun kiezen en die veroorzaken niet zo'n overlast.

 

Paul

[John B]

Sommige programma's op de publieke omroep bieden zeker een meerwaarde maar met strikte kwaliteitseisen en garanties door de overheid, zie ik niet in waarom de commerciele zenders dat op termijn niet kunnen.

Verder zij er bijv. allemaal kwaliteitsonderzoeken en dan bij twijfel daarover een kwaliteits onderzoek naar de kwaliteitsonderzoeken.

Dus de kwaliteitsonderzoeken in de gezondheidszorg verminderen en deze toevoegen bij de commerciele omroepen?

 

 

Een groot deel van de eerste jaars studenten haakt al in het eerste jaar af, doordat de studie te moeilijk is. Die hadden in die tijd en met dat geld beter een vak kunnen leren waaraan in de maatschappij en het bedrijfsleven grote behoefte aan is.Daarom is selectie aan de poort zeker zinvol..

Maar dat heeft niets te maken met het terugdringen van de massale toestroom bij sommige faculteiten. Ook bij studierichtingen waar minder belangstelling voor is haken in het eerste jaar studenten af.

 

 

Criminelen zie ik niet echt als sociaal zwakkeren.

Je bent pas een crimineel als je veroordeeld bent. En die pro deo advocaat heb je vóór die tijd nodig.

[Frans Sijtsma]

Sorry, dit wordt een nutteloze bijdrage.

 

Ik kan namelijk geen enkele bezuiniging noemen waar ik 100% steun aan kan verlenen.

Als Scheeres zou moeten bezuinigen dan weet ik exact waar ik dat zou moeten doen met de minste pijn. Ik kan de consequenties van wat we beslissen redelijkerwijs overzien.

M.b.t. Nederland met 16 miljoen inwoners kan ik dat niet. Sterker nog, ik denk dat bijna niemand dat kan en dat er daarom een hele grote onzekerheidsfactor in iedere bezuiniging zit.

 

Vandaar ook dat bezuinigingsvoorstellen altijd heel mooi richting de eigen persoonlijke overtuiging worden gel*ld, de onderliggende cijfers zijn zo flexibel als wat.

 

Zie je in dit topic ook: De voorstellen die er zijn zijn gestoeld op persoonlijke motieven en onvrede. Wellicht terecht, maar dat betekent niet per definitie dat het GOEDE bezuinigingen zijn zoals de topictitel aangeeft.

 

Frans

 

Edit: Er schiet me toch één te binnen: Meer omzet maken, meer winst maken, nieuwe producten bedenken, nieuwe markten aanboren en op die manier meer werkgelegenheid scheppen. Dan gaan de uitgaven van de staat aan de ww omlaag. (en ze krijgen nog meer belasting van me, dus niet alleen bezuiniging maar ook nog economische groei)

Das de ultieme bezuiniging. Dat ga ik doen. 8)

 

Sterker nog: laten we dat allemaal doen. Afgesproken?

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Aansluitend op Frans' overpeinzingen moest ik opeens denken aan een parallel met een verder wat vage column ;).

[PaulGo]

Sommige programma's op de publieke omroep bieden zeker een meerwaarde maar met strikte kwaliteitseisen en garanties door de overheid, zie ik niet in waarom de commerciele zenders dat op termijn niet kunnen.

Verder zij er bijv. allemaal kwaliteitsonderzoeken en dan bij twijfel daarover een kwaliteits onderzoek naar de kwaliteitsonderzoeken.

Dus de kwaliteitsonderzoeken in de gezondheidszorg verminderen en deze toevoegen bij de commerciele omroepen?

kwalieteitseisen is echt iets anders dan een overdaad aan kwaliteitsonderzoeken.

 

 

Een groot deel van de eerste jaars studenten haakt al in het eerste jaar af, doordat de studie te moeilijk is. Die hadden in die tijd en met dat geld beter een vak kunnen leren waaraan in de maatschappij en het bedrijfsleven grote behoefte aan is.Daarom is selectie aan de poort zeker zinvol..

Maar dat heeft niets te maken met het terugdringen van de massale toestroom bij sommige faculteiten. Ook bij studierichtingen waar minder belangstelling voor is haken in het eerste jaar studenten af.

Ja dat klopt maar onder zesminners is de uitval veel hoger.

 

 

Criminelen zie ik niet echt als sociaal zwakkeren.

Je bent pas een crimineel als je veroordeeld bent. En die pro deo advocaat heb je vóór die tijd nodig.

Er zijn nog al wat prodeo advocaten die onder de maat presteren. Elke verdachte heeft recht op een goede advocaat. En ik denk dat velen bereid zijn om daarvoor een eigen bijdrage te betalen net zo als in de sociale advocatuur nu al moet.

Vermogende criminelen met zwart geld krijgen met het huidige systeem vaak nog een prodeo-advocaat. Dat vind ik van de zotte.

[PaulGo]

Verder schoot mij nog een bezuiniging te binnen:

7. Voeg alle provincies samen tot vier regio's: Noord, Oost, West en Zuid Nederland. De burger heeft haast niets met de provincies te maken, dus van een fusie van provincies heeft hij totaal geen last.

Wel van de vele samenvoegingen van gemeentes van de laatste jaren. Voor een paspoort of rijbewijs moet je in sommige gemeentes twintig kilometer op en neer reizen.

 

Paul

[Tonino]

Niet echt een bezuinigen, maar:

 

Corruptie bestrijding

Fraude bestrijding

Zinvollere manieren verzinnen voor de overheid om in te kopen. Niet enkel die aanbestedingen waarbij elke spijker in de muur later 10.000 euro moet kosten.

Afschaffen democratische provincies, 3 gekozen bestuurslagen is genoeg (Europa, Nl, gemeente).

Waterschappen ondemocratisch en onder rijkswaterstaat

 

En dan de belangrijkste: Flattax (sorry fiscalisten). Maximale omvang belasting aangifte voor particulier op 1 a4, 35.000 regels, regels over regels, stoplappen, nodeloos rondpompen geld, etc .etc stoppen.

 

Belachelijk dat je tenminste een 4 jarige universitaire studie gedaan moet hebben om een belastingaangifte in te vullen....

[loeki]

Wat ik hier nog niet voorbij heb zien komen zijn de hypotheekrenteaftrek, JSF.

 

De hypotheekrente kan wat mij betreft op zeer korte termijn verlaagd worden naar zeg max. €400/mnd. De modale ondernemer cq werknemer heeft hier absoluut geen nadeel van en het is belachelijk dat de samenleving villa's moeten gaan subsidiëren.

 

De deelname en de aanschaf van de JSF kan wat mij betreft afgeschaft worden. Beter ten halve gekeerd dan ten hele verdwaald. Nog meer geld pompen in dit nutteloze vliegtuig is pure verspilling.

 

De wachtgelden van politici mogen wat mij betreft omgezet worden naar de WW en eventueel WWB, gelijke monniken gelijke kappen, al levert het relatief weinig op.

 

 

John,

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

De hypotheekrente kan wat mij betreft op zeer korte termijn verlaagd worden naar zeg max. €400/mnd. De modale ondernemer cq werknemer heeft hier absoluut geen nadeel van en het is belachelijk dat de samenleving villa's moeten gaan subsidiëren.

 

Da's bij een maandrente van 5% dus een hypotheek van 96.000 euro. Ik denk dat veel mensen hoger zitten... ;)

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Als ik het zo lees willen we vooral bezuinigen op wat ons zelf weinig tot niet raakt. Dat is wel makkelijk natuurlijk. ;)

 

Wat nu als we eens bezuinigen op iets waar we zelf ook financiele pijn van voelen?

 

Is dit wat? Omdat winst nogal plooibaar is, maken we niet de winst belastbaar, maar de bruto omzet. Dat zorgt ervoor dat ondernemers zelf goed blijven kijken naar de kostenstructuur, en dat de fiscus veel makkelijker kan controleren. Scheelt weer bakken met geld, denk ik zo.

 

 

[Merkava]

De deelname en de aanschaf van de JSF kan wat mij betreft afgeschaft worden. Beter ten halve gekeerd dan ten hele verdwaald. Nog meer geld pompen in dit nutteloze vliegtuig is pure verspilling.

 

Mooie aflevering van Reporter op zondag 6 september over het JSF debacle.

In de hele uitzending maar één man die het echt begrijpt, een generaal bd. Deze man vraagt zich af waarom er niet eerst gekeken is wat er nu precies nodig is in plaats van domweg van die vliegtuigen aan te schaffen.

De wereld ziet er anders uit dan 20 jaar geleden, onze ' vijand' verplaatst zich met muilezels. Waar heb je dan een supersonisch vliegtuig welke onzichtbaar zou zijn voor radar voor nodig. Los daarvan is het gevechtsvliegtuig een zwaar veroudert concept dat aan alle kanten wordt ingehaald door drone plaines. Maar blijkbaar is dat een soort geheim dat bijna niemand kent. Voor de prijs van een JSF koop je een hele vloot drones.

 

En dan mister spin master, Kuifje aka de Vries zelf die vind dat je een JSF moet hebben omdat het geluid zo geweldig veel angst inboezemt bij de vijand. (tot ze op een goed moment weten dat lawaai betekend SAM schouderen en afvuren). Lawaai dat ook omwonenden van de militaire vliegvelden zullen waarden. En dan nog glashard durven zeggen dat het ding binnen het budget blijft.

 

Een psyschologische test voor kamerleden, minsiters en staatssecretarissen zou geen overbodige luxe zijn.

 

Is dit wat? Omdat winst nogal plooibaar is, maken we niet de winst belastbaar, maar de bruto omzet. Dat zorgt ervoor dat ondernemers zelf goed blijven kijken naar de kostenstructuur, en dat de fiscus veel makkelijker kan controleren. Scheelt weer bakken met geld, denk ik zo.

 

Leuk Fred, bruto omzet, bedrijven welke met een vette marge kunnen werken liggen dubbel van het lachen, bedrijven die het van omzetsnelheid moeten hebben gaan kapot.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

...

Leuk Fred, bruto omzet, bedrijven welke met een vette marge kunnen werken liggen dubbel van het lachen, bedrijven die het van omzetsnelheid moeten hebben gaan kapot.

 

Ja, en? Dan worden sommige businessmodellen dus aangepast.

[Merkava]

 

...

Leuk Fred, bruto omzet, bedrijven welke met een vette marge kunnen werken liggen dubbel van het lachen, bedrijven die het van omzetsnelheid moeten hebben gaan kapot.

 

Ja, en? Dan worden sommige businessmodellen dus aangepast.

 

Ja dat begrijp ik, maar wat zijn nu de producten waar ondernemingen grote hoeveelheden van omzetten om vanwege weinig marge genoeg winst te kunnen maken ? En de dienstverleners die nauwelijks kosten maken lachen zich helemaal een slag in de rondte, en dienstverleners zijn er toch al teveel.

Over het algemeen zijn dat zaken die we dagelijks nodig hebben, denk maar eens aan de supermarkt, het pompstation, de elektriciteitsrekening, enz. Ik denk niet dat mensen blij worden van een voorstel dat inhoud dat dagelijkse boodschappen duurder worden alleen maar omdat iemand binnen de overheid heeft bedacht dat we over moeten gaan tot het harmoniseren van winsten.

In het kader van de graaitax zou je dan ook kunnen stellen dat bedrijven met een hoge marge juist meer graaitax moeten gaan betalen, liefst progressief, zijn we gelijk van al die dure adovcaten en andere adviseurs af.

 

 

De roverheid dient niet langer het doel waar het oorspronkelijk voor opgezet is, de roverheid heeft zichzelf taken toegeeigend die helemaal niet binnen het takenpakket van de overheid horen. Naar mijn idee moet je gewoon even helemaal terug naar af en de functie van de overheid eens tegen het licht van de ontwikkelingen van nu bekijken om te bezien waar de overheid de inwoners van Nederland echt mee dient.

 

Waarom hebben we bijvoorbeeld een Bert Koenders die lekker Sinterklaas speelt op het ministerie van excuus ?

Nederlanders zijn als het gaat om ontwikkelingsgelden al zo ongeveer de grootste gevers op deze aardbol, waarom daarvoor nog een ministerie in de lucht hebben die het grootste deel van de taxpoet ook doorschuift naar diezelfde organisaties die de Nederlanders zelf ook al ruimhartig steunen. Dat Koenders bureautje hoort geen ministerie te zijn maar gewoon onderdeel van BuZa.

BuZa moet zich bezighouden met BuZa en niet met handelsbetrekking wat een eufemisme is voor lobbyen voor in Nederland gevestigde handelsondernemingen. Op die manier dient het niet het belang van de Nederlandse bevolking maar van het graaikapitaal, en dat staat regelmatig op gespannen voet met onze westerse normen en waarden.

 

Ronald Plasterk, nog zo'n stripfiguur die deze keer weggelopen lijkt te zijn uit het verhaal Architecture and Morality. Hij lijkt met niks anders bezig dan nieuwe musea neerzetten en andere verplaatsen. Maar wat moet ik met die ouwe zooi, sowieso trekken we ons al niks aan van lessen die we in het verleden hebben kunnen leren, waarom dan van die ouwe troep in een duur en protserig Louis 14 paleis opstellen.

Als ze echt ballen hadden dan zouden ze een blundermuseum op moeten zetten waar we lering kunnen trekken uit inschattingsfouten en corruptie uit het verleden. Een museum vol Video 2000, Lockheed affaires en andere zaken die we nu liever onder de pet houden.

 

"Dit was Brandhout, goedenavond")

[Walter Brand]

De hypotheekrente kan wat mij betreft op zeer korte termijn verlaagd worden naar zeg max. €400/mnd. De modale ondernemer cq werknemer heeft hier absoluut geen nadeel van en het is belachelijk dat de samenleving villa's moeten gaan subsidiëren.

 

Da's bij een maandrente van 5% dus een hypotheek van 96.000 euro. Ik denk dat veel mensen hoger zitten... ;)

Volgens mij lees je 'em verkeerd Peter: De hypotheekrente naar 400 euro verlagen ben ik voor (maar wie gaat dat betalen ;) ), maar ik denk dat loeki bedoelt: de hoogte van het bedrag dat je terugkrijgt iedere maand. Da's bij mij iets meer dan 400 euro en ik heb een huis ter waarde van ongeveer de gemiddelde huizenprijs (en dat maakt mij een modale ondernemer ;D ).

 

Ben het eens met Frans dat wij maar een beperkt zicht hebben op wat werkelijk een besparing is. Om toch een duit in het zakje te doen: ik verbaas me nog steeds dat ik voor loonbelasting nog maandelijks een reminder per post krijg. De helft van de reminders van de belastingdienst gaat al via e-mail, maar waarom dit dan niet? Volgens mij heb je de brief helemaal niet nodig.

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Volgens mij lees je 'em verkeerd Peter: De hypotheekrente naar 400 euro verlagen ben ik voor (maar wie gaat dat betalen ;) ), maar ik denk dat loeki bedoelt: de hoogte van het bedrag dat je terugkrijgt iedere maand. Da's bij mij iets meer dan 400 euro en ik heb een huis ter waarde van ongeveer de gemiddelde huizenprijs (en dat maakt mij een modale ondernemer ;D ).

 

Hmm - goed mogelijk! Ik las het als "de aftrekbare hypotheekrente", en dat ligt bij mij momenteel iets hoger dan 400 euro... ;)

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

Ja dat begrijp ik, maar wat zijn nu de producten waar ondernemingen grote hoeveelheden van omzetten om vanwege weinig marge genoeg winst te kunnen maken ? En de dienstverleners die nauwelijks kosten maken lachen zich helemaal een slag in de rondte, en dienstverleners zijn er toch al teveel.

Over het algemeen zijn dat zaken die we dagelijks nodig hebben, denk maar eens aan de supermarkt, het pompstation, de elektriciteitsrekening, enz. Ik denk niet dat mensen blij worden van een voorstel dat inhoud dat dagelijkse boodschappen duurder worden alleen maar omdat iemand binnen de overheid heeft bedacht dat we over moeten gaan tot het harmoniseren van winsten.

In het kader van de graaitax zou je dan ook kunnen stellen dat bedrijven met een hoge marge juist meer graaitax moeten gaan betalen, liefst progressief, zijn we gelijk van al die dure adovcaten en andere adviseurs af.

 

Ja zo kan ik het ook. Aanpassen van businessmodellen noemde ik al. Concreet: als er erg veel mensen zich storten op de dienstverlenersmarkt, krijg je door vraag en aanbod vanzelf andere prijzen. De befaamde varkenscyclus.

 

Voor de lage-marge bedrijven: die sluiten, of onderhandelen met hun leveranciers over lagere inkoopprijzen. Als die leveranciers daar niet aanwillen zullen die andere verkoopkanalen moeten opzetten. Anders raken ze hun producten niet kwijt.

 

Dat heet ook wel evolutie. Ofwel: we passen ons aan aan veranderde omstandigheden.

 

[djluc]

Één van de grootste punten qua resultaat is vaak personeel in een bedrijf. Dat is dan ook meteen de meest belangrijke kostenpost in de meeste gevallen. Het punt wat Christine aanhaalt is dan ook zeer terecht. Je moet de beroepsbevolking die kan werken zoveel mogelijk rendement laten maken. Dáár zit de winst en nergens anders.

 

De titel van dit topic moet dan ook zijn: Hoe gaat de economie binnen Nederland beter draaien. Puur bezuinigen heeft geen nut zoals ook staat in de aangehaalde column en is ingewikkeld. Er zijn nog genoeg mensen die zich daar druk over maken, hoeven wij ons alleen maar bezig te houden met de interessante punten zoals omzet en winst binnen de economie. Dat is volgens mij ook waar wij beter in zijn!

[Christine]

Overdrachtsbelasting afschaffen, te compenseren met een aftopping van de hypotheekrente aftrek. Dan kunnen meer mensen verhuizen naar dichter bij hun werk, en zijn er minder snelwegen nodig en zijn er minder files.

Overdrachtsbelasting op een huis van 300k is 18000 euro, daar willen mensen wel voor in de file staan.

[Christine]

Drugs legaliseren. Dan zijn we van de drugscriminaliteit af, waarvan het bestrijden erg veel kost. Die drugs zijn tenslotte niet gevaarlijker dan tabak.

[PaulGo]

Sorry, dit wordt een nutteloze bijdrage.

 

Ik kan namelijk geen enkele bezuiniging noemen waar ik 100% steun aan kan verlenen.

 

Dit is gewoon een onzinnig argument.

Wat vind je van de volgende bezuinigingen:

8. Lagere salarissen voor het koningshuis en laat ze ook maar eens belasting erover betalen. Net vandaag gelezen dat "Iedereen moet inleveren, behalve het koningshuis." Hun toelages gaan weer omhoog. Samen met de recente onverkwikkelijke belastingonduiking van prinses Christina leveren zulke berichten bepaald geen extra steun op voor het koningshuis. Je ziet hoe langer hoe meer burgers met een grote aversie daartegen. Dat loopt nog een keer uit de hand.

9. Een andere bezuiniging, waar je nooit meer iets van hoort, alleen in negatieve zin bij Wilders, is een actieve emigratiepolitiek. Er moeten meer faciliteiten komen voor werklozen om te emigreren. Na de tweede wereldoorlog adviseerde die goede oude Willem Drees senior alle werklozen te emigreren. Die kregen daarbij hulp van de overheid. Dat zou nu weer gedaan moeten worden. Er zijn gewoon veel mensen in ons land die hier nooit meer aan de slag kunnen komen. Hoogopgeleiden lukt het wel om te emigreren en doen dat massaal. Echter laagopgeleiden en kanslozen kunnen dat niet zonder (financiele) hulp. In het kader van bijv. ontwikkelingshulp zouden zij in andere landen goed werk kunnen doen.

Tijdens de vorige crisis heeft de toenmalige premier Lubbers alle hulp en regelingen voor emigratie afgeschaft.

Trouwens toen het in diezelfde jaren tachtig zo slecht ging met de economie heeft diezelfde lubbers het gepresteerd om een derde publieke zender Nederland 3 op te richten en de salarissen van het Koninklijk Huis zijn toen sterker gestegen dan ooit.

 

Paul

 

[Roy van Peufflik]

Ik zou zelfs verder willen gaan stop met al die verspilling in brussel dat geld kunnen we goed genoeg hier gebruiken.

Hetzelfde als met ontwikkelingshulp zet liever projecten op met de mensen die hier geen baan hebben om een tijdje daar te gaan werken om daar een hoop projecten op te zetten daar bereik je veel meer mee.

Grenzen dicht geen buitenlandse werknemers eerst al die mensen die hier in de ww zitten veplichten die banen aan te nemen.

Die nu door buitenlandse arbeiders gedaan worden en dat zou ook gewoon voor ambtenaren moeten gelden dus ook geen wachtgeld gewoon aan pakken wat je aangeboden wordt.

Natuurlijk wel tegen een minium salaris dus niet dat de bedrijven zeggen we gaan ze maar eens uitknijpen want nu moeten ze werken en een uitkering zou daar altijd een 300 euro onder moeten zitten.

Maar dit zijn slechts mijn 5 centen hoe ik er over denk

 

 

 

 

[Michiel van Vlaardingen]

Dan kunnen meer mensen verhuizen naar dichter bij hun werk, en zijn er minder snelwegen nodig en zijn er minder files.

 

Dat lijkt me in ieder geval voor de lange termijn een prima doelstelling. Volgens mij zou het beter mixen van wonen en werken ook kunnen helpen tegen criminaliteit.

 

Overigens, op: http://www.prinsjesdag2009.nl/miljoenennota/cijfers_en_feiten/ (hoewel op dit moment niet bereikbaar) is aardig inzichtelijk waar het geld heen gaat. En ook voor een hoop departementen verder uitgesplitst dan wat ik tot nu toe in de krant ben tegengekomen.

 

Mijn eerste ingeving voor bezuinigingen zou zijn: ICT, vooral als ik lees dat er geinvesteerd wordt in ICT oplossingen om problemen op te lossen, alsof ICT een soort wonderolie is. Maar uiteindelijk ga ik dan toch mee in de gedachte dat je 't niet kunt weten.... want die grote ICT bedrijven houden wel mensen aan 't werk, die dat geld weer uitgeven...

Als je echt de rol (en dus de kosten) van de overheid terug wilt brengen denk ik dat bedrijven/ondernemers zelf meer verantwoordelijkheid moeten nemen en investeren in zorg, ontwikkelingssamenwerking, duurzaamheid voor zichzelf en hun personeel. (En nee, in het kader van begin-bij-jezelf heb ik daar nog even geen concrete invulling voor :) )