Constructie BV met Stichting Administratiekantoor

[Pieter Reitsma]

Ik heb een eenmanszaak, maar bij mijn huidige opdracht heeft m'n opdrachtgever aangegeven dat men geen zaken wil doen met eenmanszaak of met een declarabele uren BV (ZZP-Oke/Uniforce) of een BV die zelf word gedreven en waarbij de DGA tevens de werknemer is. Dit heeft te maken met een controle door de Belastingdienst die onlangs bij hen is geweest omtrent de VAR bij opdrachten voor onbepaalde tijd. Ik heb nu een opdracht voor onbepaalde tijd; zo'n 12 tot 24 maanden en wellicht langer bij een grote bank. Die opdracht wilde ik hoe dan ook doen vanwege de ervaring en om het op de cv te kunnen zetten. Bij de opdrachtgever ben ik nu via payrolling aan't werk en de onderneming ben ik aan't beeindigen. Op zich niet zo'n ramp, want straks heb ik de zaak 3 jaar, dan kan ik de winst middelen, en kom ik er fiscaal aardig voordelig(er) uit. Maar, ik vind het zeer vervelend dat ik de voordelen ( en vrijheid ) van de onderneming moet missen.

 

Nu wil ik toch weer een nieuwe onderneming opzetten, maar dan in een andere vorm.

Het gaat nu om 1 opdrachtgever, maar het zou best kunnen zijn dat meerdere in de toekomst dit soort eisen gaan stellen.

Volgens mij als ik een holding-werkmaatschappij opzet is dat een fiscale eenheid en ben ik nog steeds DGA van de werkmaatschappij, dus volgens mij is dat niet de oplossing.

Een constructie die me wel oplossing lijkt is een BV, die het aandelenpakket onderbrengt in een Stichting Administratiekantoor. Het roept voor mij wel allerlei vragen op:

 

1) Ik word dan directeur-bestuurder van de onderneming, maar kan ik dan tegelijkertijd 'houder' van de stichting zijn ?

2) Heb je als directeur-bestuurder dezelfde rechten en plichten als een werknemer ?

3) Is bij een dergelijke stichting een Raad van Toezicht verplicht/verstandig ?

4) Kan de Raad van Toezicht uit 1 persoon bestaan ?

5) Als de winst van de BV terecht komt in de stichting, hoe word dat uitgekeerd ?

6) Waarvoor zou je de inkomsten van de stichting mogen gebruiken ?

7) Is het bijvoorbeeld mogelijk om zelf als 1 persoon de Raad van Toezicht of 'houder' van de stichting te zijn, iemand

anders als directeur-bestuurder aan te stellen, en zelf als consultant/werknemer in de BV te gaan werken ?

8) Kan ik mezelf ook salaris/toekoming vanuit de stichting toekennen ( in geval van punt 7 ) ?

9) Weten jullie een goed adviseur die mij omtrent deze stof kan adviseren ( in Noord NL ) ?

voordat ik mijn ondernemingsplannen voorleg aan een geldschieter, wil ik e.e.a. voor mezelf duidelijk hebben

 

Het is overigens wel de bedoeling na oprichting werknemers in dienst te nemen.

 

Op allerlei manieren heb ik geGoogled naar stichting administratiekantoor, verantwoordelijkheden, uitkering, etc., maar kon geen echt concrete antwoorden vinden.

 

Sorry voor het hele (lange) verhaal, jullie feedback word erg op prijs gesteld !

[Joost Rietveld]

beste Pieter

 

Even los van het gegeven STAK.

 

Waarom maakt jouw opdrachtgever zich druk om een eenmanszaak of een DUBV als je toch personeel gaat aannemen?

 

Daarnaast: Uniforce heeft van zowel de fiscus als het UWV gewoon zwart op wit (ik heb de goedkeuring zelf gelezen) dat aan alle voorwaarden voldaan wordt ter zake van

 

- geen verkapt dienstverband;

- geen inlenersaansprakelijkheid;

- sociaal verzekerde DGA;

- geen VAR nodig.

 

Voordat je de situatie nodeloos complex maakt, is het wellicht handig als jouw opdrachtgever van haar troon afkomt en gewoon eens gaat praten met Uniforce of zich even inleest in de gevolgen van een gewone BV of eenmanszaak met personeel!

 

Overigens: een STAK onheft de BV ook niet van de risico's die jouw opdrachtgever ziet. De fiscus kijkt voor de genoemde punten hierboven gewoon door de STAK heen!

 

groet

Joost

 

[Pieter Reitsma]

Joost, bedankt voor je reactie. Ik zal iets dieper op de details ingaan.

 

Ik zit via MBA ( Michael Bailey Associates ) bij een grote bank. Men gebruikt AAme als accountantskantoor hier in NL.

Ook een collega/vriend met een eenmans BV (bvspecialist.nl) die via MBA een opdracht wilde gaan doen werd gevraagd een G-rekening te openen waar het waarschijnlijk af te dragen deel naar de Belastingdienst op geboekt dient te worden. Ik vind het zelf een rare gang van zaken. Heb ruim 2 jaar probleemloos via een eenmanszaak gewerkt.

 

Jij geeft aan dat je de goedkeuring van Uniforce hebt gelezen door de Belastingdienst en UWV afgegeven. Is dat een openbaar (rechtsgeldig) document, of moet ik me even bij Uniforce melden ?

Met MBA heb ik gesproken over Uniforce. Men had wel van het concept gehoord, maar betwijfelt of het allemaal zo mooi is dan als het doet voorkomen. Men denkt dat Uniforce gebruik maakt van de mazen in de wet en 'wantrouwt' de constructie.

 

*Pieter.

[Joost Rietveld]

Ho Pieter

 

Dat onderschrijft wel het gebrek aan kennis bij MBA. Een G-rekening voor een onderneming zonder personeel?

 

Uniforce kun je gewoon even bellen. Ik was ook erg sceptisch, totdat ik de goedkeurende verklaring zelf gelezen had.

 

groet

Joost

[Pieter Reitsma]

Een aannemer of inlener kan een deel van de aan de onderaannemer of uitlener verschuldigde aanneemsom storten op de g-rekening van de onderaannemer of uitlener. Het deel dat op de g-rekening wordt gestort is gelijk aan het bedrag dat de onderaannemer of uitlener voor de opdracht aan loonheffing moet afdragen. Vanuit de g-rekening mag de uitlener/onderaannemer vervolgens alleen geld overmaken naar de belastingdienst om loonheffing te betalen.

 

Bovenstaand een verklaring die ik omtrent de G-rekening op Google heb gevonden.

Wat ik eruit begrijp is dat MBA zichzelf in dit geval aan aannemer beschouwt en de contractor met eenmansBV als onderaannemer.

 

Ik heb ook een opdracht via Sapphire Technologies ( nu Talisman Software ) gedaan, en men

wilde een accountantsverklaring per kwartaal dat de afdrachten naar de Belastingdienst wel is gedaan.

Op zich wel leuk bedacht, maar als de Belastingdienst achteraf de VAR wil herzien, kunnen ze dat gewoon doen.

Binnenkort - als ik de scanner heb aangesloten - zal ik een brief posten die ik van de Belastinginspecteur heb

ontvangen naar aanleiding van mijn open vraag omtrent de VAR die ik aan de Belastingdienst heb gesteld.

[Joost Rietveld]

MBA ziet dat verkeerd.

 

Ik krijg voor een onderneming met 1 personeelslid nooit een G-rekening (depotrekening tegenwoordig).

 

De accountantsverklaring bevestigt alleen dat tijdig alles betaald is en biedt verder inderdaad geen enkele zekerheid,

 

groet

Joost

[Pieter Reitsma]

Zojuist bericht teruggehad van AAme, de accountant van MBA.

Het blijft wel mogelijk om via de Uniforce constructie bij hen te factureren.

Communicatie vertroebelingen, zal ik het maar noemen ... ::)

 

P.S. de scan van de reactie van de belastinginspecteur houden jullie nog tegoed van mij

[Pieter Reitsma]

Zoals toegezegd, de scan. Scan is niet zo duidelijk, maar de strekking van de brief is wel duidelijk.

Je kunt het ook intepreteren als dat de Bdienst zichzelf ruimte laat voor herbeoordeling, terwijl

ik een heel duidelijk vraag heb gesteld en een duidelijke uitspraak heb gevraagd.

[Joost Rietveld]

Hoi Pieter

 

De fiscus geeft, zonder dat je alle vragen ingevuld hebt op een gangbare aanvraag VAR, nooit een duidelijk standpunt over de VAR vooraf. Ze zullen altijd toetsruimte laten naar de toekomst toe. Zo gek vind ik deze brief niet.

 

Opvallend is wel dat ze ruimte laten voor het hebben van slechts 1 opdrachtgever. Ik bewaar deze brief derhalve met liefde ;)

 

 

groet

Joost

[Pieter Reitsma]

Ok, bij deze dan de brief waar ik de vraag aan de Bdienst heb gesteld.

 

De VAR-WUO die ik voor 2008 heb gekregen heb ik 3-5 opdrachtgevers in vermeld.

Echter, in 2008 zou ik maar 1 opdrachtgever hebben, en je bent wettelijk verplicht veranderende situaties in de VAR te melden.

Vandaar de brief, met meteen ook de vraag wat dieper op de VAR in te gaan.

 

Op het moment van schrijven was ik bereid om - als de situatie zich zou voordoen - er een juridisch geschil van te maken met de Belastingdienst. Bij de politie heb ik een opdracht van ruim 2 jaar gedaan. In loondienst mag dat dus wel, maar ik zou dat niet als eenmanszaak/zelfstandige mogen doen !? Ik vind dat een vorm van discriminatie.

 

Je kunt me namelijk niet wijsmaken dat de Belastingdienst zelf IT'ers inhuurt om die vervolgens om de 6 tot 10 maanden te vervangen. Ook de Belastingdienst heeft IT projecten die langer dan een jaar duren. Ik had dus echt zoiets van: op zoek naar een IT'er die langer dan 12 maanden bij de Belastingdienst fulltime zit, en dat de Belastingdienst onder de neus wrijven.

 

In de IT branche is een periode van 1 jaar zoals de VAR hanteert te kort. IT projecten ( consolidatie, virtualisatie, etc. ) zijn dusdanig complex en groot dat het zo'n 2 tot 3 jaar in beslag neemt. Een jaar of twee jaar geleden hebben we al die problemen gehoord bij de Belastingdienst dat IB aangifte niet goed binnenkwamen ofzo. Dat project zou volgens een aantal nieuwsberichten ook al meerdere jaren lopen. Op het moment dat de minister of het ministerie van financien een maatregel neemt op het gebied van belastingen, dan heeft de Bedienst automatisering niet de flexibiliteit om dat binnen een paar maanden door te voeren, incl. ontwikkel, test, acceptatie en productiefase.

 

Vandaar ook mijn interesse naar constructies zoals in dit topic, concepten zoals Uniforce, maar sinds kort is IT-Staffing gekomen met het concept ZZV. Zelfstandige Zonder Var. Ik kreeg daar een nieuwsbrief mailtje van, maar kon zo snel even niks op Google vinden of op hun website. Informatie hou je dus nog tegoed.

[Joost Rietveld]

Zonder op jouw brief in te gaan is er niog steeds een verschil tussen een evrkapt dienstverband en inkomen als resultaat uit overige werkzaamheden.

 

Ik ben bekend met het feit dat de fiscus IT-ers ontslaat en voor meer dan een jaar terughuurt als zelfstandigen.

 

Echter, naar ik enkel kan aannemen en vermoeden (als in, zo stom zullen ze toch echt niet zijn), zijn die contracten freelance-overeenkomsten. Beter gezegd: overeenkomsten van opdracht met een bepaalde duur.

 

Hierin zal ook de fiscus er alles aan gedaan hebben om te zorgen dat er geen gezagsverhouding bestaat. Oftewel: geef de opdrachtnemer een doel en laat hem/haar vervolgens vrij hoe dit doel te bereiken.

 

Dit geschreven hebbende, kan ik me tegelijk ook weer niet indenken dat een freelance IT-er bij de fiscus alle bergen met werknemersregels wel kan ontlopen (want dat zijn er nogal wat).

 

Zouden ze dan wel zo dom zijn? Ik vrees echter dat die freelancers dan ook een NDA getekend hebben en er dus niets over kwijt mogen >:(

 

Dus: IT-ers bij de fiscus? Meld u bij ons!

[StevenK]

Op het moment van schrijven was ik bereid om - als de situatie zich zou voordoen - er een juridisch geschil van te maken met de Belastingdienst. Bij de politie heb ik een opdracht van ruim 2 jaar gedaan. In loondienst mag dat dus wel, maar ik zou dat niet als eenmanszaak/zelfstandige mogen doen !? Ik vind dat een vorm van discriminatie.

Omdat jij daarmee niet bijdraagt aan ons sociale stelsel. Dat is de ratio achter het geheel. Als jij als radertje in de machine van - in dit geval - de politie werkt, waarom zou je dan recht hebben op een uitzonderingspositie?

 

Uiteraard is elke grens, elke regel uiteindelijk arbitrair en zijn er altijd mensen die net aan de verkeerde kant van regel of grens uitkomen. En persoonlijk vind ik dat de hele manier waarop er een onmogelijke situatie gecreëerd wordt, doordat er teveel onzekerheid ontstaat, te zot voor woorden. Het zou toch veel makkelijker zijn om tegen iedereen die inkomen geniet of het nu als zelfstandige of in loondienst is, te zeggen: 'je moet premies afdragen' en enkel voor de aanspraak op WW of WIA uitkering te beoordelen of er wel sprake is geweest van een dienstverband? Daarmee haal je de angel eruit dat de betrokken partijen niet durven, uit angst voor allerlei verrassingen achteraf *en* je haalt de financiële ongelijkheid weg tussen de mensen die het volgens de regels doen en dus op de loonlijst staan en de mensen die met wat bijna-juiste antwoorden een VAR verkrijgen.

 

Overigens heb ik het vermoeden dat er genoeg zelfstandigen zijn die momenteel maar wat blij zijn dat ze zich niet in allerlei VAR-bochten hebben gewrongen en in plaats daarvan gekozen hebben voor een loondienstconstructie met bijbehorende ww-aanspraak.

[Pieter Reitsma]

Ik denk dat ook bij de fiscus mantelovereenkomsten zijn, net zoals bij andere grote partijen.

EDS ( nu HP ) doet o.a. zaken met Sapphire Technologies ( nu Talisman Software ) wat weer valt onder Randstad.

Zo doet IBM - waar ik nu zit - bijvoorbeeld zaken met MBA.

Alle grote overheidsinstanties moeten volgens Europese aanbestedingsregels partijen aantrekken.

Zo werkt Gemeente Rotterdam bijvoorbeeld via 3 mantelovereenkomsten, waaronder met Randstad.

Als de fiscus dan toch vind dat er geen sprake is van een VAR-WUO, is het tussen de tussenpartij waarmee ze zaken doen en de contractor ( denk ik ).

[Pieter Reitsma]

Omdat jij daarmee niet bijdraagt aan ons sociale stelsel. Dat is de ratio achter het geheel.

 

Nou, ik betaal anders verdraaid veel belasting !

Ik vind dat ik daarmee meer dan genoeg bijdraag aan het sociale stelsel.

Op allerlei sociale voorzieningen in dit land kan ik geen ( of beperkt ) aanspraak maken vanwege mijn inkomsten.

 

Ook dit dit geval vind ik hetzelfde als met de km.heffing.

Kom nou eens met stimuleringsmaatregelen in plaats van beperkingsmaatregelen !

Uit onderzoek is gebleken dat zelfstandigen niet goed hun AOV en/of pensioen regelen. Dat word een aanslag op het

sociale stelsel. Regering, acteer daar nu op en zorg ervoor dat deze ondernemers worden gestimuleerd om hun zaken

te regelen voor de toekomst.

 

Als eenmanszaak heb ik totaal geen rechten en kan geen aanspraak maken op ziektewet en weet ik wat allemaal.

Ik heb een uitgebreide arbeidsongeschiktheidsverzekering, een beroepsaansprakelijkheidsverzekering en pensioenopbouw.

Daarmee verwacht ik niet snel aanspraak te zullen maken op het sociale stelsel, terwijl ik er wel voor betaal.

 

Excuus voor mijn gepeperde post.

Als ZZP'er met eenmanszaak voel ik me op bepaalde vlakken zeker benadeeld ten opzichte van een loondienst medewerker.

Geld was en is niet mijn grootste motivatie om voor mezelf te werken. Vrijheid, daar gaat het mij meer om.

 

Vandaar dat ik ook overwegingen heb om te stoppen met de EMZ en over te stappen naar een

Declarabele Uren BV constructie (Uniforce), waarbij ik wel volop meedoe in het sociale stelsel :D

Plannen voor de toekomst, zal ik maar zeggen.

[Asa]

Hi Joost,

 

Ik zit momenteel in de situatie om te kiezen tussen een STAK/BV-constructie of voor Uniforce. (met dezelfde reden als Pieter)

 

Je zegt:

'Overigens: een STAK onheft de BV ook niet van de risico's die jouw opdrachtgever ziet. De fiscus kijkt voor de genoemde punten hierboven gewoon door de STAK heen!'

 

Betekent dit dat je Uniforce als een 'veiliger' optie ziet? Ik dacht dat de eis van de belastingdienst is dat je ontslagen kunt worden (wat klopt voor een STAK/BV-constructie en Uniforce allebei). Is dit niet voldoende?

 

Toen ik Uniforce heb gepresenteerd voor mijn accountant, heeft hij mij verteld dat ik beter voor de STAK/BV-constructie kan gaan omdat deze constructie ook door de belastingdienst wordt goedgekeurd. Nu voel ik me erg onzeker wat ik moet kiezen.

 

alvast bedankt.

 

Asa

 

[Joost Rietveld]

Hoi Asa

 

Uniforce ga je niet alleen doen omdat je sociaal verzekerd wilt zijn. Uniforce werkt met name als je op lange klussen zit en je toch de voordelen van een BV wilt hebben en niet de lasten van een dienstbetrekking bij je opdrachtgever.

 

Die laatste reden kun je met een STAK niet oplossen.

 

Maar als het je niet te doen is om zekerheid mbt je status als DGA versus verkapt dienstverband, dan heb je Uniforce niet nodig.

 

groet

Joost

[Asa]

Hi Joost,

 

Mijn probleem is juist dat ik ook binnen IT zit - met klussen van een jaar of langer. 'Sociaal verzekerd' zijn is voor mij niet van belang. Het gaat voor mij om de lange duur van projecten.

 

De STAK/BV constructie is volgens mijn accountant ook zo dat het creëert (ongeveer) hetzelfde situatie als met Uniforce:

 

- De STAK is juridisch eigenaar van de aandelen (maar geen recht op winst)

- Ik ben niet DGA maar werknemer (directeur) en de BV betaal mijn premies

- het bestuur van de STAK kan mij ontslaan

 

De uniforce constructie lijkt hierop en van wat ik begrijp kijk de belastingdienst juist naar dat je ontslagen kunt worden en dat de sociale premies worden betaald, dan heb je geen VAR meer nodig. Wat is mooi met Uniforce is dat het concept bevestigd is door de belastingdienst dat ze oke ermee zijn.

 

Als jij kent juridische reden waarom Uniforce veiliger zijn dan de STAK/BV-constructie hoor ik dit graag.

 

groet, Asa

 

 

 

[Joost Rietveld]

,

 

- De STAK is juridisch eigenaar van de aandelen (maar geen recht op winst)

- Ik ben niet DGA maar werknemer (directeur) en de BV betaal mijn premies

- het bestuur van de STAK kan mij ontslaan

 

 

Hoi Asa,

 

Dit is precies wat ik bedoelde met "daar kijkt de fiscus doorheen". Kortom, je bent wel DGA, niet sociaal verzekerd en loopt nog steeds het risico dat gesteld wordt dat er een verkapt dienstverband is bij jouw opdrachtgever.

 

Kortom, een STAK werkt hiervoor niet.

 

groet

Joost

[Pinake]

Ik heb ook een Stichting Administratie kantoor boven mijn bv.

Nu is mijn vraag hoe ik de bestuurder van de stichting een vergoeding kan geven?

onder welke kosten kan ik deze boeken om geld van de bv naar de stichting over te zetten, waardoor ik de bestuurder van de stichting een bijvoorbeeld vrijwilligers vergoeding kan geven en de kvk kosten kan betalen.

is dit een soort contributie die de bv kan betalen aan de stichting?

[Joost Rietveld]

 

Nu is mijn vraag hoe ik de bestuurder van de stichting een vergoeding kan geven?

en de kvk kosten kan betalen.

 

 

Dag Pinake

 

Als de bestuurder van de STG een derde is, kan de BV die beloning gewoon betalen. Boek je onder overige personeelskosten. Dien daarvoor bij de fiscus wel een zgn. IB47 verklaring in.

 

De KvK vraagt geen bijdrage meer per 2013.

 

groet

Joost

 

 

[Martien Noppe]

Na het lezen van deze topic vroeg ik mij het volgende af:

Als DGA van een BV moet je jezelf een gebruikelijk loon toekennen van 43.000,-- per jaar.

Is het oprichten van een BV/STAK constructie dan ook een manier om onder de gebruikelijk looneis van de belastingdienst uit te komen. Dat lijkt me sterk?

[Dennis_van_Dijk]

Als DGA van een BV moet je jezelf een gebruikelijk loon toekennen van 43.000,-- per jaar.

 

Nee, als DGA van een BV moet je jezelf het loon toekennen wat gebruikelijk is in de bedrijfstak voor de functie die je uitoefent. De bewijslastgrens ligt op € 44.000,00 (2014), dis is dus niet het loon dat je moet toepassen. Het kan best lager liggen dan die € 44.000,00, alleen dan moet jij aantonen dat dit het geval is voor de functie en de bedrijfstak waar jij in werkzaam bent.

 

Is het oprichten van een BV/STAK constructie dan ook een manier om onder de gebruikelijk looneis van de belastingdienst uit te komen. Dat lijkt me sterk?

 

Dat lijkt mij ook, en dat is dus ook niet zo. De StAK is transparant, er wordt gekeken naar de natuurlijke personen die achter de StAK zitten (de certificaathouders).

[Ido van der Gragt]

Beste Martien,

 

DGA (directeur-grootaandeelhouder) is een misleidende term. Deze term komt in de Wet op de loonbelasting en in de Wet inkomstenbelasting niet voor. De verplichting "gebruikelijk loon" geldt zodra je aanmerkelijk belanghouder bent in je BV (=een lichaam) en voor die BV (=dat lichaam) werk verricht. Als certificaathouder heb je ook een aanmerkelijk belang. Of je wel of geen bestuurder bent, maakt in principe niet uit.

 

M vr gr Ido van der Gragt