60-40 verdeling B.V. en fictief loon / gebruikelijk loon

[deno]

De volgende casus:

 

 

[*]2 natuurlijke personen hebben een B.V. opgericht, waarvan er een 40% belang heeft en de ander een 60% belang.

[*]De vennoot met een 60% belang heeft daarnaast nog een eenmanszaak waar hij min. 1250 uur per jaar werkt.

[*]De vennoot met het 40% belang is bedrijfsleider van de nieuwe B.V.

[*]Statutair directeur (volgens uittreksel KvK) is de vennoot met het 60% belang.

[*]Het startkapitaal is ingebracht door de vennoot met het 60% belang.

 

 

De vragen die ik hierbij heb:

 

 

[*]Is de vennoot met het 40% belang verzekerd voor de sociale verzekeringen.

[*]Geldt het fictief loon / gebruikelijk loon ook voor de vennoot met het 40% belang en zo ja, kan het weerlegd worden door aan te tonen dat een vergelijkbare functie minder dan 40K verdient.

[*]Dient het fictief loon / gebruikelijk loon bij de statutair directeur met 60% belang toegepast te worden, ondanks het feit dat hij maar heel weinig doet voor de nieuwe B.V.

 

Alvast dank !

 

[NOYB]

Deno,

 

Je moet met genoemde casus met het volgende rekening houden:

 

 

[*] Heeft de aandeelhouder een aanmerkelijk belang;

[*] Verricht de aandeelhouder arbeid

 

Op beide vragen zou dus ja geantwoord kunnen worden, omdat je een aanmerkelijk belang hebt als je meer dan 5% van de aandelen bezit.

 

Beide vennoten verrichten tevens arbeid.

 

Om deze redenen dienen beide directeuren de gebruikelijk loon regeling toe te passen en een salaris toekennen van

€ 41.000 bruto per jaar

 

Afhankelijk van de duur en omvang van de arbeid van vennoot A (60%) zou je bij de belastingdienst een verzoek kunnen indienen om dit salaris te mogen verlagen tot een aangepast bedrag, dit naar rato van de inbreng van arbeid (dus bijvoorbeeld 2 d per week 16 uur is 40% pt %). Deze vennoot is overigens niet verzekerd voor werknemersverzekeringen.

 

Vennoot b (40%) dient waarschijnlijk een loon van € 41.000 te krijgen en is wel verplicht verzekerd, omdat door de omvang van zijn aandelen zij positie binnen de bv niet gegarandeerd is.

 

resume:

 

 

[*] Ja, de vennoot met 40% is verzekerd voor premies en verzekeringen;

[*] Ja, gebruikelijk loon geld ook voor de vennot met 40%, hij wordt immers gezien als DGA en dus geld deze regel boven de functie waardering, een DGA mag overigens ook niet minder verdienen dan de meest verdienende in een BV

[*] Ja, statutair directeur met 60% moet ook gebruikelijk loon toepassen. Verricht immers arbeid in de BV. Hij kan wel proberen naar rato van gewerkte arbeid een verzoek te doen bij de belastingdienst om af te mogen wijken van het volledige bedrag.

 

ik hoop dat dit voldoende is.

 

groet

erik

 

[Hermes Ratgers]

ter aanvulling, afhankelijk hoe de stemrecht verdeeld is in de statuten kan het zijn dat de vennoot met 40% niet verzekerd is. Maar waarschijnlijk zal dat niet het geval zijn.

[Johan Mulder]

ter aanvulling, afhankelijk hoe de stemrecht verdeeld is in de statuten kan het zijn dat de vennoot met 40% niet verzekerd is. Maar waarschijnlijk zal dat niet het geval zijn.

 

Gezien de huidige wetgeving is het niet mogelijk om in deze situatie met het stemrecht te spelen.

Wel is er een constructie om met letteraandelen de verzekeringsplicht te ontwijken.

[deno]

Afhankelijk van de duur en omvang van de arbeid van vennoot A (60%) zou je bij de belastingdienst een verzoek kunnen indienen om dit salaris te mogen verlagen tot een aangepast bedrag, dit naar rato van de inbreng van arbeid (dus bijvoorbeeld 2 d per week 16 uur is 40% pt %). Deze vennoot is overigens niet verzekerd voor werknemersverzekeringen.

 

Vennoot b (40%) dient waarschijnlijk een loon van € 41.000 te krijgen en is wel verplicht verzekerd, omdat door de omvang van zijn aandelen zij positie binnen de bv niet gegarandeerd is.

 

Nog een aantal vraagjes hierover.

 

- is toestemming vragen aan de fiscus voor vennoot A (60%) verplicht ?

- als uit de CAO blijkt dat het loon voor een bedrijfsleider zeg ca. 30K is, kan dan het fictief loon van vennoot B (40%) verlaagd worden ? Zo ja, dan betekent dit dus dat beide vennoten niet de volle 40K aan loon opvoeren.

- Ben je ook verplicht om in het oprichtingsjaar toestemming te vragen. Kan je niet zeggen, 'we wilden het even aankijken' het eerste jaar.

 

Bedankt weer !

[Joost Rietveld]

dag Deno

 

Toestemming is niet verplicht, maar wel aan te raden. Dat voorkomt discussie achteraf. Het fictief loon staat nl. in de wet.

 

Het gebruikelijk loon is nooit lager dan dat van (een vergelijkbaar) best betaalde werknemer. Echter, zijn 30K is geen reden om onder de 41K te gaan zitten. De 41K is het fulltime minimum.

 

groet

Joost

[ronaldinho]

Volgens het handboek loonheffingen:

Als u aannemelijk kunt maken dat een lager loon gebruikelijk is, wordt het loon gesteld op dat lagere loon. De aanmerkelijkbelanghouder kan dit ook zelf aannemelijk maken. Daarbij moet u een vergelijking maken met soortgelijke dienstbetrekkingen waarbij een aanmerkelijk belang geen rol speelt.

Dit speelt in de praktijk met name in situaties waarin sprake is van een klein AB of bij werknemers die vermogensbestanddelen ter beschikking stellen aan de vennootschap.

 

Als een CAO van toepassing is op de functie van de AB-houder (als geen sprake zou zijn van een AB), dan zou je, mits vergelijkbare bedrijven ook dat loon aanhouden en niet daarboven zitten, een redelijk pleitbaar standpunt hebben om op een lager salaris te gaan zitten. Uiteraard dan ook nog even de opmerking over de best betaalde werknemer (met vergelijkbare functie) in acht nemen. Probleem zit echter in de bewijslast, zodat je dit beter vooraf kunt overeenkomen met de fiscus.

[deno]

tot slot, als ik dit vooraf wil laten toetsen door de fiscus, hoe doe ik dat ? Briefje naar het regiokantoor t.a.v. de inspecteur inkomstenbelasting ofzo ?

[Johan Mulder]

tot slot, als ik dit vooraf wil laten toetsen door de fiscus, hoe doe ik dat ? Briefje naar het regiokantoor t.a.v. de inspecteur inkomstenbelasting ofzo ?

 

Loonbelasting als ik me niet vergis, maar verder helemaal correct.

[Frans Kemper]

@Johan:

Is de zogenoemde "toverformule" niet meer toepasbaar onder de huidige wetgeving?

 

Dus:

- In de statuten regelen dat er in geval van ontslag andere stemverhoudingen gelden (dus meneer 40% kan niet ontslagen worden);

- Maar voor het overige de verhoudingen in stand laten (dus meneer 60% zorgt ervoor dat het loon voor meneer 40% op nihil wordt gesteld).

 

Ik heb deze in de praktijk namelijk wel eens voorbij zien komen.

[Joost Rietveld]

Dag Frans

 

Dan zouden de aandelen volgens mij verletterd moeten worden (Johan?) of anders met een STAK ertussen.

 

groet

Joost

 

 

[Johan Mulder]

Een late reactie, ik zie dit nu pas.

 

Het verdelen van stemrecht is wat anders dan voor besluiten een meerderheid voorschrijven. Ieder aandeel geeft recht op één stem, punt. Dat staat los van hoeveel stemmen nodig zijn voor een besluit.

 

Voor directieontslag mag je voorschrijven dat dit besluit met een versterkste meerderheid moet worden genomen, maar niet meer dan 2/3 van de stemmen. Je mag ook niet voorschrijven dat meer dan 50% van de aandelen vertegenwoordigd moeten zijn in de vergadering waarin dit besluit wordt genomen.