Steunmaatregelen EZ aan MKB

[Gast]

De laatste dagen lees ik over maatregelen die EZ neemt om financiering door durfkapitalisten aan MKB op gang te krijgen; maar het is mij niet duidelijk waar ik mij als MKB-er toe moet wenden om hiervoor in aanmerking te komen:

 

http://www.weka-financieel.nl/ez-steunt-buffervermogenfondsen-mkb.28775.lynkx

 

http://www.accountancynieuws.nl/actueel/branche/ez-werkt-aan-steunpakket-mkb.93421.lynkx

 

Ik lees over een fonds van Ad Pontes. Maar ik kan hier nergens wat over vinden.

 

Kan iemand e.e.a. eens nalezen en uitleggen of ik, als MKB-er die geen financiering krijgt, mij tot deze fondsen kan wenden, en zo ja: hoe kan ik ze bereiken?

 

 

[Christine]

Ik wil je niet teleurstellen, maar durfkapitalisten moeten zelf leren durven. Het is volstrekt absurd dat belastinggeld wordt gebruikt om kapitalisten de stimuleren die zelf niet durven.

 

Verder weet ik uit eigen ervaring dat de tijd die je kwijt bent aan het vragen en krijgen van overheidssteun niet opweegt tegen wat je uiteindelijk krijgt.

 

Een andere invalshoek is dat als een "durfkapitalist" zonder overheidsbijdrage niets ziet in je idee of in je bedrijf, dat dan je idee c.q. bedrijf niet goed genoeg is.

 

Tenslotte, ik ken veel mensen in Nederland die zich "durfkapitalist" noemen. Geen van hen zou ik zelf als zodanig karakteriseren.

[Antwoord voor bedrijven]

Eén van de fondsen vind je via http://www.kapitaalplaza.nl/

Ik zoek nog even verder naar contactgegevens van het andere fonds.

 

Groeten, Miki

[Antwoord voor bedrijven]

Ad Pontes verwach tbinnen een paar weken een website in de lucht te hebben. Zodra wij daar informatie over hebben zullen we die hier melden.

 

Groeten, Miki

[Nils de Witte]

Wat een weggegooit geld. 5 ton voor een fonds (waar we er al velen van hebben) en een platte intermediar (waar we er nog meer van hebben).

 

Ik geef toe, het MKB heeft risico kapitaal nodig, maar daar heb je goede risico investeerders voor nodig en die zijn er nauwelijks. Deze twee subsidie putten gaan zeker geen nieuwe risico-investeerders worden, of opleveren.

 

Zucht.

[Antwoord voor bedrijven]

Hallo,

 

Ik heb zojuist gebeld met onze contactpersoon van Ad Pontes, dat het Fonds voor het MKB gaat beheren en die vertelde me de laatste stand van zaken.

De verwachting is dat eind september de site in de lucht gaat, maar er zijn nu nog wat technische problemen.

Het fonds zelf gaat in volgend jaar, in maart 2011, live, dus dat duurt nog even.

 

Groeten,

 

Lindy

 

Mijn collega Miki is met vakantie, vandaar dat ik dit even waarneem.

[Frans Sijtsma]

Ik heb zojuist gebeld met onze contactpersoon van Ad Pontes, dat het Fonds voor het MKB gaat beheren en die vertelde me de laatste stand van zaken.

 

Probeer je contactpersoon eens zo gek te krijgen de kritiek van Nils te pareren op dit forum :)

[TwaBla]

 

Er zijn ook in Nederland best durfkapitalisten, alleen voelen die zich niet altijd geroepen om hun activiteiten publiek te maken, lid te worden van allerlei clubjes of gebruik te maken van intermediairs of adviseurs buiten hun eigen kring. Ze investeren in het verlengde van hun eigen activiteiten of ervaringen, in de sector waarin ze zelf fortuin hebben gemaakt of in mensen waar ze in geloven. Wil je die ontmoeten dan zul je moeten netwerken in je eigen sector. De IT-sector is uiteraard overbevist.

[Antwoord voor bedrijven]

Ik ga de contactpersoon van Ad Pontes eens een linkje sturen van dit forum, maar daarvoor moet ik eerst even zijn e-mailadres opvragen. Dan zal ik hem op de opmerkingen van Nils wijzen.

 

Groet,

 

Lindy

[allarddelm]

Beste allen,

 

Lindy heeft mij inderdaad zo gek gekregen te reageren. Ik ben betrokken bij Ad Pontes en één van de ontvangers van de subsidie (de ander is inderdaad KapitaalPlaza). Ik/wij zijn het met Nils eens dat er te weinig danwel te gefragmenteerd risicokapitaal wordt verstrekt aan ondernemingen in Nederland. Derhalve hebben wij het initiatief opgepakt om een mezzanine fonds te ontwikkelen voor het onder- en middensegment van het MKB. Risicokapitaal voor deze doelgroep is er bijna niet en de kredietvoorwaarden van banken zijn de afgelopen 8 kwartalen drastisch aangescherpt. Ons idee is juist om op een efficiente en effectieve wijze achtergesteld vermogen te verstrekken, opdat reguliere bankfinanciering weer mogelijk wordt, d.w.z. je vergroot het garantievermogen van de ondernemer. Dit is niets nieuws, zoals je weet Nils, maar het is wel nieuw qua grootte van de financieringen (vanaf EUR 100.000) en qua pricing (rente ca 10%, bullet). Wij, Ad Pontes, worden derhalve wel risicokapitaalverschaffer. De initiële fondsgrootte bedraagt EUR 100 mio en dient te worden aagetrokken van voornamelijk institutionele partijen. Gelet op de risico's en het rendement dat investeerders willen maken, dient het proces zo efficient mogelijk te verlopen (hoe groter de conversieratio tussen aanvraag en verlening....), daarnaast wil je zo weinig mogelijk defaults. Ad Pontes wil graag samen met één of meerdere banken een dergelijk fonds uitrollen, alleen we merken dat de banken zeer terughoudend zijn op MKB gebied (die leningen zijn natuurlijk al geen vetpot voor ze).

 

EZ wil zeer graag dat er meer aanbod van financieringspartijen in Nederland komt (er zijn bijv. maar een viertal grootbanken in NL), want 92% van het MKB financiert bij een van die grootbanken. Vandaar dat zij zeer zorgvuldig te werk is gegaan en uit verscheidene initiatieven er twee heeft uitgekozen om een pilot mee te starten. EZ heeft dan ook een aanjaagfunctie in deze.

 

In onze pogingen om met banken tot een oplossing te komen, krijgen wij bijvoorbeeld onderstaand antwoord:

De meeste initiatieven, waaronder ook het Uwe, gaan van de veronderstelling dat ....... weinig (meer) doet in termen van kredietverlening. Het tegendeel is juist waar; wij verlenen in grote mate kredieten aan de doelgroep, maar zien dat de vraag bepaald mate achterblijft. Op het eerste gezicht lijkt dit fonds daarom weinig waarde toe te voegen aan de activiteiten van ........

 

Wellicht weten jullie, als adviseurs en ondernemers, hier een goed antwoord op?

 

Nils, daarnaast staan wij open voor al het commentaar en/of vragen. Als jij een keer over jouw ideeen wilt praten, dan ben je van harte welkom.

 

Met vriendelijke groet,

 

Allard

 

 

 

 

 

[Nils de Witte]

Beste Allard.

 

Ik weet eigenlijk weinig van Ad Pontes. Op internet is het een vrij obscure partij. Ik kan er niks over vinden. Misschien kan jij wat meer info geven.

 

Het grootste probleem bij risicodragende investeringen, waar ook ter wereld, zijn de transactiekosten en de managementkosten. Die zijn enorm. Strooi je je geld rond (geen transactiekosten), dan ben je het echt kwijt en is er geen rendement. Doe je goede due diligence en ondersteun je de ondernemer, dan gaat je hele rendement op aan management kosten. Ik verdiep me al 10 jaar in schaalbare bedieningsmodellen voor het vertrekken van achtergestelde leningen en aandelen kapitaal.

 

Er zijn wat innovaties op dat gebied die mede voortkomen uit de financiering van bedrijven in India en Africa.

 

Op zich ben ik van mening dat banken zeer efficiënte kredieten verstrekkers zijn. Het is moeilijk om als nieuwkomer hun systematiek te verslaan.

 

Risicodragend vermogen is een ander verhaal. Daar snappen banken niet veel van. Er zijn een paar internationale VC fondsen die weten hoe het moet. Die worden meestal geleid door zeer grote particuliere investeerders met een trackrecord van minstens 20 jaar.

 

Als je geld wil ophalen bij institutionele investeerders, moet je zo'n relevant track record hebben, anders kom j niet aan de bak.

 

Nogmaals, ik ken de achtergrond van Ad Pontes niet. Als ze 20 jaar ervaring hebben met risicodragend vermogen, dan begrijp ik de propositie niet. Hoe wordt de ratio tussen afbreuk en transactie kosten verbeterd? Als die ervaring er niet is begrijp ik EZ niet. De kapitaalmarkt draait helemaal op vertrouwen en goede relaties.

 

Kapitaalplaza is een nog niet bestaande organisatie die hetzelfde doet als Investeringsplein. Zelf de naam is gejat. Er zijn nog veel eer partijen die vraag an aanbod van risicodragenvermogen via internet bij elkaar brengen. MKBase, Lavapeople etc.

Allemaal private intiatieven die (inmiddels) aardig door hebben hoe het één en ander werkt.

 

Er is een door EZ en Technopartner gesteunde branchevereniging voor Business Angels Netwerken, die in deze plannen in zij geheel niet betrokken zijn.

 

Ik heb meegemaakt dat EZ de BAN regeling in het leven heeft geroepen om "meer concurrentie voor NeBIB te creëren". Dat is letterlijk zo gezegd. Dat is NeBIB niet goed bekomen. NeBIB is een soort kapitaalplaza met 15 jaar ervaring. Grote bek dus die moeten maar weg. Ik vrees dat deze actie weer een hobby project is van een naïve ambtenaar, die liever iets nieuws promoten dat bestaande initiatieven steunen. Ik hoop dat ik het verkeerd heb en laat me graag overtuigen van mijn ongelijk.

[Nils de Witte]

Jammer dat de discussie hier doodbloed. Kapitaalplaza is (bijna) on-line. Ziet er uit als een gewone intermediair. Ik ben benieuwd naar het verdienmodel. Of moet EZ (tegenwoordig LNV) dit to het einde der tijden sposoren? Van Ad Pontes heb ik nog niks gezien. Weggegooid geld? of valt er iets positiefs te melden?

 

Nils

 

[Antwoord voor bedrijven]

Beste Nils,

 

Ik ga, als je het goed vindt, je commentaar doorgeven aan Allard en aan de betreffende beleidsmedewerker van Economische Zaken. Eens kijken wat hun reactie is.

 

Groeten,

 

Lindy

[Henk de Greef]

Risicokapitaal bij het MKB om de terughoudendheid van banken op te lossen.

 

Persoonlijk denk ik dat er buiten de vier grootbanken en de mkb ondernemers zelf, maar weinig mensen zijn die echt weten hoe het werkt in het (klein) mkb en zelfs daar mankeert er nog wel eens iets aan. Inderdaad wordt een zeer aanzienlijk deel van de financieringsbehoefte gewoon door de bank ingevuld. Zij monitoren - ook al is het maar mondjesmaat en veel te weinig om tijdig te kunnen helpen - deze financieringen.

 

Zet daar de droeve cijfers van bijvoorbeeld Graydon en Dun & Bradstreet, maar ook KvK naast en je weet ongeveer wat je risico profiel is : Groot. ---- Waarom? Wel, heel simpel, we hebben het hier niet over doorgewinterde financieel experts, maar over mensen die iets (echts met handen en voeten) doen en daarbij administratie voeren omdat het moet van de bank en de belastingdienst. Niet om een mooie jaarrekening te presenteren, die mogelijk weer nieuwe aandeelhouders trekt. Het is een kompleet andere wereld dan die van het grootbedrijf.

 

Het is daarom volstrekt zinloos om te denken dat deze mensen gebaat zijn bij een betere financiering, -- lees met betere cijfers, waar de bank meer in gelooft -- want dat is slechts een vertekening van het werkelijke beeld en zal het risicoprofiel alleen maar doen stijgen. Het ziet er leuk uit (en het is lastig om niet populair te doen bij een populair voostel), in eerste instantie, want we denken vaak dat er weinig wordt ondernomen omdat de bank niet meedoet, maar zo is het niet. De bank doet niet mee om twee redenen. Of ze snappen het niet en dan kan je je afvragen aan wie dat ligt, of ze snappen het wel, maar het is geen goed plan.

 

Mijns inziens is het MKB meer gebaat bij een beweging in de andere richting. Dus niet de oplossing die financials bedenken, maar de oplossing die ondernemers bedenken. De bank moet weer terug naar partnership. Dat is een lastig woord voor "Ja jongen (of meisje), dat is een goed plan, wat kunnen wij voor je doen om dit tot een succes te brengen?"

Weg met de prestatie-indicatoren, kentallen en dies wat meer zij, en terug met mensen met een visie op ondernemen (en markten en hun (on)mogelijkheden).

 

Het aardige is dat je de grootbanken ziet worstelen met deze vraag, want bij iedere nieuwe lichting (goedkope) jonge accountmanagers -- die dus voortkomt uit de gedachte dat het enkel een financieel vraagstuk betreft en best wat goedkoper kan --- zie je direct de terugval en moet er dus weer nieuwe aandacht worden gevestigd op het MKB. Hierdoor verschuift de "beste" bank nog wel eens tussen de vier groten.

 

Helaas moet ik met Nils een groot stuk meegaan. Hij gebruikt er andere woorden voor, maar bedoelt grotendeels hetzelfde. Het is de weerbarstige werkelijkheid, die zich niet laat vangen in een excell sheet, waardoor financials er naarmate je meer bij de werkvloer komt er vaker naast zitten. Ze komen daar ook nooit ;D

 

Henk de Greef

 

 

 

 

[allarddelm3]

Beste Nils,

 

Jouw opmerking dat je vreest dat de subsidie verlening een hobby actie is van een naïeve ambtenaar, die liever iets nieuws promoot, dan bestaande initiatieven steunt, vind ik prudent en niet op zijn plaats. Jij zei zelf dat je weinig afweet van de initiatieven. Over KapitaalPlaza kan ik jullie niets vertellen, daar dit een ander initiatief is en wij ons daar niet mee bemoeien. Over de steun/acties van EZ aan/naar andere (bestaande) initiatieven, daar zal ik niet inhoudelijk op reageren. Jouw opmerking over de BAN en dat wij haar niet betrokken hebben klopt. De BAN richt zich op early stage investeringen en seed capital. Wij niet, wij zullen geen starters financieren.

 

Derhalve rest Ad Pontes. Wij delen ook de mening van Henk dat banken zich teveel laten leiden door hun risicosystemen en dat zij weer terug moeten gaan naar "schouder aan schouder" met de ondernemer. Gelet op de stringentere kapitaalratio eisen, het hypotheek gat (hetgeen bij een aantrekkende markt zal zorgen voor een balansverschuiving), de transactie- en beheerskosten, vrees ik dat dat wellicht moeilijker zal worden. Het is normaal dat er gedurende een recessie een verscherping is van de kredietvoorwaarden en dat deze verruimen als het weer wat beter gaat met de economie. Alleen de experts zijn er nog niet over uit, over een kredietverruiming weer zo makkelijk zal komen. Wij richten ons derhalve op die doelgroep, die een grotere investeringsbehoefte heeft, dan de bank kan leveren in de vorm van financiering. Wij zullen dus, waar nodig en waar mogelijk, het additionele eigen vermogen leveren (in de vorm van een achtergestelde financiering), naast de senior lening die de bank verstrekt.

 

Nils vroeg zich af hoe wij de ratio tussen afbreuk en transactiekosten verbeteren. Dit is waar het onder andere om draait, de conversieratio dient natuurlijk zo hoog mogelijk te zijn. Het is voor ons niet mogelijk om minimaal kostenneutraal te draaien op de transactie zelf (tenzij wij gigantische afsluitprovisies vragen). Dit houdt dus in dat wij ervoor moeten zorgen dat wij op termijn deze transactiekosten goed maken. Dit wil dus zeggen dat de default van de door ons verstrekte leningen zo laag mogelijk moet zijn. Wij zijn er dus bij gebaat dat de ondernemer het goed doet, in ieder geval gedurende de jaren dat wij hem financieren. Daar de bank niet de tijd, zin en/of kennis heeft (tenzij het grotere klanten betreft), om schouder aan schouder te staan met de ondernemer, nemen wij deze rol op ons. Dit is in ons aller belang.

Door in de financiering samen op te trekken met een bank (de bank levert het senior gedeelte en wij het junior), kan de kwantitatieve analyse gedeeld worden. Wij zullen voornamelijk de focus leggen op "de vent en zijn tent", de kwalitatieve analyse. Daarbij hoort het bezoeken van de ondernemer, de werkvloer, e.d. Je maakt een subjectieve beslissing op basis van de kwaliteiten en niet op alleen de juiste cijfers. Uiteindelijk is het de ondernemer die zijn of haar ambities moet waarmaken, niet wij noch de bank.

 

Het komt er op neer, dat wij het kredietbedrijf zullen bedrijven vanuit een private equity invalshoek. Door samen te werken met banken en overige financiële partijen, een zeer ingenieus webbased origination en risico managementsysteem efficiënte processen en de juiste mensen, verwachten wij een zeer gedegen rendement te kunnen realiseren. In een van de scenario's rekenen wij met een PD van 15% en een LGD van 100% en dit levert nog steeds een goed rendement op.

Achter de schermen zijn wij druk bezig dit initiatief op te zetten. Je hebt gelijk dat je moet beschikken over mensen met de juiste trackrecord om institutionals te kunnen interesseren. Gelukkig hebben wij deze.

 

[Ard-Sc]

Achter de schermen zijn wij druk bezig dit initiatief op te zetten. Je hebt gelijk dat je moet beschikken over mensen met de juiste trackrecord om institutionals te kunnen interesseren. Gelukkig hebben wij deze.

Wanneer zijn jullie operationeel?

[Luc V.]

Beste Allard,

 

We tekenen nu een jaar later.. echter er is nog steeds weinig activiteit op jullie website. Kan ik hieruit concluderen dat Ad Pontes het bijltje erbij neer heeft gegooid? Of zijn jullie achter de schermen nog bezig?

 

Groet,

 

Luc

[Antwoord voor bedrijven]

Beste Luc,

 

Zojuist heb ik jouw reactie even voorgelegd aan een medewerker van het ministerie van EL&I. Ik kreeg te horen dat men bij Ad Pontes druk bezig is.

 

Voor de zekerheid stuur ik dit draadje nog even naar Allards emailadres.

 

Groet, Nynke

[Nils de Witte]

Ik heb bij geruchte vernomen dat Ad Pontes zou rekenen op de banken om het fonds te vullen en dat die banken dat niet zo zien zitten. Ik ben erg benieuwd wat er feitelijk aan de hand is. De volgende vragen lijken me opportuun:

 

A: wie moeten het vermogen voor het fonds verstrekken?

B: wat voor bijzonders heeft het fonds deze investeerderste te bieden?

 

Dat MBK bedrijven behoefte hebben aan kapitaal, dat wil ik wel geloven. Daar ligt het probleem namelijk niet. Het probleem ligt bij de verhouding tussen risico en rendement van die investeringen. DAt probleem tover je niet weg met Due Dilligence in welke vorm dan ook.

[allarddelm]

Beste Luc en beste Nils,

 

In de praktijk blijkt het toch wat moeilijker te zijn om funding op te halen, dan gedacht. Wij hebben er nooit rekening mee gehouden dat banken ons zouden funden (ben benieuwd waar je dat hebt opgepikt Nils). Wel zijn wij ermee bezig geweest om met een Nederlandse grootbank gezamenlijk de origination zouden oppakken.

 

Wij zijn achter de schermen druk doende om alles systemen op te zetten, de processen uit te werken en de organisatie op te zetten. We hebben (nog) niet de pers opgezocht, omdat wij thans nog niet naar buiten willen treden. Dit moet je pas doen, als je klaar bent om te kunnen "draaien". Andere initiatieven doen het andersom.

 

Wij zijn het afgelopen jaar veel bezig geweest om funding op te halen, voornamelijk bij professionele partijen (institutioneel, vermogensbeheerders, e.d.). Wij hebben eelt op de schouders van alle schouderklopjes, maar de tendens is dat wij moeten aantonen met Fonds 1 dat het werkt (dat wij een gedegen rendement kunnen realiseren). Het aloude verhaal van 1 schaap over de dam........

 

Kapitaal in de markt is het probleem niet (er is genoeg, zie bijvoorbeeld Waterland), de vraag is hoe je het van A naar B krijgt (zie ook het aymposium afgelopen woensdag op EZ: financieringsfricties in het MKB). Uiteindelijk halen wij onze funding van (rijk geworden) ondernemers. Die hebben zelf ook de banken meegemaakt en weten welke problemen MKBers nu hebben en kunnen daar een gevoel aan hangen.

 

Het bijzondere dat dit fonds te bieden heeft, is dat er een aantrekkelijk risico- en rendementsprofiel wordt geboden. Het grootste risico van het fonds (en dus voor investeerders) is de capaciteit van een gefinancierde onderneming om de hoofdsom terug te betalen. De manier waarop wij opereren (kosten, modus, etc) draagt ervoor zorg dat dat gebeurt. Uiteindelijk is het voor ons van belang dat de leningnemer steeds gezonder wordt. Immers het fonds verstrekt achtergestelde leningen. Bij default is de kans dat het fonds nog iets terug ziet van haar lening klein. Dit houdt in dat wij pre-creditevents moeten signaleren en dan een sense of urgency kunnen creeeren bij de ondernemer en de ondernemer ondersteunen.

 

Nils heeft gelijk als hij zegt dat het gaat om de verhouding risico en rendement. De risico's van achtergestelde financieringen zijn hoog. Derhalve dienen wij een zo goed mogelijke selectie te maken (het gaat om de "vent en zijn tent"), maar daar houdt het niet op, Daarna moet je zoveel mogelijk naast de ondernemer staan en hem helpen als er dreiging ontstaat. Dit is goed voor de ondernemer en dus uiteindelijk ook voor de investeerders.

 

Beste Nils, ik ben benieuwd wat jouw oplossing is voor de financieringsproblematiek in het MKB (welke problematiek alleen maar zal toenemen).

 

 

[Nils de Witte]

Beste Allard,

 

Goed dat je reageert. Dat waardeer ik.

 

Ook ik heb de oplossing niet. Ik weet wel dat er aan de selectie kant niet veel winst te halen valt, aan de begeleidingskant misschien wel. Als ik het zo aanhoor, dan zijn jullie een vrij normaal investringsfonds. Als je bij LP's geld wil ophalen moet je kunnen aantonen dat je weet waar je het over hebt (track record). Zo niet, dan haken de professionals af.

 

Het probleem blijft dat vroege fase investeringen niet genoeg opleveren. Door eerder of meer te gaan investeren, zullen de rendementen niet toenemen. De oplossing kan maar uit twee richtingen komen:

- ondernemer zullen het beter moeten doen, meer verdienen met minder geld.

- risico's kunnen gedeeld worden, zoals de overheid dat doet met SEED fondsen en garantiekredieten (gaat niet altijd even lekker)

 

Meer verdienen is momenteel lasting (erg hoge concurrentiedruk), dus zal er met minder geld gewerkt moeten worden. Op dit moment helpen we met een groepje ondernemers/investeerders andere ondernemers om hun doelen te bereiken met minder kapitaal. Bootstrappen, slimme marketing, eerst verkopen, dan maken (fake it 'till you make it). Dat werkt prima. Kost één of enkele uren en de ondernemers zijn bijzonder tevreden. Zodra de orders binnen stromen kunnen ze verder zoeken naar financiering.

 

Als ex investor matchmaker zie ik nu de downside van een hoog kapitaalsbeslag. Investeerders geven een hoop gedoe. Als je zonder kan ben je beter af zonder. Als je niet zonder kan moet je zorgen dat je "hele goede" investeerders aan boord krijgt, die het ondernemen aan de ondernemer overlaten. Dat zijn er niet zoveel.

 

Ik vind wat je doet goed hoor, maar ik ben er nog niet achter wat jouw initiatief zo bijzonder maakt dat voorheen EZ er een speciale subsidie voor over had. Zo te horen ben je gaandeweg je weg aan het vinden (zoals dat hoort) en zal je ongeveer uitkomen waar alle nieuwe fondsinitiatieven uitkomen. Meer van hetzelfde en liever geen starters.

 

Een ander verhaal is het verstrekken van achtergestelde leningen. Ik ben niet zo'n fan van schuld. Avonturen beleven doe ik het liefst met eigen geld en anders met eigen vermogen van investeerders. Schuld is goed voor investeerders, maar niet voor ondernemers.

 

Geen kant en klare oplossing, maar wel een aantal inzichten en ontwikkelingen. Zelf vind ik dat het ondernemen en investeren de afgelopen drie jaar enorm veranderd is. De hele infrastructuur rondom ondernemers is een stuk beter geworden en doordat jonge ondernemers zo makkelijk samenwerken (delen is het nieuwe hebben) hebben ze nog maar een fractie van het kapitaal nodig dat ze een jaar of vijf geleden nodig hadden. Het plaatje ondernemer + plan + investeerder = business klopt niet meer. Het is eerder: ondernemer + vrienden + klanten = business.

 

Er zijn nog wat trends die het ondernemen en investeren beïnvloeden, maar dat wordt te veel voor vanavond.

 

Vriendelijke groeten,

Nils de Witte

[allarddelm]

Beste Nils,

 

Ik las net je reactie en ik moet toch echt nog even reageren. Ik weet niet wat jouw definitie is van een vrij normaal investeringsfonds, maar ik denk niet dat wij daaronder kwalificeren. Wij zijn noch een bank noch een participatiemij, Wij gaan achtergestelde financieringen verstrekken tegen een tarief die vergelijkbaar is met microkredietm met leninghoogtes van 100 k tot 1000k Als jij mij een commercieel fonds kan aantonen die dat soort risico's op zulke "kleine" investeringen tegen een dergelijke vergoeding kan laten zien, dan verneem ik dat heel graag. Ik kan dan ook vrij weinig met je opmerking: meer van hetzelfde en geen starters. Tevens het verhaal van trackrecord is hartstikke mooi, maar voor hetgeen wij gaan doen is geen trackrecord in Nederland. Er was namelijk nooit echt een behoefte toe, danwel een initiatiefnemer die zich geroepen voelde om zich te richten op het kleine grut (schertsend). Immers de gedachte leeft, hoe kleiner de behoefte, hoe onprofessioneler de tent, hoe meer werk/risico, etc.

 

Wij zeggen helemaal niet dat wij DE oplossing zijn. Wat wel blijkt is de afgelopen drie jaar dat er niet meer sprake is van een equity gap, maar van een financing gap. Dwz ondernemers moeten steeds betere ratio's kunnen aantonen om financiering aan te kunnen trekken. Voorheen werd er veel gefinancierd uit de winst, maar die is afgenomen en dus moeten ze extern zoeken. Banken hebben zelf grote fundingproblemen en zetten derhalve moeilijk lang geld weg. Wat wij aantonen is dat het wel degelijk mogelijk is risicokapitaal (wij hebben bewust gekozen voor financiering) in kleine tickets op een commercieel haalbare manier te origineren en te beheren. Zodra je de buitenwacht aantoont dat je dat kan, dan ligt de weg open voor andere gebieden (wellicht starters).

 

Zoals je zelf al terecht aangeeft: Investeerders geven een hoop gedoe. Als je zonder kan ben je beter af zonder. Als je niet zonder kan moet je zorgen dat je "hele goede" investeerders aan boord krijgt, die het ondernemen aan de ondernemer overlaten. Dat zijn er niet zoveel. Als jij als ondernemer te horen krijgt van een bank dat ze best willen financieren, maar dan pas als je nog wat EV erin steekt (en je hebt het niet) dan moet je op zoek naar extern kapitaal. Extern kapitaal: duur, controle uit handen, tijd, etc etc. Daar moet je maar zin in hebben. Wij bieden voor die ondernemers een alternatief, een alternatief die transparanter, goedkoper, sneller is. Daarnaast zijn wij ervan overtuigd dat je een ondernemer vooral moeten laten ondernemen. Pas als het dreigt mis te gaan, dan ga je rond de tafel zitten om de problemen te bespreken en te bezien of een oplossing voor handen is. Zoals ik al aangaf is ons grootste risico of de ondernemer in staat is om onze lening aan het einde van de looptijd af te lossen. Je doet er dus alles aan om dat gerealiseerd te krijgen, zonder dat je de ondernemer in de weg staat. De reden dat wij er niet voor hebben gekozen om aan de equitykant te zitten (terwijl de risico's vergelijkbaar zijn) is dat wij investeerders geen duidelijke uitzicht op exit (tijd en rendement) uit een asset kunnen bieden en de handelingskosten van zoveel participaties zijn veel hoger dan het beheren van leningen. Deze kosten zouden wij weer moeten doorberekenen aan de MKB klanten, die weer een hogere cost of capital krijgen, etc etc.

 

Ik ben het deels met je eens over het aantrekken van schuld als ondernemer. Ik vind ook dat ondernemers zich niet tot de hilt aan toe moeten financieren. Maar als je ziet hoe groot de gap aan het worden is, tussen wat de bank thans verstrekt en wat zij vroeger verstrekte, dan is dat een grote brug die je moeten bouwen met (extern) eigen vermogen. Vind als generieke MKB-er maar zo'n investeerder. Zie de bedrijvenbrief van EZ, er wordt veel focus gelegd op de tien topgebieden (zie ook de SEED fondsen), maar de "oude" economie daar gebeurt niets mee. Dat is waar wij onze aandacht op richten.

 

Ook wij delen het gevoel en de overtuiging dat je alleen met delen zaken kan realiseren. Dit zit in ons hele initiatief verweven.

 

De reden waarom EZ ons subsidie is verstrekt is omdat zij ook zien dat innovatieve oplossingen voor het MKB niet ontstaan vanuit bestaande partijen. Waarom zouden deze partijen? Banken hoeven niet (trekken een lange neus en zijn bezig intern op te lossen) en investeerders/participatiemijen hebben het nu voor het uitkiezen. De rest wordt lekker aan zijn lot overgelaten.

 

Het is niet mijn doel om je te overtuigen (ga natuurlijk graag de discussie aan), maar om je helderheid te geven. Ik ga je geen kijk in de keuken geven. Dat hebben wij in het verleden met partijen wel gedaan en dat is ons niet goed bevallen.

 

Het is inderdaad te laat, dus laat het voorlopig hier maar bij.

 

Gr Allard

 

[Nils de Witte]

De reden waarom EZ ons subsidie is verstrekt is omdat zij ook zien dat innovatieve oplossingen voor het MKB niet ontstaan vanuit bestaande partijen. Waarom zouden deze partijen? Banken hoeven niet (trekken een lange neus en zijn bezig intern op te lossen) en investeerders/participatiemijen hebben het nu voor het uitkiezen. De rest wordt lekker aan zijn lot overgelaten.

Dit ben ik niet helemaal met je eens, maar dat terzijde.

 

Beste Allard,

 

Bedankt voor je reactie, ik ben hier ook niet om met je te discussiëren, maar om helderheid te krijgen. De vraag is waarin jouw initiatief nu wezenlijk verschilt van andere initiatieven. Dat wordt met jouw uitleg steeds duidelijker.

 

Als ik jouw fonds mag typeren, dan doe je:

- Achtergestelde leningen van 100k tot 1 mln tegen "microkrediet" rente (wat is dat precies?)

voor:

- MBK bedrijven met potentie die dat nodig hebben, al dan niet innovatief

door:

- Niet te veel te zeuren over zekerheid vooraf, maar "helpen" als terugbetaling in het geding is.

 

OK, vooral dat laatste punt is interessant, want daarmee voeg je waarde toe door alleen kosten te maken als dat nodig is.

 

Het is een raar trekje van me, maar als ik mensen tegenkom met een innovatief initiatief, ga ik meteen vissen naar de "customer value", de klantwaarde. Die wordt gedefinieerd door: klantvoordeel / prijs.

 

CV=B/P

 

Als jij iets wil dat anderen niet lukt (en we mogen stellen dat je die ambitie hebt) dan moet je iets doen dat anderen niet doen. Er zijn maar twee opties: Kosten verlagen of klantvoordeel verhogen. Het liefst beide.

 

Ik zie nu dat je kosten verlaagt, dat is mooi. Voor mijn gevoel ben je op de goede weg, maar is de vraag of het genoeg is. Het antwoord op die vraag ken ik niet. Het is namelijk een hele uitdaging. Je opereert in dezelfde arena als de banken, investeerders en fondsen. Die hebben echt grote moeite met het verstrekken van kredieten zoals jij dat doet. Ze krijgen hun geld niet terug. De grote vraag is dus of jij voldoende klantwaarde weet te genereren om het slechte rendement op die leningen te compenseren. Het is een retorische vraag, je hoeft er niet op te antwoorden, omdat het antwoord alleen gegeven kan worden door het de doen en te zien wat er van komt.

 

Ondanks mijn kritische opmerkingen hoop ik wel dat je succes zal hebben. Als ik daaraan kan bijdragen zal ik het niet laten.