Hallo forumleden,

 

Ik ben makelaar en hou mij vooral bezig met de verhuur van studentenkamers. Voor een onroerend goed BV hebben wij geregeld dat een particulier een grote "kamer" van de BV huurt en de huurder heeft de makelaarscourtage betaald. Nou mailt de huurder dat wij tegenover hem geen recht op loon hebben, omdat het een zelfstandige woning is, en dat ik voor de courtage bij de verhuurder moet zijn. Wij gingen ervan uit dat het om een onzelfstandige woning gaat, maar nu blijkt het een zelfstandige woonruimte te zijn. Moeten we de courtage aan de huurder terugbetalen of kunnen we daar onderuit? We willen liever niet bij de BV aankloppen, omdat ze ons veel werk aanleveren.

 

Bedankt.

Wat ben je overeengekomen?

  Op 26-10-2010 om 15:36, djluc zei:

Wat ben je overeengekomen?

 

Met de BV (verhuurder) dat we een huurder zoeken en de courtage bij de huurder in rekening brengen en met de huurder dat hij de courtage (1.5 x de maandhuur) betaalt waarna het contract kon worden ondertekend.

Je algemene voorwaarden zijn ook daarmee in lijn en is alles getekend door beide partijen?

  Op 26-10-2010 om 22:16, joost rietveld zei:

Je algemene voorwaarden zijn ook daarmee in lijn en is alles getekend door beide partijen?

 

Ja. De huurder ging er in zijn mail niet met wetartikelen op in, maar ik heb vanavond wat gezocht en ik kwam bij artikel 417, lid 4 uit. Als dit bij ons van toepassing is lijkt het er volgens mij op dat de huurder wel gelijk heeft. En dan zouden we er ook niet met een getekende overeenkomst onderuit kunnen. Iemand met meer verstand hiervan die kan zeggen of er wel of niet sprake is van dit artikel?

  Op 26-10-2010 om 22:37, Arnoud. zei:

  Op 26-10-2010 om 22:16, joost rietveld zei:

Je algemene voorwaarden zijn ook daarmee in lijn en is alles getekend door beide partijen?

 

Ja. De huurder ging er in zijn mail niet met wetartikelen op in, maar ik heb vanavond wat gezocht en ik kwam bij artikel 417, lid 4 uit. Als dit bij ons van toepassing is lijkt het er volgens mij op dat de huurder wel gelijk heeft. En dan zouden we er ook niet met een getekende overeenkomst onderuit kunnen. Iemand met meer verstand hiervan die kan zeggen of er wel of niet sprake is van dit artikel?

Jouw conclusie dat BW 7:417 van toepassing is, lijkt mij juist en daarmee ook de conclusie dat *als* er sprake is van een zelfstandige woning je geen provisie aan de huurder in rekening mag brengen.

  Op 27-10-2010 om 10:44, StevenK zei:

Jouw conclusie dat BW 7:417 van toepassing is, lijkt mij juist en daarmee ook de conclusie dat *als* er sprake is van een zelfstandige woning je geen provisie aan de huurder in rekening mag brengen.

 

Bedankt voor de reactie. De rechter heeft zich uitgesproken over een nagenoeg identieke woonruimte in een vergelijkbaar pand van de onroerend goed BV waarbij de rechter o.a heeft gezegd dat het een onvrije zelfstandige woonruimte is, dus ik ben bang dat er niets anders op zit dan de provisie terugbetalen. In ieder geval goed dat dit nu duidelijk is, zodat we er in de toekomst rekening mee kunnen houden.

Schoolvoorbeeld! Je adviseert de verhuurder (stellen vraagprijs, opstellen verhuurdersvriendelijke huurovereenkomst) en je laat de huurder jou betalen? Geen wonder dat de vastgoedwereld zo'n slechte naam heeft.