De directeur van ChemiePack is vandaag opgepakt, er moet een barbertje hangen.

Als je dan eerlijk bent, werk je jezelf uit de naad, maar heb je toch ook weleens momenten waarop dingen simpelweg niet waterdicht zijn in je organisatie.

Even 2 voorbeelden van vandaag:

Vandaag was het erg warm op kantoor en ik ontdekte dat er een achterdeur was open gezet voor frisse lucht,

Gelukkig kan ik dan net de collega's attenderen op het risico van ontvreemding.

Vandaag was het druk en op een bepaald moment stonden overal dozen op de assemblage afdeling. Als er dan net brand ontbreekt zijn alle vluchtwegen belemmert.

En natuurlijk doe je dan je best om dat morgen te voorkomen,

maar morgen kunnen het weer andere risico's zijn.

Een ondernemer doet ondernemen en daar horen risico's bij

maar blijkbaar heeft de maatschappij daar soms moeite mee.

Wel zijn er mensen die roken, te zwaar zijn of te hard rijden....

dus als individu is schipperen met risico's blijkbaar wel acceptabel.

In hoeverre hoort schipperen met risico's bij jullie ondernemersstijl ?

 

Ik vind de term "schipperen" ongelukkig gekozen.

 

De directeur en 3 staffunctionarissen van Chemiepack zijn aangehouden vanwege een vermoeden van ernstige en opzettelijke overtredingen van milieu- en veiligheidswetgeving ten behoeve van extra winst. We hebben het hier dus niet over een (vermoeden van een) abusievelijk overtredinkje van een procentje te veel, de geldende normen en beperkingen aan opslag en verwerking/bewerking van bepaalde chemicaliën werden -vermoedelijk- bewust fors overschreden voor financieel gewin. Niet een boete voor 5 kilometer te hard, eerder 200 binnen de bebouwde kom.

Ze zijn nog niet veroordeeld, maar mochten de verdenking omgezet worden in een veroordeling dan zal ik daar geen traan om laten.

 

Ondernemen of leven zonder risico's bestaat niet, we maken allemaal onze afwegingen, iedere dag weer. Wat iedereen wel bereid moet zijn is daarvoor ook de persoonlijke en maatschappelijke verantwoordelijkheid te dragen.

 

Dat er bij ondernemen risico's horen is duidelijk. Maar die horen ook bij leven, van leven ga je nu eenmaal (uiteindelijk) dood.

 

Belangrijkste is denk ik om bewust te zijn van risico's. Ik heb gedurende een paar jaar free lance gewerkt als opvangbegeleider. In die rol controleerde ik opvangadressen (woningen van gastouders) en maakte hiervan een risico-inventarisatie op. De geconstateerde risico's werden gescoord, zowel op de kans dat de situatie zich voordoet als op de mogelijke gevolgen die deze kan hebben. Grote kans op voorkomen dan wel (of in combinatie) ernstige gevolgen indien de situatie zich zou voordoen noopten altijd tot maatregelen.

 

Daarnaast zijn er de kleinere risico's (kans - gevolg). Als ondernemer kun je nooit alles uitsluiten, dan zou je niet meer kunnen ondernemen. Bewust zijn van risico's en gedrag hierop aanpassen kan in veel gevallen al voldoende zijn.

 

En: ondanks dat we denken dat de samenleving (en onze onderneming) "maakbaar" is moeten we ons realiseren dat dingen soms gebeuren, soms gewoon ook "zijn", je nu eenmaal niet alles in de hand kunt hebben.

 

Uitsluiten c.q. verkleinen van risico's heeft overigens meestal te maken met beperken van aansprakelijkheid en minder met het wegnemen van het risico op zich. Om deze reden bijvoorbeeld zal iemand in een risicovol beroep eerder in BV vorm ondernemen dan als emz.

 

 

Ondernemen is niet alleen schipperen met risico's

 

Ondernemen is inschatten van risico's en de verhouding tussen acceptabel en onverantwoord.

Het resultaat van de risico's zal altijd positief moeten zijn betreffende de continuïteit van je onderneming

Het risico dat je privé wil lopen ligt aan jezelf.

 

Schat je deze verkeerd in of zie je de verhoudingen niet meer, simpel, dan ben je de L.. .

 

Elke dag weer ... :P

Wat wil je nog meer !! :)

 

Groetjes,

Roland.

 

De directeur van ChemiePack is vandaag opgepakt, er moet een barbertje hangen.

 

Vandaag was het druk en op een bepaald moment stonden overal dozen op de assemblage afdeling. Als er dan net brand ontbreekt zijn alle vluchtwegen

 

Schipperen heeft een negatieve bijklank, een ondernemer schippert niet, maar neemt bewust risico's.

BP heeft ook geschipperd vorig jaar. :(

 

Jouw citaat, vluchtwegen, vanuit mijn vakgebied, is de noodverlichting intact.

Wordt deze jaarlijks gecontroleerd.

 

Als werkgever ben je wel verantwoordelijk daarvoor.

 

 

Ach en Shell heeft zelfs hier en daar wat tonnen laten vallen. Is daar eigenlijk iemand voor opgepakt? Dat was nog in de tijd van meneer van der Veer.

Jouw citaat, vluchtwegen, vanuit mijn vakgebied, is de noodverlichting intact.

Wordt deze jaarlijks gecontroleerd.

 

Als werkgever ben je wel verantwoordelijk daarvoor.

 

En dien je deze verantwoordelijkheid toch over te brengen naar je personeel? ;)

 

Is dit als ondernemer schipperen met risico"s of schipperen met leiderschap ?

 

Groetjes,

Roland

Ondernemen met personeel betekent dat je een grotere verantwoordelijkheid draagt. Taken kun je delegeren, de eindverantwoordelijkheid als werkgever niet.

 

Wetgeving en jurisprudentie zijn daarin duidelijk: de werkgever heeft de plicht heeft tot instructie/opleiding en handhaving van procedures. Bij falen van de werknemer trekt uiteindelijk de werkgever aan het kortste eind en betaalt de rekening.

 

De vraag is in dit geval niet of dat fair is: wie dat wil veranderen moet zich wenden tot de politiek. De vraag is of en in hoeverre je als werkgever bewust omgaat met deze verantwoordelijkheid. Dat betekent inderdaad - zoals Adlasko al stelt - het doorlopend inschatten van risico's, kansen, bedreigingen en gevolgen. En gaat er iets mis, dan ook de verantwoordelijkheid daarvoor durven dragen. Dat is waar het misgaat bij Chemiepack: er zijn kennelijk bewuste keuzes gemaakt om te handelen in afwijking van bepaalde regels, dan moet je daar ook de consequenties van accepteren.

 

De maatschappij heeft IMHO geen moeite met ondernemers en risico lopen, de maatschappij heeft moeite met ondernemers die niet de verantwoordelijkheid van hun eigen doen en laten willen accepteren. Daarin zit wat mij betreft geen enkel verschil tussen en ondernemer en een willekeurig ander individu: wie als persoon beschonken achter het stuur kruipt en een ernstig ongeluk veroorzaakt moet daarvan ook de consequenties dragen.

 

 

Onkunde, haast, geld, domme pech en bedrijfsblindheid zijn m.i. de grootste vijanden van veiligheid. Vaak zijn ze ook nog gecombineerd. En dan is er ook nog zoiets als verantwoordelijkheidsgevoel en collegialiteit. In ieder bedrijf (en ieder gezin, de meeste ongelukken gebeuren thuis) zijn er vrijwel dagelijks situaties die of niet hadden mogen ontstaan en/of verkeerd worden opgelost.

 

Als het dan echt gigantisch verkeerd gaat, vrijwel altijd door een domino-effect, zoals in Moerdijk, Enschede of Volendam dan moeten er koppen rollen. Maar of je daar nu mensen voor van het bed moet gaan lichten, of de gevangenis in?

 

En natuurlijk doe je dan je best om dat morgen te voorkomen, maar morgen kunnen het weer andere risico's zijn.

Daarom is Risico Management ook niet iets dat je eenmalig doet, maar een continu proces. Elk incident leidt tot het oplossen van die specifieke situatie én tot het inschatten van de noodzaak voor structurele maatregelen.

Als het dan echt gigantisch verkeerd gaat, vrijwel altijd door een domino-effect, zoals in Moerdijk, Enschede of Volendam dan moeten er koppen rollen. Maar of je daar nu mensen voor van het bed moet gaan lichten, of de gevangenis in?

 

Ja, zeker! Wetten, regels en Arbobesluiten betekenen niets als je ze niet ook zichtbaar handhaaft. Van belang voor zowel de maatschappeljke genoegdoening (de overtreder wordt gestraft) als het lerend en afschrikwekkend effect ("dat moet ik dus niet flikken")

 

De AI heeft een mooi motto: " hard waar het moet, zacht waar het kan". Perfecte prioritering van een overheidsinstantie! De spijker op z'n kop. Voor bedrijven als SE Fireworks en Chemiepack geldt een zware verantwoordelijkheid voor het opslaan en bewerken/verwerken van gevaarlijke stoffen. Daar zijn (minimale) veiligheidsregels voor. Als deze bedrijven die regels met voeten betreden wordt iedere calamiteit direct een ramp. Het instellen van een strafrechtelijk onderzoek naar de eigenaren en beleidsbepalers (veiligheidsfunctionaris Chemiepack) betekent niet op voorhand dat men veroordeeld wordt; het betekent wel dat de verantwoordelijkheid van deze personen door de maatschappij zeer serieus genomen wordt. Hopelijk bedenkt een ondernemer of veiligheidsfunctionaris elders zich wel twee keer alvorens hij/zij in strijd met alle voorschriften en regels een veel te grote hoeveelheid zeer gevaarlijke stoffen opslaat in een ruimte die niet voorzien is van de meest minimale veiligheidsmaatregelen.