Opzeggen / wijzigen BTW nummer.

[Jokke]

Weet iemand:

 

 

[*]of je een BV alleen bij de belastingdienst kunt stopzetten zonder af te melden bij de KvK? Komt in zo'n geval meteen je BTW nummer te vervallen?

[*]of je na afmelding van deze BV, bij alleen de belastingdienst, deze BV na bijvoorbeeld 6 maanden weer kunt aanmelden? Krijg je dan een geheel nieuwe BTW nummer?

[*]Kun je als derde in zo'n geval informatie opvragen bij de belastingdienst?

[*]Kun je bovenstaande uitvoeren zonder de KvK in te lichten?

 

[4711]

Ik vind dit nogal vreemde vragen, eerlijk gezegd:

 

Als je bedrijfsmatig bezig bent, dan moet je jezelf (vaak/meestal) inschrijven bij de KvK. Zodat anderen kunnen zien met wie ze zaken doen.

Als je daar info over wil, dan vraag je dat het beste bij de KvK zelf.

 

En je moet ook aankloppen bij de BD. Zodat zij een oordeel kunnen geven over je belastingplicht. Je meldt je (meestal) door een formulier in te vullen.

Dan krijg je vaak ook een BTW nummer.

 

Als je niet meer actief bent als bedrijf, dan kan je jezelf (schriftelijk) afmelden/uitschrijven. Maar dan mag je natuurlijk daarna ook geen handel meer bedrijven.

 

 

[Jokke]

De vragen lijken misschien vreemd maar hebben te maken met mijn onderzoek naar mogelijk op handen zijnde faillissementsfraude van een BV. Ik ben inmiddels ook al in contact hierover met de afd. faillissementsfraude van de BD maar daar wordt je niet veel wijzer van .

[4711]

Als je de BD (schriftelijk) ervan op de hoogte stelt dat je geen belaste prestaties meer verricht, (en zij geloven je daarin), dan zullen zij (volgens mij na een tijdje en nadat je dan een paar keer een ‘nihil-aangifte’ gedaan hebt) wel je BTW nummer deactiveren.

 

Mocht je later melden dat je opnieuw BTW-plichtig bent geworden, dan krijg je natuurlijk een nieuw nummer (meestal zal dat dan – in NL – een ‘B02’ nummer zijn i.p.v. een ‘B01’ nummer).

 

Het is moeilijk (zo niet onmogelijk) voor derden om info over anderen op te vragen bij de BD.

 

De KvK heeft niet veel met de BD te maken, dacht ik. Behalve dat zij (KvK) soms doorgeven dat starters zich inschrijven.

 

[Jokke]

Op 1 januari is het BTW nummer (met toevoeging B01) gedeactiveerd en per 1 augustus krijgt deze BV hetzelfde BTW nummer met toevoeging B02. Het is alleen voor een buitenstaander onmogelijk om te achterhalen waarom dit is gebeurd. Het bedrijf geeft aan dat er niets is veranderd. Dit is wel van belang voor mijn bewijsvoering.

 

Iemand een idee?

 

 

[StevenK]

B02 zou betekenen tweede - andere - activiteit.

[Hans van den Bergh]

Inderdaad, ik ben inmiddels toe aan B03

 

Succès en groet,

 

Hans

[Roel J]

Op 1 januari is het BTW nummer (met toevoeging B01) gedeactiveerd en per 1 augustus krijgt deze BV hetzelfde BTW nummer met toevoeging B02. Het is alleen voor een buitenstaander onmogelijk om te achterhalen waarom dit is gebeurd. Het bedrijf geeft aan dat er niets is veranderd. Dit is wel van belang voor mijn bewijsvoering.

 

Misschien kun je beter iets meer informatie geven over je probleem / geschil. Dit soort algemene vragen gaan je niet echt veel verder helpen, je hebt zelf namelijk al bewezen gezien dat het kan dat op 1 januari het B01 nummer stopt en in augustus een B02 actief word, ik zie (op basis van deze info) niet waarom dat juridisch relevant is. Jij hebt een geschil met een bv die als rechtspersoon voortdurend heeft bestaan dus daar kun je je claim neerleggen. Wij kunnen alleen voorbeelden noemen waarom een btw nummer stopt maar dat helpt jou niet bij jou geschil.

 

Maar voor wat het waard is dan toch maar, ja dit heb ik bij bv's in grote organisaties al regelmatig gezien, alleen waren de tussenpozen langer. Een bv word op enig moment leeg gemaakt, bijv omdat na reorganisatie de activiteiten tot een andere bv gaan behoren of een activiteit word aan derden verkocht en in de bv blijft alleen kapitaal achter en ontplooit geen handelsactiviteiten meer dan kunnen omzetbelasting en loonbelastingnummers stopgezet worden.

Als na enige tijd een nieuwe activiteit word opgestart of overgenomen, dan word er vaak zo'n slapende bv van de plank getrokken om de activiteiten in te stoppen en onder een andere naam en met een nieuw btwnummer opnieuw te gaan werken.

[Jokke]

Onder Rechtsvormen, vennootschappen...............Werkzaamheden verplaatsen van de ene BV naar de andere BV loopt dit draadje ook ; misschien beter om daar vanaf nu alle reacties te plaatsen.

 

Twee BV's te weten AAA Utrecht BV en AAA Groningen BV vallen onder Holding YYY.

Mijn verhaal is deels op vermoedens gebaseerd. Ik heb sinds kort een flinke vordering lopen op AAA Utrecht BV.

Voor AAA Groningen BV is het BTW nummer 12345678B01 per 1jan. stopgezet (slapende BV). Dit is gebeurd omdat deze onderneming in Groningen een franchise is gestart die deze activiteiten heeft overgenomen.

Vervolgens wordt per 1 aug. AAA Groningen BV weer uit zijn slaap gewekt en wordt een BTW nummer aangevraagd; 12345678B02. Ook is inmiddels een tweede handelsnaam aan AAA Groningen BV toegevoegd, nml. AAA Utrecht !!!!

Op 1 aug. treedt de directeur van AAA Utrecht BV zich terug en wordt een nieuwe directeur voor AAA Utrecht (BV??) aangesteld. Bij wie deze nieuwe directeur in dienst is is momenteel niet duidelijk; bij AAA Groningen BV (met tweede handelsnaam AAA Utrecht) of bij AAA Utrecht BV.

Waarschijnlijk is men dus van plan om activiteiten van AAA Utrecht BV te verplaatsen naar AAA Groningen BV en laat men vervolgens AAA Utrecht BV leeglopen.

Het lastige is om aan bewijsmateriaal te komen om deze heren voor te zijn.

[StevenK]

Je legt toch beslag onder B op hetgeen aan A betaald moet worden voor de handelsnaam?

[Jokke]

Je legt toch beslag onder B op hetgeen aan A betaald moet worden voor de handelsnaam?

Ik kan niet zomaar beslag leggen op AAA Groningen BV. Ik heb namelijk alleen een vonnis op AAA Utrecht BV.

Ik weet niet of de Groningen BV aan de Utrecht BV moet betalen voor het voeren van hun handelsnaam.

Is dat in zo'n constructie wel gebruikelijk dan?

 

[StevenK]

Je legt toch beslag onder B op hetgeen aan A betaald moet worden voor de handelsnaam?

Ik kan niet zomaar beslag leggen op AAA Groningen BV. Ik heb namelijk alleen een vonnis op AAA Utrecht BV.

Ik weet niet of de Groningen BV aan de Utrecht BV moet betalen voor het voeren van hun handelsnaam.

Is dat in zo'n constructie wel gebruikelijk dan?

 

Als ze die naam geatis hebben, dan is het een pauliana en kun je die vernietigen of de schade de er het gevolg van is verhalen op de actoren in de pauliana.

[Jokke]

Als ze die naam geatis hebben, dan is het een pauliana en kun je die vernietigen of de schade de er het gevolg van is verhalen op de actoren in de pauliana.

 

En wat als men beide BV's (Utrecht BV en Groningen BV) in laat slapen en een franchise-nemer regelt voor de regio Utrecht?

Regio Groningen heeft immers ook al een franchise nemer.

[StevenK]

Je blijft met theoretische what-if vragen bezig. Zet gewoon je advocaat samen met goede deurwaarder aan het werk om je geld te innen.

[Jokke]

Schiet nog niet echt op.

Ben pas 3 1/2 jaar bezig. Rechtszaak in hoger beroep gewonnen en nu blijkt de naam in het arrest niet helemaal juist te zijn. Advocaat en gerechtsdeurwaarder hebben zitten snurken.

Zaak moet nu helemaal over.

Je voelt wel mijn frustraties.

 

[StevenK]

Schiet nog niet echt op.

Ben pas 3 1/2 jaar bezig. Rechtszaak in hoger beroep gewonnen en nu blijkt de naam in het arrest niet helemaal juist te zijn. Advocaat en gerechtsdeurwaarder hebben zitten snurken.

Zaak moet nu helemaal over.

Je voelt wel mijn frustraties.

 

Dat stuk over AAA BV had ik al ergens anders gelezen. Wat je volgens mij moet doen is eens een second opinion van het hele dossier vragen.

[Jokke]

Heb ik al gedaan.

 

Mijn advocaat heeft goed werk geleverd, maar wel een essentiële fout gemaakt. Deze gaan ze nu op hun kosten volledig herstellen.

Het vervelende is dat in de tussentijd de BV waarschijnlijk verder gaat met hun voorbereidingen voor een komende vordering.

Ik kan echter mijn advocaat hiervoor niet aansprakelijk stellen; immers had die BV wel betaald als ik een juist arrest had? Dit kan ik niet aantonen.

[Jokke]

Heb ik al gedaan.

 

Mijn advocaat heeft goed werk geleverd, maar wel een essentiële fout gemaakt. Deze gaan ze nu op hun kosten volledig herstellen.

Het vervelende is dat in de tussentijd de BV waarschijnlijk verder gaat met hun voorbereidingen voor een komende vordering.

Ik kan echter mijn advocaat hiervoor niet aansprakelijk stellen; immers had die BV wel betaald als ik een juist arrest had? Dit kan ik niet aantonen.

[StevenK]

Heb ik al gedaan.

 

Mijn advocaat heeft goed werk geleverd, maar wel een essentiële fout gemaakt. Deze gaan ze nu op hun kosten volledig herstellen.

Het vervelende is dat in de tussentijd de BV waarschijnlijk verder gaat met hun voorbereidingen voor een komende vordering.

Ik kan echter mijn advocaat hiervoor niet aansprakelijk stellen; immers had die BV wel betaald als ik een juist arrest had? Dit kan ik niet aantonen.

Aansprakelijk stellen zou ik toch wel doen. Tenminste, als ik zo'n fout zou hebben gemaakt, zou ik mijn verzekeraar ingeschakeld hebben.

[Jokke]

Heb ik al gedaan en de zaak is aan de beroepsverzekering van de advocaat doorgegeven.

Ik kan natuurlijk geen rechtszaak beginnen tegen mijn advocaat als deze nu de fout gaat herstellen.

Ik heb nu ook nog geen aantoonbare schade.

 

[4711]

Heb ik al gedaan en de zaak is aan de beroepsverzekering van de advocaat doorgegeven.

Ik kan natuurlijk geen rechtszaak beginnen tegen mijn advocaat als deze nu de fout gaat herstellen.

Ik heb nu ook nog geen aantoonbare schade.

 

Ik snap hier nu helemaal niets meer van:

 

Eerst heb ik (een beetje) moeite voor je gedaan om antwoord op je vragen te geven.

Toen bleek dat je helemaal geen antwoorden nodig had, maar dat je terugkwam met steeds nieuwe 'what if ' vragen.

Vervolgens blijkt dat je allemaal advocaten, verzekeraars etc al 'op de zaak hebt'.

 

Wat is hier de bedoeling van?

 

 

[Jokke]

Een advocaat doet natuurlijk geen onderzoek naar een bedrijfsstructuur en weet ook niet alles.

Door mijn eigen onderzoek, doorvragen, etc. ben ik waar ik nu ben.

De reden dat ik vragen op deze blog stel is dat ik meer inzicht krijg in wat de mogelijkheden zijn en ben ik beter voorbereid in gesprekken met mijn advocaat.

Daarnaast hoop ik op goeie ideeën voor mijn onderzoek naar de BV constructie van dit bedrijf.

 

[StevenK]

Een advocaat doet natuurlijk geen onderzoek naar een bedrijfsstructuur

wrom niet? Voor je gaat procederen, kijk je toch juist eerst naar wie je tegenpartij is en hoe je die kunt 'pakken'? Hoofdregel is civiele zaken met een substantieel belang is volgens mij nog steeds bij elke civilist: eerst beslag op alles wat je kunt raken, dan procederen. En dat 'eerst beslag' betekent ook dat je advocaat dat onderzoek doet.

 

Procederen zonder vooraf de haalbaarheid van de executie te hebben beoordeeld (en liefst met beslagen te hebben veiliggesteld) leidt juist als je tegen een BV procedeert nogal vaak tot een 'operatie geslaagd, patiënt overleden' dossier.

[Jokke]

Een advocaat doet natuurlijk geen onderzoek naar een bedrijfsstructuur

wrom niet? Voor je gaat procederen, kijk je toch juist eerst naar wie je tegenpartij is en hoe je die kunt 'pakken'? Hoofdregel is civiele zaken met een substantieel belang is volgens mij nog steeds bij elke civilist: eerst beslag op alles wat je kunt raken, dan procederen. En dat 'eerst beslag' betekent ook dat je advocaat dat onderzoek doet.

 

Procederen zonder vooraf de haalbaarheid van de executie te hebben beoordeeld (en liefst met beslagen te hebben veiliggesteld) leidt juist als je tegen een BV procedeert nogal vaak tot een 'operatie geslaagd, patiënt overleden' dossier.

 

Ik ben dus al 25 k kwijt zonder dat mijn advocaat veel onderzoek heeft hoeven doen; dat heb ik namelijk gedaan.

Haalbaarheid is wel bekeken (is beperkt) maar het handelt om een bedrijf wat al 15 jaar goed draait en kantoorpand heeft gehuurd. Ik wil het bedrijf desnoods wel overnemen. Er ligt al beslag op alle roerende zaken.