Prive borgstelling en de BBMKB

[marielle_h]

Heren / Dames van het forum,

 

heb deels al wat opheldering gevonden op het forum, maar er blijven bij mij nog wat vragen open.

 

Graag jullie deskundige mening over onderstaande situatie:

 

We staan op het punt om voor onze werkmaatschappij een lening af te sluiten bij de bank van 650.000 euro. Om deze lening te borgen hebben we een BBMKB voor 67% en de rest van de lening wordt gedekt door verpande spaargelden. Nu verwacht de bank nog een persoonlijke borgstelling van de DGA’s voor 25% van de totale lening. Dit komt neer op zo’n 80K per DGA. Dit lijkt me nogal fors, maar de bank beweert dat deze borgstelling in de praktijk fictief is gezien het feit dat de DGA’s dit geld niet hebben en de rest van de lening 100% gedekt is. Ze zullen bij een mogelijk faillissement dus als eerste al het mogelijk geld uit de BV trekken, daarna de verpande spaargelden uitwinnen en kijken wat er privé te halen is en als dit nihil blijkt te zijn direct naar de Staat gaan om daar het restant uit te winnen.

 

1. Nu vraag ik me af in hoeverre het reëel is dat de bank de privé-borgstelling niet geheel uitwint?

 

2. En als nou blijkt dat er bij de DGA’s niets te halen valt, zal de bank dan een betalingsregeling van enkele jaren of zelfs een WNSP van de DGA’s in het leven moeten roepen alvorens naar de Staat te gaan?

 

3. Stel dat de borgstelling bij de overheid is uitgewonnen, dan begrijp ik dan de de overheid een vordering op de (failliete) BV heeft. Kan via deze vordering weer aanspraak gedaan worden op de privé borgstelling van de DGA’s?

 

Ik zie uit naar jullie reacties!

 

Alvast hartelijk dank,

Marielle

 

[Marco van den Maagdenberg]

25 % borgtocht van dga bij een staatsgarantie is voorwaarde!

Dat die borgtocht een formaliteit zou zijn is natuurlijk onzin. Bij uitwinning gaat de bank gewoon tot here gaatje. Alvorens de bank de staatsgarantie kan claimen dienen eerst alley zekerheden aangesproken te zijn.

 

Ad 3 juiste conclusie

 

 

[marielle_h]

Hoi Marco,

Heel erg bedankt voor je snelle reactie!

Wat betreft de borgtocht van de DGA’s geldt deze voorwaarde alleen als de DGA’s meer dan de helft van het ondernemingskapitaal bezitten. Dat is bij ons niet het geval.

Ad 3 is me nog niet helemaal duidelijk. Als de bank eerst bij de DGA’s gaat kijken hoeveel geld daar te halen is en daarna besluit bij de overheid het restant uit te winnen, hoe kan de overheid daarna dan weer bij de DGA’s uitkomen? De staat (borger) gaat dan bij andere borgers geld innen?

 

[Marco van den Maagdenberg]

Ad 3 is me nog niet helemaal duidelijk. Als de bank eerst bij de DGA’s gaat kijken hoeveel geld daar te halen is en daarna besluit bij de overheid het restant uit te winnen, hoe kan de overheid daarna dan weer bij de DGA’s uitkomen? De staat (borger) gaat dan bij andere borgers geld innen?

 

Je hebt helemaal gelijk, ik moet een correctie op mijn eerdere antwoord geven!

 

Staat geeft een garantie af voor de Besloten vennootschap. Indien die garantie door de kredietverstrekkende bank wordt geclaimd,krijgt de Ned. staat een vordering op die Besloten Vennootschap en NIET op de DGA's. Dit in tegenstelling tot een vof of eenmanszaak, die blijven voor de Ned. Staat "aanspreekbaar" na claimen garantie door de bank !

 

 

[jongesaab]

Zijn de verpande spaargelden ingebracht door de DGA's? Ondanks dat het geen strikte voorwaarde is in jullie geval kan ik me overigens goed voorstellen dat de bank toch een privé borgstelling wenst. Doet men dit niet dan loopt alleen bank en staat risico.

[marielle_h]

Bedankt voor jullie beider reactie!

De verpande spaartegoeden zijn ingebracht door een andere partij, niet de DGA's.

 

Ik begrijp overigens heel goed dat er een private borgstelling van de DGA's verlangd wordt. De hoogte ervan zorgt er alleen wel voor dat ik goed wil weten waar ik aan begin. Wil vooral voorkomen dat ik in de WSNP terecht kom of jarenlang aan het afbetalen ben aan de bank.

 

Vriendelijke groet,

Marielle.

[sophie1]

Ad 3 is me nog niet helemaal duidelijk. Als de bank eerst bij de DGA’s gaat kijken hoeveel geld daar te halen is en daarna besluit bij de overheid het restant uit te winnen, hoe kan de overheid daarna dan weer bij de DGA’s uitkomen? De staat (borger) gaat dan bij andere borgers geld innen?

 

Je hebt helemaal gelijk, ik moet een correctie op mijn eerdere antwoord geven!

 

Staat geeft een garantie af voor de Besloten vennootschap. Indien die garantie door de kredietverstrekkende bank wordt geclaimd,krijgt de Ned. staat een vordering op die Besloten Vennootschap en NIET op de DGA's. Dit in tegenstelling tot een vof of eenmanszaak, die blijven voor de Ned. Staat "aanspreekbaar" na claimen garantie door de bank !

 

Klopt de laatste alinea wel?! Dat de DGA voor de staat niet meer aanspreekbaar is?

 

[Joost Rietveld]

@sophie1: had je nog iets willen schrijven i.p.v. alleen Marco te quoten?

 

gr. Joost

 

HL admin

[sophie1]

Nee, het is een serieuze vraag want ik zit ook in zo'n situatie. Marco neem ik zeker heel serieus, het klinkt alleen te mooi om waar te zijn. Mijn verhaal staat beschreven op 'incasso privé borgstelling bank terecht?' van 21.3.2012

[Clingendael Financiële dienstverlening]

Als de staat aangesproken wordt voor haar borstelling voert de bank regres uit op de ondernemers uit hoofde van de borgtocht en naar ik meen voor vijf jaar. Met andere woorden je blijft aansprakelijk in privé, ook als de overheid 'uitbetaald' heeft.

[StevenK]

Als de staat aangesproken wordt voor haar borstelling voert de bank regres uit op de ondernemers uit hoofde van de borgtocht en naar ik meen voor vijf jaar. Met andere woorden je blijft aansprakelijk in privé, ook als de overheid 'uitbetaald' heeft.

Niet alleen regres op de ondernemer, want dan zou je nog met een bv veilig zijn, maar ook op de andere borgstellers. De verjaring is vijf jaar, maar de meeste professionele borgstellers zullen die verjaring wel stuiten of direct een vonnis halen.

[sophie1]

Als de staat aangesproken wordt voor haar borstelling voert de bank regres uit op de ondernemers uit hoofde van de borgtocht en naar ik meen voor vijf jaar. Met andere woorden je blijft aansprakelijk in privé, ook als de overheid 'uitbetaald' heeft.

Niet alleen regres op de ondernemer, want dan zou je nog met een bv veilig zijn, maar ook op de andere borgstellers. De verjaring is vijf jaar, maar de meeste professionele borgstellers zullen die verjaring wel stuiten of direct een vonnis halen.

Het is me niet helemaal duidelijk wat hiermee bedoeld wordt, behalve dat de staat nog vijf jaar een vordering op mij houdt. Ik heb vernomen dat het eenvoudig is om met de staat een schikking te treffen tegen finale kwijting. In mijn geval door familie. Het schijnt niet mogelijk te zijn om een schikking te treffen als er een staatsgarantie is.

[Clingendael Financiële dienstverlening]

Klopt de verjaringstermijn is vijf jaar, maar de overheid vraagt de bank ook 'slechts' drie of vijf jaar regres te voeren.

[sophie1]

Dus ik ben drie jaar zoet met het incassobureau en dan nog eens 3-5 jaar met de staat, tenzij de staat een schikkingsvoorstel accepteert? Als er geen staatsgarantie zou zijn was het waarschijnlijk veel eerder mogelijk om een schikking te treffen met het incassobureau omdat ik geen baan kan vinden sinds het faillisement van mijn BV.

[Clingendael Financiële dienstverlening]

Goedemorgen Sophie,

 

De bank kan inderdaad geen schikking treffen omdat ze anders de overheidsborg niet kunnen claimen. Daarnaast moet de bank wel laten zien dat ze geprobeerd hebben de vordering uit de overige zekerheden en aansprakelijken voldaan te krijgen.

 

 

 

 

[sophie1]

Goedemorgen Junior. Bedankt voor je reacties.

Maar als er nou niks te halen valt bij me, zal de bank dan eerder genegen zijn om de staatsgarantie te claimen? Dan zou het traject toch een stuk korter kunnen uitvallen.

 

[Clingendael Financiële dienstverlening]

De snelste manier om overal vanaf te zijn is een schuldsanering (minnelijk of wettelijk) en dat hele proces duurt als het snel gaat minimaal vier jaar. Maar alles is onderhandelbaar/aanvechtbaar (en,en, en, tenzij, tenzij, tenzij...).

 

 

[sophie1]

Een professional heeft me anders geadviseerd, nl. slechts een inkomen van 75% van het minimum. Mijn partner verdient goed dus de rekeningen worden betaald. We hebben geen samenlevingscontract maar wel een huis samen zonder overwaarde met een hypotheek bij dezelfde bank die de BV had gefinancierd.

[Clingendael Financiële dienstverlening]

Voor de duidelijkheid, het was geen advies van mij maar wilde je schetste wanneer je er het snelste vanaf bent (dus ook niet perse het makkelijkst)...

 

Op basis van de beperkte informatie die ik heb zou ik je ook geen advies kunnen geven trouwens.

[Clingendael Financiële dienstverlening]

Trouwens het is wel een aardig advies maar niet volledig want wat gebeurt er als er over drie of vier jaar een verhaalsonderzoekje gedaan wordt en wat blijkt... overwaarde in je huis... dus het is zeker niet risicoloos.

[sophie1]

Dit advies is zeker niet van jou afkomstig. Ik heb al heel wat informatiekanalen gevonden.

[sophie1]

Trouwens het is wel een aardig advies maar niet volledig want wat gebeurt er als er over drie of vier jaar een verhaalsonderzoekje gedaan wordt en wat blijkt... overwaarde in je huis... dus het is zeker niet risicoloos.

Onze hypotheek is aflossingsvrij en de vrije verkoopwaarde is een stuk lager.

[Clingendael Financiële dienstverlening]

Dit advies is zeker niet van jou afkomstig. Ik heb al heel wat informatiekanalen gevonden.

 

Wat bedoel je hier nou mee

[sophie1]

Dat advies van 75% van het minimum. En de informatiekanalen zijn het internet, relaties, een bank, dit forum etc.

[Clingendael Financiële dienstverlening]

Goed bezig Sophie!

[sophie1]

 

Wat betreft de borgtocht van de DGA’s geldt deze voorwaarde alleen als de DGA’s meer dan de helft van het ondernemingskapitaal bezitten. Dat is bij ons niet het geval.

 

Welke voorwaarde wordt hier bedoeld?