jongesaab

Nee dat is niet het geval.

Ik weet dat er al het nodige te vinden is op dit forum, maar zou het toch op prijs stellen als jullie even mee denken. Wij hebben een ruimte in onze woning die openslaande deuren heeft (zelfstandige ruimte?). Deze moet nog geheel gerenoveerd worden. Daarna willen we hier kantoor maken. De verbouwingskosten zouden we in mijn ogen op de zaak kunnen boeken, evenals de kantoorinrichting. Nu ben ik tevens van plan de ruimte te voorzien van een pelletkachel. In mijn ogen komen zowel de aanschaf kosten als de stookkosten volledig voor rekening van de zaak. Klopt mijn redenering? Of denk ik te makkelijk? Alvast dank!

Dat kan ook, maar is hier in het geheel niet aan de orde.

Primair is BSK inderdaad alleen voor de bank. Echter, voor een bedrijf met een goede performance kan inbouw van BSK juist erg nuttig zijn. Namelijk voor toekomstige financiering. Als de bank nu rekening houdt met 60% van de executiewaarde en de rest van de financiering met staatsgarantie aanvult heb je bij een vervolgaanvraag voordeel. Bank kan dan namelijk maximaal 50% of 75% (afh. van de situatie) inbouwen.

Er moet een wijziging plaatsvinden als je eenmanszaak wordt omgezet naar een VOF. Er zal dan naar mijn idee ook een kredietherbeoordeling plaatsvinden. Dat je toekomstige medevennoot een negatieve BKR heeft is hierbij ongunstig. Als de bank in haar beleid heeft dat aan klanten met een negatief BKR geen krediet wordt verstrekt dan kunnen ze het krediet inderdaad beëindigen. Een wijziging doorgeven en niet doorgeven is niet verstandig. Je kunt er vanuit gaan dat de KvK en de ABN Amro een dusdanige geautomatiseerde gegevensuitwisseling hebben dat ze hier redelijk snel achter zullen komen. En anders wel bij het eerste contact wat je weer met ze hebt. En dan zullen ze het in ieder geval opzeggen. Wellicht verstandig om de vraag neer te leggen bij de ABN AMRO.

Je kunt het nog nauwkeuriger berekenen ;D. Aantal dagen bankgarantie delen door 360. Dit vermenigvuldigen met het percentage maal de hoofdsom. Dus: Afsluitkosten € 100,00; 123 dagen / 360 x 2,5% x 20.000 = € 170,83 € 270,83 Gaat het om een vooruitbetalingsgarantie of een ander soort garantie? Want in sommige gevallen zal de bank verlangen dat je zolang € 20/K verpand aan de bank. Niets mis mee op zich, maar dan zou je een hoger percentage kunnen doorberekenen aan je klant. Dit afhankelijk van de condities maar je kunt op dat moment je werkkapitaal niet volledig gebruiken.

Ben het geheel met je eens dat banken Qredits niet zouden moeten "misbruiken" door alle financieringen onder de € 50/K door te schuiven naar Qredits. En inderdaad, de MKB kredieten waren niet de voornaamste reden waarom de banken onderuit zijn gegaan. Maar een groot deel van de hedendaagse voorzieningen komt wel degelijk voort uit MKB kredieten. Overigens zou het in mijn ogen dan ook een goede zaak zijn dat er kredietunies komen. Conclusie blijft overigens wel dat Qredits, kredietunies e.d. de meer risicovolle kredieten zullen verstrekken in de toekomst. Het speelveld voor banken veranderd. Maar dat is m.i. niet erg, hooguit iets waar we aan moeten wennen. Want wat is er op tegen als: 1. Qredits of een kredietunie een starter een financiering verstrekt met een wat hoger risicoprofiel; 2. De bank de lening na een paar jaar overneemt als het risico sterk afgenomen is; 3. Waardoor Qredits of een kredietunie het geld weer kan gebruiken voor een nieuwe lening; 4. De bank jouw spaargeld inzet voor de financiering en er dus voor zorgt dat dit geld "veilig" is verstrekt;' 5. De tarieven van een bank afnemen omdat er minder geld aangehouden te worden voor risico's en operationele kosten (immers neemt het aantal gevallen bijzonder beheer af, en de risico-inventarisatie kan eenvoudiger).

Kleine bedrijven hebben ook een hoger risicoprofiel en daar is microkrediet voor. Sommige banken gebruiken Qredits inderdaad al snel als "het loket" voor financieringen tot € 50.000,00. Terwijl sommige financieringen ook door de "gewone" bank verstrekt moeten worden, die met een lager risicoprofiel. Twee voorbeelden: 1: Klant wil € 10.000,00 financiering voor nieuwe bedrijfsinventaris. Dit heeft hij zelf niet liquide omdat hij zijn eigen vermogen (€ 20/K) voor € 10/K in debiteuren heeft zitten en voor € 8/K in inventaris. De resterende € 2/K wil hij gebruiken om zelf de B.T.W. van te voldoen. Hij heeft drie jaarrapporten waaruit blijkt dat hij van zijn winst kan leven. Deze financiering kan door een bank worden verstrekt in de vorm van een krediet. Dit moet dan wel 100% goed worden aangeleverd zodat de bank het in een keer kan afwerken (jaarcijfers compleet, investeringsplan etc.). 2. Klant wil € 10.000 financieringen voor nieuwe bedrijfsinventaris. Dit heeft hij zelf niet liquide omdat hij vrijwel geen eigen vermogen heeft. Ongeacht het vervolg van het verhaal is dit een financiering voor Qredits of een andere vorm van risicokapitaal. Tot € 50/K is de opbrengst voor een bank laag (ik weet, qua percentage niet maar in absolute zin zeker wel). Een groot deel van de rente is voor funding en het aanhouden van solvabiliteit voor de verstrekte lening. Er moet daarnaast winst gemaakt worden uit de operationele opslag om het vermogen te laten groeien (immers basel 3). Uit het resterende bedrag operationele opslag moet de rest worden voldaan. Wie regelmatig een kostprijsberekening maakt voor zijn/haar onderneming weet dat er dan niet heel veel overblijft. Het risico op bijzonder beheerkosten, een tweede aanvraag binnen een jaar etc. moet dus uiterst gering zijn. En daarom is Qredits in het leven geroepen. De grens zal -as het goed is- worden opgetrokken naar € 150/K.

Klopt inderdaad: een bank is geen investeerder. Is je negatief eigen vermogen inmiddels al weer verder teruggebracht? Je onderneming heeft door het negatief eigen vermogen een (te) hoog risicoprofiel voor een bank. Daar komt een extra risico voor ING en ABN Amro bij: je maakt gebruik van twee rekeningen en twee kredieten. Ik weet niet hoe hoog je kredietvraag is, maar als je verder wilt kunnen bij de bank zal het negatief eigen vermogen omgezet moeten worden naar een acceptabel percentage. Heb je privé bepaalde activa die je kunt verkopen? Dit zou eventueel tijdelijk kunnen zijn aan een bekende. Dat geld kun je dan in je bedrijf stoppen. Wellicht is daarmee ook je tekort aan werkkapitaal gelijk opgeheven. Mocht dit niet het geval zijn dan kun je verder bij een bank. Ik zou dan gelijk duidelijk maken dat je het betalingsverkeer volledig wil onderbrengen bij die bank.

Is er een bepaalde datum waarvoor je het gehele krediet ineens moet terugbetalen? In een ander geval zou ik de volgende optie bekijken: - Overleggen met bank a wanneer ze het krediet terug willen. Opzeggen is geen opeisen! Leg uit dat herfinancieren niet mogelijk is en een betalingsregeling treffen is daarom passend. Vertel onderstaande er wel bij! - Betalingsverkeer via nieuw te openen rekening laten verlopen zonder krediet. Dit is normaal gesproken een opzegreden voor een bank maar in dit geval is dit toch al gebeurd. Bovendien doe je het in overleg. - Hou je aan de betalingsregeling. Gezien het feit dat je nu bijna geen winst maakt en inteert op je spaargeld lijkt het me goed je krediet af te bouwen. Je lasten nemen hierbij ook af. Door bovengenoemde constructie kun je het bedrijf voortzetten en gecontroleerd je krediet afbouwen.

Maar met welke reden heeft bank a het krediet opgezegd?

Dat is op basis van de huidige informatie lastig te zeggen. Wat is de reden dat bank a het krediet op heeft gezegd? En waarom wijst bank b de herfinanciering af? Een bank zal zijn/haar besluit niet alleen nemen op basis van waarde van activa. Ze zullen kijken in wat voor branche je werkzaam bent en wat de outlook van je bedrijf binnen deze branche is. Daarnaast kijken ze wat je vermogenspositie is en niet te vergeten je liquiditeitspositie. Je geeft aan dat je geen winst kunt laten zien. Betekend dit dat je een BV bent? Als je een ib-ondernemer bent en je maakt geen winst dan acht ik de kans op een herfinanciering vrijwel nihil. En de vraag die bij mij boven komt is: waar leef je in dat geval van? Kortom, geef eens wat meer informatie!

Zelfde vraag als Maarten kwam bij mij boven. Er zijn ook genoeg lassers die op locatie van de klant werken tegen een uurtarief. Voor lassers zijn de uurtarieven (voor zover ik weet) nog redelijk tot goed. Samen met hetgeen Maarten hieronder schetst is het dan mogelijk vermogen in de zaak op te bouwen. Op een gegeven moment kun je dan alsnog bekijken of je een spronginvestering wil doen.

Uitstel van aflossing kan een mogelijkheid zijn om een (tijdelijk) verslechterde liquiditeit en/of winstgevendheid van je bedrijf op te lossen. Wel moet duidelijk zijn wat de oorzaak is van je problemen en, belangrijker nog, wat de oplossing wordt. Ik begrijp alleen de relatie met een nieuwe financiering niet? Betekend dit dat er een nieuwe financiering bij komt én de aflossing wordt stopgezet? Wellicht kun je de situatie iets duidelijker schetsen.

Leuk stuur maar toe!

Ik vind het erg vreemd dat deze bank wel een wijziging doorvoert in de financieringsstructuur (inperking) maar niet wil meewerken aan een herstructurering. Bijvoorbeeld een lening, scheelt met de huidige lage rentestand enorm aan debetrente! Het lijkt mij op het eerste gezicht ook niet heel slim van de bank omdat je default kans op deze wijze alleen maar toeneemt.

Is het besluit al genomen dat het krediet ingeperkt moet worden? Of was dit min of meer een waarschuwing van de bank? Wat is de verhouding van je bedrijf verder en wat is de omzet ongeveer? Misschien is het te overwegen je krediet deels om te zetten naar een langlopend deel, dus met aflossing. Het risico van de bank neemt daardoor stapsgewijs af en jij betaald een lagere rente. Dit vraagt wel een gedegen liquiditeitsplanning want je zult moeten aflossen en daarnaast je crediteuren tevreden moeten houden.

Het risico van niet betalende debiteuren kun je m.i. beter op een andere manier proberen te beheersen dan met een rechtsvorm. Zeker als je een financiering nodig hebt, want ook met een BV zul je voor je bancaire lening prive aansprakelijk blijven. De grens van 90/K die je noemt ligt volgens mij nog wel een stukje hoger.

Jurgen, Het belangrijkste aspect is een juiste onderbouwing. Neem uitgebreid de tijd om je investeringsplan / liquiditeitsbehoefte vast te stellen (voor de langere termijn, dus geen ad hoc behoefte). Als je zelf druk bent met werk aannemen (of met reistijd, zie op je site dat je in Friesland woont) dan kun je hier ook expertise voor inschakelen (accountant bijv.). Het is daarnaast maar de vraag of het oprichten van een BV fiscaal ook interessant is. De risico's kun je ook op een andere manier afdekken. En, grote risico's moet je niet bewust nemen want dan zal een bank je ook niet willen financieren (overigens zal een bank vrijwel altijd een borgtocht vragen waardoor je alsnog voor hun financiering aansprakelijk bent).

Op zich denk ik geen verkeerde keuze denk ik: kijken of je jezelf minder kwetsbaar kunt maken! In praktijk kijkt een bank (bij starterskredieten) naar (achtereenvolgens): - Investeringsbegroting (waarvoor geld nodig, realistisch?, welk deel zelf, welk deel financieren derden, welk deel bank); - Geprognosticeerde kasstroom (hoe gevoelig is deze i.c.m. eventuele prive verplichtingen, oftewel kan de omzet nog zakken of is het al vrij krap). Ziet dit er goed uit, dan kijkt men verder: - Onderbouwing van de exploitatiebegroting (is dit realistisch, bijvoorbeeld te toetsen door een haalbaarheidsonderzoek, wat zijn de branchevooruitzichten)' - De ondernemerskwaliteiten (opleiding/ervaring, visie/strategie, financieel). Is de beoordelaar/accountmanager aan de hand hiervan zeker van het welslagen van de onderneming, dan gaat men verder: - Welke zekerheden kunnen geboden worden? Onvoldoende zekerheden, dan eventueel BMKB toepassen (echter pas als alle andere mogelijkheden bekeken zijn). Het is dus begrijpelijk dat men een haalbaarheidsonderzoek vraagt, anders zou je aanvraag niet compleet geweest zijn. Ik maak uit je verhaal op dat: - men onvoldoende vertrouwen heeft in je ondernemerskwaliteiten i.c.m. de gevraagde financiering; - men van mening is dat je prognose te gevoelig is. Dit is een afweging die diverse banken gemaakt hebben. Het risico is in hun ogen te groot dat bij een tegenvaller in kosten of in de door jouw opgestelde prognose je niet meer aan je verplichtingen kunt voldoen en dus nog meer werkkapitaal nodig hebt. Dus is het verstandig van de banken dat ze je geen financiering verstrekken. Immers hebben ze daarmee een te groot risico dat men uiteindelijk een deel op je moet afboeken. Als men onvoldoende kritisch is geweest kunnen ze namelijk ook fluiten naar de BMKB borgstelling. Ik kan me overigens goed voorstellen dat het zeer frustrerend is dat je plannen niet door kunnen gaan. Wat betreft het verschil tussen "inkoop 1% en 10% verkoop" dat ligt iets complexer bij banken. Ik denk ten eerste niet dat een bank een middellange lening tegenwoordig voor 10% wegzet (krediet wel). Ten tweede, bij een financiering van rond de 70/K waar ook nog relatief groot risico aan zit moet men aardig wat reserveren voor vermogensopslag en daarnaast een aantal procenten voor operationele kosten. Bij kleine financieringen loopt dit qua percentage vrij snel op maar in absolute zin is dit redelijk beperkt. Hopelijk slaag je er goed in je plannen te downsizen en alsnog van start te kunnen gaan, maar dan zonder risicokapitaal!

Maar is die 30% dan het enige wat er is of breng je zelf ook nog iets in? Je informatie over de vrije kasstroom is vrij summier maar op basis daarvan heb ik wel de indruk dat e.e.a. te gevoelig en daarmee te risicovol voor jezelf en zeker voor een bank is.

Wat is je eigen inbreng / achtergestelde inbreng bij deze investeringsbegroting? Daarnaast, hoe hoog is de door jou geprognosticeerde vrije casfhlow (voor de goede orde: EBITDA minus rente, aflossingen, (vervangings)investeringen en prive onttrekkingen)?

Je plannen zijn uiterst ambitieus terwijl je wel al een aantal risico's hebt prijsgegeven. Is het bij je product/dienst niet mogelijk een zodanige strategie te ontwerpen dat je minder vatbaar wordt voor nieuwe toetreders? Dit maakt je op lange termijn een bestendiger bedrijf. Feitelijk hoor ik je namelijk zeggen: ik moet het heel snel verdienen, anders is het te laat. Is je plan dan wel goed genoeg? Misschien kun je wel degelijk minder snel/groot van start gaan. Het voordeel is dat je zelf minder grote risico's hoeft te nemen. Een financiering verkrijgen is dan misschien ook makkelijker.

Die limiet van € 2000,00 moet wel aan het einde van de maand terugbetaald worden. Jij hebt 2 maanden liquiditeitstekort zeg je in een eerder bericht. Kom je nu niet alsnog in de problemen aan het eind van maand 1? Het zou misschien niet verkeerd zijn alsnog een business plan te maken en je liquiditeiten op lange termijn te plannen. Wellicht kun je dan gelijk voor de komende 12 maanden een passende limiet aanvragen bij de bank.

Ik vind het op zich geen vreemde zaak dat men om je IB aangifte vraagt. Het feit dat je al 25 jaar klant bent bij de bank wil nog niet zeggen dat de bank alles van je weet. De bank moet zich er van vergewissen dat de zekerheden niet door de eigenaren zelf ingebracht kunnen worden. Namelijk is met succes een beroep doen op de borgstelling waarschijnlijk nietm mogelijk als blijkt dat redelijkerwijs een borgstelling gegeven had kunnen worden door de aandeelhouders. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat andere banken terughoudender zijn in het in behandeling nemen van je aanvraag. Een borgstellingskrediet vraagt de bank niet aan, een bank verstrekt het zelf. ACHTERAF zal pas blijken of de bank voldaan heeft aan de criteria. Daarnaast zal het voor de andere bank minder interessant zijn omdat het krediet dus tegen secundaire zekerheden verstrekt is. Naast de gevraagde investering zal de borgstelling max. 50% bedragen. Afhankelijk van de solvabiliteit en performance van je onderneming (alleen winst zegt niet zoveel) zal de bank een behoorlijk hoog verliesrisico aan je krediet moeten toekennen (Expected Loss). Met het oog op BASEL 3 is dat voor geen enkele bank wenselijk.