Dag HL,

 

Ik heb een kunstzinnige moderne barokachtige interpretatie gemaakt van het Apple logo. Hierin is niet letterlijk het logo overgenomen maar wel duidelijk te herkennen. Nu is mijn vraag of ik met de verkoop van producten waar dit op afgebeeld is ik een beeld- of merkenrecht schend? In mij zoektocht kan ik er niet achter komen waar de vrijheden van de illustrator en de rechten van de beeldmerkeigenaar elkaar bijten.

 

Wie kan mij hier meer over vertellen of weet waar ik daar meer over kan vinden?

 

Alvast mijn dank!

 

[titel aangepast - mod]

 

Zoek eens op Nadia Plesner die een tas van Louis Vuitton in een schilderij opnam. Dat mocht uiteindelijk.

Lijkt mij persoonlijk een groot verschil tussen de 'artistieke vrijheid' die wordt beperkt of het gebruiken van een wereldwijd bekend (ietwat aangepast) logo om merchandise te verkopen. Als het onderdeel is van een kustproject zou het denk ik eerder toegestaan zijn dan wanneer je mokken en T-shirts gaat verkopen met dit logo.

 

Daarbij is Apple niet echt een gezellige club in dit soort materie en kan je dus zelfs in het eerste geval tegen rechtzaken aanlopen (die je mogelijk wel wint maar toch). Al is dat voor kunstenaars vaak juist weer een voordeel ivm publiciteit.

De Rijksoverheid heeft een site ingericht over intellectueel eigendom. Klik.

Nu is mijn vraag of ik met de verkoop van producten waar dit op afgebeeld is ik een beeld- of merkenrecht schend?

 

Ik vrees dat het een glijdende schaal is, waarbij uiteindelijk alleen de rechter kan bepalen of je je vrijheid als kunstenaar gebruikt of dat het gewoon platte handel is over andermans rug (beeldmerk) onder het mom van kunst.

 

Je kan trouwens altijd zeggen dat je ook geïnspireerd was door Apple van The Beatles. ;D

Twabla: dan zal hij ook zijn kleuren aan moeten passen. De kleuren die hij gebruikt zijn de kleuren van het eerste logo. Vrees dat er dan weinig overblijft. ;)

Het risico is aanzienelijk dat je hier problemen mee krijgt, te meer omdat je van plan bent dit commercieel te gebruiken. Een rechter zal hierover moeten beslissen, en Apple staat bekend om zijn heksenjacht op het gebruik van haar logo.

Dank voor de reacties. Ik denk dat ik rustig kan concluederen dat het nog suggestiever moet en dit ontwerp te letterlijk het apple logo benadrukt. Vinden jullie het leuk wanneer ik mijn nieuwe ontwerp ook ter 'goedkeuring' publiceer?

Volgens mij mag het niet als er verwarring kan ontstaan of als je meelift op de marketinginspanning van de merkhouder. Het zal duidelijk zijn dat een appel op zich geen bescherming kan genieten. Het gaat dus om de totaal indruk van het merk Apple. Persoonlijk zou ik het risico niet nemen met bovenstaande afbeelding.

 

Edit: Goede conclusie van TS dus terwijl ik zat te tikken. :)

 

ter inspiratie

Ik vind de rechterkand van de kunst appel nogal op de inham lijken van het apple logo.

 

Wellicht als je Er een volle appel van maakt dat je het eerder commercieel mag gebruiken. Maar met die inham aan de rechterkant zou ook ik het risico niet nemen.

 

De regels voor commercieel gebruik kan je niet zomaar toepassen op artistiek gebruik. Als het werkelijk als kunst gemaakt wordt (en daar zijn harde criteria voor) dan beschermt het recht jouw vrijheid om in beeld commentaar te geven op de realiteit. Ooit Campbell Soup* van Warhol gezien? En daar zijn talloze kopieën van verkocht.

 

Is het daarentegen een soort van drukwerkprojectje om mee te liften op de bekendheid van Apple, dan ligt het wat anders. Daar zijn de juristen van Apple neem ik aan wel op gespitst, al zijn er zat mensen die gewoon het bestaande logo kopiëren op t-shirts, mokken en andere rotzooi.

 

Dus ik zou d'r niet te lang over wikken en wegen.

 

 

* Campbell besloot trots te zijn op de versie van Warhol. Pas toen de erfgenamen van Warhol afbeeldingen van de zeefdruk in licentie gingen verkopen, hebben beide partijen een overeenkomst gesloten waarin het auteursrecht gedeeld wordt. Er kan niks vermenigvuldigd worden zonder toestemming van beide partijen.

Ik snap niet helemaal waar je naar toe wil Twabla. Zeg je nu dat hij het maar gewoon moet doen omdat anderen het ook doen en omdat er bij kunst andere criteria gelden? Welke dan? “offend, shock or disturb” ?

 

Uit de voorbeelden die je aandraagt maak ik niet op dat dit ongestraft kan gaan. Het voorbeeld van de LV tas gaat niet op omdat daar de tas een relatief klein deel is van een groter, op zich artistiek, werk. Waarbij de tas een zeker doel heeft. (“offend, shock or disturb”). In het voorbeeld van Cambell geef je zelf al aan dat het niet zomaar mocht maar dat ze na overleg in een winwin situatie kwamen vergelijkbaar met een kruislicentie.

 

Ik snap niet helemaal waar je naar toe wil Twabla. Zeg je nu dat hij het maar gewoon moet doen omdat anderen het ook doen en omdat er bij kunst andere criteria gelden?

 

Yep. Als je zeker weet dat het kunst is. En dus geen opzetje om te verdienen aan t-shirts.

 

Zie bv pop art.

 

op art often takes as its imagery that which is currently in use in advertising.[5] Product labeling and logos figure prominently in the imagery chosen by pop artists, like in the Campbell's Soup Cans labels, by Andy Warhol.

 

In de zaak van Louis Vuitton stond de rechter in tweede instantie ook geïsoleerd en uitvergroot gebruik toe.

 

Art beats commerce!

 

Blijkbaar is het tegenwoordig wat ingewikkelder dan in de jaren vijftig/zestig.

 

Post Warhol, more stringent enforcement of copyright law has changed pop art. Artists can no longer just take someone else’s paintings, photos, screen shots or a company’s label without fear of a legal challenge. Damien Hirst found this out the hard way in 2000 when he exhibited a sculpture titled Hymn, which was a 6.1 meter enlargement of his son's 14" Young Scientist Anatomy Set. The manufacturer of the set subsequently sued for copyright infringement and an out-of-court settlement was reached. Shepard Fairey likewise had legal issues. In 2008, he used a newspaper photograph of presidential candidate Barack Obama, altered it, turned it into a print and wrote the words "Hope" underneath. The Associated Press subsequently sued and won the case.

 

Maar AP won niet, dat was ook een settlement.

 

Dus die Louis Vuitton zaak was best interessant. Een echte uitspraak...

 

 

 

Volgens mij wordt door TS duidelijk aangegeven dat er producten met dit werk erop verkocht moeten worden. Dan lijkt mij dat het werk is gemaakt met als doel het in onbeperkte oplage te verkopen, in wat voor vorm dan ook. Daarmee lijkt het me uitgesloten dat het wordt aangemerkt als puur een kunstwerk.

wat is kunst?

 

reputatie + intentie

 

Oftewel als het door een kunstenaar als kunstobject gemaakt wordt, en niet door een drukker als te reproduceren object, is de kans groter dat je meer vrijheid krijgt.

 

Schat ik zo in... ;)

ik heb een beetje het idee dat apple alles en iedereen aanklaagt. Misschien dat een rechter -op een gegeven moment- jou als kunstenaar gelijk zou geven. Maar is dat je verschillende rechtszaken en hoge kosten waard? Apple heeft een heel veel groter budget voor juridische zaken dan jij.-

 

google....