Wel een VAR verklaring maar toch niet voldoen aan de 70% norm... en dan?

[Ron67]

Casus: Je hebt een VAR verklaring gekregen voor een opdrachtgever, maar je blijkt gedurende het jaar de <70% norm van één opdrachtgever te gaan overschrijden. Wat gebeurd er dan precies, wanneer en hoe? Je hebt meer dan 3 opdrachtgevers maar de verhoudingen zijn niet voldoende. Omzet is bijvoorbeeld 50.000, belastbare winst 40.000. Laten we voor het gemak stellen dat de gehele 50.000 euro omzet is van dezelfde klant.

 

Wat moet je als het fout gaat dan ongeveer aan wie betalen? Moet je zelf naar de belastingdienst of het UWV om dit te melden? In hoeverre zijn ze coulant als je wel moeite gedaan hebt om onder de 70% te blijven? Als je wel aantoonbaar veel moeite gedaan hebt om andere klanten te werven maar dat is (bijvoorbeeld door de crisis) niet gelukt?

Als je het een jaar heel erg druk hebt bij 1 opdrachtgever i.v.m. een groot tijdelijk project? En als je maar part-time als ZZP'er wilt werken en genoeg werk van één opdrachtgever hebt om je tijd te vullen? Dus als er niet voor wilt kiezen om meer te werken bij andere klanten (omdat je dat niet kunt bijvoorbeeld) maar toch niet in loondienst wilt omdat je dan met minder uren niet meer rond kan komen? Zijn er uitzonderingen en hoe pak je dat aan om dat te regelen?

 

Eigenlijk vraag ik hoe flexibel je met de VAR om mag gaan voordat je problemen krijgt en als je problemen krijgt: wat zijn dan precies de gevolgen? Rekenvoorbeeld met 40.000 euro belastbare winst uit onderneming?

Ik heb gezocht op diverse sites maar een concreet antwoord op hoe, wat en wanneer er precies iets gaat gebeuren als je naderhand niet blijkt te voldoen kan ik nergens vinden. Iemand ervaring of meer uitgebreide kennis over dit onderwerp?

[Ido van der Gragt]

Je zal daar geen concreet antwoord op vinden. Er zijn verschillende rechterlijke uitspraken waaruit blijkt dat het aantal opdrachtgevers niet van doorslaggevende betekenis is.

 

Een recente uitspraak.

[Marjan]

Behalve het aantal opdrachtgevers is ook van belang in hoeverre jij je als zelfstandig ondernemer presenteert (website, visitekaartjes, acquisitie), risico loopt (aansprakelijkheid als het werk niet goed wordt uitgevoerd, debiteurenrisico etc.)

 

Deze zin:

"En als je maar part-time als ZZP'er wilt werken en genoeg werk van één opdrachtgever hebt om je tijd te vullen? Dus als er niet voor wilt kiezen om meer te werken bij andere klanten (omdat je dat niet kunt bijvoorbeeld) maar toch niet in loondienst wilt omdat je dan met minder uren niet meer rond kan komen?"

klinkt alsof je het eigenlijk wel prima vindt, 1 opdrachtgever van redelijke omvang. Tevens lijkt het alsof je dit als zzp'er doet omdat je in loondienst minder zou verdienen.

 

Dit is een beetje glad ijs want als jij bij een opdrachtgever werkzaamheden verricht die door anderen ook in loondienst worden gedaan kan dit een indicatie zijn dat er eigenlijk sprake is van pseudo-werknemerschap en geen zelfstandig ondernemerschap.

 

Wat Ido al aangeeft: zekerheid heb je pas als je je case voorlegt aan de inspecteur. Als de werkelijke situatie essentieel verschilt van hetgeen je indertijd in de aanvraag VAR hebt opgegeven loop je inderdaad risico op naheffingen c.q. loopt je opdrachtgever dat risico en gaat hij dat mogelijk verhalen op jou.

[Merkava]

Als je hier even over nadenkt dat komt het werken voor 1 opdrachtgever er gewoon op neer dat je iets meer verdient en in ruil daarvoor het risico dat bij stopzetting van de werkzaamheden je geen recht hebt op ww.

 

Dat is toch precies wat Kamp en Verhagen willen, flexibilisering van de arbeidsmarkt en minder uitkeringen ?

[Marjan]

Yep, maar tegelijkertijd willen ze wel dat de pot voor werknemersverzekeringen gevuld blijft. Waarom zouden ze anders nog steeds zo'n punt maken van die VAR?

[Merkava]

Belangen belangen belangen.

Ik denk dat wij boeren en buitenlui geen idee hebben hoe de verhoudingen in Den Haag liggen.

En dus ook geen zicht hebben op een ww pot onderhouden.

 

Je krijgt het idee dat de ww pot gewoon een manier is om inkomsten te generen voor de BD.

Verder zou het ook betekenen dat een behoorlijk aantal ambtenaren naar huis kan en er weer enkele grote kantoorpanden leegkomen.

[Ron67]

Deze zin:

"En als je maar part-time als ZZP'er wilt werken en genoeg werk van één opdrachtgever hebt om je tijd te vullen? Dus als er niet voor wilt kiezen om meer te werken bij andere klanten (omdat je dat niet kunt bijvoorbeeld) maar toch niet in loondienst wilt omdat je dan met minder uren niet meer rond kan komen?"

klinkt alsof je het eigenlijk wel prima vindt, 1 opdrachtgever van redelijke omvang. Tevens lijkt het alsof je dit als zzp'er doet omdat je in loondienst minder zou verdienen.

 

Dit is een beetje glad ijs want als jij bij een opdrachtgever werkzaamheden verricht die door anderen ook in loondienst worden gedaan kan dit een indicatie zijn dat er eigenlijk sprake is van pseudo-werknemerschap en geen zelfstandig ondernemerschap.

Je kijkt nogal over het stukje tussen haakjes heen. Wat als je het gewoon niet aankan om veel meer te gaan werken, teveel stress bijvoorbeeld, gedeeltelijk arbeidsongeschikt, kinderopvang of om het even welke reden. Wordt je in dat geval dan verplicht om je handje op te gaan houden bij de sociale dienst (waar je dan dus ook niet van kan leven), terwijl je je met bijvoorbeeld 10 tot 20 uur werken als zzp'er gewoon zelf kan bedruipen. Persoonlijk vind ik dat nogal een vreemde gang van zake. Waarom kunnen we er in Nederland niet voor kiezen om minder te werken als zzp'er?

 

Vooralsnog is mijn belangrijkste vraag geheel NIET beantwoord:

Wat gebeurd er in de situatie dat je toch voor meer dan 70% van één opdrachtgever afhankelijk bent?

Zonder rechtzaken, zonder moeilijk doen, gewoon: wat moet je dan aan wie betalen?

Er wordt hier wel gesteld dat je opdrachtgever op dat moment ook aangeslagen wordt... waar dient die VAR dan in godsnaam voor???

[Marjan]

Natuurlijk mag je minder werken en natuurlijk mag je ervoor kiezen (al dan niet omdat er geen andere mogelijkheden zijn) om je uren bij één opdrachtgever in te vullen.

 

Gezien wat je schrijft ga ik er van uit dat je een aanvraag VAR hebt ingedien waarin je hebt aangegeven minder dan 70% bij één opdrachtgever te werken en dat nu de praktijk er anders lijkt uit te zien. Ik weet niet wat je antwoorden op de overige vragen zijn - er is al aangehaald dat het 70% criterium niet het enige is waarop ondernemerschap wordt beoordeeld.

 

De VAR verklaring is alleen maar nuttig als de praktijk ook overeenkomst met de antwoorden die je in de aanvraag hebt gegeven. Als jij antwoorden hebt gegeven (<70%, geen werkzaamheden die ook in loondienst worden verricht, maak reclame, loop debiteurenrisico etc.) die naderhand niet overeen blijken te komen met de praktijk dan zul je die wijzigingen moeten doorgeven. Doe je dit niet en blijkt achteraf de VAR die je aan je opdrachtgever hebt getoond niet de juiste te zijn dan kunnen er naheffingen komen. Ook voor de opdrachtgever als die had kunnen weten dat de VAR niet klopt.

 

Als ik als opdrachtgever iemand langdurig (bijvoorbeeld een heel jaar) inhuur voor 30 uur per week en ik weet dat deze opdrachtnemer geen andere opdrachtgevers heeft, ook geen moeite doet die te krijgen omdat hij niet meer wil werken, geen website heeft, visitekaartjes, kortom niets doet aan naamsbekendheid of acquisitie dan zou ik me ernstig op mijn hoofd krabben of die VAR wel klopt.

 

Nogmaals: Als je precies wil weten in jouw situatie wat de consequenties kunnen zijn adviseer ik je dit voor te leggen aan de inspecteur van je regiokantoor. Ik werk niet bij de belastingdienst dus aan mijn uitspraken kun je geen rechten ontlenen.

[Ido van der Gragt]

Yep, maar tegelijkertijd willen ze wel dat de pot voor werknemersverzekeringen gevuld blijft. Waarom zouden ze anders nog steeds zo'n punt maken van die VAR?

 

Ze maken hier vooral een punt van, omdat het met regelmaat gebeurt dat iemand een UWV-uitkering aanvraagt na als freelancer gewerkt te hebben. Het UWV mag deze in eerste instantie niet weigeren en zal moeten beoordelen of er niet sprake is geweest van een (fictief) dienstverband. Dat kan leiden tot toekennen van de uitkering en proberen de achterstallige premies alsnog te innen bij ex-opdrachtgever c.q.ex-werkgever.

[Sander DS-Finance]

Misschien mosterd na de maaltijd, maar de VAR is een verklaring over de hoedanigheid van de aanvrager. Een verklaring van de belastingdienst hoe zij de aanvrager beschouwen op basis van de verstrekte informatie bij de aanvraag. Achteraf kan het dus geheel anders zijn en dan is de afgegeven VAR niet geldig voor die situatie.

 

Helaas zijn er veel zzp-ers en opdrachtgevers die denken dat als ze een VAR-WUO zien, duidelijkheid hebben. Maar dat is dus niet geheel waar! Bij aanvang van een opdracht, maar ook tijdens de duur van de opdracht, moet zowel de zzp-er als de OG nagaan of er niet toch een dienstverband ontstaat. Een dienstverband, eventueel fictief, gaat voor (wettelijk zo geregeld) en zorgt er voor dat de zzp-er als werknemer van de OG wordt beschouwd en dat de OG gewoon loonheffing en de sociale verzekeringen moet afdragen. Ook het fictieve dienstverband gaat voor.

 

Indien achteraf het werknemerschap blijkt te zijn, dan zijn de bedragen exclusief BTW die aan de zzp-er zijn betaald, netto loon en wordt de OG verplicht om dit via zijn salarisadministratie te verwerken!!

 

Een dienstverband heeft drie belangrijke kenmerken, te weten persoonlijke arbeid, geldstroom en machtsverhouding. Als een van die aspecten er niet is, dan is het geen dienstverband, maar misschien nog wel een fictief dienstverband. De punten nader uitgelegd is:

 

* persoonlijke arbeid: iemand moet de werkzaamheden zelf doen en kan dat dus niet door iemand anders laten doen

* geldstroom: duidelijk, er moet betaald worden

* machtsverhouding: de werkgever/opdrachtgever bepaalt waar, wanneer, welke werkzaamheden, hoe de werkzaamheden worden uitgevoerd, vrije tijd

 

Terugkomend op de casus,

 

Het hebben van 1 opdrachtgever voor een langere tijd is fiscaal wel toegestaan en kan dan ook zonder meer worden gehandhaafd bij de belastingdienst, mits je kan aantonen dat de bovenstaande kenmerken in iedere geval niet van toe passing zijn geweest, maar ook dat je de andere aspecten van ondernemerschap hebt gehad (zoals investeringen, administratie, acquisitie, risico (!!) in te ontvangen gelden, inkomsten wanneer er niet gewerkt wordt door ziekte en vakantie).

 

Vaak gaat het mis in het risico. De opdrachtnemer krijgt meestal al zijn uren of lumpsum betaalt zonder dat er er een risico is over het geleverde werk en vaak ook over het moment van betalen van de factuur. Daarnaast komt het regelmatig voor dat zzp-er meer als normale werknemers (verlof aanvragen) te werk gaan dan als een zelfstandige object/eenheid

 

Verder is het niet van belang hoeveel uren iemand uit eindelijk werkt om als ondernemer te worden beschouwd (helaas wordt bij de aanvraag van VAR daar wel erg nadruk opgelegd). Ondernemer voor de inkomstenbelasting (maatstaven voor omzetbelasting zijn totaal anders) ben je als je voldoet aan de bovengenoemde eigenschappen van een ondernemer.

 

Verder zijn er meerdere rechtszaken gevoerd over het hebben van maar 1 opdrachtgever. Onlangs heeft de belastingdienst weer bakzeil gehaald in een rechtzaak

 

http://www.businessbox.nl/nieuws/1-ondernemen/1296-rechtbank-tikt-de-belastingdienst-op-de-vingers-een-opdrachtgever-en-toch-ondernemer.html

 

[Ido van der Gragt]

Vooralsnog is mijn belangrijkste vraag geheel NIET beantwoord:

Wat gebeurd er in de situatie dat je toch voor meer dan 70% van één opdrachtgever afhankelijk bent?

Zonder rechtzaken, zonder moeilijk doen, gewoon: wat moet je dan aan wie betalen?

Er wordt hier wel gesteld dat je opdrachtgever op dat moment ook aangeslagen wordt... waar dient die VAR dan in godsnaam voor???

 

Volgens mij is jouw vraag zeker wel beantwoord als je stukken van Marjan goed leest. Concrete beantwoording kan niet omdat het situationeel aan hand van de feiten en omstandigheden wordt beoordeeld. Iedere situatie is uniek en we kunnen via dit forum niet over alle feiten beschikken.

 

Verder lijkt mij niet duidelijk welke vraag jij als belangrijkste ziet want je stelt er 3. Ik zal nog een poging wagen:

vraag 1: De overheid kan na een controle bij jou of bij je opdrachtgever beoordelen dat jij in dienstbetrekking bent bij je opdrachtgever.

 

Vraag 2: Jouw opdrachtgever wordt inhoudingsplichtig en moet dan de loonheffing voldoen, gebruteerd over jouw netto-ontvangsten. Als de belastingdienst kwaad wil kunnen ze ook nog het anoniementarief (52%) toepassen omdat niet aan administratieve vereisten is voldaan. Concreet voor iedere euro die jij hebt ontvangen, betalen zij nog eens circa 1 euro 40. De opdrachtgever mag de schade op jouw gaan verhalen.

 

Vraag 3: De VAR vrijwaart de opdrachtgever voor de aanspakelijkheid in dezen of het moet blijken dat zij wist of behoorde te weten dat de VAR op verkeerde gronden is afgegeven.

[Ron67]

Inderdaad zijn inmiddels veel van mijn vragen nu wel beantwoord (waarvoor mijn dank aan alle deelnemers)

Vooral het deel waar de andere aspecten arbeidsrelatie verder uitgediept wordt was leerzaam.

 

Wat ik zelf erg moeilijk kan begrijpen is dit:

Als ondernemer betaal je over je omzet/winst netjes OB en IB plus nog een aantal andere zaken.

Je bouwt geen recht op een uitkering op en je hebt geen rechten op vakantiegeld, bonussen, tan-tiem, winstdeling, ziektegeld enz. en je bouwt geen pensioen op, want dat reserveer je via de FOR.

Als er dan naderhand toch wordt gezegd dat het een (verkapt) dienstverband was, zou je daarmee ineens recht hebben op al het bovenstaande en heb je dus IB betaald over een bedrag dat dus eigenlijk bij je "werk"/"opdracht"gever belast moest worden. Wordt dat verrekend? Wordt de gehele administratie dan teruggedraaid? Lijkt me een vrij onmogelijke klus en daarbij registreer een aantal zaken helemaal niet: dagen dat je niet werkt, ziektedagen, vakanties... (tand)arts bezoeken en ga zo maar door. Dit is toch onmogelijk terug te draaien naderhand, zeker als we het over een of meerdere jaren later hebben?

 

De wet is er natuurlijk bedoeld om werknemers te beschermen tegen misbruik door werkgevers, maar wat als beide partijen heel gelukkig zijn met een zzp'constructie omdat beide partijen daar grote baat bij hebben? Ik heb bijvoorbeeld een slaapafwijking waardoor een 9 tot 5 onmogelijk is. Als zzp'er heb ik veel meer vrijheid om zelf werktijden te bepalen. Sterker nog: met een arbeidsrelatie was ik waarschijnlijk al buiten geknikkert voor werkweigering... Wetten zijn natuurlijk nodig in sommige situaties, maar ze kunnen zeker ook zorgen voor lastige situaties. Voordat ik meer dan 10 jaar geleden als zelfstandig ondernemer begon zat ik voor een klein deel in de WAO en voor een groter deel in de WW. Nu hou ik al meer dan 10 jaar mijn eigen broek op en betaal nog netjes belasting ook. Erg verwarrend en vooral vervelend dat vooral de VAR wetgeving dit elk weer behoorlijk onmogelijk maakt.

 

Ik ben er als zzp'er begonnen omdat ik van een parttime dienstverband (functie voor max 20 uur toen) niet had kunnen leven en ik er van het UWV toen een baan BIJ had moeten gaan zoeken. Dan had mijn grootste opdrachtgever dus geen dienstverlener die bij calamiteiten kan komen want dan was ik dus elders aan het werk.

Als zzp'er kun je op zo'n moment wel besluiten om werkzaamheden bij één klant uit te stellen om de problemen bij een andere klant voorrang te geven. Ook liep de opdrachtgever het risico in een dienstverband dat ik elders een baan voor bijvoorbeeld 32 uur had moeten accepteren van het UWV. Dan waren zij hun moeizaam ingewerkte systeembeheerder weer kwijt. Met de zzp-constructie is iedereen dus al heel lang gelukkig, behalve de belastingdienst...

 

[Sander DS-Finance]

De wet is er natuurlijk bedoeld om werknemers te beschermen tegen misbruik door werkgevers, maar wat als beide partijen heel gelukkig zijn met een zzp'constructie omdat beide partijen daar grote baat bij hebben? Ik heb bijvoorbeeld een slaapafwijking waardoor een 9 tot 5 onmogelijk is. Als zzp'er heb ik veel meer vrijheid om zelf werktijden te bepalen. Sterker nog: met een arbeidsrelatie was ik waarschijnlijk al buiten geknikkert voor werkweigering...

 

Zie hier de reden dat jij als ondernemer (zzp-er) (zou moeten) moet worden beschouwd ongeacht de hoeveelheid uren en aantal verschillende klanten. Er is geen gezagsverhouding tussen jou en je OG want jij bepaalt wanneer er gewerkt wordt.

 

Het probleem van de VAR/zzp-er/werknemer is een probleem dat deels door de belastingdienst in het leven wordt gehouden (zeker gezien de vraagstelling bij aanvraag van de VAR). Zpp-ers en OG gaan soms te gemakkelijk van de VAR uit en verzaken om te onderzoeken of er geen dienstverband aanwezig is.

 

Als ondernemer betaal je over je omzet/winst netjes OB en IB plus nog een aantal andere zaken.

Je bouwt geen recht op een uitkering op en je hebt geen rechten op vakantiegeld, bonussen, tan-tiem, winstdeling, ziektegeld enz. en je bouwt geen pensioen op, want dat reserveer je via de FOR.

Als er dan naderhand toch wordt gezegd dat het een (verkapt) dienstverband was, zou je daarmee ineens recht hebben op al het bovenstaande en heb je dus IB betaald over een bedrag dat dus eigenlijk bij je "werk"/"opdracht"gever belast moest worden. Wordt dat verrekend? Wordt de gehele administratie dan teruggedraaid? Lijkt me een vrij onmogelijke klus en daarbij registreer een aantal zaken helemaal niet: dagen dat je niet werkt, ziektedagen, vakanties... (tand)arts bezoeken en ga zo maar door. Dit is toch onmogelijk terug te draaien naderhand, zeker als we het over een of meerdere jaren later hebben?

 

Even een kleine nuance in je betoog....

Pensioen mag je zelf opbouwen via verzekeringen en aftrekken in de inkomstenbelasting, net zoals een werknemer de premie met zijn bruto loon mag verrekenen en daardoor minder loonbelasting betaald. Over het algemeen is de premie voor de ondernemer hoger dan de premie die een werknemer betaald. Een gezien de huidige perikelen van de pensioenfondsen hoef je misschien helemaal niet rouwig te zijn dat je als ondernemer niet standaard een pensioen opbouwt.

FOR is uitstel van belastingheffing in mijn ogen. Bij het staken van je onderneming valt de FOR ineens vrij en moet je als nog inkomstenbelasting betalen over dat gedeelte van je oude winsten die je in de FOR hebt gestopt. Verder wordt de FOR verlaagd als je zelf een pensioenverzekering hebt lopen.

Omzetbelasting is voor jou als ondernemer slechts een bedrag dat je voor de belastingdienst in rekening brengt bij je opdrachtgever. Je wordt niet rijker of armer door de BTW (over het algemeen!!)

 

Het probleem is dus ook erg groot wanneer er wel terug gedraaid gaat worden door de belastingdienst. Jouw inkomen gaat veranderen, je belastingbedrag dus ook en wat je al betaald hebt wordt verrekend. Een hels karwei en zonder goede adviseurs ga je daar niet zonder kleerscheuren uit komen.

 

Overigens een tip voor jou en de meelezers: een VAR (ongeacht welke soort) is alleen geldig voor de beschreven activiteiten op de VAR. Ga je iets anders doen bij dezelfde of een andere OG, vraag dan een nieuwe VAR aan met de juiste werkzaamheden!!

 

Je kan dus meedere VAR-verklaringen per jaar hebben. Het probleem is alleen wel dat het door de vraagstelling bij de aanvraag je snel een 'verkeerde' verklaring gaat ontvangen. Indien dat gebeurt: Maak bezwaar!!

[tex]

Stel dat er achteraf verkapt/fictief dienstverband wordt gecontsateerd. Wat betekent dit financieel? In principe heb je al inkomstenbelasting betaald. Om het even simpel te houden, stel je hebt 10.000 euro gefactureerd en hier heb je 33% inkomstenbelasting over betaald. Dan hou je dus 6666 over.

 

Stel dat het anoniementarfief wordt gehanteerd. Wordt dan die 52% op basis van de 10.000 euro berekend (dus ipv zelf 3333 euro inkomstenbelasting te betalen moet je opdrachtgever 5200 betalen, een verschil van 1867). Of moet je opdrachtgever dan 15200 betalen?

[Sander DS-Finance]

Beste Tex,

 

Stel dat het gebeurt, dan heb je een groot probleem.

 

De belastingdienst kan en mag dan namelijk stellen dat alle betalingen aan jou (ex de BTW) netto loon zijn geweest en dan moet jouw opdrachtgever dat gaan bruteren. Dat is een heel duur tarief in de loonheffing. Jouw opdrachtgever moet dan de loonheffing af dragen. Dat is dus erg financieel nadelig voor je opdrachtgever.

 

Bij jou worden de BTW aangiften terug gedraaid, want je bent geen ondernemer geweest. Alle BTW die jij in rekening hebt gebracht (en hebt af gedragen) wordt dan weer aan jou terug betaald en alle verrekende voorbelasting wordt dan uiteraard daar mee verrekend. Echter, jouw opdrachtgever wordt ook gesommeerd om de BTW die jij bij hen in rekening hebt gebracht (en zij dus als voorbelasting hebben verrekend) terug te betalen aan de belastingdienst. Grote kans dat jouw opdrachtgever dat natuurlijk bij jou komt verhalen.

 

Verder wordt jouw inkomstenbelasting ook gewijzigd. Doordat jij geen ondernemer bent geweest, heb je ook geen recht op de ondernemersfaciliteiten. Dit wordt dus terug gedraaid en met de nieuwe jaaropgave van opdrachtgever wordt de inkomstenbelasting berekend.

 

Verder heeft de belastingdienst ook de mogelijkheid om boetes (zowel bij jou als bij je opdrachtgever) op te leggen omdat het fiscaal allemaal niet correct is verlopen.

[tex]

Ok. Stel dus dat je 10.000 euro gefactureerd heb. Daar heb je in principe al 33% inkomstenbelasting overbetaald. Stel dat ze het anoniementarief hanteren. Is het dan zo dat jij dan 33% loonbelasting moet betalen en je opdrachtgever daar boven op 52% loonheffing moet betalen (dus in feite betaal je dan 85% belasting), of zit die 33% al inbegrepen in die 52%? En als er geen VAR overhandigd is, in hoever kan de opdrachtgever de nieuwe kosten bij de opdrachtnemer verhalen?

 

Beste Tex,

 

Stel dat het gebeurt, dan heb je een groot probleem.

 

De belastingdienst kan en mag dan namelijk stellen dat alle betalingen aan jou (ex de BTW) netto loon zijn geweest en dan moet jouw opdrachtgever dat gaan bruteren. Dat is een heel duur tarief in de loonheffing. Jouw opdrachtgever moet dan de loonheffing af dragen. Dat is dus erg financieel nadelig voor je opdrachtgever.

 

Bij jou worden de BTW aangiften terug gedraaid, want je bent geen ondernemer geweest. Alle BTW die jij in rekening hebt gebracht (en hebt af gedragen) wordt dan weer aan jou terug betaald en alle verrekende voorbelasting wordt dan uiteraard daar mee verrekend. Echter, jouw opdrachtgever wordt ook gesommeerd om de BTW die jij bij hen in rekening hebt gebracht (en zij dus als voorbelasting hebben verrekend) terug te betalen aan de belastingdienst. Grote kans dat jouw opdrachtgever dat natuurlijk bij jou komt verhalen.

 

Verder wordt jouw inkomstenbelasting ook gewijzigd. Doordat jij geen ondernemer bent geweest, heb je ook geen recht op de ondernemersfaciliteiten. Dit wordt dus terug gedraaid en met de nieuwe jaaropgave van opdrachtgever wordt de inkomstenbelasting berekend.

 

Verder heeft de belastingdienst ook de mogelijkheid om boetes (zowel bij jou als bij je opdrachtgever) op te leggen omdat het fiscaal allemaal niet correct is verlopen.

[Sander DS-Finance]

Beste Tex,

 

Zoals gezegd, jouw aangifte wordt terug gedraaid, dus die eerdere 33% wordt verrekening met de 52%.

 

Verder moet jouw opdrachtgever bruteren. Dat is een ander tarief dan die 52%.

 

De VAR is een verklaring vooraf. Bij elke nieuwe opdracht en ook gedurende de opdracht moet zowel de opdrachtgever als opdrachtnemer nagaan of de situatie mogelijk veranderd is in een verkapt dienstverband.

 

Het verhalen van de schade... dat ligt aan het contract dat de opdrachtgever en opdrachtnemer met elkaar gesloten hebben.

[tex]

Dit is natuurlijk de worst scenario. Maar stel dus dat je in het desbetreffende jaar geen kosten heb gemaakt en geen gebruik maakt van zelfstandigheidsaftrek of andere faciliteiten, dan zijn de enige gevolgen voor jou als opdrachtnemer dat je ipv 33% 52% moet betalen en het eventuele boete. Klopt dit?

 

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat je in een jaar bijv voor 2 opdrachtgevers werkt waarvan relatie 1 wel als verkapt dienstverband gezien wordt en relatie 2 niet.

 

Wat betreft de kosten voor de oprachtgever, is er ergens een overzichtelijke webpagina waarin precies staat wat die kosten zijn? Er zijn veel pagina's over de gevolgen van fictief dienstverband maar niet waar je financieel op kan rekenen.

[Jenson]

Beste Tex,

 

Stel dat het gebeurt, dan heb je een groot probleem.

 

De belastingdienst kan en mag dan namelijk stellen dat alle betalingen aan jou (ex de BTW) netto loon zijn geweest.

 

...

 

 

Sander, vertel je nu vanuit concrete persoonlijke ervaring met deze materie (achteraf terugdraaien)? Of is dit pure theorie, in de trant van, de Belastingdienst zou het recht hebben om dit te doen.

 

Zonder af te willen doen aan jouw deskundigheid, ik geloof er niks van dat het in de praktijk gaat zoals jij stelt.

Ik heb wel eens gezien dat de ondernemersfaciliteiten achteraf zijn afgenomen en dat de "zelfstandige" alles als resultaat-uit-overige-werkzaamheden moest rekenen. Geen boetes er bovenop en al helemaal geen verrekening met de opdrachtgever.

 

Daarnaast stelt de Belastingdienst zelf in de VAR verklaring, dat de verklaring achteraf - voor de toekomst - kan worden herzien.

 

Omdat jouw theorie al snel gaat om hele grote bedragen (100K+), denk ik dat zo'n beslissing door de Belastingdienst altijd voor de rechter zal worden uitgevochten. Graag zie ik verwijzingen naar rechtspraak die jouw theoretische gang van zaken bevestigt.

 

[odeon]

Stel dat er achteraf verkapt/fictief dienstverband wordt gecontsateerd. Wat betekent dit financieel? In principe heb je al inkomstenbelasting betaald. Om het even simpel te houden, stel je hebt 10.000 euro gefactureerd en hier heb je 33% inkomstenbelasting over betaald. Dan hou je dus 6666 over.

 

Stel dat het anoniementarfief wordt gehanteerd. Wordt dan die 52% op basis van de 10.000 euro berekend (dus ipv zelf 3333 euro inkomstenbelasting te betalen moet je opdrachtgever 5200 betalen, een verschil van 1867). Of moet je opdrachtgever dan 15200 betalen?

 

Beste Tex,

 

Het anoniementarief zal niet snel aan de orde zijn bij een verkeerd ingevulde VAR-verklaring, De eigenaar van de VAR-verklaring is immers niet anoniem.

 

Wel kunnen ondernemersfaciliteiten teruggenomen worden en kunnen er premies werknemersverzekeringen nageheven worden.

 

Odeon

[tex]

Ok. Maar om wat voor bedragen gaat het dan? Stel dat je geen gebruik heb gemaakt van ondernemersfaciliteiten en (theoretisch dan) geen kosten heb gemaakt. Dus alle inkomsten is winst. Hoeveel procent extra belasting wordt dan geheven? En wat voor boetes zijn aan de orde? Ben hier gewoon niewsgierig naar, en kan nergens een duidelijk antwoord op internet vinden.

 

 

 

 

 

onnodige quote verwijderd

[tex]

En wanneer wordt het anoniementarief wel toegepast? Stel dat een opdrachtgever geen VAR heeft gevraagd.

 

 

[odeon]

En wanneer wordt het anoniementarief wel toegepast? Stel dat een opdrachtgever geen VAR heeft gevraagd.

 

Het anoniementarief wordt toegepast als de werkgever geen of onvoldoende gegevens van zijn werknemers heeft bewaard. zoals kopie identificatie, BSN-nummer, werkstellingsvergunning e.d.

 

Indien een opdrachtgever iemand met een VAR inhuurt en hij maakt een kopie van de VAR-verklaring en identiteitsbewijs, zie ik niet zo snel dat het anoniementarief wordt toegepast. Wel kan de opdrachtgever. als hij niet te goeder trouw is, een naheffing van premies werknemersverzekeringen krijgen en eventueel een naheffing loonbelasting die hij dan weer kan verhalen op de opdrachtnemer. Gebeurt dit niet, dan kan er inderdaad sprake zijn van brutering. Maar m.i. dan wel tegen het gangbare tarief en niet tegen het anoniementarief.

 

De opdrachtnemer kan de (nagevorderde) loonbelasting verrekenen met de door hem verschuldigde inkomstenbelasting. Hij verliest de MKB-winstvrijstelling. Als hij geen gebruik heeft gemaakt van zelfstandigenaftrek e.d., kan dit natuurlijk ook niet teruggenomen worden.

 

Boetes hangt een beetje af of er al dan niet sprake is van opzet of grove schuld.

 

Ik ga geen bedragen noemen, want dat verschilt van geval tot geval, maar als de opdrachtnemer geen zelfstandigenaftrek e.d. heeft geclaimd, zal de schade voor hem m.i. meevallen.

 

Odeon

 

 

[tex]

Dus voor de opdrachtnemer verandert er financieel eigenlijk vrij weinig als hij geen kosten heeft gemaakt en geen gebruikt heeft gemaakt van de ondernemersfaciliteiten, mkb winstvrijstelling uitgezonderd dan. Klopt dit?

 

Wat als de opdrachtgever niet in het bezig is van var & identiteitspapieren. Dat de opdrachtgever helemaal geen var vraagt maar de opdrachtnemer heeft wel een var WUO?

 

En over wat voor percentages praten we als het over naheffingen loonbelasting en premies werknemersverzekeringen gaat? Als ik het goed begrijp betaalt de opdrachtnemer dan gewoon loonbelasting ipv inkomstenbelasting. Klopt dit?

 

Sorry als dit domme vragen zijn, maar gedetaillieerde voorbeelden van dit soort worst case scenario is lastig te vinden op internet. Specifiek over de financiele gevolgen.

[odeon]

Sorry als dit domme vragen zijn, maar gedetaillieerde voorbeelden van dit soort worst case scenario is lastig te vinden op internet. Specifiek over de financiele gevolgen.

 

Dit lijkt me vrij logisch, omdat elk geval anders is. Kom zelf anders met een cijfervoorbeeld.

[tex]

Ok. Om het even simpel te houden, stel je hebt in een jaar 1 opdrachtgever waar je 10.000 euro aan factureert. Achteraf wordt dit gezien als fictief verband. Laten we kortingen e.d. even achterwege. Ipv 33% inkomstenbelasting moet je nu 33% loonbelasting betalen.

 

Jou opdrachtgever moet allerlei heffingen daar boven op betalen. Hij heeft geen VAR van jou, dus ook geen identiteitsbewijs. Erger dan dit kan het niet natuurlijk niet worden. Welke heffingen moet hij dan betalen en om wat voor percentages/bedragen gaat het in dit geval?