werkgeversverklaring betreft hypotheek

[mxl2004]

Hallo,

 

Een werknemer heeft nu een werkgeversverklaring nodig voor zijn hypotheek aanvraag voor het aankopen van een huis bij een bank.

In het formulier is er een vraag: zijn er voornemens het dienstverband te beëindigen?

In feit heb ik wel de voornemens het dienstverband na ca. 4 maanden op te zeggen. Ik begrijp dat als ik deze voornemens bij de verklaring aangeef, de medewerker zijn hypotheek zeer waarschijnlijk niet krijgt.

 

Mijn vraag is:

als ik de verklaring afleg zonder het aangeven van de voornemens, wat is het gevolg daarvan?

 

Alvast bedankt

[4711]

De schade betalen:

http://www.stibbe.nl/upload/11bae790e012d0e605eaf04ba6.htm#5

[Hans van den Bergh]

Jouw onderliggende vraag over de mogelijke gevolgen snap ik wel. De aangedragen casus van Peter levert daar onomstotelijk duidelijkheid over, maar het houdt mij wel bezig waarom door jou - en andere werkgevers - uberhaupt wordt overwogen om een foutieve verklaring af te geven? Los van het integriteitsvraagstuk en vanuit fatsoensoogpunt moet het toch duidelijk zijn dat hiermee willens en wetens een werknemer in de moeilijkheden kan worden gebracht? Tel daarbij op dat je met zo'n verklaring ook valse hoop c.q. verwachtingen kunt wekken bij je werknemer terwijl je op dit bekende forum jouw voornemen zelfs al publiek hebt gemaakt. HL wordt door banken en ook door werknemers bezocht, het kan dus lullig overkomen als jouw voornemens door bank c.q werknemer hier al worden gelezen.

 

Succès en groet,

 

Hans

[henkh]

Er zit toch wel een dilemma aan. TS moet zo te lezen nog 4 maanden verder met zijn medewerker. Als TS ja aankruist weet zijn mederwerker gelijk hoe de vlag er bijhangt. Wat dan als hij zijn kop in de wind gooit, zich ziek meldt of erger de boel gaat saboteren?

 

Eerlijkheid is goed maar levert soms grote problemen op.

 

 

[mxl2004]

Bedankt voor jullie reacties.

 

@Hans,

 

Eigenlijk verwacht ik de medewerker straks makkelijk een baan kan vinden met zijn technische skills.

Ook is het mogelijk dat he weer met mijn bedrijf samen gaat werken. Alleen is dit een toekomst verhaal,

terwijl de verklaring is op basis van nu. Vandaar mijn vraag.

 

[Dennis_van_Dijk]

De casus die Peter aanhaalt is natuurlijk relevant maar wijkt aanzienlijk af van de casus die TS onder de aandacht brengt. In de zaak LJN:BN7346 was werkelijk alles afwijkend:

 

[*]de hypotheekaanvrager was niet in dienst van de verstrekker van de werkgeversverklaring;

[*]er was dus sprake van noch een werkgever noch een loon;

[*]er kon dus geen werkgeversverklaring afggeven worden, er was immers geen arbeidsretie.

 

Tja, als je zo uit de bocht vliegt kun je problemen verwachten. In dat geval is het bedrijf dus aansprakelijk omdat er een onrechtmatige daad is gepleegd.

 

Nu even naar de situatie de TS schetst. In dat geval is er sprake van een dienstverband, een werkgever en een inkomen. De werkgever kan dus gewoon een werkgeversverklaring afgeven.

Eén van de vragen is of de werkgever voornemens is de arbeidsovereenkomst te beëinigen. In het stadium wat TS schetst is het niet zeker dat de arbidsovereenkomt wordt beëindigt. Zolang het idee in zijn hoofd zit en niet publiek gemaakt wordt (wat TS nu natuurlijk wel gedaan heeft) kun je volgens mij rustig ontkennend antwoorden. Op het moment dat er daadwerkelijk stappen worden onderomen om de AOK te beëindigen is er natuurlijk sprake van een hele andere situatie.

In ieder geval kan een werkgever nooit aan een werkgeversverklaring gehouden worden. Zulke vragen gaan altijd gepaard met de opmerking "bij gelijkblijvende bedrijfseconomsche omstanigheden en gelijkblijvend presteren vn de werknemer". En vandaag de dag is het weer stabieler dan de bedrijfsonomische omstandigheden :(

 

Dus los van de ethische vraag de Hans opwerpt en het dilemma dat Henk schetst denk ik dt er in de casus van TS weinig fout had kunnen gaan als hij ontkennend had geantwoord. Die situatie ligt nu in dit concrete geval natuurlijk heel anders.

 

Succes!

[mxl2004]

Bedankt Dennis, een heel helder verhaal.

[member123]

Wat er vaak gebeurd is dat er wel een werkgevers verklaring word afgegeven maar daarnaast een overeenkomst door werknemer getekend laat worden waarbij hij geen rechten kan ontlenen aan de verstrekte werkgevers verklaring.

 

Moreel gezien is het echter lastig als jij weet dat je hem over 4 maanden wil ontslaan maar je hem zichzelf nu dus wel schulden laat aangaan waarvan hij verwacht dat hij dat met zijn salaris gewoon kan betalen maar dat misschien over 4 maanden al helemaal niet meer kan betalen. Meer een moreel als juridisch probleem dus.

[brood]

Twee dingen:

Waarom heb je hem nog 4 maanden nodig? Loopt het contract af?

 

Het is toch niet verplicht een verklaring te geven. Vertel hem waar het op staat. Over 4 maanden stopt de relatie. Punt. Dat is voor TS minder erg dan deze over bijvoorbeeld 1 jaar weg te sturen.

 

Welke termijn moet je trouwens aan een bank garanderen?

 

[Dennis_van_Dijk]

Twee dingen:

Waarom heb je hem nog 4 maanden nodig? Loopt het contract af?

 

 

in dat geval is er dus geen voornemen om de arbeidsovereenkomst te beëindigen, de overeenkomst eindigt gewoon. Het uitgangspunt bij een aok voor bepaalde tijd is immers dat die eindigt tenzij er verlengd wordt en niet andersom.

 

Overigens is dit punt meestal gedekt in een ander deel van de werkgeversverklaring dat gaat over arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd.

 

 

Het is toch niet verplicht een verklaring te geven. Vertel hem waar het op staat. Over 4 maanden stopt de relatie. Punt. Dat is voor TS minder erg dan deze over bijvoorbeeld 1 jaar weg te sturen.

 

 

??? Waarom zou het minder erg zijn voor de werknemer om over vier maanden op straat te staan dan over een jaar? Die logica ontgaat mij...

 

Verder ben je inderdaad niet verplicht om de verklaring af te geven, maar ga dat maar eens uitleggen: "Ik wil niet eens dst je probeert om een eigen woning te kopen." Als werkgever ga je daar niet over, als een werkgever een verklaring nodig heeft dan geef je die af.

Er kan toch niet ingeschat wordenof er op basis van die verklaring al of niet een hpotheek wordt verstrekt. Je kent als werkgever enkel en alleen het inkomen van de werknemer en bijvoorbeeld niet

 

[*]het inkomen van de partner;

[*]de vermogenspositie van de werknemer;

[*]de overwaarde van de huidige woning;

[*]de garantstelling door derden (ouders);

[*]de leenbehoefte van de werknemer;

[*]het eventuele inkomen van de werknemer uit bijvoorbeeld WUO, ROW of andere dienstverbanden;

[*]etc. etc. etc.

 

 

Welke termijn moet je trouwens aan een bank garanderen?

 

 

Je garandeert met zo'n verklaring niets. Het is een momentopname: op dit moment staat het er zó voor. En de verwachting is dat bij gelijkblijvende bedrijfseconomische omstandigheden.en bij gelijkblijvend functioneren van de werknemer dit niet zal veranderen. Je kunt ook niets garanderen omdat het niet alleen aan jou als werkgever is. Het kan bijvoorbeeld al veranderen als:

 

[*]een opdrachtgever wegvalt;

[*]slecht betalingsgedrag klanten;

[*]de werknemer kan ontslag nemen;

[*]de werknemer kan onbetaald verlof opnemen;

[*]de werknemer kan op eigen verzok minder uren gaan werken.

 

Het is geen voorspelling, je hebt immers geen kristallen bol ;)

[Thor]

Waarom heb je hem nog 4 maanden nodig? Loopt het contract af?

Een hele scherpe opmerking.

 

Als er nu een contract bepaalde tijd is wat nog 4 maanden loopt, lijkt het mij dat de werkgever nog niet in staat hoeft te zijn om aan te geven wat er daarna gaat gebeuren.

 

Het frappante is dat de werknemer in dat geval zelfs niet eens ontslagen hoeft te worden. Of er komt een nieuw contract of niet. Van ontslag is dan geen sprake. Dit contract eindigt van rechtswege.

[Hans van den Bergh]

Inderdaad is het maar hoe je de vraag van TS interpreteert. Als er echter in de vraagstelling staat: 'voornemens ... dienstverband op te zeggen', interpreteer ik dat als wezenlijk anders dan een van rechtswege aflopend dienstverband voor bepaalde tijd, die laatse hoef je inderdaad niet op te zeggen (al zou het wel netjes zijn om iemand op tijd te informeren dat een volgend contract er niet in zit.). Er geldt dan in dat geval een opzegtermijn van minimaal een maand en werknemer zal dus op betrekkelijk korte termijn sowieso (moeten) vernemen dat hem een ontslag boven het hoofd hangt. Nu blijkt werknemer een werkgeversverklaring voor een hypotheek te willen, dan lijkt me dat juist het uitgelezen moment om met werknemer zorgvuldig het (slecht nieuws) gesprek aan te gaan. Lastig misschien om te doen, maar wel de meest integere en meest openhartige weg om te bewandelen.

 

Succès en groet,

 

Hans