Kan Belastingdienst acquisitiemisleiding aanpakken door strenge BTW-controle?

[TwaBla]

Veel dubieuze advertentie-acquisiteurs sturen facturen voor diensten die niet gewenst zijn of op misleidende overeenkomsten gebaseerd zijn. Het is voor betrokken ondernemers een heel gedoe om de incassobureaus af te houden en advocaten weerwoord te geven. En een centrale aanpak van misleidende acquisitie komt niet goed van de grond. Rechters kunnen niet zoveel doen met de bestaande regulering en het Openbaar Ministerie staat doorgaans pat.

 

Er is echter iets dat wel gedaan kan worden.

 

Volgens mij moet je BTW afdragen als de factuur verzonden wordt, niet als ie betaald is. Voor een normale ondernemer betekent dat slechts een vooruitschuiving van zijn BTW-afdracht. Maar ondernemers die veel betwiste nota's verzenden, rekenen er waarschijnlijk op dat slechts een percentage geïncasseerd kan worden. Ze moeten echter wel over de volle 100% BTW afdragen (om later een correctie door te geven op onbetaalde nota's). Het zou me niks verbazen als ze daar heel slordig mee zijn.

 

Dat is dus een mooi handvat voor handhaving. Belastingdienst: controleer!!!!!

 

Of is dat te simpel voorgesteld?

[Sabra]

Ik dacht dat veel van die vage brieven in de kleine lettertjes juist offertes beweren te zijn. Maakt dat dan nog verschil voor de afdracht van de btw?

[Marnix Wansink]

De BD zal de (op zich terechte) stelling innemen dat het niet hun taak is om acquisitiemisleiding na te gaan. Wat kan de BD trouwens wel uitvoeren als rechters niets kunnen op basis van bestaande wetgeving?

Lijkt mij dat ze alleen kunnen signaleren en doorgeven maar dan is het systeem van bedrijven nagaan die relatief veel correcties hebben erg omslachtig om erachter te komen welke bedrijven mogelijk acquisitiefraude plegen. Dat is allang bekend namelijk.

[Marjan]

En feitelijk, als die fraudeurs wel gewoon de in rekening gebrachte BTW afdragen, is de BD spekkoper: de ondernemer die de factuur niet erkent zal ook de in rekening gebrachte BTW vermoedelijk niet terugvragen...

[TwaBla]

Lijkt mij dat ze alleen kunnen signaleren en doorgeven maar dan is het systeem van bedrijven nagaan die relatief veel correcties hebben erg omslachtig om erachter te komen welke bedrijven mogelijk acquisitiefraude plegen. Dat is allang bekend namelijk.

 

Het gaat er ook niet om vast te stellen wie dat mogelijk doet. Dat is inderdaad al lang bekend en daar wordt sowieso niks aan gedaan.

 

Maar net zoals de Belastingdienst blijkbaar prima in staat is om extra streng te controleren bij winkeliers die met kassa-software werken waar een afroomfunctie ingebouwd is, kan de Belastingdienst extra streng controleren hoe het zit met de btw-afdracht van acquisitiebedrijven

[TwaBla]

Ik dacht dat veel van die vage brieven in de kleine lettertjes juist offertes beweren te zijn. Maakt dat dan nog verschil voor de afdracht van de btw?

 

Ja, d'r zijn verschillende varianten. Waar jij op doelt zijn de spooknota's oftewel als factuur vermomde offertes. Daar zit geen btw-afdracht aan vast, tenzij de 'offerte' geaccepteerd en dus betaald wordt.

 

Maar waar ik op doel is de variant waarbij een fax verzonden wordt om een ondertekende versie retour te krijgen die zich dan ineens als overeenkomst ontpopt. De ondernemer denkt te tekenen voor geen vermelding, maar hij bevestigt onbedoeld dat hij wel vermeld wil worden. Dan ontstaat prompt een incassotraject wat we hier op HL in talloze topics zien opduiken. Dat zijn allemaal betwiste nota's waarover de verzender bij mijn weten vooraf BTW moet afdragen.

[Joost Rietveld]

maar als het gaat om gefaxte 'offertes' dan is vaak ook sprake van een inbare vordering door de fraudeur en zal deze daarmee het geld wellicht al binnen hebben en zo dus de BTW kunnen voldoen.

 

Ik kan me indenken dat ondernemers die het geld storneren of niet betalen een voet dwars zetten, maar dat werkt alleen als niet zoveel ondernemers erin trappen en ervoor zorgen dat deze fraudeurs voldoende geld achter de hand hebben om de BTW tijdig te voldoen.

 

Bovendien zijn ook deze faxen vaak alleen een overeenkomst en geen factuur. De fraudeurs in kwestie kunnen best later alsnog een factuur doen uitgaan en dan pas de BTW voldoen.

 

groet

Joost

[TwaBla]

We zien die scam met een gefaxte bevestiging steeds weer in nieuwe varianten opduiken hier op HL. En elke keer zijn er ondernemers die verontwaardigd zijn omdat ze na het retourneren van die fax een factuur krijgen die vrij snel gevolgd wordt door dreigbrieven van incassobureaus en advocaten.

 

Mijn theorie is dat de betrokken acquisitiemisleiders aan kansberekening doen. Van 100 benaderde ondernemers trapt (zeg) dertig procent in die faxtruc en daarvan laat (zeg) een derde zich intimideren tot betaling. Misschien dat die verhoudingen anders zijn, maar in mijn sommetje moeten ze voor die dertig procent die een factuur krijgt BTW afrekenen die ze dan pas achteraf kunnen corrigeren voor de twintig procent die niet betaalt.

 

Het zou me niks verbazen als ze die BTW verplichting negeren. Wanneer daar dus iets strikter op gecontroleerd wordt, moeten ze elk kwartaal of elke maand veel meer BTW afdragen en vervolgens veel meer BTW corrigeren.

 

Nou weet ik niet of er veel bedrijfstakken zijn waar zoveel BTW gecorrigeerd moet worden, maar het geeft wel een handvat op bedrijven die bijkbaar veel nota's sturen die vervolgens niet betaald worden. En dat kan weer leiden tot belastingregulering met extra aandacht voor BTW-corrigeerders.

[Joost Rietveld]

 

Van 100 benaderde ondernemers trapt (zeg) dertig procent in die faxtruc en daarvan laat (zeg) een derde zich intimideren tot betaling. Misschien dat die verhoudingen anders zijn, maar in mijn sommetje moeten ze voor die dertig procent die een factuur krijgt BTW betalen die ze dan pas achteraf kunnen corrigeren voor de twintig procent die niet betaalt.

 

OK. Van de 100 krijgen dus 30 ondernemers een factuur. Laat ik even 100 als bedrag per factuur aanhouden ex BTW.

Fraudeur heeft dus voor 3000 gefactureerd en moet dan 21% BTW afdragen = 630.

 

Er zijn echter wel 10 ondernemers die betalen. Maar zij betalen wel 10 * 121 = 1.210. Daar kan die BTW makkelijk vanaf.

 

Het werkt helaas zo en dus blijft de fraude in stand. Reken maar eens terug. Als je het succes van deze fraudeurs onderuit wilt halen bij 21% BTW dan moet hun succes rate dalen tot 5 betalende ondernemers (dan ontvangen ze 5 * 121 = 605 terwijl de BTW 630 afdracht is). Oftewel 5% van het aantal aangeschreven ondernemers. Ik hoop dat ondernemers zo helder zijn dat we snel tot onder deze 5% komen.

 

En dan kennen ze door de vele promotiekosten ook nog veel aftrekbare voorbelasting. Dat ze nl. eigenlijk oplichting plegen is fiscaal niet relavant. Een oplichter, pooier, fraudeur of scammer kan fiscaal weldegelijk voor de omzetbelasting een ondernemer zijn.

 

als we dan toch zoeken naar een oplossing.....

 

ciao

Joost

[TwaBla]

Okay, een andere invalshoek.

 

Als deze acquisiteurs hun btw-afgifte correct behandelen, dragen ze 21% af over alle facturen die de deur uitgaan om na een bepaalde periode een correctie te maken voor ingeïnde vorderingen. Dat moet een tamelijk hoog percentage zijn, structureel. Ik weet niet of dat in andere bedrijfstakken of bij andere ondernemingen ook voorkomt, maar er zijn volgens mij niet zoveel bedrijven die zoveel betwiste facturen verzenden.

 

Dan is er nog de mogelijkheid dat ze helemaal geen BTW afdragen op factuur-basis maar volgens het kas-stelsel. Volgens mij mag dat niet. Als ze daar op aangesproken worden, moeten ze die hele mallemolen in gang zetten van BTW-afdracht en -correcties. Daarvoor moet aangetoond worden dat de vordering actief nagejaagd is maar dat uiteindelijk van een claim afgezien is. In principe kan de complete correspondentie opgevraagd worden.

 

Ik snap wel dat de Belastingdienst niet dient om acquisitiemisleiding te bestrijden, maar het kan wel een behoorlijk effectief middel zijn. Bovendien loopt de Belasting afdrachten mis als dit soort ondernemers een beetje smokkelt met de regels.

[Jamie van Soest]

De kern van de fraude is toch juist dat ze een offerte sturen en geen factuur? Dan zou de BTW discussie hierboven al niet op gaan. Of vergis ik me nu?

 

(Even los van alle misleiding op deze offerte)

[Nico Schouten]

Volgens mij maken jullie het te ingewikkeld.

 

Als ik Twa's idee goed begrijp wil hij gewoon extra controle op BTW afdracht bij de (acquisitie)fraudeurs.

Er bestaat al een meldpunt voor dit soort misleiding, hoe handig zou het zijn als de BD de meldingen die binnenkomen bij dit meldpunt gebruikt om gelijk even de boekhouding van deze 'bedrijven' controleert.

 

[Joost Rietveld]

@Nico @Twa

 

Dat heeft natuurlijk alleen zin als iemand kennis heeft van een onjuiste fiscale handelswijze van de betrokken fraudeurs. Als er bijv. 100 meldingen komen voor een zeker BTW nummer in Arnhem en bij een controle blijkt er niets aan de hand, dan houdt het waarschijnlijk al snel op.

 

Melden kan overigens hier

[TwaBla]

De kern van de fraude is toch juist dat ze een offerte sturen en geen factuur? Dan zou de BTW discussie hierboven al niet op gaan. Of vergis ik me nu?

 

Zie eerdere reactie.

 

Ik dacht dat veel van die vage brieven in de kleine lettertjes juist offertes beweren te zijn. Maakt dat dan nog verschil voor de afdracht van de btw?

 

Ja, d'r zijn verschillende varianten. Waar jij op doelt zijn de spooknota's oftewel als factuur vermomde offertes. Daar zit geen btw-afdracht aan vast, tenzij de 'offerte' geaccepteerd en dus betaald wordt.

 

Maar waar ik op doel is de variant waarbij een fax verzonden wordt om een ondertekende versie retour te krijgen die zich dan ineens als overeenkomst ontpopt. De ondernemer denkt te tekenen voor geen vermelding, maar hij bevestigt onbedoeld dat hij wel vermeld wil worden. Dan ontstaat prompt een incassotraject wat we hier op HL in talloze topics zien opduiken. Dat zijn allemaal betwiste nota's waarover de verzender bij mijn weten vooraf BTW moet afdragen.

 

In de tweede variant wordt wel gefactureerd. Er staan ca twintig topics op dit forum met deze variant in allerlei vormen.

[R.I.P. - Benm]

Het hangt inderdaad van de vorm van fraude af.

 

Het soort waarbij wel een factuur wordt uitgereikt is gevoelig voor late betaling door betwisting, terwijl al wel btw afgedragen moet worden. Ik denk dat bijvoorbeeld ook aan telefonische verkopers van bedrijvengidsen en dergelijke.

 

Als 4 op de 5 gedupeerden de vordering betwisten dan betalen die meer aan btw dan dat ze aan inkomsten binnenharken. Uiteindelijk kunnen ze de btw natuurlijk wel terugkrijgen op vorderingen die alsnog worden ingetrokken of nietig worden verklaard voor het gerecht, maar daar gaat tijd overheen. In zo'n geval zou de btw dergelijke bedrijven wel in liquiditeitsproblemen kunnen brengen. Overigens vraag ik me af of de belastingdienst in zo'n geval geen coulance zal tonen, zoiets kan bij een legitiem bedrijf natuurlijk ook wel eens gebeuren.

[LittleBit]

 

@Twabla,

Correct,

en daarnaast mag jij deze -onjuiste nota- in je boekhouding stoppen

en de BTW terugvorderen

en wachten op een credit-nota ;-)

 

[Michel_S]

Vanmorgen nog een telefoniste van zo'n bedrijvengids aan de lijn gehad. Ik verbaas me altijd hoe vriendelijk ze aan de telefoon kunnen zijn terwijl ze weten dat ze gewoon op de rand van het toelaabare bezig zijn.

 

Inzake de BTW zou het me niet verbazen dat ze bijvoorbeeld bij een kwartaalaangifte aan het begin van de periode de "facturen" verzenden en net voor het einde van het kwartaal en dus binnen hetzelfde aangiftetijdvak alles weer corrigeren. Zo hoeven ze geen BTW te voorfinancieren van bedragen die ze niet ontvangen.