Nieuwe Regelgeving: Je mag Niets meer Zeggen over Voeding en Gezondheid?!

[Jan Paul]

"vanaf 14 december 2012 mag er geen enkele relatie gelegd worden tussen voeding en gezondheid" [bron]

 

Voorbeeld: schrijven dat water helpt tegen uitdroging is verboden, en kan tot een hoge boete leiden!

 

Mijn situatie: ik heb een Nederlandse content website over afvallen die aardig op gang begint te komen... En de Europese overheid heeft in 1 klap mijn verdien model grotendeels om zeep geholpen met deze achterlijke wet. Let wel, mijn site bevat alleen waardevolle objectieve informatie, geen subjectieve marketing praat. Maarja het gaat o.a. over voeding en gezondheid aan daar mag alleen de medicijn industrie nu nog wat over zeggen blijkbaar...

 

Mijn vraag aan jullie: moet ik deze nieuwe wet nu echt serieus nemen? Nemen jullie dit serieus? Die cookie wet was al onnodig, maar nog te overzien... Maar deze wet snijd gewoon haaks in je vrijheid als journalist.

 

Meer informatie over de nieuwe wet:

http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M4&s=M30&ss=P1899&l=NL

http://www.villamedia.nl/opinie/bericht/de-nvwa-muilkorft-journalisten/

[Wouter Hol]

Je geeft (expres?) een foutief voorbeeld om je mening kracht bij te zetten. Daardoor maakt je verhaaltje op mij in elk geval niet zo'n beste indruk.

 

Verder lijkt het mij prima dat de gezondheidsclaims aan banden gelegd zijn. Dat de homeopathische industrie uit jouw link daar niet zo blij mee is.. tja.

[Jan Paul]

Nee ik geef niet expres een fout voorbeeld, dat voorbeeld las ik in een artikel over dit onderwerp. Misschien dat ik niet goed geïnformeerd ben maar ik kan er niet echt veel informatie over vinden vandaar dat ik het onderwerp hier aanbreng.

 

Voor zover ik kan opmaken uit de teksten die ik gelezen heb mag je nu geen relatie meer leggen tussen voeding en gezondheid (tenzij de relatie die je wilt leggen is goedgekeurd, maar dat zijn er maar heel weinig).

[TwaBla]

 

Wat is de bron van jouw quote?

 

Als je journalistieke vrijheid gaat claimen, moet je ook wat journalistieke grondigheid demonstreren.

[XiaoDi]

Dit is op zich een best complexe vraag, want voeding is op zich een van de grootste beinvloedbare factoren op gezondheid en (chronische) ziektes, maar er wordt ook veel onzin beweerd, door iedere belanghebbende, farmaceutische industrie incluis.

 

De wetenschap schrijdt voort...

 

[TwaBla]

 

Kan best zijn dat de stortvloed aan blogs met oncontroleerbare claims en talloze links naar schimmige producten tot die aanscherping heeft geleid.

[Bazzio]

Het is an sich geen complex probleem, er is europese wetgeving van kracht geworden over medische/gezondheidsclaims op voeding.

Dat betekent dat alleen door de EFSA goedgekeurde claims gevoerd mogen worden.

De boetes kunnen hoog oplopen! het voeren van een medische claim die niet is goedgekeurd kan je per direct (!!) een boete van 30.000 euro opleveren... waanzin natuurlijk maar mijn eigen mening wat betreft de inhoud van deze wetgeving laat ik hier even achterwege. >;(

 

je zal dus moeten onderzoeken welke claims er toegestaan zijn en je site daarop moeten toetsen en waar nodig moeten aanpassen net als alle andere gezondheidssites moeten doen (al gedaan hebben). Je kan gebruik maken van de info van je leveranciers en ook van de KOAG/KAG regels als leidraad gebruiken (door de vwa (vooralsnog) 'goedgekeurd')

 

op de site van de nVWA staan al behoorlijk wat handvaten en verwijzingen, en uiteraard ook via je brancheorganisatie.

(overigens ben je vrij laat, deze wetgeving zat er al een tijdje aan te komen).

 

er zijn inmiddels ook al diverse sites op zwart (helaas!) omdat de makers geen risico nemen, op deze manier verdwijnt er ook waardevolle informatie en wordt de keuzevrijheid van de consument ook ernstig bedreigd!

je kan nog meehelpen aan het burgerinitiatief : handen af van de homeopathie

[TwaBla]

 

Als je alle zaken rond Pharmanord en de KAG hebt gevolgd, is dit al meer dan vijftien jaar een kwestie. De KAG keek aanvankelijk alleen naar 'aanprijzing' in de vorm van reclame, maar omdat Pharmanord zijn aanprijzingen in redactionele vorm deed via Swing Levend werden de criteria opgerekt. Ook de Warenwet biedt die mogelijkheid al jaren, zo vertelde mij professor Jan Kabel van de IVIR in 1997.

 

De regelgeving bestaat dus al heel lang, alleen de handhaving ontwikkelt zich. Dat komt ook doordat veel klassieke media advertorials plaatsen tussen normale editorials en doordat het inmiddels wemelt van de bloggers die een businessmodelletje onder hun verhaaltjes gelegd hebben.

 

Dan is het al snel aanprijzing en geen journalistiek. Al is het verdomd lastig om die twee uit mekaar te houden.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Het is an sich geen complex probleem, er is europese wetgeving van kracht geworden over medische/gezondheidsclaims op voeding.

Dat betekent dat alleen door de EFSA goedgekeurde claims gevoerd mogen worden.

Als consument kan ik dat alleen maar toejuichen, eerlijk gezegd - dat je je claims moet kunnen waarmaken is als je het goed bekijkt niet zo'n heel wonderlijke eis. ;)

[Nico Schouten]

Het enige wat wij hier als consument van merken is dat de ziektekostenpremie de komende jaren aanzienlijk zal stijgen.

 

De grote pharmabedrijven liggen nu natuurlijk helemaal in een stuip, die hadden vast niet verwacht dat politici zo dom zouden zijn om deze regelgeving inclusief handhaving door te drukken.

Hoe idioot het is blijkt wel uit de boete van 30.000 die blijkbaar zonder tussenkomst van een rechter kan worden opgelegd.

 

De pharma doet veel onderzoek, nog meer doen ze onderzoek naar resultaten die hun claim bevestigen, onderzoeksresultaten die minder gunstig zijn voor hun claim worden simpelweg niet gepubliceerd!

[Bazzio]

eens Nico!

'big pharma' lacht zich scheel, hebben al die dure lobbyisten in Brussel toch nut gehad!

 

 

Als consument kan ik dat alleen maar toejuichen, eerlijk gezegd - dat je je claims moet kunnen waarmaken is als je het goed bekijkt niet zo'n heel wonderlijke eis. ;)

wel als je leest aan welke criteria dit moet voldoen, is onhaalbaar voor vitamines en homeopathie zeker.

een vitamine of kruid is generiek an kan je dus ook niet patenteren of beschermen, met jouw vinding kan dus iedereen aan de haal gaan, en daarom zal dergelijk onderzoek niet plaats vinden.

 

de gezondheidsraad heeft er uiteindelijk ook 30 jaar over gedaan om foliumzuur voor zwangeren te erkennen, dat soort 'ontdekkingen' worden nu alleen maar verder vertraagd.

 

 

.

vertel eens Jan Paul?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

een vitamine of kruid is generiek an kan je dus ook niet patenteren of beschermen, met jouw vinding kan dus iedereen aan de haal gaan, en daarom zal dergelijk onderzoek niet plaats vinden.

De wereld van de homeopathie is niet echt verwaarloosbaar klein, dus als men de handen ineenslaat moet er toch wat te regelen zijn, lijkt me.

 

Bottom line voor mij als consument is dat ik het een prima idee vind dat m.b.t. gezondheid geen onbewezen claims mogen worden gemaakt.

[TwaBla]

Kern van de discussie is of de gevestigde medische orde het monopolie op gezondheid heeft, en of de nVWA als neutrale arbiter fungeert. Me dunkt dat ze zich niet gaan mengen in de academische discussie (al zou dat best eens kunnen) en het principe van de vrije pers ook respecteren. Ze moeten echter wel kritisch kijken naar iedereen die vanuit een commercieel belang een bepaalde behandeling of een bepaald product aanprijst. De klassieke snake oil sales.

 

Probleem is echter dat het onderscheid tussen kwaliteitspers en kwakzalverij zo lastig te maken is, anno 2013.

[Tonino]

Eens met TwaBla

 

Voorheen was het zo dat "Big Pharma" zich scheel betaalde aan onderzoek, productie en testen van geneesmiddelen en dan moeten ze concurreren met iemand die zegt dat 3 geplette spinkhanen overgoten met dauw van Stonehenge hetzelfde doet...