Het bedrijf Zalando en haar verliesgevendheid

[Pbeek]

Het bedrijf Zalando draaide in 2011 een verlies van 60 mio. Een omzet groei in 2012 van maar liefst 125% resulteerde in een nog hoger verlies van maar liefst 90 mio.

 

Er moet toch iemand voor die verliezen opdraaien en dat geld ophoesten?

 

Wie kan mij uitleggen hoe dit werkt?

Of worden we voor de gek gehouden?

[TwaBla]

 

Misschien kan iemand een linkje naar de basisbegrippen van boekhouden toevoegen? En het verschil tussen balans en verlies/winst-rekening uitleggen.

 

Zalando teert een beetje in op zijn balans, die voortdurend gespekt wordt door nieuwe kapitaalinjecties. Die balans is waarschijnlijk veel spannender dan de lopende rekening.

[TwaBla]

En het verschil tussen balans en verlies/winst-rekening uitleggen.

 

Allez, toe maar. Als jij begint met 10.000 spaargeld en je maakt 1000 verlies heb je nog maar 9.000 spaargeld over. Dat is zo'n beetje het basisprincipe.

[P.J.]

Misschien doelt de TS meer op de gevolgen in de markt. Zalando zal deze verliezen rechtvaardigen met het begrip "aanloopverliezen". Maar ondertussen wordt voor heel veel kleine ondernemers wel de markt verziekt. Die kleine ondernemers kunnen zich deze "stunt" niet veroorloven.

[Pbeek]

Lijkt mij imho dat de kapitaalverstrekkers een kronkel hebben om te accepteren dat vele honderden mio als aanloopverlies wordt genomen. Een nooit haalbare ROI ...

[Roel J]

het is slechts jou conclusie dat die honderden miljoenen verlies een onhaalbare ROI opleveren. en nee de meeste investeerders hebben geen kronkel, ze maken een weloverwogen risico afweging. Meestal is dit met het motief de onderneming door te verkopen waarmee de verliezen in 1x terugverdiend kunnen worden.

 

want een koper kijkt niet naar hoeveel verlies er gemaakt is vorig jaar of 2 jaar geleden (uiteraard heeft dat wel enige invloed) maar welk winstpotentieel er de komende jaren in zit. investeerders verdienen hun geld niet met de marge op een paar schoenen, maar met de waarde creatie van de onderneming.

 

een groot deel van het verlies van zalando zal van marketing activiteiten komen, gecombineerd met een (tijdelijk) lage marge. zodra de naam gevestigd is kan het marketing budget sterk omlaag, gaan de marges weer wat omhoog. Dit gebeurd zowel door een iets hogere verkoopprijs maar ook door betere inkoopvoorwaarden omdat de marketinginspanningen voor een groter klantenbestand en hogere verkopen heeft gezorgd.

 

maar het zal niet voor niets zijn dat dit soort kapitaal ook wel durfkapitaal word genoemd..

[Frans Sijtsma]

Onzin,

 

Zalando is onderdeel van Rocket Internet en opgezet door de gebroeders Samwer. Verdiep je eens in die 3 broers en hun marketingstrategie voordat je stelt dat ze het niet goed doen.

 

Bij een omzet van 1.15 miljard is het verlies dus zo'n 8%

In euro's veel, maar in percentage niet iets om echt van wakker te liggen.

Vergelijk het eens met de cijfers van de traditionele schoenenwinkel momenteel

 

Frans

 

PS. Rocket Internet zit tevens via wat omwegen achter dit topic

 

[Pbeek]

Het is niet bewezen dat ze het goed doen!

 

Net jou topic gelezen over spam? Gepaste naam is de Gebr. sPamwer

[Frans Sijtsma]

Moet je eerst een definitie van 'goed' geven.

 

Wat ze in mijn ogen goed doen is aggresief marktaandeel en naamsbekendheid kopen.

 

Of dat op termijn een rendabel model oplevert is de vraag maar is een beleidskeuze van zalando

 

Frans

 

[Frans Sijtsma]

Aanvulling over Rocket:

 

Blader eens door hun online activiteiten en bedenk dat ze Citydeal er niet meer tussen hebben staan omdat die al verkocht is aan Groupon voor een enorm bedrag als basis voor Groupon Europe.

 

Die 90 miljoen verlies is redelijk peanuts

[P.J.]

Ik snap nu weer niet waar die kneus vandaan moet komen.... Omdat er iemand een wat kritischer blik heeft op de strategie van Zalando? Komop zeg.... kijk eens even diep in je kneuzenhart!

 

Ik ben dus ook kritisch. Een starter of kleine ondernemer heeft geen miljoenen op de plank liggen om als aanloopverliezen weg te kunnen boeken. Die verliezen accepteer je alleen als je er een bepaalde strategie mee voor hebt. In mijn optiek is die niks meer of minder dan de aanloopverliezen en verkopen onder de kostprijzen in te boeken als het "kopen" van markt. Dat is dus in principe een oneigenlijke bedrijfsvoering, maar hij komt in verschillende branches wel vaker voor.Op die manier concurreer je je conculega's kapot. En dat is dus onderdeel van hun strategie. Een riskant e strategie, want het zal nog maar moeten blijken dat "de massa" bij hun blijft kopen als hun prijslevel naar een winstgevende moet worden opgekrikt.

[Frans Sijtsma]

Samwer = risico's nemen

 

Wat is er mis met kopen van de markt? Nee, niet leuk, maar iedereen kan in principe hetzelfde doen als de Samwers. Hij is ook met 1 euro begonnen een jaar of 13 geleden.

 

Is Samwer origineel? Nee hij kopieert aan de lopende band succesvolle concepten en zet met enorm aggresieve marketingcampanes in de markt om ze later door te verkopen.

 

Groupon in USA -> Samwer begint Citydeal

Zapphos in de USA -> Samwer begint Zalando

Pinterest -> Pinspire

 

en verder home24 , eDarling, etc. etc. etc.

 

Verder moet je even verder kijken dan alleen een jaartje. Dit jaar hebben ze in de Duitstalige gebieden winst gemaakt.

Een jaar geleden bedroeg het verlies nog 12%. Nu 8%

 

Meer weten en spreek je duits? Gruenderszene is een enorm interessante website over duitse startups en aanverwant met oa dit artikel en hier alles over de Samwers

 

Mee eens of niet, ik vind het erg boeiende materie :D

[P.J.]

Of ik het er mee eens ben is niet aan de orde in een topic. Iedereen heeft zijn eigen motieven om zijn ondernemerschap uit te dragen en kiest zelf daarbij de gewenste marketing-methode en uitstraling. De methode van deze cowboys staat in elk geval haaks op die van de Braziliaan uit de lopende column. Als je ervoor kiest om respectloos in de markt te opereren, kun je dat ook niet terug verwachten. In feite verworden tot een puur financieel model, met een marketing die gericht is op hersenloos volk. Blijkbaar is ons hersenloze volk ook al zo ver afgegleden dat het nog aanspreekt ook........

[Frans Sijtsma]

In feite verworden tot een puur financieel model, met een marketing die gericht is op hersenloos volk. Blijkbaar is ons hersenloze volk ook al zo ver afgegleden dat het nog aanspreekt ook........

 

Eens, maar van alle tijden

 

De tegenstelling met Semler is wel aardig, met name omdat, logischerwijs, Samwer richting eigen personeel ook zo lijkt te zijn als zijn bedrijfsstrategie veronderstelt

[P.J.]

Ik wil het eigenlijk niet eens weten.....

[Paradocx]

In feite verworden tot een puur financieel model, met een marketing die gericht is op hersenloos volk. Blijkbaar is ons hersenloze volk ook al zo ver afgegleden dat het nog aanspreekt ook........

 

Mensen zijn kuddedieren en willen ergens bijhoren. En ja marketing dient dikwijls om onoplettende consumenten in je winkel te lokken.

 

Het mooiste voorbeeld vind ik nog altijd 'Hans Anders'. Je krijgt van Hans maar liefst 3 monturen voor de prijs van 1.

Dit in combinatie met ludieke reclamespotjes, lokt de mensen naar de winkel, hoogstwaarschijnlijk samen met vrienden en familie voor de 2 gratis monturen. Eénmaal daar blijkt dat de glazen de grootste hap uit je budget nemen.

 

Geniaal concept. Maar... een consument die een beetje nadenkt kan voor een kleine meerprijs een echt merkmontuur kopen bij de betere opticien.

 

De massa, daar zit het meeste geld, en die massa denkt niet te veel na.

 

Zalando hoeft ook geen winst te maken in de opstart. Ze kopen klanten. Want eenmaal iets gekocht bij Zalando, word je waarschijnlijk overspoelt met acties, nieuwsbrieven en speciale en persoonlijke kortingen. De winst wordt gemaakt op de lange termijn. Winst per transactie dat is niet hun model en ook niet het model van de meeste ecommerce sites.

[sgtstef]

Ze hebben afgelopen jaar in duitsland 2 mega distributie centra opgebouwd eentje in berlijn en eentje in monchengladbach.

dat zal er denk ik ook wel iets mee te maken hebben.....

[member123]

wat ik me bij dit bedrijf voornamelijk afvraag is hoe ze omzet berekenen, doen ze daar b.v. alle verkopen = omzet en alle retouren = kosten?

 

Dan verklaard dat een hoop aangezien ik onlangs las dat 80 tot 90% van alle orders die ze verzenden weer retour komt.

Overigens vinden ze dat bij zalando de normaalste zaak van de wereld dat zo een hoog percentage retour komt.

 

Maar als op die manier gerekend wordt stelt zo een hoge omzet weinig voor en is de grote verliesgevendheid makkelijk te verklaren aangezien retouren veel duurder zijn als verzendingen.

[De Ketchupmaker]

Volgens dit artikel ligt het aantal retouren op zo'n vijftig procent. Volgens mij is dat fors.

[TwaBla]

wat ik me bij dit bedrijf voornamelijk afvraag is hoe ze omzet berekenen, doen ze daar b.v. alle verkopen = omzet en alle retouren = kosten?

 

Als je de verkoopcijfers per kwartaal (gemeld in de pers) vergelijkt met de omzet per jaar (gepubliceerd) dan suggereren de kwartaalcijfers twee keer zoveel verkoop dan omzet. Daar zie je die 50% retouren in waarschijnlijk. Het is inderdaad wel interessant om eens te horen hoe die retouren geboekt worden. Een enkele retour kost namelijk circa 10 euro aan fulfilment (heen en weer), dus het is niet alleen gemiste omzet.

[Dennis_van_Dijk]

Het is natuurlijk allemaal een kwestie van massa. Als een kleine webwinkel met een omzet van zeg € 500k de helft van zijn verkopen retour krijgt kunnen ze de deuren sluiten. Als een bedrijf met een omzet van 1.200.000k de helft van zijn verkopen retour krijgt zit er in totaal op de niet retour gezonden goederen een dusdanige marge dat de kosten van de retouren grotendeels gedekt worden.

 

Wat Zalando doet is gewoon de grootste worden. Consumenten kunnen redelijk drempelloos kopen (bestel er 10 en ik stuur er zonder kosten 5 terug) zodat ze graag kopen en weer terug komen. Zalando groeit door en op een gegeven moment wordt het omslagpunt gepasseerd dat je ook met 50% retouren een gezonde winst kunt maken.

Het concept kan dus alleen maar slagen als er heel erg veel verkocht wordt. Vandaar dat er fortuinen gepompt worden in die belachelijke en irritante reclamecampagnes. Het is het aloude adagium: wat er bovenaan de streep gebeurd boeit niet zo, als je onderaan de streep maar over houdt. En Zalando is hard op weg om ook onderaan de streep gunstig te gaan draaien.

 

Een business case als deze kan dan ook alleen maar slagen als je geld hebt. Het is precies wat Paradockx stelt: je koopt klanten en die bind je aan je. Eigenlijk niet veel anders dan google en facebook doen. Alleen krijgt Zalando er nog eens voor betaald ook.

[P.J.]

Maar de meesten die op die manier al iets naar Zalando hebben geretourneerd, zullen dan toch niet snel op de zelfde manier gaan bestellen denk ik. De markt is niet oneindig, ondanks het feit dat zo'n Zalando die als hersenloos beschouwd.

[TwaBla]

 

Toch is 50% retouren waanzin in een tijdperk waarin we over duurzaamheid praten en aan MVO doen. Je kan alleen maar geld overhouden aan zo'n mallemolen als je de niet geretourneerde schoenen met een hoge marge verkoopt. Dat betekent dat kopende klanten de retourneerders sponsoren.

 

Doe mij maar lean!

[TwaBla]

Maar de meesten die op die manier al iets naar Zalando hebben geretourneerd, zullen dan toch niet snel op de zelfde manier gaan bestellen denk ik.

 

De ervaringscijfers van Zappo suggereren het tegendeel. Zalando is op Zappo gemodelleerd.

[P.J.]

De Heineken reklame van tegenwoordig wijkt er ook niet zoveel vanaf trouwens.

[Dennis_van_Dijk]

Maar de meesten die op die manier al iets naar Zalando hebben geretourneerd, zullen dan toch niet snel op de zelfde manier gaan bestellen denk ik. De markt is niet oneindig, ondanks het feit dat zo'n Zalando die als hersenloos beschouwd.

 

Maar ik denk dat je een heel verkeerd beeld hebt van de retouren. Dit zijn geen ontevreden klanten, dit zijn super tevreden klanten!

 

Ik heb moeilijke voeten, negen van de tien keer heb ik maat 43, maar af ten toe ook maar 42. Als ik wat bestel bij Zalando (nog nooit gedaan) bestel ik dus twee paar schoenen, een in maat 42 en een in maat 43. Eén gaat er altijd retour (hé, daar is die 50%) de andere houd ik waarschijnlijk. Wat heb je: een tevreden klant die heel bij is met de geleverde service (kosteloos terugsturen van een paar schoenen - net als bij de schoenwinkel waar ik ook meerdere schoenmaten kan passen voordat ik iets koop).