Beste forumleden,

 

Begin 2012 hebben wij een van de (3, nu dus 2) vennoten van onze VOF uitgekocht. Een van de voorwaarden was dat wij zijn rekening courant uit zouden betalen welke zou bepaald ahv de jaarrekening 2011. Deze voorwaarde, alsmede alle andere voorwaarden, zijn netjes door ons afgewikkeld in 2012. Iedereen blij, zonder ruzie uit elkaar gegaan oid, deze persoon sloeg gewoon een andere weg in. Wij hadden daarmee dan ook verwacht klaar te zijn met dit hele verhaal.

 

Nu echter, anderhalf jaar later, komt deze ex-vennoot uit het niets aan met een verhaal over de EBITDA winst 2011. Volgens de getekende overeenkomst zou hij recht hebben op een volledig betaalde rekening courant ahv de EBITDA winst 2011 en omdat die hoger is dan de werkelijke winst in de jaarrekening zou hij nog recht hebben op 1/3e van het verschil tussen de EBITDA winst en de werkelijke winst uit de jaarrekening 2011.

 

1. Ik vraag me af of zijn eis wel klopt. In de overeenkomst staat inderdaad EBITDA winst, echter is EBITDA niet alleen van toepassing op BV's en NV's aangezien de belastingen in een VOF persoonlijk worden voldaan?

 

2. Kan iemand zomaar anderhalf jaar later met zo'n eis aan komen als begin 2012 er gewoon duidelijk is afgesproken hoeveel deze persoon zou krijgen uitgekeerd?

 

Bedankt alvast voor eventuele input!

1. Tuurlijk kan een VOF of EMZ een EBITDA winstberekening maken. Het is gewoon een andere methodiek om vooral de operationele winst te tonen.

2. Als er niet conform overeenkomst is afgerekend, moet dat worden hersteld. De correctie/reactietermijn is niet onredelijk:

1. Ik vraag me af of zijn eis wel klopt. In de overeenkomst staat inderdaad EBITDA winst, echter is EBITDA niet alleen van toepassing op BV's en NV's aangezien de belastingen in een VOF persoonlijk worden voldaan?

 

Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization - de term dekt dus heel wat meer lading dan enkel belastingen. EBITDA is een methode om de winst van de operationele activiteiten van een onderneming te bepalen en is dus op iedere onderneming toe te passen. Het zegt echter niets over de gegenereerde wins en die is natuurlijk relevant bij uittredingt. Maar hoe is die term in vredesnaam in de overeenkomst terecht gekomen?

 

2. Kan iemand zomaar anderhalf jaar later met zo'n eis aan komen als begin 2012 er gewoon duidelijk is afgesproken hoeveel deze persoon zou krijgen uitgekeerd?

 

Is er een finale kwijting opgesteld? Wie heeft jullie begeleid in het proces?

Als de afspraken niet zijn nagekomen en er is geen finale kwijting opgemaakt dan kan deze partij hier natuurlijk op terugkomen.

1. Het zegt echter niets over de gegenereerde wins en die is natuurlijk relevant bij uittredingt. Maar hoe is die term in vredesnaam in de overeenkomst terecht gekomen?

2. Is er een finale kwijting opgesteld?

3. Wie heeft jullie begeleid in het proces?

Als de afspraken niet zijn nagekomen en er is geen finale kwijting opgemaakt dan kan deze partij hier natuurlijk op terugkomen.

 

1. Na een zoektocht in mijn mailbox heb ik kunnen constateren dat deze ex-vennoot de term 'EBITDA' zelf heeft toegevoegd aan de overeenkomst destijds.

 

2. Er is wel overeengekomen hoeveel de persoon nog zou krijgen na tekenen van de overeenkomst. Maar dit is allemaal mondeling en per mail gebeurd. Dit bedrag is vervolgens netjes binnen de afgesproken betalingstermijn overgemaakt aan de persoon maar er is geen finale kwijting van.

 

3. Wij hebben de definitieve overeenkomst aan onze accountant voorgelegd alvorens te tekenen. Verdere begeleiding is geen sprake van.

 

2. Er is wel overeengekomen hoeveel de persoon nog zou krijgen na tekenen van de overeenkomst. Maar dit is allemaal mondeling en per mail gebeurd. Dit bedrag is vervolgens netjes binnen de afgesproken betalingstermijn overgemaakt aan de persoon maar er is geen finale kwijting van.

In beginsel dien je de overeenkomst na te komen en dus het aandeel in de winst op basis van EBITDA te berekenen. Het kan echter wel zo zijn dat als er daarna nog via de mail over gecorrespondeerd is *en* uit die correspondentie blijkt dat de wijze van bepalen van het aandeel is gegaan zoals de ex-vennoot dat op dat moment juist vond dat daarmee de uitleg van de overeenkomst wordt dat dit EBITDA niet zo begrepen is.

Probleem is wel dat een rechter pas aan uitleg op basis van andere informatie en omstandigheden dan alleen de tekst van de overeenkomst toe zal komen als de tekst van de overeenkomst niet voldoende duidelijk is.

Probleem is wel dat een rechter pas aan uitleg op basis van andere informatie en omstandigheden dan alleen de tekst van de overeenkomst toe zal komen als de tekst van de overeenkomst niet voldoende duidelijk is.

 

Wij hebben in 2012 de ex vennoot een factuur gestuurd omdat wij hem per abuis een paar duizend euro teveel hebben betaald. Op deze factuur staat als titel "Afwikkeling openstaand saldo [naam ex vennoot]".

 

Op deze factuur staat ook nog eens een volledige specificatie van de bedragen die wij hebben betaald voor de uitkoop. Dit is toen gedaan zodat duidelijk was hoe wij die paar duizend euro teveel hebben betaald.

Deze ex vennoot heeft deze factuur ook betaald.

 

Wellicht is dit iets?

Wellicht is dit iets?

Dit is halve informatie. Het gaat om de vraag wat er bewezen kan worden en die vraag kan alleen beantwoord worden aan de hand van het *complete* dossier.

Je zou het verschil tussen de winst en de EBITDA winst eens kunnen uitrekenen. Een schatting maak je binnen een paar uurtjes met de jaarrekening van toen in de hand. Aangezien de belastingen inderdaad niet voor rekening van de VOF zijn, kan het zo zijn dat het verschil erg klein is.

 

Mocht het verschil klein zijn, dan laat je een accountant het goed doorrekenen en stel je een overeenkomst op waarin staat dat je ex-vennoot dat bedrag krijgt en dat hij verder geen aanspraak meer krijgt op andere bedragen die hij uit zijn duim zuigt.