Belastingcontrole schrappen ondernemersaftrek

[ronl]

Op onze VOF hebben wij een controle gehad, al een jaar geleden. Daar hebben wij een rapport van ontvangen.

Alleen omdat ik alle onschuld had gezegd dat mijn partner wat meer deed in de VOF (we hebben ook nog een B.V), dan ik

is bij mij voor twee jaar de ondernemersaftrek verworpen.

Nu heb de definitieve aanslagen gekregen. Scheelt natuurlijk veel geld 2 x 7000 Euro.

Ik wel degelijk 1220 uur per jaar gewerkt.

Hoe moet ik nu handelen?

Moet ik professionele hulp aan iemand vragen?

 

Met dank voor uw attentie..

[Marcel Spruit R.I.P.]

Alleen omdat ik had gezegd dat mijn partner wat meer deed in de VOF (we hebben ook nog een B.V), dan ik

is bij mij voor twee jaar de ondernemersaftrek verworpen.

 

Ik neem aan dat de inspecteur in het rapport reden(en) noemt waarom hij het niet aannemelijk vindt dat jij 1225 uur in de VOF gewerkt hebt. Ik kan me haast niet voorstellen dat deze opmerking van jou het enige is waar hij/zij zich op baseert, maar het zou kunnen. Noemt hij nog andere redenen in het rapport of wellicht in de brief waarin hij aangeeft dat hij de aangifte niet wil volgen?

 

Er ligt nu een definitieve aanslag. Wat is de dagtekening van die aanslag? Je kunt binnen zes weken bezwaar aantekenen en zeggen dat je wel recht hebt op de zelfstandigenaftrek omdat je meer dan 1225 uur voor de VOF gewerkt hebt (*). Een andere inspecteur (dus niet dezelfde als van de controle) zal je bezwaar beoordelen, je zult aan hem/haar aannemelijk moeten maken dat je die uren ook echt gewerkt hebt en ook echt voor de VOF en niet voor de BV. Heb je iets om dat aannemelijk te maken? Als hij je niet gelooft zou de volgende stap worden om je gelijk te halen bij de Rechtbank.

 

Ik vind een aftrekpost van in totaal 14.000 euro wel de moeite om professionele hulp voor in te schakelen, maar je bent daar niet toe verplicht.

 

 

(*) omdat je het woord 'partner' gebruikt: als je het hebt over je levenspartner (man/vrouw/vriend/vriendin), dan geldt naast de 1225-uren-eis nog de eis dat die uren niet "hoofdzakelijk van ondersteunende aard" mogen zijn in een samenwerkingsverband niet-verbonden personen niet snel aan zouden gaan. Dat klinkt nogal cryptisch. Stel je partner is bouwkundig tekenaar, terwijl jij geen enkele achtergrond hebt op dat gebied. Jullie beginnen samen een bedrijf. Dat is ongebruikelijk, met een willekeurige andere persoon zou je partner dat bedrijf niet begonnen zijn. Vervolgens blijkt uit je urendaministratie dat 75% van je uren zijn gaan zitten in het opnemen van de telefoon, het inplannen van afspraken, het bijhouden van de website, het versturen van de facturen en het nabellen van debiteuren. Dat zijn ondersteunende werkzaamheden. In zo'n geval heb je ook geen recht op de zelfstandigenaftrek.

[stm]

Heb je naast de VoF nog een baan ergens anders? En heb je een urenadministratie bijgehouden?

[ronl]

Beste,

Nee we (dat wil zeggen, mijn broer en ik) hadden een B.V., een VOF die zorgde voor onze inkomsten en daarnaast geen van beiden een baan.

 

Er staat in het openbaar verslag:

 

1. De belasting plichtigen komen in de jaren 2009 en 2010 in aanmerking voor een ondernemersaftrek omdat voor hun rekening een onderneming wordt gedreven.

 

2. De heer ....(ik dus) verricht alle werkzaamheden voor ........BV, Dhr .....(mijn broer) verricht alle werkzaamheden in de VOF.

Gezien de verdeling van de werkzaamheden voldoet (ik) in de 2009 en 2010 niet aan het urencriterium omdat hij minder dan 1225 uren werkzaamheden heeft verricht voor de VOF.

 

Wij hadden een winkel die op zaterdag en zondag open was waar ik bijna ieder weekend heb gestaan, ik onderhield de website en de advertenties. Maar ja hoe dat aan te tonen?

Ik heb wel een agenda die deels voor de VOF en deels voor de BV was.

 

Ik heb vandaag de bevestiging ontvangen van het bezwaarschrift, dat ik pro forma had gedaan omdat de aanslagen op een verkeerd adres waren terechtgekomen, ik heb dus alleen de herinneringen ontvangen.

 

Ik wacht nu op de definitieve aanslagen die ook weer gecorrigeerd worden vanwege een aftrekpost (alimentatie).

 

 

Er is nog iets anders..

In 2010 is een derde vennoot ingeschreven, die is ook niet geaccepteerd als vennoot omdat er geen overeenkomst is overlegd.

Zij heeft echter wel geld uit de VOF gehaald.

Nu wil de controleur het winstdeel van haar (14000) verdelen onder ons twee.

 

Dus wat is nu de volgende stap....iemand inhuren?

[Marcel Spruit R.I.P.]

Er staat in het openbaar verslag:

[...]

2. De heer ....(ik dus) verricht alle werkzaamheden voor ........BV, Dhr .....(mijn broer) verricht alle werkzaamheden in de VOF.

Gezien de verdeling van de werkzaamheden voldoet (ik) in de 2009 en 2010 niet aan het urencriterium omdat hij minder dan 1225 uren werkzaamheden heeft verricht voor de VOF.

 

Gezien je verhaal over de winkel, de websites, de marketing (allemaal voor de VOF, toch?), is deze aanname van de inspecteur dus aantoonbaar niet waar. Beetje jammer dat hij wel dit idee heeft gekregen, maar daar doe je niets meer aan. Zorg dat je in je bezwaarschrift dit expliciet weerlegt.

 

Wij hadden een winkel die op zaterdag en zondag open was waar ik bijna ieder weekend heb gestaan, ik onderhield de website en de advertenties. Maar ja hoe dat aan te tonen? Ik heb wel een agenda die deels voor de VOF en deels voor de BV was.

Dat is al iets. De winkel was elke zaterdag en zondag open, en in de agenda van je broer staan (hopelijk) afspraken die zijn aanwezigheid in de winkel onmogelijk maken. Dat is al iets anders. Wellicht heeft de winkel een buurman die wel even schriftelijk wil bevestigen dat jij elke zaterdag en zondag daar stond.

Op zich vind ik de claim "1225 uur gewerkt voor de VOF" hoog gegrepen, met twee dagen in de winkel kom ik op 20 uur per week, om dan nog elke week 7 uur bezig te zijn met websites en marketing is wellicht wat veel. Maar als jij het aannemelijk kan maken, dan kan dat.

 

Ik wacht nu op de definitieve aanslagen die ook weer gecorrigeerd worden vanwege een aftrekpost (alimentatie).

Ahum. Als ik het goed begrijp is er een aangifte ingediend, de inspecteur heeft de aangifte niet gevolgd. Er is een definitieve aanslag opgelegd. Je schrijft 'die wordt gecorrigeerd'. Dat betekent in de meeste gevallen dat er al bezwaar is gemaakt tegen de definitieve aanslag, te weten "de aanslag is incorrect want de alimentatie-aftrekpost was niet verwerkt". Dat betekent dat de bezwaarprocedure al loopt, maar dat je tot nu nog geen bezwaar hebt gemaakt tegen het weigeren van de zelfstandigenaftrek. Als de inspecteur morgen een uitspraak doet op het bezwaar, is het te laat om nog bezwaar aan te tekenen tegen de weigering van de zelfstandigenaftrek, dan is de rechtbank de volgende stap.

 

 

Er is nog iets anders..

In 2010 is een derde vennoot ingeschreven, die is ook niet geaccepteerd als vennoot omdat er geen overeenkomst is overlegd. Zij heeft echter wel geld uit de VOF gehaald.

Nu wil de controleur het winstdeel van haar (14000) verdelen onder ons twee.

Een vennootschapsovereenkomst hoeft niet per se op schrift gesteld te worden. Maar ook hier geldt: wat heb je aan bewijsmiddelen om aan te tonen dat zij in de onderneming werkte, namens de onderneming handelde en dus recht had op een deel van de winst (en waarom precies dit deel?)

Zijn er notulen van vergaderingen? Was ze ingeschreven bij de Kamer van Koophandel? Stond ze op de website? Heeft ze brieven namens de onderneming verstuurd, afspraken met leveranciers gemaakt?

 

 

Dus wat is nu de volgende stap....iemand inhuren?

We praten inmiddels over een winstcorrectie van 7.000 in 2009 en 14.000 in 2010 (voor jou) en 7.000 in 2010 voor je broer. In 2009 en 2010 wordt jou dan ook de mkb-winstvrijstelling ontzegd, maar hoeveel dat is kan ik nu niet inschatten. In totaal dus minimaal 28.000 euro aan winstcorrecties, eerder meer. Nu heb ik geen beeld van jullie inkomens, maar stel nu eens dat over deze correcties een tarief van 33% belasting betaald zou moeten worden, dan praten we over minimaal 9.300 aan te verwachten belastingaanslagen, plus drie jaar rente. Ik krijg de indruk dat er een aardig bedrag op het spel staat. Zou jij er iemand voor inhuren?

[ronl]

Dat staat of valt met de Kans' op succes

[ronl]

Er staat in het openbaar verslag:

[...]

2. De heer ....(ik dus) verricht alle werkzaamheden voor ........BV, Dhr .....(mijn broer) verricht alle werkzaamheden in de VOF.

Gezien de verdeling van de werkzaamheden voldoet (ik) in de 2009 en 2010 niet aan het urencriterium omdat hij minder dan 1225 uren werkzaamheden heeft verricht voor de VOF.

 

Gezien je verhaal over de winkel, de websites, de marketing (allemaal voor de VOF, toch?), is deze aanname van de inspecteur dus aantoonbaar niet waar. Beetje jammer dat hij wel dit idee heeft gekregen, maar daar doe je niets meer aan. Zorg dat je in je bezwaarschrift dit expliciet weerlegt.

 

Wij hadden een winkel die op zaterdag en zondag open was waar ik bijna ieder weekend heb gestaan, ik onderhield de website en de advertenties. Maar ja hoe dat aan te tonen? Ik heb wel een agenda die deels voor de VOF en deels voor de BV was.

Dat is al iets. De winkel was elke zaterdag en zondag open, en in de agenda van je broer staan (hopelijk) afspraken die zijn aanwezigheid in de winkel onmogelijk maken. Dat is al iets anders. Wellicht heeft de winkel een buurman die wel even schriftelijk wil bevestigen dat jij elke zaterdag en zondag daar stond.

Op zich vind ik de claim "1225 uur gewerkt voor de VOF" hoog gegrepen, met twee dagen in de winkel kom ik op 20 uur per week, om dan nog elke week 7 uur bezig te zijn met websites en marketing is wellicht wat veel. Maar als jij het aannemelijk kan maken, dan kan dat.

 

Ik wacht nu op de definitieve aanslagen die ook weer gecorrigeerd worden vanwege een aftrekpost (alimentatie).

Ahum. Als ik het goed begrijp is er een aangifte ingediend, de inspecteur heeft de aangifte niet gevolgd. Er is een definitieve aanslag opgelegd. Je schrijft 'die wordt gecorrigeerd'. Dat betekent in de meeste gevallen dat er al bezwaar is gemaakt tegen de definitieve aanslag, te weten "de aanslag is incorrect want de alimentatie-aftrekpost was niet verwerkt". Dat betekent dat de bezwaarprocedure al loopt, maar dat je tot nu nog geen bezwaar hebt gemaakt tegen het weigeren van de zelfstandigenaftrek. Als de inspecteur morgen een uitspraak doet op het bezwaar, is het te laat om nog bezwaar aan te tekenen tegen de weigering van de zelfstandigenaftrek, dan is de rechtbank de volgende stap.

 

 

Er is nog iets anders..

In 2010 is een derde vennoot ingeschreven, die is ook niet geaccepteerd als vennoot omdat er geen overeenkomst is overlegd. Zij heeft echter wel geld uit de VOF gehaald.

Nu wil de controleur het winstdeel van haar (14000) verdelen onder ons twee.

Een vennootschapsovereenkomst hoeft niet per se op schrift gesteld te worden. Maar ook hier geldt: wat heb je aan bewijsmiddelen om aan te tonen dat zij in de onderneming werkte, namens de onderneming handelde en dus recht had op een deel van de winst (en waarom precies dit deel?)

Zijn er notulen van vergaderingen? Was ze ingeschreven bij de Kamer van Koophandel? Stond ze op de website? Heeft ze brieven namens de onderneming verstuurd, afspraken met leveranciers gemaakt?

 

 

Dus wat is nu de volgende stap....iemand inhuren?

We praten inmiddels over een winstcorrectie van 7.000 in 2009 en 14.000 in 2010 (voor jou) en 7.000 in 2010 voor je broer. In 2009 en 2010 wordt jou dan ook de mkb-winstvrijstelling ontzegd, maar hoeveel dat is kan ik nu niet inschatten. In totaal dus minimaal 28.000 euro aan winstcorrecties, eerder meer. Nu heb ik geen beeld van jullie inkomens, maar stel nu eens dat over deze correcties een tarief van 33% belasting betaald zou moeten worden, dan praten we over minimaal 9.300 aan te verwachten belastingaanslagen, plus drie jaar rente. Ik krijg de indruk dat er een aardig bedrag op het spel staat. Zou jij er iemand voor inhuren?

 

Marcel ik heb je een pm gestuurd..

[ronl]

Ik Zoek dus iemand met ervaring op dit gebied gaarne een pb

[SPer]

Ik Zoek dus iemand met ervaring op dit gebied gaarne een pb

 

Beste RonL

 

Het urencriterum is een feitenlijke kwestie. Alleen jij weet hoe de feiten zijn.

Dus eerste stap: wat zijn de feiten.

Tweede stap: maak de feiten aannemelijk. Het hoeft niet perse harde bewijzen te zijn. Je moet aannemelijk kunnen maken. De rechter ziet ook wel dat dingen niet uit de lucht komen vallen. Je hebt er dus tijd ingestopt!

Als je dat al voor elkaar heb dan ben je al heel ver. Een adviseur zou wel kunnen helpen met je input en hij weet wellicht meer dan jou wat er wel eens geprobeerd werd en of het wel of niet gelukt is om bepaalde uren als zakenlijk gekwalificeerd te krijgen. Maar met gewoon boerenverstand kun je al heel ver komen met je bezwaar. Ik heb wel een keer meegemaakt bij een gerechtshof dat iemand lange tijd ziek is en claimde tijdens zijn ziekte in bed door ging werken (denkwerk).

 

Wij hadden een winkel die op zaterdag en zondag open was waar ik bijna ieder weekend heb gestaan, ik onderhield de website en de advertenties. Maar ja hoe dat aan te tonen?

 

In het fiscale recht geldt een vrije bewijsleer. Je kunt alles inbrengen om je zaak aannemelijk te maken. Een excel overzicht maken met dagen en uren besteed aan website en advertenties met eind totaal met meer dan 1225 uren mits aannemelijk. Je kunt getuigen meenemen om je zaak ondersteunen en eea wil verklaren voor de rechter (perfectionist, nauwkeurige werker, geen haastwerk en heeft dus veel tijd nodig)

 

 

[ronl]

Dank je Sper!

[SPer]

Beste ronl

 

Bdienst kan betwisten wat jij als feit aandraagt en jij kan ook de feitencomplex zoals voorgesteld door de Bdienst betwisten. Als jullie er niet uitkomen dan zal de rechter 'in goede justitie' een beslissing nemen en dat zou een onpartijdige beslissing zijn ahv wat de rechter aannemelijk vindt. Vandaar dat er wel eens vaststellingsovereenkomsten worden gesloten met de Bdienst bijvoorbeeld als geen van beide partijen hun geclaimde feiten hard kunnen maken en zo een deal willen sluiten door bijvoorbeeld af te spreken dat er maar 1 jaar aan het urencriterium is voldaan.

[Marcel Spruit R.I.P.]

Dat staat of valt met de Kans' op succes

 

De kans op succes is nogal lastig te beoordelen op basis van twee forumposts. Ik zou zeggen, zoek een fiscalist, bij voorkeur eentje die ervaring heeft met procedures voeren, ga daar een lange kop koffie drinken en leg je verhaal voor. Wees zo beleefd om dat verhaal goed voor te bereiden en in één keer alle feiten onderbouwd en wel op tafel te leggen. Die persoon kan dan wellicht een inschatting maken van de kans op succes en de te verwachten investering. Dan mag jij je afweging maken.

[Marcel Spruit R.I.P.]

Ha Ron,

 

uit nieuwsgierigheid: heb je al vervolgstappen ondernomen?

[ronl]

Ja, ik het toch wel geplaatst hoor, wel zo netjes.

Heb vorige week vrijdag voor 2009 en 2010 alles opgestuurd:

 

Agenda's

Urenadministratie

Bonnen en facturen ter ondersteuning

Kopie van uitspraak Jan Kees de Jager over de aftrek 2009 en 2010

 

Heb de persoon gebeld die mijn zaak behandelt, de afdeling herzieningen en komt me

gelukkig heel redelijk over.

 

 

Even iets anders:

Heeft iemand al eens gehoord over iemand van de belastingdienst die "de pik" op iemand heeft?

Ze hebben namelijk in 2005 en in 2006 een geschil verloren, en nou vind ik het erg toevallig

dat de partner in mijn VOF met rust gelaten wordt en ik weer aan de slag kan.

[Marcel Spruit R.I.P.]

Als je deze ongeloofelijk hippe folder leest, zie je dat de Belastingdienst ongeveer 30.000 medewerkers heeft. Dat zal van een paar jaar geleden zijn, goede kans dat het inmiddels wat gekrompen is tot 26.000. Die zitten natuurlijk niet allemaal in jouw regio de zzp'ers te controleren, maar laten we eens aannemen dat die afdeling toch best groot is.

 

De kans dat jij nu dezelfde inspecteur treft, die 'wraak' wil nemen omdat ie in 2006 zijn gelijk niet kreeg is best wel klein.

 

Overigens, jouw partner wordt hier toch ook door geraakt, als ik het goed lees, wordt er bij jullie beiden winst bijgeteld omdat de derde vennoot van 2010 niet geaccepteerd wordt. Dat gaat hem even hard geld kosten als jou.

[ronl]

ja maar bij hem is de ondernemersaftrek niet geschrapt. Bedankt voor je reactie.

[Joost Rietveld]

Even iets anders:

Heeft iemand al eens gehoord over iemand van de belastingdienst die "de pik" op iemand heeft?

Ze hebben namelijk in 2005 en in 2006 een geschil verloren, en nou vind ik het erg toevallig

dat de partner in mijn VOF met rust gelaten wordt en ik weer aan de slag kan.

 

Het komt sporadisch voor maar gelukkig heb je altijd nog de bezwaarfase waarin sowieso een andere ambtenaar jouw zaak behandelt.

 

groet

Joost

[Roy van Peufflik]

Die op kantoor tegen over hem zit en dus niet objectief is.

Maar je moet natuurlijk niet van het negatieve uitgaan maar dat is

bij de belastingdienst nog al moeilijk om dat niet te doen.

Want vaak hebben die mensen alleen maar oogkleppen op.

[Joost Rietveld]

Die op kantoor tegen over hem zit en dus niet objectief is.

Maar je moet natuurlijk niet van het negatieve uitgaan maar dat is

bij de belastingdienst nog al moeilijk om dat niet te doen.

Want vaak hebben die mensen alleen maar oogkleppen op.

 

Dat is mijn ervaring in 15 jaar in dit vak beslist niet. Als er al een keer een hint van 'rancune' aanwezig is dan heb ik nog nooit meegemaakt dat in de bezwaarfase ik op dezelfde houding stuitte. En ik heb wat bezwaarschriften geschreven in mijn tijd....

[ronaldinho]

Ik kan de opmerkingen van Joost bevestigen. Uiteraard zijn er mensen waarmee je het minder kunt vinden, maar rancune kom je hoogst zelden tegen (al is het alleen maar omdat er kanalen zijn om dat soort situaties te veranderen). Wel heb je mensen die zich niet zo goed kunnen inleven in de ander, die moeite hebben de feiten binnen de kaders van de regels te brengen, die moeite hebben met de feiten zelf, die moeite hebben met accepteren dat anderen ook wel eens gelijk hebben, mensen die standaard met de hakken in het zand de schuttersputjes opzoeken en ga zo maar door, tot en met de mensen die zich met ziel en zaligheid inzetten om er maar voor te zorgen dat de schatkist niet leegraakt. In de meeste gevallen kom je er toch wel uit, in enkele gevallen is daar wat ondersteuning voor nodig in de zin van een teamleider of andere ambtenaar die eens wil meekijken. De tijd dat je de bezwaarfase in zo'n geval net zo goed kon overslaan ligt wel aardig achter ons (al kun je natuurlijk wel de pech hebben dat je die persoon dan juist in de bezwaarfase tegenkomt), daar maakt uiteindelijk de rechter korte metten mee.

 

Wel is het zo dat het natuurlijk helpt als je zelf ook een beetje vriendelijk bent en meewerkt. Daarbij kan het een voordeel zijn om met een adviseur te werken die een goede reputatie heeft bij de fiscus (ik ken adviseurs die bepaalde verzoeken die op het randje zijn maar beter niet zelf indienen, maar door een collega laten afhandelen, dan gaat het dus echt over de adviseur persoonlijk en niet de kantoornaam). Want net zoals je bij de fiscus mensen tegenkomt waar je niet zoveel mee hebt, geldt dat ook voor adviseurs en belastingplichtigen. Dan gaat het natuurlijk niet om de toepassing van het recht, het is inmiddels vrij goed gewaarborgd dat voor iedereen hetzelfde geldt, maar je hebt natuurlijk altijd een grijs gebied wat betreft de (geloofwaardigheid en interpretatie van) feiten, etc.

[ronl]

Wat je vaak mist bij dit soort instellingen is een klein beetje meedenken met de ondernemer, dat vond ik zo fijn aan Jan Kees de Jager.

Meedenken is hun taak niet zou je dan zeggen, maar aan de andere kant onderhouden wij ze.

In dit geval, mijn geval dus, schrapt zo iemand zonder verdere motivering (stond echt alleen in het verslag dat .....niet aan de urenvereiste voldoet), de ondernemersaftrek.

Heeft zo'n man of vrouw wel enige notie hoeveel tijd dit weer heeft gekost?

Het is net alsof men denkt, nou ga jij maar eens lekker aan de slag.

Het heeft me zeker 20 uur werk gekost, is dat trouwens te verhalen?

[Joost Rietveld]

Alleen kosten van juridische bijstand kun je verhalen, en dan alleen als je gelijk krijgt op je bezwaar en dan alleen volgens een forfaitair systeem van kostenvergoedingen.

 

Zit je met dit verhaal nu in de bezwaarfase of niet?

 

gr. Joost

 

 

 

 

 

[BarbaraRijskamp]

Hoi Ron,

In het recht, dus ook voor belastingrecht, geldt de regel 'redelijkheid en billijkheid'. Een verzoek moet dus redelijk zijn. Aangezien het urencriterium een vereiste is voor de zelfstandigenaftrek, mag de Belastingdienst vragen om een onderbouwing hiervan.

Je kunt je vervolgens afvragen of het urencriterium een terecht vereiste is voor het verkrijgen van zelfstandigenaftrek (mijn specialiteit). Aangezien het urencriterium is opgenomen in een formele wet, helpt het niet dit argument in te brengen bij de Belastingdienst. Wel zou in een eventuele procedure het urencriterium aangevochten kunnen worden. Dus mocht het niet lukken de Belastingdienst te overtuigen en je wil een procedure opstarten, dan hoor ik het graag.

(mod edit: welkom op HL Barbara. Wees je er aub van bewust dat acquisitie op het forum niet op prijs gesteld wordt, zie ook de huisregels)

 

Nog ff jouw vraag omtrent kostenvergoeding. In de Algemene Wet Bestuursrecht (AWB) en aanvullende regelgeving is wel iets opgenomen over het feit dat in uitzonderingssituaties de daadwerkelijke kosten worden vergoed. Alleen een vergoeding voor 'eigen tijd' zit er helaas niet in. De Belastingdienst is niet zo scheutig met kostenvergoeding, ook al is er in uitzonderlijke gevallen sprake van een 'onrechtmatige daad'. Veelal moet je naar de rechter toe om een kostenvergoeding te verkrijgen. De uitspraak van de rechter is sterk afhankelijk van de feiten.

 

Succes in elk geval!

[ronl]

Alleen kosten van juridische bijstand kun je verhalen, en dan alleen als je gelijk krijgt op je bezwaar en dan alleen volgens een forfaitair systeem van kostenvergoedingen.

 

Zit je met dit verhaal nu in de bezwaarfase of niet?

 

gr. Joost

 

Ja Joost, had ik al gepost, ligt bij de herzieningen. Ik heb heel goede hoop want het klopt allemaal.

En bedankt Barbara!

 

 

 

 

 

 

[ronl]

Nog steeds niets gehoord noch gezien van de herzieningen afdeling.

[BarbaraRijskamp]

Heb je gebeld? Onlangs maakte ik mee dat een bezwaarschrift ruim een jaar heeft gelegen. De Belastingdienst is iets minder aan termijnen gebonden dan een belastingplichtige.....