Ik verhuur een website maar huurder komt te overlijden

[Marcel Vermeer]

Goedendag,

 

Ik ben eigenaar van een webshop met bijbehorende domeinnaam. Omdat ik het daarmee te druk kreeg ben ik samen met een vriend een VOF gestart. Ik bracht mijn webshop in en hij voerde de werkzaamheden uit. De website en domeinnaam zijn altijd in mijn beheer/op mijn naam gebleven.

 

Later kreeg ik spijt van de VOF en liet ik me uitschrijven en in mijn plaats kwam zijn vrouw in de VOF. We hebben toen besloten dat ik de webshop aan hem ging verhuren/lenen in ruil voor een commissie.

 

Toen hebben we een contract opgesteld waarin letterlijk staat vermeld (ik ben/was vennoot 1):

"Vennoot 1 ontvangt gedurende deze overeenkomst en bij eventuele verkoop, beëindiging en/of voortzetting in een andere rechtsvorm van de VOF **** een provisie van 20% over de netto winst van de onderneming, welke als volgt wordt berekend en maandelijks in de vorm van een voorschot wordt afgerekend."

 

Ik wilde hiermee vastleggen dat als mijn vriend de VOF (waar alleen hij en zijn vrouw alleen eigenaar van zijn) wilde verkopen, ik dan mijn recht op de commissie zou houden.

 

Nu is mijn vriend laatst helaas overleden en heeft zijn vrouw gevraagd of ik alle werkzaamheden (die dus uit mijn website en domeinnaam voort komen) weer terug over wilde nemen. En uiteraard heb ik dat gedaan en alles hebben we weer bij mij neergezet.

 

Nu heeft zijn vrouw aangegeven dat zij de werkzaamheden zelf verder wil voortzetten. Oftewel of ik het nu weer onder dezelfde condities aan haar wil verhuren/lenen.

 

Eigenlijk wil ik dat niet omdat tijdens de huurperiode een aantal zaken niet netjes zijn gegaan. Zo heeft mijn vriend via een 2e administratie klanten gefactureerd zodat ik daar geen zicht op had en dus mijn commissie misliep. Er zijn ook klachten op internet verschenen van klanten die mijn vriend van oplichting beschuldigen. En buiten dat, mijn vriend was ondernemer en ik had er goede vertrouwen in dat hij mijn webshop op een goede manier kon beheren. Zijn vrouw is helemaal geen ondernemer.

 

Maar zijn vrouw beroept zich nu op dat ene stukje wat ik hierboven heb geciteerd, dat zij de wettelijke nabestaande is en dat ik mijn website en domeinnaam WEL aan haar moet verhuren.

 

Verder zijn er geen schriftelijke overeenkomsten, alleen mondelinge afspraken met mijn vriend destijds.

 

Het lijkt mij sterk dat ik mijn website en domeinnaam aan haar moet verhuren. Toch??? Ik heb immers een overeenkomst met mijn vriend en niet met haar.

 

Ik heb al op internet gezocht maar het enige wat ik kan vinden gaat over huurbescherming bij overlijden maar dat geldt alleen voor huizen.

 

Ik hoop dat iemand mij van een gedegen antwoord kan voorzien of als er meer info nodig is, dan hoor ik dat ook graag.

[Zomaar iemand]

Je spreekt jezelf een beetje tegen of ik begrijp het verkeerd. Eerst haal je een stuk aan van een contract en daarna zeg je dat er geen overeenkomsten zijn. Hoe zit dit precies?

[Marcel Vermeer]

Sorry,

 

Er is 1 contract waar alleen in staat dat ik uit de VOF stap en dat zijn vrouw er in komt. Met dat contract vervallen alle voorgaande afspraken. Duur van dit contract is onbepaalde tijd. En tot slot die regel die ik citeerde (waar zij nu een beroep op doet).

 

Bovenstaand klinkt heel beknopt en dat is het ook. Ik wilde alleen vastleggen dat ik vanaf nu uit de VOF ben en dat ik vanaf dat moment op commissiebasis met hem wilde gaan werken.

[mmint]

Dus jouw ex-vennoot en zijn vrouw vormden de nieuwe VOF en na zijn overlijden heb jij het een tijdje waargenomen. Nu wil zij alleen weer verder, maar jij hebt er geen vertrouwen in. Ik neem aan dat jij een contract had met de VOF, niet met hem alleen.

 

Lijkt mij dat de nette weg is dat jij met haar dan eerst eea. gaat bespreken en gaat kijken of je misschien betere afspraken kunt maken en zij je weer vertrouwen kan geven...

 

Edit: was zij ook betrokken bij de mogelijke oplichting en/of andere malversaties?

[TwaBla]

 

Eigenlijk wil ik dat niet omdat tijdens de huurperiode een aantal zaken niet netjes zijn gegaan. Zo heeft mijn vriend via een 2e administratie klanten gefactureerd zodat ik daar geen zicht op had en dus mijn commissie misliep. Er zijn ook klachten op internet verschenen van klanten die mijn vriend van oplichting beschuldigen.

 

 

Dat lijkt me voldoende grond om helemaal niks meer te doen met deze familie. Ik neem aan dat je die dubbele boekhouding kan bewijzen. Leuke vriendschap!

[Marcel Vermeer]

Dus jouw ex-vennoot en zijn vrouw vormden de nieuwe VOF en na zijn overlijden heb jij het een tijdje waargenomen. Nu wil zij alleen weer verder, maar jij hebt er geen vertrouwen in. Ik neem aan dat jij een contract had met de VOF, niet met hem alleen.

 

Lijkt mij dat de nette weg is dat jij met haar dan eerst eea. gaat bespreken en gaat kijken of je misschien betere afspraken kunt maken en zij je weer vertrouwen kan geven...

 

Edit: was zij ook betrokken bij de mogelijke oplichting en/of andere malversaties?

 

Dit is inderdaad de situatie. Op dit moment zijn we in gesprek en alles loopt gemoedelijk. Ik wil het alleen niet meer verhuren, niet aan haar en niet aan iemand anders. Ik heb hiervan geleerd en wil het nu voor me zelf houden.

 

Ik vraag me af of zij juridisch een zaak hebben.

 

Inderdaad een dubbele boekhouding maar dat wil ik haar nog niet meteen voor de voeten schuiven.

[mmint]

Je had dus verhuurd aan de VOF. Die is toch niet overleden? Alleen jouw ex-vennoot.

 

Heb je in jouw overeenkomst voor onbepaalde tijd ontbindende voorwaarden opgenomen waar je nu aanspraak op kunt maken? Wat verwijt je haar momenteel?

[Marcel Vermeer]

Dat is een goed vraag. Ik heb dat meteen opgezocht en het blijkt dat deze zeer beknopte overeenkomst getekend is door mijn vriend namens zijn Holding BV. Volgens de KVK was hij daar enig aandeelhouder/bestuurder van. Ik weet niet of dat van belang is?

 

Er staan geen ontbinden voorwaarden in de overeenkomst.

 

Ik verwijt haar niets maar mijn vriend heeft destijds wel voor de oplichtingsklachten en dubbele boekhouding gezorgd.

[Joost Rietveld]

Marcel

 

Wie staan er genoemd als contractpartijen in de aanhef van de overeenkomst?

 

Wat weet jij van de VOF na jouw uittreden? Is zijn BV soms vennoot geworden in de VOF zonder dat jij dat wist?

 

Bestaat zijn BV nog?

 

groet

Joost

[R.I.P. - Benm]

Dat lijkt me inderdaad de hamvraag: met wie heb je de overeenkomst?

 

Als dat met de VOF is dan bestaat die VOF ondanks het overlijden van een van de vennoten nog steeds, en zit je aan je verplichtingen vast. Uiteraard zou het wel kunnen dat je iets hebt overgenomen over rechten en plichten bij veranderende samenstelling van de vof, maar is dat het geval?

 

Het lastige aan een overeenkomst met een VOF is dat je eigenlijk geen controle hebt over met welke personen je van doen hebt. Je kunt een contract aangaan met een vof waarvan A en B de eigenaren zijn. Vervolgens kopen C en D zich in, en A en B uit. Netto resultaat is dat je van een overeenkomst met A en B naar een overeenkomst met C en D bent gekomen, zonder dat je daar iets aan kunt doen als je het vooraf niet hebt vastgelegd.

[Tonino]

Is het verzoek tot terugnemen schriftelijk gedaan? Kun je het bewijzen? Lijkt me in dat geval dat ze geen aanspraak meer kan maken op een overeenkomst die ze zelf heeft opgezegd.

[mmint]

Ik heb dat meteen opgezocht en het blijkt dat deze zeer beknopte overeenkomst getekend is door mijn vriend namens zijn Holding BV. Volgens de KVK was hij daar enig aandeelhouder/bestuurder van

Met wie heb je de overeenkomst? Met zijn BV dus? Dan zijn zijn aandelen nu in handen van zijn erfgenamen. Dat kan zijn vriendin zijn, maar ook familie. Wie zitten er nu in de VOF? Zijn dat de vriendin en de BV?

Op basis van jouw informatie heb jij een overeenkomst met de VOF die lijkt te bestaan uit de vriendin en de BV. Klopt dat? Volgens mij heb je nog wat uit te zoeken...

[Marcel Vermeer]

Zijn BV staat bovenaan de overeenkomst en ik heb inderdaad ook op dit forum gevonden dat dan de aandelen in handen zijn van de ergenamen. Dus in dat opzicht verandert er niets.

 

Ik heb er nog een nachtje over geslapen en al ik de tekst goed lees:

 

"Vennoot 1 ontvangt gedurende deze overeenkomst en bij eventuele verkoop, beëindiging en/of voortzetting in een andere rechtsvorm van de VOF **** een provisie van 20% over de netto winst van de onderneming, welke als volgt wordt berekend en maandelijks in de vorm van een voorschot wordt afgerekend."

 

Dan wordt hier alleen de VOF besproken. Het maakt mij niet uit wat zij met de VOF doet. Mijn internetsite wordt nergens besproken, er staat nergens dat mijn webshop met domeinnaam bij die VOF behoorde/behoort en al zeker niet door de volgende toevoeging in de betreffende overeenkomst: "Met dat contract vervallen alle voorgaande afspraken."

 

Eigenlijk is het enige wat ik heb gedaan... zijn contactgegevens en rekeninnummer op mijn website vermelden zodat bestellingen aan hem betaald werden.

 

Na het verzoek van zijn vrouw (na zijn overlijden) om de werkzaamheden weer terug over te nemen (al dan niet tijdelijk, daar werd niet over gesproken) heb ik mijn contactgegevens en rekeningnummer weer op de site vermeld.

 

En dat laatste, dat zou ik nu graag zo willen houden.

[mmint]

. Het maakt mij niet uit wat zij met de VOF doet. Mijn internetsite wordt nergens besproken, er staat nergens dat mijn webshop met domeinnaam bij die VOF behoorde/behoort

Beetje vaag verhaal. Je maakt het niet duidelijker zo. Waar gaat het contract dan wel over? Je begon zelf met de boodschap dat je de website verhuurt...

[Marcel Vermeer]

Sorry, ik kan me de verwarring voorstellen. :-[

 

Eigenlijk verhuurde ik de site ook niet (zo heb ik het alleen altijd genoemd). Er is verder ook geen huurcontract o.i.d. Ltterlijk is hetgeen wat ik gedaan heb dat ik zijn contact- en rekeninggegevens op mijn website had gezet zodat hij de betalingen binnen kreeg.

 

Ik vond de term 'huur' een geschikte term om het zo tijdens onze samenwerking te noemen, sorry.

 

Het contract is alleen opgesteld om aan te geven dat ik uit de VOF stapte en zijn vrouw er in. En om alle voorgaande afspraken daarmee nietig te verklaren. En dus dat geciteerde stuk

 

 

[mmint]

Dus conform die overeenkomst ontvang jij 20% van de winst van de onderneming, voor onbepaalde tijd, bij verkoop en bij beëindiging (?), zonder enige tegenprestatie? Bijzondere overeenkomst!

 

Verder heb jij al die tijd een website verhuurd, zonder verdere overeenkomst. Ook geen e-mails of iets anders met afspraken?

(een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst, maar wat lastiger in geval van een meningsverschil)

 

En nu wil jij de inkomsten van die VOF beperken cq.. beëindigen door je website niet meer ter beschikking te stellen?

 

Ik snap er ondertussen niets meer van. Iemand anders wel?

 

[Marcel Vermeer]

Dus conform die overeenkomst ontvang jij 20% van de winst van de onderneming, voor onbepaalde tijd, bij verkoop en bij beëindiging (?), zonder enige tegenprestatie? Bijzondere overeenkomst!

 

Verder heb jij al die tijd een website verhuurd, zonder verdere overeenkomst. Ook geen e-mails of iets anders met afspraken?

(een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst, maar wat lastiger in geval van een meningsverschil)

 

En nu wil jij de inkomsten van die VOF beperken cq.. beëindigen door je website niet meer ter beschikking te stellen?

 

Ik snap er ondertussen niets meer van. Iemand anders wel?

 

 

Klopt helemaal. Mijn tegenprestatie was dat ik mijn website ter beschikking zou stellen maar dat wordt inderdaad niet in de overeenkomst genoemd.

[member123]

wat wil je precies bereiken?

 

1. dat de VOF helemaal geen beschikking meer heeft over de website en jij alles weer volledig beheerd en 100% van de gelden binnenkrijgt?

 

2. dat de VOF de site nog blijft beheren maar dat alle financiële stromen via jou lopen en jij dat met aftrek van je commissie weer doorboekt.

 

3. iets anders

 

het zal echt van belang zijn om een exact beeld te krijgen van de afspraken die gemaakt zijn (of dat nu een contract is of via e-mail of mondeling) wat jij nu precies met wie afgesproken hebt.

Als er geen contract is waarop staat wat er aan wie verhuurd/uitbesteed of wat dan ook is zal er gekeken kunnen worden naar wie jou gedurende die tijd die 20% uitbetaald heeft.

 

Is overigens dat probleem met die achtergehouden facturen en commissie voor jou al opgelost? Dat bied namelijk ook nog een onderhandelingspositie. Je zou die "overeenkomst" mogelijk kunnen opzeggen vanwege die fraude. Tevens zou je die gemiste commissie alsnog kunnen opeisen. Dat kan je dus ook bij die echtgenote doen die nu het beheer over de website weer vordert, dat is immers de erfgenaam van die "vriend" van je en dus ook aansprakelijk voor zijn schulden.

 

verder dus van belang wat er exact verzocht is door die echtgenote voor het al dan niet tijdelijk terugnemen van de site en beheer.

 

is er b.v. aan jou verzocht om tijdelijk het beheer waar te nemen voor haar gezien de situatie dan is dat heel wat anders als dat ze je verzocht heeft de website en beheer terug te nemen.

[Marcel Vermeer]

Tnx.

 

Als je me vraagt wat ik ermee wil bereiken, dan is dat zonder twijfel jouw genoemde punt 1.

 

Er zijn inderdaad wel facturen waarop ik de commissie aan hem belast.

 

Het probleem met de dubbele boekhouding is niet opgelost. Ik hoop dat we er zonder dit onderwerp uitkomen en zo niet, dan kan ik mijn positie misschien verstevigen vanwege die fraude.

 

Het is niet mijn intensie om alsnog de gemiste commissie betaald te krijgen. Ik wil gewoon dat dat in de toekomst niet meer kan gebeuren en daarom wil ik zelf verder met mijn site.

 

Letterlijk is aan mij gevraagd "Kun jij je ontfermen over de site?"

[member123]

Letterlijk is aan mij gevraagd "Kun jij je ontfermen over de site?"

 

Dat kan je dus zien als verzoek om tijdelijk de boel waar te nemen.

 

Dan hangt het dus af van andere afspraken.

 

Dat stukje fraude en betaling van misgelopen commissie kan je dan gebruiken als wisselgeld om de tegenpartij van de claim op de site af te laten zien.

 

Verder denk ik niet dat je sterk staat als de website langere tijd door de VOF is beheerd en daarvoor commissie betaald is. dat zijn afspraken die bewijsbaar zijn en als daar geen ontbindende voorwaarden voor zijn wordt dat lastig om dat zomaar even terug te nemen.

 

Die VOF heeft op basis van die website en afspraken haar inkomsten en die wil je ze zomaar even ontnemen.

 

Op basis van info die hier zo is lijkt mij enige mogelijkheid de overeenkomst op te zeggen vanwege die eerdere fraude en dat als ze haar claims opgeeft je daar verder geen werk van maakt en die gemiste commissie niet alsnog bij haar zal vorderen.

[Marcel Vermeer]

Ik denk dat dat inderdaad de enige juiste oplossing is en ben daarom nog es alle afspraken na gaan lopen.

 

Toen ik de VOF met hem begon, is er wel een uitgebreid contract opgesteld en door beide partijen getekend waarin ook 'opzegging door overlijden' is opgenomen en mij het recht geven de samenwerking te beeindigen.

 

In de beknopte overeenkomst waar we het steeds over hebben staat dus te lezen dat alle voorgaande afspraken m.b.t. de VOF ontbonden en ongeldig worden verklaard.

 

Mondelinge afspraken zijn dan wel moeilijk te bewijzen maar kan ik die dan nog wel bewijzen aan de hand van de oude VOF overeenkomst?

[Marco van den Maagdenberg]

Beste Marcel1972,

 

Er druppelt steeds meer informatie binnen over de inhoud van de contracten waar je een advies over wil hebben. Ben inmiddels de weg kwijt,en ben blijkbaar niet de enige.

 

Kan je één welgemeend advies geven:

Neem die hele handel onder de arm en laat iemand met een juridische achtergrond daar naar kijken en adviseren.

[Joost Rietveld]

 

Kan je één welgemeend advies geven:

Neem die hele handel onder de arm en laat iemand met een juridische achtergrond daar naar kijken en adviseren.

 

I second that!

[TwaBla]

Snap al dat gedoe over paragrafen en overeenkomsten niet. Je hebt een webshop verhuurd (of in beheer gegeven) aan een ander (VOF, holding, vriend) en onder dat beheer is gesjoemeld met de cijfers om jou te benadelen. Als je dat kan bewijzen heb jij een zaak tegen (en claim op) jouw contractpartner. Dan is het beeindigen van de samenwerking het alternatief met de minst vervelende gevolgen voor die partner. Gewoon zakelijk afhandelen, zeker als die vriendschap achteraf misbruikt blijkt te zijn.

[Marcel Vermeer]

Ik begrijp het. Het is nu voor mij ook duidelijk geworden dat het best een complexe situatie is gebleken. Ik ga in ieder geval met alle adviezen aan de slag en dank jullie hartelijk daarvoor.