Wat vinden we van de miljoenennota?

[Christine]

 

 

Het overheidstekort is 73%, terwijl het onder de 60% moet zijn. Het begrotingstekort is 3.2%, terwijl het maximaal 3% mag zijn. Het kabinet schraapt 6 miljard bij elkaar met enerzijds bezuinigen en anderzijds forse lastenverzwaring. Het kabinet geeft 4 miljard uit aan de JSF, 5 miljard aan ontwikkelingshulp, en een groot bedrag aan uitkeringen van allerlei soort.

 

 

Ik kon het totaaloverzicht met precieze cijfers nog niet vinden, maar als we dat hebben, hou zouden wij het dan anders doen?

 

[henkh]

Wordt het niet eens tijd voor een overheid die geld over houd?

 

Zou je echt een overheid willen die aan de burgers verdient?

Ik niet.

 

De overheid is geen bedrijf en mag dat ook niet worden. Dan zouden ze concurreren met burgers, terwijl ze juist moeten doen wat de burgers gezamenlijk beslissen dat er gebeuren moet. De overheid moet doen wat niet of onvoldoende lukt als het wordt overgelaten aan burgers en bedrijfsleven. De infrastructuur van een ontwikkeld land wordt daarom via de overheid georganiseerd. Dat kost geld en daarvoor betalen we belastingen.

 

Natuurlijk zijn er altijd dingen waarvan we vinden dat ze overbodig zijn. Uitgaven waar we het niet mee eens zijn. Maar daarom is het nodig dat burgers zich ook met politiek bezig houden. Minstens af en toe nadenken als er weer gestemd moet worden, maar ook op de hoogte blijven van wat de partijen in werkelijkheid doen nadat ze hun zeteltjes hebben verkregen.

 

 

 

 

Ik bedoel er mee dat de overheid ook gewoon eens minder geld uit geeft dan er binnenkomt. kunnen ze misschien wat aan de staatsschuld doen ;D

[Christine]

 

@Christine

Bedrijven zullen mensen aannemen als ze kansen of groei zien.

En die 200 manjaar heb je wel voor elkaar gekregen met gulle geldschieters (en misschien de overheid) wat vervolgens in een zwart gat verdween. Niet dat ik toch wel wat afgunstig ben maar wie niet?

 

 

Dat is wel een heel negatief beeld van innovatie. "Zwart gat", toe maar. Jeff Bezos begon Amazon tegelijk met tien andere boekensites. Het feit dat Amazon nu groot is en die andere "in een zwart gat" zijn verdwenen, maakt dat die andere ondernemers criminelen? Nee, Bezos kreeg de kans die hij kreeg mede door die andere ondernemers. Iedere investeerder weet dat een op de vijf participaties succesvol is en dat ze de andere vier afschrijven. Maakt dat de ondernemers die de timing wat verkeerd hadden of die wat pech hadden, dan tot mislukkelingen? Ik hoop toch niet dat je dat echt denkt? De investeerders waar ik mee heb samengewerkt, of in jouw termen, "wier geld ik in een zwart gat heb gegooid", denken daar in ieder geval niet zo over. Die weten hoe het werkt, jij blijkbaar niet.

 

 

[P.J.]

 

 

Zou je echt een overheid willen die aan de burgers verdient?

 

Dat is een verkeerde woordkeus. De overheid int belasting, en premies, op basis van een begroting. De overheid geeft twee keer meer uit dan ze zou moeten doen, en heeft dus chronisch een tekort. Dat kan niet goed zijn, wat de economen ook beweren. Een overheid die minder uitgeeft en dus wat ruimte krijgt om te "sparen" voor toekomstige generaties, voor jouw en mijn kinderen, dat kan toch niet verkeerd zijn?

 

 

 

Eh Christine. Een overheid die minder uit geeft kan wat van zijn schuld afbetalen en voorlopig heeft de overheid een dusdanige schuld opgebouwd dat de burgers van enig overschot niks te zien krijgen. Sterker nog, met legt de kosten voor het tekort ook nog eens bij de burgers neer.

[mmint]

Sterker nog, metn legt de kosten voor het tekort ook nog eens bij de burgers neer.

Waar zou je die dan willen neerleggen? De overheid? Dat zijn we zelf...

[P.J.]

Dat snap ik. Maar we niet menen niet zelf de beslissingen. Die worden door de overheid genomen. Als een EU-lid subsidiegelden verkeerd uitgeeft of de bijbehorende procedure niet juist heeft uitgevoerd, moet hij het geld terugbetalen. Logisch gevolg. Onze overheid heeft decennia lang schulden opgebouwd, waar we misschien wel niet meer vanaf kunnen komen. Dan vindt ik allereerst dat je nu een begroting moet maken en evenredig op alle posten moet bezuinigen om geen verdere schulden meer op te bouwen. En daarnaast vind ik dat het hele overheidsapparaat moet worden ingekrompen om de rentelasten en kosten voor de reeds gemaakte schulden te dekken.

[Christine]

Eh Christine. Een overheid die minder uit geeft kan wat van zijn schuld afbetalen en voorlopig heeft de overheid een dusdanige schuld opgebouwd dat de burgers van enig overschot niks te zien krijgen. Sterker nog, met legt de kosten voor het tekort ook nog eens bij de burgers neer.

 

Dat is wat ik zeg. Ze moeten de helft bezuinigen, en dan ieder jaar genoeg overhouden dat de staatsschuld minder wordt.

[Raoul K]

Onze overheid heeft decennia lang schulden opgebouwd, waar we misschien wel niet meer vanaf kunnen komen.

 

Overheden halen zich uit de schulden via inflatie met hun money ponzi schema, dat ze de mogelijkheid geeft te lenen over de ruggen van de nog ongeborene.

[P.J.]

Het kan nog wel eens anders aflopen als de plannen niet worden aangenomen. Ik las daarstraks al dat het plan om op de pensioenen te bezuinigen, niet door de Eerste Kamer komt. Dat is een tegenvaller van 3 miljard. De politieke partijen zijn zeer verdeeld. Niemand weet hoe dit nu moet worden opgelost.

[P.J.]

Het volgende debacle komt ook al in beeld. Kosten voor windenergie in de komende 10 jaar geen 3,7 maar 19 miljard..... Dat is gemiddeld ca 1,5 miljard per jaar. Hoe gaan die begroot worden? Gaat hiervoor de belachelijke energie-belasting naar een verdubbeling? En zo worden burgers en ondernemers op idiote kosten gejaagd, omdat het bestuur zich laat ringeloren door belangengroepjes e.d.

[Raoul K]

Het volgende debacle komt ook al in beeld. Kosten voor windenergie in de komende 10 jaar geen 3,7 maar 19 miljard..... Dat is gemiddeld ca 1,5 miljard per jaar. Hoe gaan die begroot worden? Gaat hiervoor de belachelijke energie-belasting naar een verdubbeling? En zo worden burgers en ondernemers op idiote kosten gejaagd, omdat het bestuur zich laat ringeloren door belangengroepjes e.d.

Ik snap sowieso niet waarom we die molens nog gaan bouwen, als stroom voor een habbekrats is in te kopen in duitsland, waar ze overcapaciteit hebben....

 

Dat kan alleen met geld van een ander.

 

 

Het komt steeds vaker voor dat er bij onze oosterburen overcapaciteit is aan wind- en zonne-energie. Een deel van dit overschot aan gesubsidieerde groene stroom wordt nu al tegen sterk gereduceerde tarieven, soms zelfs gratis, op de Nederlandse markt gedumpt.

http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/21894625/__Binnenkort_nog_meer_goedkope_Duitse_stroom__.html

[P.J.]

Ja dat klopt. En het vervelende daarvan is dat onze geprivatiseerde maatschappijen dan extra kosten aan de burger gaan doorbereken voor stilstaande kolencentrales. Snap jij het nog?

[Raoul K]

Ja dat klopt. En het vervelende daarvan is dat onze geprivatiseerde maatschappijen dan extra kosten aan de burger gaan doorbereken voor stilstaande kolencentrales. Snap jij het nog?

Je wilt toch niet zeggen dat het komt omdat het geprivatiseerd is?

 

Het is een dichtgetimmerde markt, met idioot veel overheids regels & belastingen.

 

Het komt door het gebrek aan (echte)marktwerking. Een particulier die zonnepanelen op zn dak legt moet zich inschrijven bij de KVK, een btw nummer vragen & BTW betalen. Een particulier die meer dan 5000kwh produceert moet energiebelasting betalen. ??? ???

[electra]

Een particulier die zonnepanelen op zn dak legt moet zich inschrijven bij de KVK, een btw nummer vragen & BTW betalen. Een particulier die meer dan 5000kwh produceert moet energiebelasting betalen. ??? ???

 

Inderdaad, politici, maar ook grote bedrijven, kunnen slecht omgaan met innovatie. Terwijl we ontwikkelingshulp betalen om mensen in derde wereld landen te helpen met zonnecellen op hun hut stroom op te wekken, worden mensen in ons eigen land belemmerd wanneer ze met zonnecellen in hun eigen electra behoefte willen voorzien. De monopolisten zien niet graag een echte vrije markt en onze politici kiezen in meerderheid voor belang van die paar bedrijven.

 

Er is ook in ons land al een energie overschot, maar er moeten oude centrales vervangen worden. Investeren in nieuwe energie opwekking is daarom niet zo slecht en het stimuleert de economische activiteit. Maar het hoeft niet alleen in grootschalige projecten gestoken te worden. Laat de burgers zo veel mogelijk vrij in hun eigen energievoorziening, dan heb je steeds minder grote centrales nodig en vang je daarmee capaciteit van de wegvallende verouderde centrales op. Ook zonder overheidsgeld kan dat gerealiseerd worden, als de overheid hiervoor maar de wettelijke randvoorwaarden schept.

 

De overheid moet de infrastructuur van een land waarborgen. Daarvoor betalen we belasting en daarvoor mogen ze best ook geld lenen om de kosten over langere periode te spreiden. Nu de rente op staatsleningen zo laag is, zouden alle oude hoog rentende leningen versneld afgelost moeten worden, maar tegen lage en zelfs negatieve rente lenen om te investeren is in een tijd van recessie helemaal niet slecht.

 

Die kinderen, voor wie we geen overheidsschuld zouden mogen achterlaten, hebben veel meer problemen door hoge studiekosten nu. De leningen die ze daarvoor nu zelf moeten afsluiten, zijn voor hen ook duurder dan een staatsschuld tegen 1% of zelfs minder. De infrastructuur moet minstens op peil blijven, zodat die kinderen niet langzamerhand in een 3e wereldland opgroeien. Van afbraak worden we niet beter. Van goede investeringen wel.

 

 

 

[Raoul K]

 

Er is ook in ons land al een energie overschot, maar er moeten oude centrales vervangen worden. Investeren in nieuwe energie opwekking is daarom niet zo slecht en het stimuleert de economische activiteit. Maar het hoeft niet alleen in grootschalige projecten gestoken te worden. Laat de burgers zo veel mogelijk vrij in hun eigen energievoorziening, dan heb je steeds minder grote centrales nodig en vang je daarmee capaciteit van de wegvallende verouderde centrales op. Ook zonder overheidsgeld kan dat gerealiseerd worden, als de overheid hiervoor maar de wettelijke randvoorwaarden schept.

 

Een overheid kan niet investeren, aangezien ze dat geld eerst moeten afpersen van het producerende deel van de bevolking/bedrijven. Die bedrijven hadden dat dan misschien zelf gedaan, omdat ze 20% konden besparen op de energie kosten.

 

broken window fallecy:

 

 

 

De overheid moet de infrastructuur van een land waarborgen. Daarvoor betalen we belasting en daarvoor mogen ze best ook geld lenen om de kosten over langere periode te spreiden. Nu de rente op staatsleningen zo laag is, zouden alle oude hoog rentende leningen versneld afgelost moeten worden, maar tegen lage en zelfs negatieve rente lenen om te investeren is in een tijd van recessie helemaal niet slecht.

Komop zeg. De markt vind altijd een weg. Geen overheid voor nodig, alleen een level playing field. (geen monopoly's)

 

Abolisher to the slave trader:

 

Giant robotic machines going to pick the cotton, and they are going to be fueled by a prehistoric tree trunk, dug out from a mile under the ground -Molyneux 2013

 

 

Die kinderen, voor wie we geen overheidsschuld zouden mogen achterlaten, hebben veel meer problemen door hoge studiekosten nu. De leningen die ze daarvoor nu zelf moeten afsluiten, zijn voor hen ook duurder dan een staatsschuld tegen 1% of zelfs minder. De infrastructuur moet minstens op peil blijven, zodat die kinderen niet langzamerhand in een 3e wereldland opgroeien. Van afbraak worden we niet beter. Van goede investeringen wel.

En waarom is dat "onderwijs" zo duur? Alweer een staatsmonopolie, graaien uit een onuitputtelijke put. Diploma fabriekjes. Afgerekend op 6jes diploma, ipv kwaliteit van de klant (de student)

 

Daarbij kun jij niet voor mij bepalen wat goed voor mij is, ook niet gemiddeld.

[P.J.]

@Raoul. De privatisering is idd een slinkse actie geweest van de politiek. Ze hebben het volk een klein worstje voorgehouden en hebben achter de schermen het belastingstelsel zodanig erop ingericht dat ze in feite nog steeds de touwtjes in handen hebben.

Windenergie, zal bergen geld opslorpen. Zelfs in de "oude" begroting was het duidelijk dat deze zee-constructie zichzelf nooit meer terugverdient. En daat komt nu dan nog even een slordige 15 miljard bovenop. De Betuwelijn is er een lachertje bij.......

[Christine]

 

 

Niemand weet hoe dit nu moet worden opgelost.

 

 

Er zijn wel mensen die dat weten, maar dat zijn niet de mensen die in de tweede kamer zitten of in de regering. Dat is het probleem.

[Christine]

@Raoul. De privatisering is idd een slinkse actie geweest van de politiek.

 

Privatisering is korte termijn politiek. De overheid verkoopt een overheidsdienst, en vangt daar eenmalig een paar honderd miljoen voor, of zelfs een paar miljard, en boekt dat dan in als winst of als meevaller. Dat de kosten per jaar voor ons als maatschappij daarna veel hoger worden, dat is een probleem voor het volgende kabinet, of voor het volgende provinciebestuur. Achterlijk is het.

 

 

[electra]

[Een overheid kan niet investeren, aangezien ze dat geld eerst moeten afpersen van het producerende deel van de bevolking/bedrijven. Die bedrijven hadden dat dan misschien zelf gedaan, omdat ze 20% konden besparen op de energie kosten.

 

Komop zeg. De markt vind altijd een weg. Geen overheid voor nodig, alleen een level playing field. (geen monopoly's)

 

En waarom is dat "onderwijs" zo duur? Alweer een staatsmonopolie, graaien uit een onuitputtelijke put. Diploma fabriekjes. Afgerekend op 6jes diploma, ipv kwaliteit van de klant (de student)

 

Daarbij kun jij niet voor mij bepalen wat goed voor mij is, ook niet gemiddeld.

 

Ik heb het hier niet over goed en slecht voor jou persoonlijk.

 

In mijn optiek moet de overheid voorwaarden scheppen, zodat in het vrije economische verkeer burgers en ondernemingen hun kansen kunnen benutten. Niet elk initiatief is direct winstgevend, zodat bedrijven niet in alles kunnen voorzien. Daarom regelen we een aantal zaken gezamenlijk, als overheid. We kiezen gezamenlijk wat we goed of slecht vinden en natuurlijk is het resultaat niet altijd wat jij persoonlijk goed vindt. Maar je zou er wel van op aan moeten kunnen, dat wat politici vóór de verkiezingen zeggen te willen regelen, dat ook ná de verkiezingen gaan doen. Anders heb je als burger geen echte keuze.

 

"Goed" investeren is in deze context bijvoorbeeld:

De overheid investeert en reguleert om de voorwaarden te scheppen zodat burgers en bedrijven hun werk kunnen doen. Bijvoorbeeld, door tegengaan van monopolie vorming. Bijvoorbeeld, door de infrastructuur te plannen, die door bedrijven wordt aangelegd en onderhouden. Bijvoorbeeld, door de kwaliteit van onderwijs te bewaken. Ook planning en regulering kost geld en daarvoor betalen we belasting.

 

"Slecht" investeren is in deze context bijvoorbeeld:

De overheid belemmert burgers en bedrijven hun werk kunnen doen. Bijvoorbeeld, door bescherming van monopolisten. Bijvoorbeeld, door uit belastinggeld betaalde infrastructuur te verkopen aan bedrijven die daarmee hun monopolie positie verwerven of versterken. Bijvoorbeeld, door de toegang tot ondewijs te beperken, zodat er tekort aan opgeleid personeel ontstaat. Ook slechte planning en regulering kost geld en daarvoor betalen we belasting.

 

Omdat we nu wel weten, dat verkiezingsbeloften zelden eerlijk zijn, moet je als burger blijven opletten, wat de verschillende partijen doen na de verkiezingen. Dat moet je dan de eerstvolgende keer laten meewegen in je stemgedrag.

 

Democratie is niet foutloos, maar waarschijnlijk toch de minst slechte bestuursvorm.

 

 

 

[P.J.]

Klaas Knot verklaart dat we uit de recessie zijn gekomen. Dat is mooir nieuws. Wordt de nota nu bijgesteld?

[Raoul K]

 

"Goed" investeren is in deze context bijvoorbeeld:

De overheid investeert en reguleert om de voorwaarden te scheppen zodat burgers en bedrijven hun werk kunnen doen. Bijvoorbeeld, door tegengaan van monopolie vorming. Bijvoorbeeld, door de infrastructuur te plannen, die door bedrijven wordt aangelegd en onderhouden. Bijvoorbeeld, door de kwaliteit van onderwijs te bewaken. Ook planning en regulering kost geld en daarvoor betalen we belasting.

 

"Slecht" investeren is in deze context bijvoorbeeld:

De overheid belemmert burgers en bedrijven hun werk kunnen doen. Bijvoorbeeld, door bescherming van monopolisten. Bijvoorbeeld, door uit belastinggeld betaalde infrastructuur te verkopen aan bedrijven die daarmee hun monopolie positie verwerven of versterken. Bijvoorbeeld, door de toegang tot ondewijs te beperken, zodat er tekort aan opgeleid personeel ontstaat. Ook slechte planning en regulering kost geld en daarvoor betalen we belasting.

 

Omdat we nu wel weten, dat verkiezingsbeloften zelden eerlijk zijn, moet je als burger blijven opletten, wat de verschillende partijen doen na de verkiezingen. Dat moet je dan de eerstvolgende keer laten meewegen in je stemgedrag.

 

Democratie is niet foutloos, maar waarschijnlijk toch de minst slechte bestuursvorm.

 

Een monopolie kan alleen ontstaan DOOR de overheid. Een monopolie is een door de staat gegarandeerd privilege, dat een ander niet heeft/krijgt zonder eerst langs die overheid te gaan (licenties, patenten, vergunningen, diploma's). Doe je dat niet, dan komen er mennekes die ervoor zorgen dat je ermee stopt. Werk je niet mee, of bescherm je je zelf tegen het (overheids monopolie van) geweld , dan ga je de bak in, of in het ergste geval ga je dood.

 

En dat is direct mijn grootste bezwaar tegen "de staat" die zich alleen kan handhaven door haar monopolie op initiëren van geweld

 

Als al die overheids diensten zo essentieel en fantastisch zouden zijn, zouden ze ook met een vrijwillige bijdrage kunnen worden gefinancierd.

 

 

[brood]

Democratie is niet foutloos, maar waarschijnlijk toch de minst slechte bestuursvorm.

 

Misschien is loting nog wel beter. Maar dan zou je je moeten verdiepen wat David van Reybrouck daar onlangs over schreef.

Tegen Verkiezingen

 

[P.J.]

Zojuist in het nieuws dat het pensioenplan is afgewezen door de Eerste Kamer en de prullenbak in kan. Dit is een bezuinigingstegenvallen van 3 miljard. Wat nu......... nieuwe verkiezingen?

[Dennis_van_Dijk]

Zojuist in het nieuws dat het pensioenplan is afgewezen door de Eerste Kamer en de prullenbak in kan. Dit is een bezuinigingstegenvallen van 3 miljard. Wat nu......... nieuwe verkiezingen?

 

Gaat dat wel drie miljard opleveren dan?

Het pensioenplan is overigens niet afgewezen, het debat is tot nader order geschorst en de regering beraadt zich over de inhoud van het plan.

[electra]

Als al die overheids diensten zo essentieel en fantastisch zouden zijn, zouden ze ook met een vrijwillige bijdrage kunnen worden gefinancierd.

 

Dat zijn ze natuurlijk niet!

Integendeel. Ik merk dat de overheid, bestuur, overheidsbedrijven, steeds onbetrouwbaarder worden en maar al te vaak de belangen van een klein groepje bevorderen ten koste van de meeste anderen.

 

Maar het is wel iets, waar we via democratie nog een beetje invloed op kunnen hebben.

 

[Christine]

 

 

 

en dan dit: IMF voorspelt Nederlands begrotingstekort van 4,8 procent in 2015

 

De regering blijft teveel uitgeven, blijft verkeerd uitgeven, en blijft lasten verzwaren. Terwijl het eigenlijk allemaal zo eenvoudig is.