Waarom kiest iedereen die ik ken voor een BV

[isomis]

Ik heb al vanaf 2006 al een VOF. Tijdens deze jaren ben ik allemaal ondernemers tegengekomen met een BV rechtsvorm. Hiervan weet ik zeker dat ze niet een winst hebben van 100.000 euro. Rond dit bedrag wordt een BV fiscaal aantrekkelijk. Bij lagere winsten is een VOF een stuk aantrekkelijker.

 

Kan mij iemand uitleggen waarom deze mensen toch voor een BV kiezen en in sommige gevallen een bedrag van 6000 a 8000 euro per jaar mislopen aan aftrekken? Zijn de voordelen van de BV rechtsvorm zo belangrijk, dat je zoveel geld misloopt?

 

In mij geval zijn wij goed verzekerd op bedrijf en beroeps niveau en hanteren we Fenit voorwaarden. Daarnaast werken wij met offertes in verschillende faseringen waarbij de opdrachtgever akkoord gaat met het geleverde resultaat.

 

Kan iemand mij uitleggen waarom deze ondernemers toch hiervoor kiezen? Is dat kleine privé risico dat je loopt dat geld niet waard?

[Robbert12]

Ondanks de fiscale nadelen kan een BV voor sommige ondernemers (die er fiscaal niet aan toe zijn) een goed idee zijn. Zoveel mensen zoveel meningen, maar om je alvast wat op weg te helpen zou je kunnen denken aan bijvoorbeeld:

 

- Beperken van risico's. Dit is de belangrijkste reden denk ik (buiten de fiscale redenen om). Denk hierbij niet alleen aan beroepsrisico's maar bijvoorbeeld ook aan ondernemers die niet in privé aansprakelijk gesteld willen worden voor de keuze van " slechte" partners. Een VOF beginnen met een derde geeft altijd een extra risico's met zich mee aangezien je ook aansprakelijk bent voor zijn deel. De keuze voor een "foute" partner kan vervelende gevolgen hebben voor je privé situatie als VOF-ondernemer.

 

- Kan handig zijn in geval van investeerders.

 

- Eenvoudiger bij een eventuele verkoop (en vervolgens herinvesteren).

 

- Pensioen in eigen beheer.

 

- Meer vertrouwen uitstralen.

 

[Joost Rietveld]

Ik doe nog een schepje bovenop het goede antwoord van Robbert: ze zijn slecht geïnformeerd of hebben zelf geen onderzoek gedaan. Een BV lijkt voor sommige ondernemers wel een plakje kaas dat je krijgt als je kind even lief lacht naar de juffrouw achter de kaasbalie van de lokale supermarkt. Dat klint overdreven maar is het helaas niet.

 

Met name het idee van veiligheid voor privé is vaak een wassen neus voor veel BV-houders. Je merkt terecht op dat bij winsten onder de 100K er zeker een belastingnadeel bestaat van wellicht 6.000 tot 8.000 euro netto, elk jaar weer!

 

Nu weet ik niet in welke markten de BV's die jij tegenkomt opereren, maar voor zoveel belastingnadeel kun je je compleet oververzekeren voor van alles en nogwat.

 

Waar ondernemers doorgaans namelijk echt matig in zijn, is risicoperceptie. Welke risico's loop ik, zijn ze reeël, hoe groot is de kans dat zoiets mij gebeurt, kan ik die schade dragen, kan ik de impact van de schade beperken en is het verzekerbaar? Maar zo denken ze niet!

 

De ondernemers-risicoperceptie is totaal anders: ik heb een huis met overwaarde, spaargeld, kids, mijn inkomen is de kostwinning, als ik oud wordt moet ik ook leven.

 

Oftewel: ze denken in termen van wat ze te verliezen hebben en zien dan een BV als veilige haven. En dat gesubjectiveerde verlies staat vaak compleet haaks op de realiteit en wat je zelf kunt doen om die risico's uit te sluiten, te beperken en te dekken. Combineer dat met de perceptie dat risicoverzekeringen duur zijn en de BV wint aan terrein. Geheel ten onrechte. Voorbeeld: een fiscalist kan 1 miljoen euro schade verzekeren voor nog geen 500 euro per jaar!

 

Tips: algemene voorwaarden (AV) met beperking van aansprakelijkheid tot bedrag opdracht of bedrag dekking aansprakelijkheidsverzekering (ja, ik weet dat grote klanten die niet aanvaarden, dan is de keus aan jou).

 

Neem ook verhaal van incassokosten op in je AV.

 

Zorg voor dekking van risico's die het einde van je bedrijf kunnen betekenen en privé failliet inluiden.

 

En neem vooral geen BV omdat het status geeft! Een BV is geen Mercedes of Audi. Het is een lastpak met veel meer gevolgen, risico's (zeker bij meerdere aandeelhouders) en kosten dan menig eigenaar denkt. Sterker nog: als ik mag kiezen met wie ik zaken doe en de omstandigheden zijn exact gelijk, alleen is het verschil een eenmanszaak of een BV dan kies ik de eenmanszaak! Dan heb ik verhaal voor mijn omzet op de zaak en op de persoon. Bij een BV is dat in beginsel alleen de (lege?) BV.

 

Dat gezegd hebbende: als er meerdere aandeelhouders zijn dan prefereer ik een BV-structuur omdat de zaken dan beter gestructureerd kunnen worden en (mits goed geadviseerd) de posities van alle aandeelhouders goed bewaakt kunnen worden. Maar dan speelt ook de fiscaliteit mee. Het moet uiteindelijk wel rendabel zijn!

 

groet

Joost

 

 

[StefanO]

Bij verkoop van een bedrijf vind ik een BV gemakkelijker overdraagbaar. Vooral bij een holding-werkmij structuur. Wanneer de werkmij verkocht wordt gaat de opbrengst mooi onbelast de holding in. Maar je kunt een VOF of eenmanszaak ook overdragen. Is iets meer werk. Of tijdig voor overdracht geruisloos omzetten in een BV. Dan kan je eerst maximaal fiscaal voordeel behalen en ook de belasting over de verkoopopbrengst uitstellen.

[Ron van der Kolk]

Iedereen die als kind ondernemertje speelde plakte die twee magische letters BV achter de zelfverzonnen bedrijfsnaam. Dat klonk stoer. Als volwassene is het verleidelijk om die droom uit te laten komen. Voor velen klinkt een BV nog steeds stoer. Dan neemt de emotie even de overhand, terwijl het rationeel veelal geen voordelige keuze is, zeker voor kleine en startende ondernemers.

 

(Misschien leuk voor een apart draadje: "hoe heette jouw kinderonderneming?")

 

Mocht je een BV overwegen, laat je dan goed adviseren door een fiscalist over de consequenties. Laat het eens voor jouw situatie doorrekenen. Bij doe-het-zelven met een BV zonder de juiste kennis loopt je het risico op schijnveiligheid, te hoge kosten en onenigheid met de Belastingdienst.

[Zomaar iemand]

Je ziet in mijn branche ook wel veel combinaties, geen idee hoe het allemaal werkt, maar vooral de bedrijven die van zichzelf vinden dat ze groot zijn, hebben constructies van een b.v. in een andere b.v. die dan ook weer een eenmanszaak of een vof hebben. Onlangs nog een de inventaris overgenomen van een bedrijf, die uit zoveel b.v.'s bestond dat ik er helemaal horendol van werkt. Uiteindelijk allemaal verschillende facturen, met namen die allemaal op elkaar lijken, maar net niet hetzelfde zijn.

 

Ik heb af en toe het idee dat dit soort bedrijven alles eraan doen om maar 0 risico te lopen en in het geval van een conflict uiteindelijk makkelijk 1 of meerdere b.v.'s kunnen laten klappen, zonder al te veel schade te hebben.

 

Ik heb gewoon 1 eenmanszaak met verschillende ondernemingen en laat me niet gek maken door financiële adviseurs, accountants, boekhouders en andere ondernemers, om een b.v. op te richten.

Ik hou van open en eerlijk ondernemen, waarbij mijn opdrachtgevers weten wat ze kunnen verwachten van een ondernemeing en haar werknemers.

[StevenK]

Naast de aspecten van fiscaliteit en aansprakelijkheid is er ook nog de praktijk.

 

Stel je komt in een conflict en de tegenpartij wil beslag leggen. Wat is dan het verschil tussen een BV en een eenmanszaak?

Bij een BV zal het beslag gelegd worden op de bezittingen van de BV, bij een eenmanszaak is er geen onderscheid en treft het beslag dus automatisch ook bijvoorbeeld de privé bankrekening.

 

Als dat gebeurt heb je ineens een groot probleem, want afgezien van de munten in je broekzak kun je dan helemaal niet aan je geld komen.

 

Daarnaast heeft een BV het enorme voordeel dat je niet hoeft te reserveren voor belastingen, omdat je, net zoals een normale werknemer, een netto loon ontvangt in privé.

 

En zodra je wat kapitaal opbouwt kun je daar ook mooie dingen mee doen, zoals een financiering van je eigen woning, waarbij je de rente aftrekt tegen 40% of 50%, maar de BV er maar 20% over afdraagt.