BV naast een eenmanszaak

[rickdejong]

Beste ondernemers,

 

Nu al een jaar of 3,5 heb ik mijn eigen bedrijf.

Wij doen diverse onderhoudswerkzaamheden op locatie met betrekking tot de brandpreventiemiddelen.

 

Het bedrijf is nu nog een eenmanszaak en bestaat uit 1 personeelslid. Er werken dus 2 mensen, ik zelf als ondernemer en 1 FTE.

 

De laatste tijd wordt het bedrijf steeds groter, meer opdrachten, meer klanten etc.

Is het handig, om nu al in het begin (na 3 jaar) een BV op te richten en de contracten (maar ook de service wagens etc.) hierin op te nemen.

 

Ook het salaris van de FTEer wordt uit deze BV betaald. Daarnaast heb ik dan nog mijn eenmanszaak, die elke maand een factuur stuurt aan de BV zodat de eenmanszaak mij weer kan uitbetalen.

 

De voordelen die ik hier in zie, is natuurlijk op 1 de verantwoordelijkheid. Daarnaast kan ik vermogen opbouwen in de vorm van contracten met de huidige/nieuwe klanten.

 

Ik hoor graag jullie mening.

[Erik vd Weerdhof]

Deze constructie zal fiscaal worden gezien alsof je in dienst bent van je B.V.

 

De aansprakelijkheid kan een argument zijn om voor een B.V. te kiezen, maar bij het maken van een dergelijke afweging spelen uiteraard meer argumenten en alternatieven voor de risico's die je wilt afdekken een rol.

[Financieel Breda]

ik zie geen toegevoegde waarde voor het in stand houden van de eenmanszaak naast een BV. Indien je winst uit de onderneming (afgezien van de ondernemingsvorm) hoger is dan (pakweg) Eur. 120K per jaar en de waarde van je bedrijfsmiddelen erg groot is (bedrag kan ik niet noemen), dan zou ik de BV ingaan. Kortom zou ik in dit geval de eenmanszaak uitschrijven bij de Kamer van Koophandel om de aangifteplicht voor de btw op naam van de eenmanszaak op te heffen, zodra je de BV bent ingegaan. Het heeft geen zin om er een BV op na te houden wanneer dit nuttig is, en ook tevens een eenmanszaak erbij te behouden.

[Ron van der Kolk]

Heen en weer factureren tussen een eigen eenmanszaak en een eigen BV om in beide belastingvoordelen te halen mag niet en is vragen om problemen. De fiscus zal bij controle waarschijnlijk eisen alles te herrekenen alsof alles onderdeel van de BV was. En dan daarover afrekenen, plus boete. Al de fiscus er pas na een paar jaar achter komt, moet je opeens een hoop geld ophoesten!

 

Je eenmanszaak is in zo'n constructie ook sowieso geen onderneming meer, want er is nog maar 1 opdrachtgever, namelijk de BV. Het is dan een verkapt loondienstverband.

 

Of voor jouw situatie een eenmanszaak of een BV het meest geschikt en voordelig is, is maatwerk. Hangt af van risico's, winst, andere financiën, eventuele investeerders enzovoorts. Wat is jouw motivatie om een BV te overwegen?

[BarbaraRijskamp]

Beste Rick,

 

Er zijn net zoveel redenen om de BV in te gaan (meestal om niet-fiscale redenen) en redenen om de eenmanszaak te behouden (meestal om fiscale redenen, ook bij een hoog inkomen). Wat een aantal potentiele BV-eigenaren vergeten is dat soms 70% van de winst als salaris opgenomen moet worden (het zgn. gebruikelijk loon). Ben je meteen je belastingvoordeel kwijt :(

 

Je hebt het over meer opdrachten, reeds 1 personeelslid (uitbreiding) en daarmee een toegenomen risico. Om de aansprakelijkheid te beperken tot alleen het zakelijk vermogen, kun je een BV oprichten. Hoeft niet persé meteen een holdingstructuur te zijn. Dit is volkomen weer afhankelijk van de situatie.

 

Risico is soms ook af te dekken via verzekeringen. Bij lage winsten (tot E 40.000) is dit te overwegen.

 

Ik raad je aan nader advies in te winnen en zeker niet over 1 nacht ijs te gaan.

[Norbert Bakker]

Risico is soms ook af te dekken via verzekeringen.

 

Het risico van failisssement en/of het niet kunnen nakomen van financiële verplichtingen door marktomstandigheden (tegenvallende vraag, concurrentie, te hoge kosten etc) is niet verzekerbaar.

De financiële gevolgen van niet marktafhankelijke calamiteiten zoals brand (bij jezelf, maar ook bij leveranciers..of belangrijke afnemers ) , ziekte, fraude, diefstal et cetera wel.

 

Wat wel verzekerbaar is is contractuele aansprakelijkheid : vermeend financieel nadeel van een opdrachtgever als gevolg van het niet, niet tijdig of niet naar behoren nakomen van een overeenkomst.

 

Bij lage winsten (tot E 40.000) is dit te overwegen.

 

Deze opmerking snap ik niet helemaal. :)

 

Vermijden, beperken en overdragen (w.o. verzekeren) van bovenstaande risico's is altijd een overweging als die risico's de continuïteit en winstgevendheid van een onderneming ernstig bedreigen . Dat staat wat mij betreft los van rechtsvorm en bij calamiteitenrisico's ook los van de hoogte van de winst. Sterker nog: juist bij hogere winsten is de kans op en de omvang van met name contractuele aansprakelijkheid meestal groter.

 

Een BV als bescherming is dan een hele dure en soms ook valse veiligheid: dit laatste omdat het willens wetens niet verzekeren van calamiteitenrisico's die tegen redelijke kosten verzekerbaar zijn en waarvan het in de branche ook gebruikelijk is om dat risico af te dekken, een vermoeden van bestuurdersaansprakelijkheid kan opleveren.

Iets dat al gebeurd is bij een ondernemer die failliet ging omdat het langdurig verzuim van personeel niet was verzekerd: de bestuurder werd daarvoor in privé aansprakelijk gesteld