soepel omgaan met criteria voor subsidieverstrekking?

[ronald_j]

Hallo allemaal,

 

Ik heb voor een klant een bepaald product ontwikkeld. De oorspronkelijke afspraak was dat de prijs van de ontwikkeling zou worden verdisconteerd in de productprijs. Ik blijf dan volledig eigenaar van het ontwerp.

Nu wil deze klant toch het volledig gebruiksrecht van het ontwerp kopen. Ik heb een offerte uitgebracht en het gaat om ca 20000 euro.

 

Om de kosten draaglijker te maken wil de klant een subsidie voor ontwikkelingen (iets vergelijkbaar met WBSO) aanvragen. Vanwege het vernieuwende karakter voor zijn bedrijf komt deze ontwikkeling in principe wel in aanmerking, maar het is een obstakel dat de ontwikkeling al gedaan is. De formele weg is:

- aanvragen

- toegewezen krijgen

- ontwikkeling uitvoeren met voorgangsrapportages

- uitbetaling subsidie.

 

De klant vraagt mij nu om in delen te factureren en rapporten uit te brengen over werk wat eigenlijk al volledig afgerond is.

Ik zit hiermee een beetje in mijn maag. Voor mijn gevoel hangt dit tegen fraude aan. Gezien het vernieuwende van de ontwikkeling zou hij wel recht hebben op een dergelijke subsidie, maar vanwege de timing van de gebeurtenissen kun je nu stellen dat hij een kant en klaar product aanschaft.

 

Moreel gezien heb ik geen bezwaar omdat ik denk dat hij naar de geest wel recht zou hebben op de subsidie. Hij moet immers nog steeds flink in de portemonnee, en lang wachten voordat het eruit komt. Maar naar de letter lijkt het mij niet correct.

Ik wil mijn klant niet teleurstellen, maar ik wil hierdoor zelf niet in de problemen komen. In principe is het in de eerste plaats zijn verantwoording hoe hij hiermee omgaat. Ik zou niet rechtstreeks bij de aanvraag betrokken worden. Maar ik wil natuurlijk hierdoor niet in de problemen komen. Doordat ik nu weet hoe de vork in de steel zit ga ik ervan uit dat ik medeplichtig zou zijn.

 

Wat denken jullie hiervan?

[Christine]

 

De bedoeling van WBSO is het stimuleren van innovatie. De innovatie is in dit geval al geschied, dus is het onjuist om WBSO aan te vragen. Je kunt je afvragen of het juist was geweest om van te voren WBSO aan te vragen, omdat je klant de ontwikkeling evengoed wel zou laten uitvoeren, ook zonder WBSO. We moeten WBSO niet zien als een extraatje waar je recht op hebt, we moeten het zien als een stimulans voor innovaties die zonder die stimulans niet zouden plaatsvinden.

 

 

[Hans van den Bergh]

Je weet dat het niet (meer) kan, dat je het dan toch nog overweegt hieraan mee te werken, vind ik laakbaar. Dit is nu precies de ongewenste prikkel die subsidie vaak oproept en waardoor subsidie vaak omgekeerd werkt dan bedoeld is.

 

Succes en groet,

 

Hans

[ronald_j]

Ik heb er gemengde gevoelens over.

 

Ik zie zeker jullie punten. Dat is ook de reden dat ik dit onderwerp start. En ik heb nog lang niet besloten om eraan mee te doen.

maar ik denk dat er wel een grijs gebied is dat niet genegeerd moet worden.

 

Aan de ene kant hebben we dit verhaal. Het gaat om een klein bedrijf dat oprecht moeite heeft met het dragen van een dergelijke ontwikkeling en er echt mee verder komt. Dus geheel naar de geest van de regel, maar niet naar de letter.

 

Aan de andere kant zie ik dat er om me heen regelmatig subsidies verleend worden aan grote organisaties die groots een of ander "nobel doel" inzetten, en er daarna op managementgebied een potje van maken. De rapportage wordt dan iets in de geest van "operatie geslaagd, patiënt overleden", en de subsidie wordt uitbetaald. Ze volgen alle regels, maar voor de nuchtere mensen was het van het begin af aan duidelijk dat het hele traject alleen maar geld ging kosten. Vooral omdat dit soort organisaties vaak elke keer hetzelfde trucje uithalen en zonder subsidies geen 3 maanden overleven. Er is gewoon niet iemand die er zijn hart en ziel in legt om het te laten slagen. Feitelijk succes is niet relevant. Iedereen krijgt toch gewoon zijn salaris.

Dat is voor mijn gevoel minstens even fout. Strikt genomen is het geen fraude, maar ik wordt er niet vrolijk van.

 

Een praktisch probleem is dat de structuur die verlangd wordt in de praktijk moeilijk te handhaven is. In mijn ervaring kan het allemaal niet zo planmatig gaan als het subsidietraject voorschrijft. Eerst heb je een ideetje, dan doe je eens wat onderzoek naar de haalbaarheid daarvan. Als de resultaten interessant zijn stop je er nog eens wat tijd in. Totdat het uiteindelijk uitgroeit tot een winstgevend product. Echter, het bedienen van bestaande klanten heeft altijd prioriteit. Zo kan zo'n project zomaar maanden stilliggen. Een beetje subsidie helpt wel, maar in de praktijk zorgt het er toch niet voor dat je als klein bedrijf in staat bent om daarmee even iemand aan te nemen om het idee uit te ontwikkelen. Het is dus vaak praktischer om het op eigen krachten te doen.

 

Als iemand dan toch de ballen heeft om zonder hulp die investering te doen dan wordt dat dus niet van overheidswegen beloond. Dat vind ik niet te verkopen.

Volgens mij is de eerlijkste manier eigenlijk om de subsidie af te schaffen.

In de eerste plaats denk ik dat je voor alles wat de moeite waard is iemand moet kunnen vinden die voor je instaat. Als je nog niet zeker weet of het de moeite waard is dan is het eerste actiepunt om dit uit te vinden. Maar zolang er subsidies zijn begrijp ik dat mensen er gebruik van maken. Het is een soort level playing field principe.

 

[Patrick de Boevere]

In je voorlaatste alinea noem je veel dingen op die volgens mij met name bij de high-tech ZZP-er speelt die afhankelijk is van de onvoorspelbare optredende externe (vaak minder technisch risiscovolle maar daardoor zeker niet minder lastige of complexe) opdrachten. Dat mooie project dat te vondeling gelegd wordt of die vermeend gouden kans om eindelijk een groot succes te bereiken moet dan toch maar even wachten om de boterham van vandaag te kunnen betalen.

Voor mij heel herkenbaar. Persoonlijk denk ik dat de subsidies eigenlijk alleen goed zijn voor werkgelegenheid bij subsidie-adviesbureaus met als core business het morphen van de werkelijkheid bij het ontwerpproces naar de ambtelijke eisen. Zolang het belang en de lobby van de groep calimero's marginaal is moet je volgens mij ook geen verandering verwachten. Die techneuten doen gewoon altijd lastig en kunnen nooit eens tevreden zijn.

[mmint]

Zo'n maatschappelijke discussie is natuurlijk heel leuk en aardig, maar het gaat hier om jouw praktische vraag. Moet je meewerken aan frauduleus handelen of niet. Volgens mij voel je al aan je water wat juist is.

 

Dat grijze gebied wat je schetst heeft weinig met de huidige regels te maken. Die zijn duidelijk.

Je kunt de subsidie niet achteraf aanvragen en daarbij kan ik me vaag herinneren dat de WBSO niet bedoeld is voor productontwikkeling. Kortom: ik zou niet meewerken wanneer iemand vraagt om valse facturen. Die regels en criteria zijn er niet voor niets. Uiteindelijk gaat het om gemeenschapsgeld en dus ook om de belastingcenten die ik en jij zelf betalen.

[Marcel Spruit R.I.P.]

Het gaat om een klein bedrijf dat oprecht moeite heeft met het dragen van een dergelijke ontwikkeling en er echt mee verder komt.

 

En om precies die reden heb jij een gebaar gemaakt en de ontwerprechten voorbehouden zodat de prijs laag bleef. De klant heeft de keus gemaakt dat hij liever het geheel koopt en betaalt. Ja, tof, maar dat is dan zijn keuze.

 

Jij wil je klant graag helpen met het financieren van deze innovatie. Dat is tof, ik denk dat er diverse mogelijkheden zijn. De een wat bewerkelijker dan de ander, de een wat risicovoller (voor jou) dan de ander. Een semi-frauduleus subsidie-traject instappen is er één van, maar daar zit je mee in je maag. Als je ergens mee in je maag zit, zou ik het niet doen, dan blijft het er namelijk verbazend lang zitten.

 

Je klant kan natuurlijk ook gewoon contact opnemen met de subsidie-toko en het verhaal voorleggen. Wellicht is er daar iemand die naar de geest van de regeling handelt.

Dat perverse regelingen door allerlei perverselingen misbruikt worden is m.i. geen reden om er aan mee te doen.