Relatiebeding in ouder contract voor bepaalde tijd

[TuinKaboutertje]

Hallo,

 

Ik ben een startende ondernemer en wil graag de grenzen van mijn relatiebeding weten. Allereerst de situatie:

 

- 1 januari 2013 in dienst gekomen van werkgever.

- juni 2013 een opdracht uitgevoerd in opdracht van werkgever voor klant X.

- 31 december 2013 automatisch verlopen van arbeidsovereenkomst 2013

- 1 januari 2014 nieuw contract voor bepaalde tijd.

- gedurende 2014 geen opdrachten voor klant X

- juli 2014 ontslag genomen.

 

In mijn relatie beding staat het volgende:

Werknemer zal gedurende arbeidsovereenkomst en 1 jaar na beëindiging daarvan, ongeacht de reden van de beëindiging, geen werkzaamheden uitvoeren voor ondernemingen en relaties waar ten tijde van overeenkomst werknemer in opdracht van werkgever werkzaamheden voor heeft verricht, ongeacht op wiens initiatief het contact tot stand komt.

 

Nu is mijn vraag: Omdat het contract automatisch is verlopen per eind 2013, klopt het dat ik kan aannemen dat ik per 1 januari 2015 (een jaar na het beëindigen van contract 2013) ik weer voor klant X zou mogen werken? Er is in 2014 dus niet door mij gewerkt voor klant X, ook niet door collega's. Of telt het nieuwe contract van 2014 als verlenging van het arbeidscontract (wordt nergens genoemd), waardoor het relatiebeding pas in 2016 zou af lopen?

 

Ik kan hierover niet veel vinden, aangezien dit misschien wel een grensgeval is.

 

Met vriendelijke groet,

Een klein mannetje uit de tuin (ivm privacy natuurlijk).

 

[Norbert Bakker]

Of telt het nieuwe contract van 2014 als verlenging van het arbeidscontract (wordt nergens genoemd), waardoor het relatiebeding pas in 2016 zou af lopen?

Dit dus. Opeenvolgende arbeidsovereenkomsten waar minder dan 3 maanden zit tussen einddatum oude en startdatum nieuwe worden sowieso gezien als één (keten van opeenvolgende) dienstverband(en)

 

Ik kan hierover niet veel vinden, aangezien dit misschien wel een grensgeval is.

Ik vrees van niet. Dit lijkt me een overduidelijke case: je zult tot 2016 EDIT(*): juli 2015 moeten wachten

 

^{(*)=Dank Richard, voor de oplettendheid!}

[Richard Theuws]

is het niet juli 2015 als je in juli 2014 ontslag hebt genomen?

[TuinKaboutertje]

Zal inderdaad wel juli 2015 zijn inderdaad, vanwege het ontslag.

 

Als ik er voor kies om de constructie anders aan te gaan:

 

Klant X haalt voor mij opdrachten binnen. Ik neem ze op titel van mijn bedrijf aan. Ik huur Klant X in om de sales voor mij te doen.

 

Zou dit binnen het relatiebeding vallen? Het relatiebeding zegt namelijk dat ik geen werkzaamheden voor Klant X mag doen, maar zegt niets over het inhuren van Klant X.

[Norbert Bakker]

Zou dit binnen het relatiebeding vallen? Het relatiebeding zegt namelijk dat ik geen werkzaamheden voor Klant X mag doen, maar zegt niets over het inhuren van Klant X.

Dat valt dan niet binnen het relatiebeding: dat ziet alleen toe op werkzaamheden van jou voor X. Overig contact en inhuren X voor werkzaamheden voor jou mag dus wel.

Maar je begrijpt wel dat je zelf verantwoordelijk bent en blijft voor het aannemelijk maken dat je je relatiebeding niet schendt. Zorg dus dat je dit niet doet: noch op papier, noch met feitelijk handelen

[Simon Zuurbier]

Norbert heeft gelijk, wanneer je x inhuurt om andere klanten te werven zou dat niet onder het relatiebeding vallen, mits deze nieuwe klanten natuurlijk geen relaties van jouw werkgever zijn.

Het is m.i. overigens niet zo dat jij moet aantonen dat je het relatiebeding niet hebt geschonden, dat zou omgekeerde wereld zijn.

 

Pas overigens wel op voor bepaalde "constructies". De rechter prikt daar snel doorheen.

 

Staat het geciteerde relatiebeding trouwens ook in het nieuwe contract? Anders zou het namelijk een ander verhaal zijn en kun je ook voor x aan de slag.

 

[Richard Theuws]

 

kun jij je username niet veranderen in gewoon je naam?

 

Is toch veel sympathieker, en dan kun je die URL ook gewoon in je handtekening zetten. Ik vind dit zo stom staan.

[Simon Zuurbier]

 

kun jij je username niet veranderen in gewoon je naam?

 

Is toch veel sympathieker, en dan kun je die URL ook gewoon in je handtekening zetten. Ik vind dit zo stom staan.

 

Dank voor de tip Richard, je hebt gelijk. Ik zal vanavond even mijn profiel aanpassen.

[Norbert Bakker]

Dank voor de tip Richard, je hebt gelijk. Ik zal vanavond even mijn profiel aanpassen.

[modpetje op]

 

Dat zou fijn zijn, want zo te zien verstoort de lengte van jouw gebruikersnaam ook de forumlayout: jouw berichten springen "lelijk" in :-[

 

[modpetje af]

[kuifje]

Of telt het nieuwe contract van 2014 als verlenging van het arbeidscontract (wordt nergens genoemd), waardoor het relatiebeding pas in 2016 zou af lopen?

Dit dus. Opeenvolgende arbeidsovereenkomsten waar minder dan 3 maanden zit tussen einddatum oude en startdatum nieuwe worden sowieso gezien als één (keten van opeenvolgende) dienstverband(en)

 

 

Norbert, Je bent hier wat kort door de bocht.

 

Voor het vaststellen of er een arbeidscontract van onbepaalde duur is, is het inderdaad zo dat drie of vier contracten van bepaalde duur met een tussenperiode van drie maanden of minder een vermoeden geven dat er een arbeidscontract van onbestaande duur is.

 

Dat kan je echter volgens mij niet generaliseren naar de conclusie dat alle contracten waartussen minder dan drie maanden zit als een doorlopend dienstverband worden gezien. Ik zou daar wel graag een bron van zien, want in eerste instantie is de contractvrijheid van contractanten bepalend.

 

Daar zit de bovengenoemde beperking op omdat het er dan wel dik bovenop ligt dat de een misbruik maakt van de zwakke positie van de ander.

 

Ik denk dus, tuinkaboutertje, dat jij wel alreeds met klant X zaken mag doen vanaf 1 januari 2015.

 

Sowieso, de kans dat je ex werkgever er een probleem van maakt is niet overdreven groot, en als dat al het geval is de kans groot dat je er in overleg wel uitkomt, en zo niet zal hij naar de rechter moeten gaan (hoe groot is de kans dat hij dat doet), en dan moet je ook nog eens een keer verliezen bij de rechter, wat ik onwaarschijnlijk acht.

 

In jou situatie zou ik het doen. Nu beginnen met onderhandelen en 1 januari 2015 volle kracht beginnen met werken.

 

Als je het zeker wilt weten: een arbeidsjurist raadplegen. Voor een paar honderd euro heb je dan een goede, op je persoonlijke situatie afgestemde inschatting.

 

Als het een grote opdracht is, dan kan dat er zeker wel af, en als het maar een klein opdrachtje is... dan zal de uiteindelijk te betalen schadevergoeding ook maar klein zijn (als het al misloopt, wat ik betwijfel)

[Norbert Bakker]

Dat kan je echter volgens mij niet generaliseren naar de conclusie dat alle contracten waartussen minder dan drie maanden zit als een doorlopend dienstverband worden gezien. Ik zou daar wel graag een bron van zien, want in eerste instantie is de contractvrijheid van contractanten bepalend.

 

Nee, wat in de getekende arbeidsovereenkomst staat is in eerste instantie bepalend

En als het relatiebeding in het getekende contract 1 staat en beiden gaan akkoord met een nieuw contract dan is de vraag of er ook een 2e contract opgesteld en getekend is. Zo niet, dan lijkt het mij een voortzetting van het eerste contract. Zo wel, dan is de vraag of het relatiebeding ook in contract 2 staat.

 

Ik denk dus, tuinkaboutertje, dat jij wel alreeds met klant X zaken mag doen vanaf 1 januari 2015.

 

Sowieso, de kans dat je ex werkgever er een probleem van maakt is niet overdreven groot, en als dat al het geval is de kans groot dat je er in overleg wel uitkomt, en zo niet zal hij naar de rechter moeten gaan (hoe groot is de kans dat hij dat doet), en dan moet je ook nog eens een keer verliezen bij de rechter, wat ik onwaarschijnlijk acht.

 

Kuifje, ik denk dat jij hier niet te kort door de bocht gaat, maar de hele bocht afsnijdt! ;). Afhankelijk van wat er in het contract staat en wat er getekend is staat de werkgever heel sterk, zal deze zeker zijn rechten afdwingen en zal hij daar ook vrijwel zeker door een rechter in het gelijk worden gesteld. We moeten de wenselijkheid niet verwarren met de werkelijkheid!

[kuifje]

Nee, wat in de getekende arbeidsovereenkomst staat is in eerste instantie bepalend

En als het relatiebeding in het getekende contract 1 staat en beiden gaan akkoord met een nieuw contract dan is de vraag of er ook een 2e contract opgesteld en getekend is. Zo niet, dan lijkt het mij een voortzetting van het eerste contract. Zo wel, dan is de vraag of het relatiebeding ook in contract 2 staat.

 

Tja, dat zie ik dan anders. Er zijn twee opeenvolgende contracten. Die situatie is door beide partijen in goed overleg tot stand gekomen. Je mag er, zonder tegenaanwijzingen, vanuitgaan dat, ook de tweede keer, het contract precies reflecteert wat de partijen overeen wilden komen.

 

Als ze dat relatiebeding hadden willen laten doorlopen, dan hadden ze wel in een aanhangsel de einddatum een jaar verlegd, of dan hadden ze in het nieuwe contract wel gesteld dat tuinkaboutertje ook niet mocht werken voor klanten waar hij onder het vorige contract mee te maken had gehad.

 

Ik herhaal mijn vraag: waar is de bron dat twee op elkaar aansluitende contracten als een doorlopend contract beschouwd moeten worden?

 

Kuifje, ik denk dat jij hier niet te kort door de bocht gaat, maar de hele bocht afsnijdt! ;). Afhankelijk van wat er in het contract staat en wat er getekend is staat de werkgever heel sterk, zal deze zeker zijn rechten afdwingen en zal hij daar ook vrijwel zeker door een rechter in het gelijk worden gesteld. We moeten de wenselijkheid niet verwarren met de werkelijkheid!

 

Wie eist, bewijst. De werkgever zal maar moeten aantonen dat het bedoeld was, door beide partijen, om het relatiebeding te laten doorlopen, hoewel dat in het contract anders staat. Als hij daar in slaagt, dan staat hij sterk, maar als daar geen aanwijzing voor is, dan kan ik me niet voorstellen dat een rechter keihard het contract terzijde legt.

 

 

[Norbert Bakker]

Ik herhaal mijn vraag: waar is de bron dat twee op elkaar aansluitende contracten als een doorlopend contract beschouwd moeten worden?

Niet. Op dat punt geef ik je - nu ik alles rustig teruglees - gelijk.

 

Ik vraag me overigens wel af of zowel contract 1 als contract 2 door beide partijen getekend zijn. Zo ja dan is er uiteraard sprake van een nieuw contract en geen voortzetting.

[kuifje]

[

 

Ik vraag me overigens wel af of zowel contract 1 als contract 2 door beide partijen getekend zijn. Zo ja dan is er uiteraard sprake van een nieuw contract en geen voortzetting.

 

Uit de vraag leidde ik dat wel af, mar inderdaad, zeker is het niet

[Simon Zuurbier]

@Norbert en Richard, mijn profielnaam is aangepast hoor :)

 

On topic:

 

Ik ga er even vanuit dat beide contracten ondertekend zijn.

 

Wanneer het tweede contract géén relatiebeding bevat, dan is TS per 1 januari a.s. vrij om voor X aan de slag te gaan, mits er ook geen verwijzing naar de voorwaarden van het vorige contract in het nieuwe contract staat.

 

Immers: het recht op vrije arbeidskeuze is in de grondwet vastgelegd. Een inbreuk op dit grondrecht (zoals concurrentiebeding en relatiebeding) kan alleen onder strikte voorwaarden. Daarom geldt het schriftelijkheidsvereiste voor relatiebedingen. Het beding moet dus expliciet en schriftelijk worden afgesloten.

Wanneer werkgever en werknemer een nieuwe arbeidsovereenkomst willen afsluiten, met daarin andere voorwaarden, dan moet uit hoofde van dit schriftelijkheidsvereiste een nieuw relatiebeding worden overeengekomen. Alleen als er een expliciete verwijzing naar de vorige voorwaarden is opgenomen dan is het relatiebeding hier wel geldig. Als ik TS goed begrijp is van een verwijzing naar het vorige contract geen sprake.

 

 

[TuinKaboutertje]

Even een antwoord op de vragen hierboven.

 

Zowel contract 1 als contract 2 zijn door beide partijen ondertekend

Contract 2 bevat enkele wijzigingen ten opzichte van contract 1. Echter, contract 2 bevat ook (hetzelfde) relatiebeding. Er wordt niet gesproken over contract 1 in contract 2.

 

Bedankt voor de snelle antwoorden allemaal. Ik heb ook eens even bij het juridisch loket om hun mening gevraagd over dit relatiebeding. Het is goed om te melden dat er hier ook werd aangegeven dat het van belang is dat er in het relatiebeding een andere bewoording wordt gebruikt dan ik hier heb gebruikt. Er staat namelijk:

Werknemer zal zonder schriftelijke toestemming van werkgever gedurende de arbeidsovereenkomst en gedurende 1 jaar na beëindiging daarvan, ongeacht de reden van beëindiging, hetzij direct, hetzij indirect, al dan niet voor eigen rekening danwel in dienst van een ander, geen opdrachten aanvaarden c.q. werkzaamheden verrichten voor ondernemingen en relaties waar ten tijd, cq ten tijde van het eindigen van onderhavige overeenkomst werknemer in opdracht van werkgever werkzaamheden voor heeft verricht, ongeacht op wiens initiatief het contact tot stand komt.

Hierbij gaf de medewerker van het loket aan dat vooral het dik gedrukte interessant is. Het contract wordt namelijk beëindigd aan het einde van 2013 zoals elders in het contract te lezen is. Dit zou dus inderdaad betekenen dat het juli 2014 zou zijn.

Ik ben benieuwd of jullie hierdoor nog weer op andere ideeën komen.

 

Groeten,

Tuinkaboutertje

[Simon Zuurbier]

Beste Tuinkaboutertje,

 

Na het lezen van jouw toevoegingen meen ik toch dat je aan het relatiebeding gebonden bent.

 

 

Werknemer zal (...) geen opdrachten aanvaarden c.q. werkzaamheden verrichten voor ondernemingen en relaties waar ten tijd, cq ten tijde van het eindigen van onderhavige overeenkomst werknemer in opdracht van werkgever werkzaamheden voor heeft verricht(...)

 

Als je goed de tekst leest dan staat er dat je niet mag werken voor wie je werkzaamheden hebt verricht bij het einde van de overeenkomst. Je hebt toch echt voor X werkzaamheden bij het eindigen van je huidige overeenkomst, ook al was dat onder een vorig contract.

 

Je zult toch tot juli 2015 moeten wachten vrees ik.

[kuifje]

Beste Tuinkaboutertje,

 

Na het lezen van jouw toevoegingen meen ik toch dat je aan het relatiebeding gebonden bent.

 

 

Werknemer zal (...) geen opdrachten aanvaarden c.q. werkzaamheden verrichten voor ondernemingen en relaties waar ten tijd, cq ten tijde van het eindigen van onderhavige overeenkomst werknemer in opdracht van werkgever werkzaamheden voor heeft verricht(...)

 

Als je goed de tekst leest dan staat er dat je niet mag werken voor wie je werkzaamheden hebt verricht bij het einde van de overeenkomst. Je hebt toch echt voor X werkzaamheden bij het eindigen van je huidige overeenkomst, ook al was dat onder een vorig contract.

 

Je zult toch tot juli 2015 moeten wachten vrees ik.

 

In de originele vraag staat dat hij onder het contract van 2014 helemaal niet voor klant x gewerkt, alleen onder het contract van 2013.

 

Dus een jaar nadat het contract van 2013 is afgelopen, 31 dec 2014, is hij vrij

[Simon Zuurbier]

Er staat (samengevat):

werknemer zal geen opdrachten aanvaarden voor relaties:

1. voor wie hij gedurende het contract gewerkt heeft, of

2. voor wie hij bij het einde van het contract gewerkt heeft.

 

Het is toch duidelijk dat hij, nu het contract is geeindigd, voor X gewerkt heeft?

 

Bovendien heeft de Hoge Raad in 2003 beslist dat concurrentiebedingen/relatiebedingen niet naar de letter moeten worden uitgelegd, maar naar wat partijen redelijkerwijs hebben bedoeld, HR, 4 april 2003.

Het lijkt mij dat de werkgever in elk geval heeft bedoeld dat relaties onder een vorige overeenkomst onder het relatiebeding vallen, en dat Tuinkaboutertje dat ook zo heeft moeten begrijpen.

[StevenK]

@Norbert en Richard, mijn profielnaam is aangepast hoor :)

 

On topic:

 

Ik ga er even vanuit dat beide contracten ondertekend zijn.

Assumption is the mother of all fuckups

Wanneer het tweede contract géén relatiebeding bevat, dan is TS per 1 januari a.s. vrij om voor X aan de slag te gaan, mits er ook geen verwijzing naar de voorwaarden van het vorige contract in het nieuwe contract staat.

Eens.