terugvordering uitkering op basis van aanvraag

[pleasehelp1]

ik hoop dat iemand mij hier mee kan helpen.

 

ik ben al ruim 10 jaar 80-100% arbeidsongeschikt, ik ontvang een uitkering van een verzekeringsmaatschappij.

vorig jaar ben ik op controle geweest bij een arts, en daar is een verslag van gemaakt.

 

ik heb nu een schrijven van ze gehad dat men per direct mijn verzekering opzegt, en dat men alle betaalde uitkeringen terug vorderd.

 

als reden is opgegeven 7.928 lid 1 burgelijk wetboek. (1. De verzekeringnemer is verplicht vóór het sluiten van de overeenkomst aan de verzekeraar alle feiten mede te delen die hij kent of behoort te kennen, en waarvan, naar hij weet of behoort te begrijpen, de beslissing van de verzekeraar of, en zo ja, op welke voorwaarden, hij de verzekering zal willen sluiten, afhangt of kan afhangen.)

 

bij de aanvraag is een vraag met nee beantwoord.

 

maar nu blijkt uit het verslag dat is opgemaakt bij de controle dat ik als 15 jarige dit wel "eens" heb gedaan.

dit was 8 jaar voor mijn aanvraag en een totaal ander leven.

 

nu word ik verantwoordelijk gehouden voor iets wat ik als tiener wel eens heb gedaan en mij word verweten bij het aanvragen van de verzekering dit te hebben verzwegen.

ik heb het niet verzwegen want ik ben mij van geen kwaad bewust, dus gaat over de aanvraag bijna 20 jaar geleden en na een uitkering van meer dan 10 jaar.

het gaat dus ook niet om of ik nu wel of niet arbeidsongeschikt ben, maar om een "jeugdzonde"

 

Hoe moet en kan ik hier mee omgaan ?

 

help, een radeloos iemand

[StevenK]

Je zult duidelijker moeten zijn, omdat het om een feitelijke beoordeling gaat. 928 gaat over het niet melden van feiten of omstandigheden waarvan je weet of behoort te begrijpen dat die van invloed zijn op het accepteren van de verzekeringsaanvraag. 929 Stelt daarna behoorlijke eisen aan het beroep van de verzekeraar op 928. Ook daar geldt dat specifiek naar de feiten gekeken moet worden.

 

[Hans van den Bergh]

Gaat het hier om een ondernemers gerelateerde vraag?

 

Succes en groet,

 

Hans

[Norbert Bakker]

Gaat het hier om een ondernemers gerelateerde vraag?

Een terechte vraag, die ik ook graag beantwoord zie: was je ten tijde van de aanvraag zelfstandig ondernemer en betreft dit een arbeidsongeschiktheidsverzekering?

 

Maar zelfs als dat niet zo moge zijn appelleert dit horrorverhaal wel aan het wantrouwen van veel ondernemers ten aanzien van verzekeraars, en dan specifiek bij zo'n dure verzekering. Een wantrouwen dat helaas bij sommige verzekeraars terecht is. Daarom ben ik - ook als je geen ondernemer was - beroepsmatig geïnteresseerd in deze kwestie, maar dan verder buiten dit forum om.

 

Ik wil je mijn hulp aanbieden - kostenloos uiteraard - om te kijken wat hier nog aan te doen valt. Alleen de verzwijging zelf is namelijk niet genoeg reden om de verzekering met terugwerkende kracht af te wijzen en de verleende uitkering (over 10 jaar!) terug te vorderen. Daarbij speelt bijvoorbeeld ook een rol of verzekeraar dit feit al eerder wist of had kunnen weten. En uiteraard - zoals Steven al aangaf, mag een verzekeraar dit niet lichtzinnig doen: zo zal een verzekeraar moeten hardmaken dat de verzekering niet tot stand zou zijn gekomen als de verzekeraar van het feit op de hoogte was gesteld bij aanvraag. Had verzekeraar dan wél geaccepteerd maar met een gerichte uitsluiting, dan moet de arbeidsongeschiktheid wel medisch gerelateerd zijn aan het verzwegen feit: er moet dan een direct oorzakelijk verband zijn!

 

Inhoudelijk ben ik daarom geinteresseerd in antwoord op de volgende vragen, die je mij - als je dat niet openbaar wilt doen - ook via een persoonlijk bericht kan beantwoorden :

 

1) was je op het moment van aanvraag ondernemer?

2) betreft dit een arbeidsongeschiktheidsverzekering en zo ja, bij welke verzekeraar?

3) is de aanvraag tot stand gekomen via een adviseur/tussenpersoon?

4) is het vermelde op de gezondheidsverklaring destijds overlegd/besproken met deze tussenpersoon?

5) is deze tussenpersoon ook betrokken in / op de hoogte van deze situatie?

5) ben je al eerder uitgenodigd voor dit soort (her)keuringen en is de vraag gerelateerd aan de verzwijging eerder aan jou gesteld?

6) betreft de verzwijging toevallig druggebruik?

7) wat is de aard van jouw arbeidsongeschiktheid?

 

Ik hoop op spoedige reactie.

 

Groet,

 

Norbert

 

 

[pleasehelp1]

Ja ik ben zelfstandig, en het gaat om een aanvullende arbeidsongeschiktheidsverzekering.

 

Onderstaand de antwoorden op de vragen, indien iemand mij wil en kan helpen dan wil ik wel graag verder via PB vanwege privacy en een lopende zaak, ik hoop dat jullie dit begrijpen.

 

1) was je op het moment van aanvraag ondernemer? Ja

2) betreft dit een arbeidsongeschiktheidsverzekering en zo ja, bij welke verzekeraar? ja

3) is de aanvraag tot stand gekomen via een adviseur/tussenpersoon? Ja

4) is het vermelde op de gezondheidsverklaring destijds overlegd/besproken met deze tussenpersoon? Ja

5) is deze tussenpersoon ook betrokken in / op de hoogte van deze situatie? Nee, kantoor bestaat niet meer.

5) ben je al eerder uitgenodigd voor dit soort (her)keuringen en is de vraag gerelateerd aan de verzwijging eerder aan jou gesteld? Nee want jeugd is nooit ter sprake gekomen

6) betreft de verzwijging toevallig druggebruik? Ja

7) wat is de aard van jouw arbeidsongeschiktheid? 80-100% afgekeurd op psychische klachten. (niet betwistbaar)

 

[Norbert Bakker]

update: inmiddels is er contact geweest via PB. Aangezien het hier een zeer privacygevoelige kwestie betreft zal ik relevante updates alleen plaatsen na overleg met en instemming van TS. Graag begrip hiervoor.

[Hans van den Bergh]

Graag begrip hiervoor.

Uiteraard!

 

Succes en groet,

 

Hans

 

 

 

 

 

________

[Norbert Bakker]

Update (in overleg met TS) :

 

Ik heb inmiddels contact gehad met de topicstarter (TS) en het relevante dossier ontvangen . Het verhaal is in 2 woorden samengevat: schandalig en ongelofelijk

 

Gelet op wat er speelt en de omvang van de claim heb ik TS doorverwezen naar in AOV claims gespecialiseerde advocaat.

 

TS heeft inmiddels contact met deze advocaat opgenomen. Hieruit kwam het volgende naar voren:

[*]De advocaat heeft een kast vol met dit soort dossiers die allemaal betrekking hebben op het afwijzen/stopzetten van een uitkering door verzekeraars na inzet van Psyon (*)

[*]De advocaat verzuchtte "had mij maar gebeld toen je de uitnodiging ^{(NB: van Psyon)} kreeg"

[*]TS wil daarom iedere arbeidsongeschikte ondernemer die een uitnodiging ontvangt van Psyon op het hart drukken "zeer op je hoede" te zijn.

 

Toelichting:

(*)=Psyon is een landelijk werkend expertisebureau dat zowel door het UWV als door diverse verzekeraars wordt gebruikt voor psychiatrische expertise, diagnostiek en neuropsychologisch onderzoek.

Hoge bomen vangen veel wind, dus het is niet meer dan logisch dat er op internet veel klachten te vinden zijn over het oordeel van Psyon als dit ongunstig uitvalt voor verzekerde.

Maar wat vooral opvalt is de manier waarop (sommige?) verzekeraars Psyon lijken in te zetten: namelijk om alsnog van zéér langlopende schade-uitkeringen van uitbehandelde arbeidsongeschikte ondernemers uit te komen. Een specialist op dit gebied zei letterlijk: "Psyon, daar sturen ze je naar toe als ze van de uitkering afwillen"

 

... wordt vervolgd.

 

 

 

 

 

 

 

[Marjan]

Klasse Norbert. Fijn dat TS door jou geholpen wordt.

 

Is iedereen, in voorkomende gevallen, overigens verplicht om in te gaan op een uitnodiging van Pyson?

[Norbert Bakker]

Is iedereen, in voorkomende gevallen, overigens verplicht om in te gaan op een uitnodiging van Psyon?

Dat is mij nog niet geheel duidelijk. De opmerking van de advocaat (dé NL specialist op het gebied van AOV claims) "had mij maar gebeld toen je de uitnodiging kreeg" kan dat suggereren, maar het is ook goed mogelijk dat de uitnodiging zelf niet kan worden afgeslagen, maar dat wél de manier waarop het onderzoek plaatsvindt kan worden gewijzigd.

 

In dit geval mocht TS zich niet laten begeleiden door zijn partner (dat werd specifiek 'verboden'), lijkt de vraagstelling erg suggestief te zijn geweest en staan er dingen in de rapportage (die ik heb ingezien) die voor een leek onschuldig lijken maar achteraf bezien op een soort vooropgezet plan lijken om iemand "er in te luizen"

[pleasehelp1]

Ik ben inmiddels ook weer iets verder.

Dit is een bekende truc van diverse verzekeraars als ze van je af willen.

zie ook gegeven link hieronder, verzekeraars zijn dus niet te vertrouwen als je langere hulp van ze nodig hebt, want ze zullen alles proberen om van je af te komen. (als ik dit mocht verliezen dan denk ik dat het zeker zin heeft om lotgenoten te zoeken en dit via de media verder te spelen)

 

Je mag dus een uitnodiging van de verzekering af slaan en bv een eigen expertise laten maken.

Ik had dus de uitnodiging van Psyon kunnen afslaan, maar je gaat er niet van uit, dat je met zo'n afspraak "genaaid" word, want tenslotte heb je daar geen verzekering voor.

 

Tips:

• Ga er niet vanuit dat de verzekeraar in jouw belang handelt. Kijk altijd kritisch naar de uitspraak en schroom niet om ertegen in protest te gaan. Je mag altijd bezwaar maken, raad vragen bij Kifid of elders juridisch advies inwinnen.

• Wees goed op de hoogte van je rechten als verzekerde. Zo heb je het recht om een deskundige of schade-expert te weigeren. Het Kifid heeft namelijk bepaald dat als de verzekerde redelijke bezwaren heeft tegen een keuringsarts, de verzekeraar daarmee rekening behoort te houden. Ook mag je als verzekerde een eigen deskundige aandragen. En je kan altijd naast de schade-expert van de verzekeraar je eigen expert aanstellen.

• Als er eenmaal een keuringsrapport is vastgesteld bestaat er in de regel geen automatisch recht op herkeuring. Achteraf is het moeilijk aanvechten. Er zijn wel mogelijkheden, maar die weg is voor verzekerden lastig om zonder hulp af te leggen.

• Leg vanaf het begin van het gebeuren een eigen dossier aan, met een eigen verzameling van bewijzen en standpunten. Vaak zie je dat het bewijs niet goed bewaard wordt en zeker als de verzekeraar verschillende vertragingstechnieken gebruikt, is het bewijs van (on)schuld vergaan.

• In feite moet je al bij indiening van een claim – hoezeer dat ook de omgekeerde wereld is - laten bijstaan door een advocaat die het proces bewaakt.

Dit om te voorkomen dat de verzekerde naar een beruchte arts wordt gestuurd of naar een partijdige deskundige. Vaak zie je dat in dossiers wordt toe geredeneerd naar een bepaald resultaat, namelijk: het afwijzen van de claim

 

nog meer leesvoer en ook wederom erg treffend: http://kassa.vara.nl/tv/afspeelpagina/fragment/uitkering-verzekeringen-arbeidsongeschiktheid-een-strijd-van-david-tegen-goliath/speel/1/

[Norbert Bakker]

Dit is een bekende truc van diverse verzekeraars als ze van je af willen.

Voor de volledigheid: ook - of met name! - het UWV maakt gebruik van Psyon. Dit is dus ook van toepassing op verplicht of vrijwillig bij het UWV verzekerde ondernemers, en personeel van ondernemers.

 

als ik dit mocht verliezen dan denk ik dat het zeker zin heeft om lotgenoten te zoeken en dit via de media verder te spelen

Sterker nog, ik zou dat graag - liefst met jouw hulp - willen doen ongeacht de uitkomst.

Want ik krijg het idee dat je hier de deksel van een beerput hebt opengetrokken.

Ik ben daarom erg benieuwd geworden welke andere verzekeraars herkeuringen van zeer langdurige arbeidsongeschiktheid laten uitvoeren door Psyon. En uiteraard tel een gewaarschuwd mens voor 2 : géén van mijn eigen klanten zal zo maar onvoorbereid een uitnodiging van Psyon accepteren...

 

[brood]

Dit betekend denkbaar dat ieder die een twijfel heeft over de juistheid van zijn ingevulde application formulieren moet vrezen dat men ook zo gepakt kan worden.

 

Blijkbaar heeft men bij TS in de geschiedenis gedoken en heeft deze daaruit wellicht naïef uitvoerig melding van gedaan. Ik zou zeggen, meewerken met een keuring (up to date) kun je niet weigeren maar bij navragen naar geschiedenissen dan moet/mag je je mond op slot zetten.

 

Psyon, It's in the name. Dyslectisch zou je kunnen verwachten dat het met spioneren te maken heeft (spy) :-\ .

 

[pleasehelp1]

Het is wel belachelijk dat je zo op je hoede moet zijn, het is een gesprek van 2 uur, en daarin word van alles en nog wat gevraagd, en is er op een gegeven moment gevraagd naar de jeugd, waarop ik vroeg dit heeft er toch niets mee te maken want het gaat om mijn arbeidsongeschiktheid.

 

Ja maar wij hebben graag een complete beeld van u vandaar dat wij ook een stukje levensloop meenemen.

 

Het feit dat mijn partner niet mee naar binnen mocht was waarschijnlijk ook een teken, maar toch ben je ter goede trouwe, en dan denk je niet aan dit soort dingen.

 

ik ben er nog steeds niet gerust op, maar er zijn enkele lichtpuntjes waarschijnlijk, dus ik wacht in spanning af tot ik bij de advocaat ben geweest.

 

maar ik ben wel van mening dat ik/we/wie dan ook hier iets mee moet doen om iedereen te waarschuwen voor dit soort praktijken, want tenslotte neem je een verzekering om een risico af te dekken en niet om een risico te lopen.