DGA met eigen beheer = Directeur Groot Armoedzaaier?

 

Korte samenvatting:

De overheid heeft jarenlang gestimuleerd dat de DGA zijn pensioen zag als aftrekpost. Het geld moest beschikbaar blijven voor de BV. Binnen de BV werd dit geld geïnvesteerd en geconsumeerd. Goed voor de economie.

De DGA heeft daar op advies van de accountant vaak dankbaar gebruik van gemaakt maar daarbij wel zijn eigen pensioenpot ‘opgegeten’. Bij overlijden of scheiden is het geld er niet op basis van de fiscale waardering, laat staan op commerciële grondslagen.

 

Een groot probleem, dat we al jaren aan zagen komen, dient zich aan. Krijgen we een groep Directeur Groot Armoedzaaiers?

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Hoewel dit artikel meer bedoeld is voor (pensioen)adviseurs geeft het wel een heldere begrijpelijke uitleg over het groeiende probleem van Pensioen in Eigen beheer voor de DGA.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Een groot probleem, dat we al jaren aan zagen komen, dient zich aan. Krijgen we een groep Directeur Groot Armoedzaaiers?

Dat is zeker een probleem. Ik heb ook gezien hoe soms de mooie stamrecht bv's volledig waren doorgeleend aan de eigen eenmanszaak en vervolgens weer privé waren opgenomen. Errug op het fiscale randje. Aan alle kanten dus opgeblazen balansen en nagenoeg geen cent liquide middelen. Dat moet dus eigenlijk allemaal tot aan de pensioendatum nog worden 'terugverdiend' (of ten minste de belastingclaim daarop, en dan heb je dus nog nix!). Een kredietcrisis in het klein die pas echt naar boven komt zodra deze mensen AOW-gerechtigd worden. Ik houd m'n hart vast.

 

Persoonlijk heb ik me kunnen bedwingen in de BV gebruik te maken van (aftrekposten voor) pensioen in eigen beheer. Het 'pensioen' is dan dus eigenlijk simpelweg de (nog niet uitgekeerde) winst. En deze winstreserve staat dan ook nog liquide op een suffe, saaie direct opvraagbare spaarrekening.

 

Ik heb me een aantal keren met hand en tand tegen tussenpersonen moeten verweren om dat zo te houden, want er werd toch altijd op je ingepraat dat ik wel erg vreemd bezig was ("Je laat toch geen aftrekposten liggen?", "Wat krijg je nou voor flutrente op een spaaaaaarrekening?", "Je wilt je vermogen toch zeker wel aan het werk zetten?").

 

Maar goed, ik zit op deze manier niet vast aan waarderingsregels, zelfs niet aan een pensioendatum. Het enige is dat er bij uitkering dividendbelasting / box 2 moet worden betaald op het moment dat er dividend wordt uitgekeerd. En dat is het dan. Ik vind dat eerlijk gezegd een erg rustgevende gedachte.

Dank voor het delen Norbert.

 

Ik ben wel heel benieuwd welke richting het op gaat, het lijkt me ook een onhoudbare situatie zoals het nu gaat. Tijdens de start van opbouw pensioen in eigen beheer heb ik me nooit gerealiseerd dat dit de gevolgen zouden kunnen worden en dat het een keurslijf wordt zonder escape mogelijkheid althans niet een waarbij je niet hoge boete's tegemoet kunt zien. Hebben de accountants/adviseurs dit al vele jaren geleden kunnen weten of is het door opeenvolgende wijzigingen in wetgeving uiteindelijk het gedrocht geworden wat het nu is?

 

 

Het zou me best een praktische oplossing lijken als de nu opgebouwde fiscale waarde omgezet zou worden in een faciliteit vergelijkbaar met de FOR. Wat zouden daar de nadelen van zijn en welke andere opties zijn er?

Hebben de accountants/adviseurs dit al vele jaren geleden kunnen weten of is het door opeenvolgende wijzigingen in wetgeving uiteindelijk het gedrocht geworden wat het nu is?

 

Een beetje van beide vrees ik. Goede adviseurs hebben hun klanten altijd al gewezen op de gevaren van ontoereikend vermogen om het gat tussen commerciële en fiscale waardering op te vangen (niet alleen op pensioendatum maar met name ook bij voortijdig overlijden en bij scheiding).

Maar lange tijd mocht iedere nono adviseren over eigen beheer. Het gevolg is ook op dit forum te lezen: zoals recent een werkmaatschappij waar 2 DGA's pensioen in eigen beheer opbouwen. Komt 1 van de twee te overlijden, dan kan de ander de tent sluiten om het nabestaandenpensioen van de overleden partner te kunnen financieren

Verder is het vooral de kaasschaafmethode van de overheid geweest: heel langzaam en heel geleidelijk de regeling verschralen zodat zowel DGA als adviseur telkens niet genoeg aanleiding hadden om het roer drastisch om te (durven) gooien... voorzover dat financieel al kon

 

Het zou me best een praktische oplossing lijken als de nu opgebouwde fiscale waarde omgezet zou worden in een faciliteit vergelijkbaar met de FOR.

Een mening die gedeeld wordt door veel pensioenadviseurs, blijkens ook mijn pensioencollega's. Voornaamste hete hangijzer in die discussie is welke waardering aan die FOR wordt gehangen: de fiscale of de commerciële?

 

Wat zouden daar de nadelen van zijn

Naast voornoemd hangijzer (fiscale waardering is feitelijk afstand van pensioen en zou volgens de letter van de wet als afkoop behandeld moeten worden, commerciële waardering is op termijn nog steeds killing voor de DGA zonder genoeg middelen, en kost de schatkist ineens héél veel VPB inkomsten) is vooral de vraag of ook de opbouw gelijk wordt gesteld aan de IB FOR. Dat zou voor de DGA's vanaf 40-45 met een basic (gebruikelijk DGA-)loon een drastische verlaging van de maximale pensioenopbouw opleveren.

 

en welke andere opties zijn er?

De DGA FOR reserve liquide moeten houden (gelabeld en/of geblokkeerd) of extern verzekeren zoals voor de werknemers gebeurd.

 

Een beetje DGA maakt daar dan geen gebruik van maar gaat VPB afrekenen met de fiscus en het geld vervolgens netto oppotten in de Holding. Misschien is of wordt dat vroeg of laat het beste....

Een mening die gedeeld wordt door veel pensioenadviseurs, blijkens ook mijn pensioencollega's. Voornaamste hete hangijzer in die discussie is welke waardering aan die FOR wordt gehangen: de fiscale of de commerciële?

Misschien heel simpel gedacht van mij, maar als je er al een DGA FOR van zou maken, zou het dan ook niet mogelijk zijn om de waarde daarvan op dezelfde manier te bepalen als bij een gewone FOR? Bij FOR is de FOR simpelweg het bedrag dat je hebt 'ingelegd'. En dat is ook het bedrag dat is afgetrokken voor de IB. Is het bij het eventueel omzetten naar de DGA FOR waarde niet mogelijk om simpelweg te kijken naar de cumulatief afgetrokken bedragen voor de Vpb?

 

Een andere optie zou natuurlijk ook nog een simpele sterfhuisconstructie kunnen zijn. Zowel FOR als pensioen in eigen beheer bevriezen. Dus houden wat er al is, maar geen extra toevoegingen meer toestaan. Iedereen is dan aangewezen op dezelfde 3e pijler of (vrijwillig?) pensioenfonds.

 

Desnoods voor beide een 80%-regeling introduceren als bij het spaarloon, stamrecht, en nu weer spaarloon, gecombineerd naar doorstortmogelijkheid naar 'gewone' pensioenfondsen, als iemand mocht besluiten om te stoppen met ondernemen.

 

Voor het spelen van bank heb je allerlei vergunningen nodig, maar voor het spelen van pensioenfonds mag je min of meer een beetje zelf spelen met FOR of pensioenreserves. Ik vind dat toch wat ongemakkelijk. Zeker als je ziet wat er komt kijken bij een (juiste!) commerciële waardering van pensioen in eigen beheer, dan is dat toch niet echt iets dat je in je onderneming moet willen doen. Niet dat ik het dan wel graag aan pensioenfondsen zou willen overlaten...dat is weer een ander topic. ;)

 

De DGA FOR reserve liquide moeten houden (gelabeld en/of geblokkeerd) of extern verzekeren zoals voor de werknemers gebeurd. Een beetje DGA maakt daar dan geen gebruik van maar gaat VPB afrekenen met de fiscus en het geld vervolgens netto oppotten in de Holding. Misschien is of wordt dat vroeg of laat het beste....

En in feite heb je dan toch nog een voordeel ten opzichte van werknemers. Het toptarief van Vpb+Box2 is bij lange na geen 52%. En je gewone - al dan niet belaste - winstreserve is ook nog eens niet geblokkeerd tot aan je AOW.

 

Misschien dat sowieso een beetje meer 'boter-bij-de-vis'-mentaliteit bij fiscale zaken niet verkeerd zou zijn, in plaats van al die manier om belastingheffing maar steeds vooruit te schuiven. Mensen rekenen zich hierdoor rijk (vanwege onzichtbare maar latente belastingen), maar ook voor de overheid lijkt me dit vanuit liquiditeitsoogpunt niet echt optimaal.

DGA met eigen beheer = Directeur Groot Armoedzaaier?

 

Korte samenvatting:

De overheid heeft jarenlang gestimuleerd dat de DGA zijn pensioen zag als aftrekpost. Het geld moest beschikbaar blijven voor de BV. Binnen de BV werd dit geld geïnvesteerd en geconsumeerd. Goed voor de economie.

De DGA heeft daar op advies van de accountant vaak dankbaar gebruik van gemaakt maar daarbij wel zijn eigen pensioenpot ‘opgegeten’.

Het opeten van de pensioenpot (meestal in R/C) is gewoon geld uitgeven zonder belasting te betalen. Wie zijn billen brandt, etc.

Het opeten van de pensioenpot (meestal in R/C) is gewoon geld uitgeven zonder belasting te betalen. Wie zijn billen brandt, etc.

Tuurlijk ;). In dit geval heeft iedereen boter op zijn of haar hoofd: de DGA, de adviseur en de Overheid.

 

 

Misschien heel simpel gedacht van mij, maar als je er al een DGA FOR van zou maken, zou het dan ook niet mogelijk zijn om de waarde daarvan op dezelfde manier te bepalen als bij een gewone FOR? Bij FOR is de FOR simpelweg het bedrag dat je hebt 'ingelegd'. En dat is ook het bedrag dat is afgetrokken voor de IB. Is het bij het eventueel omzetten naar de DGA FOR waarde niet mogelijk om simpelweg te kijken naar de cumulatief afgetrokken bedragen voor de Vpb?

Veel te simpel :) Een DGA is geen IB ondernemer en de regels voor bepaling van de pensioendotatie zijn daarom ook een totaal andere.

 

Iedereen is dan aangewezen op dezelfde 3e pijler of (vrijwillig?) pensioenfonds.

Vrijwillig pensioenfonds? Die optie bestaat nog niet, die 2 woordjes vereisen nogal wat wet- en systeemwijzigingen. Wat we nu in beperkte mate wel kennen is tijdelijke vrijwillige voortzetting van het werknemerspensioen (voor max 10 jaar). Dat is zo duur en inflexibel dat daar vrijwel niemand onder de leeftijd van 57 gebruik van maakt.

 

Zeker als je ziet wat er komt kijken bij een (juiste!) commerciële waardering van pensioen in eigen beheer, dan is dat toch niet echt iets dat je in je onderneming moet willen doen.

Je moet pensioen sowieso niet in de werkmij zelf opbouwen, en de juiste fiscale en commerciële waardering is een actuariële berekening waar je hoe dan ook een specialist voor nodig hebt.

In feite hebben we nu toch 2 vraagstukken

 

hoe om te gaan met reeds afgesloten pensioen eigen beheer en de waardering/omzetting van het reeds opgebouwd pensioen

hoe gaan de regels veranderen die het (on)mogelijk maken om pensioen in eigen beheer op te bouwen

 

Ten aanzien van het eerste punt vraag ik me af of het een optie zou zijn om een inkeerregeling op te zetten, bedrijven eenmalig de kans te geven om de pensioenopbouw geheel terug te draaien, nu afrekenen voor normale VPb tarief, eventueel met een kleine extra boete. Zouden er veel bedrijven zijn die daar gebruik van willen maken? En wat zou dan een redelijke 'boete' zijn.

 

 

Ten aanzien van het eerste punt vraag ik me af of het een optie zou zijn om een inkeerregeling op te zetten, bedrijven eenmalig de kans te geven om de pensioenopbouw geheel terug te draaien, nu afrekenen voor normale VPb tarief, eventueel met een kleine extra boete. Zouden er veel bedrijven zijn die daar gebruik van willen maken?

Zie de Stamrecht BV's en de afkoop/inkeerregeling daar: het hangt er vanaf hoe ver de voorziening onder water staat. Als er helemaal geen cash meer is, is afrekenen geen alternatief.

Voor iedereen die wel cash heeft wordt het een rekensom.

 

En wat zou dan een redelijke 'boete' zijn.

Redelijk in de ogen van wie? Analoog aan de regeling voor Stamrecht BV's: wat mij betreft geen, en wellicht zelfs een korting

 

Maar een pensioen is geen stamrecht : een pensioentoezegging kent meerdere begunstigden, zoals de (ex) partner. Een inkeerregeling op dit gebied vergt dus nogal wat juridische haarkloverij.

 

In feite hebben we nu toch 2 vraagstukken

Yep. Maar het vraagstuk "hoe gaan we om met de bestaande regelingen" is - denk ik - toch de meest belangrijke. En als er een goede inkeerregeling komt, zal het 2e vraagstuk - hoe verder - opeens ook een stuk minder relevant worden voor een deel van de DGA's.