Mag je open-source aanpassen en doorverkopen in een hardware product.

[Goldwell]

We hebben een IT-Product, wat gebaseerd is op opensource besturings-systeem. Dit hebben we aangepast tot onze besturings-systeem met onze naam erop. Dit stellen we in op een verwissel bare hardeschijf van een Amerikaans bedrijf zonder dat we dat hebben aangegeven bij het Amerikaans bedrijf maar we kopen de verwissel bare schijf wel van het Amerikaans bedrijf. We willen dit juridisch zo goed mogelijk doen voordat we starten met de verkoop van onze ingerichte besturings -systeem op de verwissel bare schijf. Dit om toekomstige rechtszaken te voorkomen

 

We zijn hier nu een ruim een jaar mee bezig, Waar veel vraag naar is. Het is van ons belang om te weten waar we op moeten letten?

 

Met vriendelijke groet,

7tainment

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Onder welke licentie werd dat operating system Open Source aangeboden? Daar zou namelijk precies in moeten staan wat wel en niet mag.

[Christine]

Ik ben het eens met Peter, open source licenties kunnen heel verschillend zijn.

 

Heb je hier iets aan?

http://askubuntu.com/questions/62148/can-i-legally-use-ubuntu-server-to-create-a-commercial-web-application-on-amazon

 

 

[Goldwell]

Super bedankt,!! Want we werken ook onder Ubuntu. Ik ga weer op onderzoek uit!!

Jullie zijn de redders in nood!! ;)

 

[Ward van der Put]

Ubuntu verbiedt het doorverkopen van distributies en modificaties:

All application software in both main and restricted must meet the following requirements: […] Must not require royalty payments or any other fee for redistribution or modification. It's important that you can exercise your rights to this software without having to pay for the privilege, and that you can pass these rights on to other people on exactly the same basis.

Ubuntu is dus niet slechts open-source software, maar free software.

[Perry76]

Ubuntu is gebaseerd op Debian Linux. Zover het mij bekend is is de linux-kernel open source. De schil daar omheen is dan weer free software.

Heb je de mogelijkheid om vanaf de kale linux/unix kernel een nieuwe os te maken? Ga je ook zelf updates ter beschikking stellen? Wat word de meerwaarde van de eigen os? Misschien het vermelden waard: Ubuntu is gemaakt voor het gebruikersgemak, maar minder stabiel dan Debian.

 

[Bart Kooiman]

Of je verkoopt niet de software maar je verkoopt het installeren en een onderhoudscontract.

[R.I.P. - Benm]

Zoiets... of gebundeld met hardware.

 

Ik weet niet precies was je product is, maar aan het verhaal lees ik af dat het geleverd wordt op (incl?) een verwisselbare harddrive.

 

Schijf + geinstalleerd pakket kun je gewoon als 1 geheel verkopen voor de prijs die je ervoor wilt vragen. Je mag de software namelijk niet verkopen, maar er is denk ik niets dat je verbied een harddisk met winst te verkopen.

 

Groot nadeel is echter wel dat iemand anders je aangepaste OS gewoon mag kopieren. Je moet dus goed kijken wat je nou eigenlijk verkoopt: een aangepast ubuntu os (mag niet), of een gratis aangepast ubunto os, waarop een of andere eigen applicatie draait (mag wel).

[Robertjan D]

Free of Open Source software slaat op de beschikbaarheid van de broncode. Meer specifiek gaat het dan om beschikbaarheid van broncode na modificaties of in afgeleide werken. Dit hangt af van de licentievoorwaarden waaronder de originele software verspreid is.

 

Paar voorbeelden om dit inzichtelijk te maken.

 

Software die onder (bijvoorbeeld) de MIT license verspreid wordt, mag je modificeren of als basis voor nieuwe software gebruiken zonder dat je de broncode van jouw veranderingen beschikbaar hoeft te stellen.

 

Bij (bijvoorbeeld) de GPL is dat zeker niet het geval, daar moet je verplicht de source code van jouw modificaties of afgeleide werk beschikbaar stellen. Dit noemen ze het virale karakter van de GPL, en is er op gericht om open source code open te houden.

 

Er wordt in deze licenties niets gezegd over het al dan niet gratis ter beschikking stellen, iets wat Ubuntu expliciet wel doet, zie het punt van Ward.

 

Als jij een heel eigen applicatie hebt gemaakt die op Ubuntu draait, dan is het enige probleem dat ik voorzie de distributievoorwaarden van Ubuntu, waarbij je m.i. kunt stellen dat je alleen een bedrag in rekening brengt voor je eigen applicatie en de dienstverlening van de installatie maar niet voor het Ubuntu operating system. Je zou voor (bijvoorbeeld) debian kunnen kiezen om zeker te zijn van je zaak.

 

Je geeft niet aan of je bestaande open source software hebt gebruikt bij het maken van jouw eigen software, maar als dat zo is dan zul je die modificaties, afhankelijk van de licentie van de broncode van de software, al dan niet ter beschikking moeten stellen.

 

 

 

[Christine]

Ubuntu verbiedt het doorverkopen van distributies en modificaties:

All application software in both main and restricted must meet the following requirements: […] Must not require royalty payments or any other fee for redistribution or modification. It's important that you can exercise your rights to this software without having to pay for the privilege, and that you can pass these rights on to other people on exactly the same basis.

Ubuntu is dus niet slechts open-source software, maar free software.

 

Wat je post is uit de licentie voor componenten van Ubuntu. Daar mag niks commercieels in zitten. Dat zegt op zich niks over onder welke licentie Ubuntu voor derden beschikbaar is.

 

[Christine]

Groot nadeel is echter wel dat iemand anders je aangepaste OS gewoon mag kopieren.

 

Nee.

 

Zolang je een ongemodificeerde versie van Ubuntu op de harddisk zet, en daar je eigen software bovenop draait, hoeft jouw sofware niet open source te zijn, die mag gewoon commercieel zijn. Als je een aangepaste versie van Ubuntu levert, dan geldt wat je zegt, dan zijn die aanpassingen open source volgens de licentie van Ubuntu.

 

[Ward van der Put]

Wat je post is uit de licentie voor componenten van Ubuntu. Daar mag niks commercieels in zitten. Dat zegt op zich niks over onder welke licentie Ubuntu voor derden beschikbaar is.

Op de eerste twee lagen, main en restricted, is het onderscheid tussen “Ubuntu” en “componenten van Ubuntu” niet relevant. “Componenten van Ubuntu” moeten hier namelijk minimaal voldoen aan de licentie van Ubuntu zelf (dus: freeware of beter).

 

Dat is nou juist om Spielerei van het type “ik heb niet het OS maar alleen een component daarvan gewijzigd” te voorkomen.

[Christine]

Dat is niet wat ik bedoelde. Je citaat had betrekking op de licentie die geldt voor componenten die worden meegeleverd met Ubuntu. Ik heb niet het idee dat TS zijn aanpassingen wil meeleveren in alle versies van Ubuntu.

[Branko Collin]

Ubuntu verbiedt het doorverkopen van distributies en modificaties:

All application software in both main and restricted must meet the following requirements: […] Must not require royalty payments or any other fee for redistribution or modification. It's important that you can exercise your rights to this software without having to pay for the privilege, and that you can pass these rights on to other people on exactly the same basis.

 

Uit wat jij citeert, blijkt niet dat je Ubuntu of een gewijzigde versie daarvan niet mag doorverkopen. De 'must not require' slaat op de procedure die het bedrijf Ubuntu zelf volgt om het product Ubuntu samen te stellen. "This policy [...] addresses the software that you will find in main and restricted, which contain software that is fully supported by the Ubuntu team and must comply with this policy."

 

Wat Ubuntu hier zegt, is dat als jij wil dat ze jouw software opnemen in hun distributie, dan mag jij in geen geval eisen dat iemand voor jouw software moet betalen.

 

Zoals Christine zegt: "Ik heb niet het idee dat TS zijn aanpassingen wil meeleveren in alle versies van Ubuntu."

 

De GPL, de licentie waarop een groot deel van de software in Ubuntu is gebaseerd, zegt zelf niets over doorverkopen, maar des te meer over het toevoegen van restricties aan de GPL. Zo mag iedere gebruiker toegevoegde restricties verwijderen tenzij deze in een korte lijst van categorieën past. Er is geen categorie die jou toestaat verkoop van GPL-software te verbieden zolang je aan de andere voorwaarden voldoet. Zou Ubuntu dus een licentie bovenop de GPL hanteren die verkoop van de distributie of componenten verbiedt, dan zou Ubuntu zelf niet aan de GPL voldoen en daarmee inbreuk maken op de auteursrechten waarmee de componenten belast zijn. Ik vermoed dat we het inmiddels uit de pers zouden hebben vernomen als Ubuntu verboden was.

 

Daarmee heeft Ubuntu wat mij betreft wel e.e.a. knullig geformuleerd. Als je, zoals jij vermoedelijk hebt gedaan, op zoek gaat naar 'de licentie van Ubuntu', kun je met een beetje gehaast lezen makkelijk concluderen dat je Ubuntu of afgeleiden daarvan niet mag doorverkopen. Dat is echter niet het geval. De pagina waar jij naar linkt gaat over het beleid dat Ubuntu hanteert bij het samenstellen van zijn product.

[Maxn]

Bedenk wel dat hoewel de GPL het doorverkopen van de door jou aangepaste software niet verbied, je wel verplicht bent om de aangepaste broncode mee te leveren.

Je klant mag vervolgens alles doen en laten met deze broncode wat onder de GPL toegestaan is, zonder dat jij daar aanvullende voorwaarden aan kan toevoegen.

 

Risico bestaat dus dat je slechts 1 exemplaar van je aangepaste software pakketje verkoopt, waarna je klant zo vriendelijk is om de broncode van de aangepaste software gratis op zijn eigen site aan te bieden.

Dat mag deze gewoon.