Ik heb de afgelopen maanden zorgvuldig een bestand opgebouwd met zeer gedetailleerde gegevens van consumenten. Behalve reguliere gegevens als NAW, geboortedatum en e-mailadres weet ik van deze consumenten ook:

 

Wat hun interesses zijn

 

Ik heb hun gevraagd om uit 12 interessegebieden (reizen, culinair, auto's, etc.) de 3 interessegebieden te selecteren die hun het meeste aanspreken.

 

Wat hun persoonlijke situatie, zakelijke profiel en aankoopgedrag is

 

Ik heb aan deze consumenten 35 meerkeuzevragen voorgelegd waarin ik informeerde naar hun persoonlijke situatie (opleiding, aantal kinderen, koophuis of huurwoning, etc.), zakelijke profiel (over welke zaken hebben zij beslissingsbevoegdheid op hun werk?) en aankoopgedrag (welke producten of diensten hebben zij het afgelopen jaar al dan niet via internet gekocht en welke producten of diensten verwachten zij het komende jaar af te gaan nemen, inclusief vakanties, hypotheken, leningen, etc.).

 

Het bestand bestaat inmiddels uit enkele honderden consumenten en is snel groeiende. Het is belangrijk om te weten dat deze consumenten het op prijs stellen om (in ruil voor een aantrekkelijke korting, aanbieding of andere vorm van beloning) aanbiedingen te ontvangen per reguliere post of e-mail. Ik heb software ontwikkeld waarmee selecties kunnen worden gemaakt en mailings per e-mail kunnen worden verzonden.

 

Vraag is nu: wie weet wat deze gegevens waard zijn (uitgedrukt in euro's per profiel)?

 

Ik ben benieuwd naar jullie reacties.

Is het niet een béétje "wat de gek er voor geeft" met dit soort dingen?

Of zijn daar echt standaard prijzen voor?

Sure, uiteindelijk draait het daar toch om. Maar er is toch wel een richtlijn?

Als ik ze zou kopen, wat kan ik er dan mee verdienen?

 

Dat is de hamvraag. Als jij een afnemer kan bedenken die 2000 euro kan verdienen met je bestand, is het iets minder dan dat waard. Als jij een afnemer kan bedenken die 200.000 euro kan verdienen met je bestand, is het ongeveer net zoveel waard.

 

Bij de beursgang van World Online werd de waarde van het bedrijf bepaald door het aantal abonnee's (gratis, alleen een telefoonnummer opgegeven) maal de gepercipieerde hoeveelheid winst die er uit zo'n klant gehaald kom worden. Ik geloof dat de experts destijds van mening waren dat 1 abbonnee 4000 gulden waard was.

Je kan natuurlijk naar de marktprijzen kijken. Deze zijn wel online te vinden.

 

Kijk eens op Listbroker.nl of NAW-plus.nl.

@Glassie: interessante links, daar kan ik nog eens wat mee. Bedankt!

Profielgegevens van enkele honderden consumenten? Je roert in een markt met een paar hele grote concurrenten.

 

Kijk eens bij Acxiom die net zijn CCI Lifestyle Database heeft uitgebreid met een kwart miljoen consumentenprofielen. Of Wegener die een database heeft van 2 miljoen huishoudens. Ook Experian met zijn Mosaic database is op deze markt actief, net als Cendris van TPG.

 

Bij de laatste heb ik even doorgeklikt op dubbelmodale tweeverdieners in Drenthe. Panklaar 10.500 adressen. De kosten? Misschien een paar dubbeltjes per adres.

@Twalevel: misschien wel. Maar weten deze bedrijven ook wat de consumenten verdienen? Hoe vaak ze per jaar op vakantie gaan? Of ze van plan zijn het komende jaar een auto, tweede huis of hypotheek af te nemen? Of ze beslissingsbevoegdheid hebben op hun werk? Zo ja, over welke zaken? Of ze zwanger zijn? Waar ze bankieren? Of ze hun huis gekocht hebben of huren? In wat voor branche ze werken?

 

Mijn bestand beperkt zich niet tot NAW-gegevens, e-mailadressen, telefoonnummers en geboortedata alleen. En daarnaast: alle mensen die behoren tot mijn bestand hebben expliciet toestemming gegeven om via mijn site aanbiedingen te versturen. Dat betekent dat elke mailing door hen met open armen wordt ontvangen. Wegener doet mij dat niet na.

maarten.it

 

Ik ben bang dat jouw bestand te klein is om mee aan de slag te kunnen.

Een ieder die een mailing opzet zal meer dan enkele honderden mensen willen benaderen.

De enige uitzondering zou zijn, als jouw bestand een unieke doelgroep bevat en kompleet is.

Voorbeeld:

handgemaakte fietsen, die markt is een paar honderd fietsen groot, als jij de adressen van zeg 95% van de mensen hebt die zich op deze markt als klant begeven, dan is jouw database iets waard.

Maarten,

 

Ik denk dat je bestand, zoals eerder al gezegd, nog te klein is.

Zal pas interessant zijn bij een paar duizend verwacht ik.

 

Wat Twalevel ook aangeeft zijn er een paar grote spelers

in deze markt met bestanden tot aan 2 miljoen (voorbeeld van Wegener).

Tevens weet ik van het bestand van Wegener dat ze beschikken

over ruim 600 kenmerken per huishouden. Dus je bent zeker niet uniek daarin.

 

Wat me enigzins verbaasd is het feit dat je bent begonnen met het vergaren van data en zelfs al software hebt ontwikkeld om selecties te maken maar je je eigenlijk nog niet hebt verdiept in wat nou de waarde is van zo'n adres.

 

Succes verder.

Hmm, ziet dan niemand het verschil tussen mailen met toestemming en mailen zonder toestemming?

 

Anyway, ik ben mij bewust van de beperkte mogelijkheden met slechts een paar honderd adressen. Maar het is nog maar een begin. Bedankt voor jullie reacties.

Jawel dat verschil zie ik wel.

Maar wat doet jou denken dat de bestanden van de grote partijen,

eerder vermeld, bestaan uit adressen die géén toestemming hebben

gegeven ? Die bedrijven weten ook wel wat ze doen.

 

Het zal moeilijk zijn om als 'kleine' speler hier tussen te komen,

maar als je het voor elkaar krijgt om een (redelijk) groot,

uniek, specifiek (doelgroep) bestand aan te maken heb je iets

waardevols in handen.

 

Nogmaals succes.

 

Maar weten deze bedrijven ook...

 

Er is verschil tussen het genoemde viertal, maar hun databases bestaan doorgaans uit miljoenen consumenten die hebben meegewerkt aan enquetes waarin een hele serie kenmerken, interesses en gedragingen verzameld is. Dus inderdaad inkomen, huishoudsamenstelling, autoverzekering, etc. Duik er eens in, dan zie je dat het merendeel begonnen is om postcodesegmentatie mogelijk te maken maar dat ze nu bestanden aanleggen voor permissiemarketing.