beslissingsbevoegdheid van zzp'er in vof

[pkvdknoop]

Ik heb samen met compagnon vof (architectenbureau) en wij willen op korte termijn voor een van onze projecten de bouwbegeleiding uitbesteden aan een zzp'er. Deze zzp'er gaat namens ons naar de bouw voor vergaderingen en begeleiding namens onze opdrachtgever.

 

In hoeverre is hij aansprakelijk, mochten er dingen fout lopen, door beslissingen die hij heeft genomen en moet je daarover voorwaarden vastleggen? Of is de vof in dit geval altijd aansprakelijk?

 

Mocht het eerste van toepassing zijn, zijn er dan standaard voorwaarden die je van toepassing kunt stellen?

 

Benieuwd of iemand hier iets meer over kan vertellen... dan hoor ik het graag.

[Norbert Bakker]

In hoeverre is hij aansprakelijk, mochten er dingen fout lopen, door beslissingen die hij heeft genomen

Dat hangt af van de overeenkomst tussen jullie en de ZZP-er. En anders is er nog de wet, art 6:162 BW (onrechtmatige daad) en 6:74 BW (wanprestatie). Zodra er schade is door een toerekenbare tekortkoming, is er meestal sprake van aansprakelijkheid, tenzij de overeenkomst anders bepaalt.

 

en moet je daarover voorwaarden vastleggen?

Dat is wel zo verstandig ja

 

Of is de vof in dit geval altijd aansprakelijk?

Niet "of" maar ""en": de VOF is aansprakelijk jegens de opdrachtgever, en de ZZP-er is vervolgens aansprakelijk jegens de VOF

 

Mocht het eerste van toepassing zijn, zijn er dan standaard voorwaarden die je van toepassing kunt stellen?

Zeker: DNR (2005 of 2011). Dezelfde standaard voorwaarden die de VOF - neem ik aan - toepast naar zakelijke klanten toe (bij particuliere klanten richting ZZP-er de CR2013 toepassen kan uiteraard niet)

Benieuwd of iemand hier iets meer over kan vertellen... dan hoor ik het graag.

Controleer of de eventuele beroepsaansprakelijkheidsverzekering van de VOF ook onderaanneming dekt. Zo niet, laat dat dan aanpassen.

En verlang ook van de ZZP-er dat hij/zij een toereikende eigen bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheidsverzekering heeft.

 

 

[pkvdknoop]

Norbert,

 

Bedankt voor je antwoord, daar hebben we zeker wat aan.

De zzp'er heeft inmiddels zelf ook aangegeven hierover e.e.a op papier te willen vastleggen, dus denk dat we er wel uit gaan komen.

 

Gr. Peter

[Ab Bauer]

Ik hoop dat ik een kleine kanttekening mag plaatsen.

 

Natuurlijk kun je proberen waterdichte contracten te maken voor als het mis gaat.

En overal zijn verzekeringen voor. Maar..

 

Eigenlijk probeer je iets 'recht' te maken wat 'krom' is.

De term ZZP bestaat in de volksmond wel maar juridisch niet.

De ZZP'er is gewoon een bedrijf. En jullie zijn een ander bedrijf.

 

De opdrachtgever geeft aan jullie bedrijf de opdracht, aan niemand anders.

Als jij daarvoor een ander bedrijf (de ZZP'er) wil inhuren is dat prima maar dat is dan weer een zakelijke relatie tussen jullie twee.

 

De ZZP'er kan nooit echt onderdeel zijn van jullie bedrijf.

Dingen als werken 'namens' jullie bedrijf worden al snel een heel ingewikkelde juridische constructie.

 

Mijn filosofie is om dingen altijd zo simpel mogelijk te houden. Dan hoef je ook geen ingewikkelde contracten op te stellen voor de 'juridische knoop' die je zelf hebt gecreëerd.

 

Kun je de ZZP-er niet (tijdelijk) in dienst nemen voor deze klus? Dan ben je van een hoop gedoe af.

Want als er iets mis gaat dan komt er gedoe, daar kun je wel van uitgaan in deze situatie.

 

 

[Norbert Bakker]

Kun je de ZZP-er niet (tijdelijk) in dienst nemen voor deze klus?

Dat staat haaks op je filosofie "om dingen zo simpel mogelijk te houden".

 

Dan ben je van een hoop gedoe af.

Lijkt me niet. Je krijgt er een hele hoop gedoe en formaliteiten bij. En ook een risico: wat als de opdrachtgever de opdracht tussentijds beëindigd? Dan mag je als werkgever naar de kantonrechter toe om jouw arbeidsovereenkomst te ontbinden. Een contract met een onderaannemer is dan een stuk simpeler...en veiliger

 

Want als er iets mis gaat dan komt er gedoe, daar kun je wel van uitgaan in deze situatie.

Of iemand nu ZZP-er of werknemer is maakt voor "het gedoe" vanuit de opdracht en opdrachtgever zelf niet uit: de aansprakelijkheid van de opdrachtnemer naar de opdrachtnemer en het risico verandert niet.

 

Extra voordelen van een onderaannemer boven een werknemer in dit geval zijn verhaalsmogelijkheden en het tussentijds kunnen staken van de overeenkomst met de onderaannemer, o.a. als de overeenkomst met de opdrachtgever stopt.

 

Mijn filosofie is om dingen altijd zo simpel mogelijk te houden

De mijne ook. in dit geval lijkt er geen sprake van (de mogelijkheid van) regie, en het is werk op projectbasis. Het inhuren van een zelfstandige als onderaannemer lijkt mij dan veel simpeler en veiliger dan een loondienstverband optuigen...er van uitgaande uiteraard dat de zelfstandige ook (al) echt zelfstandige is uiteraard

 

[Ab Bauer]

Ik begrijp echt wel dat iemand in dienst nemen bewerkelijk is.

Maar dan is er in juridische zin wel duidelijkheid wie er namens wie in een vergadering zit.

 

Want naar mijn mening kan wat TS wil helemaal niet. Iemand die geen werknemer van je bedrijf is naar een vergadering sturen om jou te vertegenwoordigen.

 

Dat je een 'ZZP'er' inhuurt om de afbouw van je kantoor te doen dat kan ik me voorstellen. Dat is een duidelijke klus waar je goede afspraken over kan maken. Maar in dit geval heeft TS het over iemand inhuren die 'namens ons bedrijf' gaat vergaderen op een bouw project.

 

Stel je voor dat de ZZP'er in die vergadering een beslissing moet nemen? Hij is toch helemaal niet beslissingsbevoegd? Ik kan dat niet opmaken uit de wetsteksten die je noemt. Zo'n persoon kan toch niet 'tijdelijk op de stoel van de bestuurders van een andere onderneming' gaan zitten om beslissingen te nemen in een vergadering?

 

Als dat wel kan dan heb ik iets nieuws geleerd vandaag, dus dat is ook prima.

[RT....]

Want naar mijn mening kan wat TS wil helemaal niet. Iemand die geen werknemer van je bedrijf is naar een vergadering sturen om jou te vertegenwoordigen.

Dat kan prima middels een volmacht.

 

In die volmacht kun je beschrijven waartoe de gevolmachtigde mag beslissen, en die volmacht kun je desgewenst ook in het handelsregister inschrijven.

 

 

[Ab Bauer]

Dat kan prima middels een volmacht.

In die volmacht kun je beschrijven waartoe de gevolmachtigde mag beslissen, en die volmacht kun je desgewenst ook in het handelsregister inschrijven.

Dank voor de informatie. Ik wist ik niet dat zo'n volmacht bij het handelsregister bestaat. Werd ook niet genoemd door de TS.

 

 

[Norbert Bakker]

Als dat wel kan

Ja

 

Hij is toch helemaal niet beslissingsbevoegd?

Of iemand beslissingsbevoegd is blijkt uit de overeenkomst tussen jou en de onderaannemer...

EDIT (dank RT) : of uit de volmacht

 

Ik kan dat niet opmaken uit de wetsteksten die je noemt.

De wetteksten die ik noemde gaan niet over beslissingsbevoegdheid maar om aansprakelijkheid bij schade als gevolg van een toerekenbare tekortkoming. Een monteur die een belangrijke schroef niet vastzet is niet beslissingsbevoegd, maar is wel toerekenbaar tekortgeschoten.

 

Zo'n persoon kan toch niet 'tijdelijk op de stoel van de bestuurders van een andere onderneming' gaan zitten om beslissingen te nemen in een vergadering?

Nog minder filosofie om dingen simpel te houden... nu gaan we van operationele beslissingsbevoegdheid (vanuit een bepaalde expertise) naar de rol van bestuurder?? Dat is toch totaal niet aan de orde Hans?

 

Ja, zelf dat kan. Zo iemand heet een "interim manager": een onderaannemer die zowel bestuurder, beslissingsbevoegd en tekenbevoegd kan zijn... met of zonder bij de KvK geregistreerde volmacht. Ik heb er vele tientallen als klant.

 

Als dat wel kan dan dan heb ik iets geleerd vandaag dus dat is ook prima.

Bij deze dan

 

 

[Norbert Bakker]

Ik wist ik niet dat zo'n volmacht bij het handelsregister bestaat. Werd ook niet genoemd door de TS.

Is ook totaal niet aan de orde voor TS. De volmacht-registratie definieert de bevoegdheden van een (interim) bestuurder naar derden toe:. Voor TS en de opdrachtgever liggen die bevoegdheden gewoon vast in de overeenkomsten. Totaal onnodig en onzinnig om dat ook nog eens bij de KvK vast te gaan leggen voor een onderaannemer die je op projectbasis inhuurt.....laten we dingen vooral simpel houden Hans!

[Ab Bauer]

Dank voor de uitleg Norbert.

 

Ik zou alleen zelf niet echt rustig meer slapen als iemand anders beslissingsbevoegd is over mijn eigen bedrijf.

Het is uiteindelijk toch mijn hoofd dat op het hakblok ligt.

 

 

[RT....]

Ik wist ik niet dat zo'n volmacht bij het handelsregister bestaat. Werd ook niet genoemd door de TS.

Is ook totaal niet aan de orde voor TS.

Lijkt me toch wel handig als opdrachtgevers weten waartoe die ZZP-er bevoegd is, of waartoe niet... Voordeel van inschrijving van die volmacht is tevens dat de wederpartij geen beroep op gerechtvaardigd vertrouwen toekomt, indien de ZZP-er buiten z'n boekje gaat.

 

[Norbert Bakker]

Lijkt me toch wel handig als opdrachtgevers weten waartoe die ZZP-er bevoegd is, of waartoe niet...

Dat lijkt mij ook onderdeel van een goede overeenkomst inderdaad.

(Maar dat was de vraag niet :), vraag was of er ook registratie bij de KvK plaats moet vinden )

 

Voordeel van inschrijving van die volmacht is tevens dat de wederpartij geen beroep op gerechtvaardigd vertrouwen toekomt, indien de ZZP-er buiten z'n boekje gaat.

Voor veel van mijn klanten (zowel eindklanten, hoofdaannemers als onderaannemers) worden de overeenkomsten opgesteld door of gescreend door een jurist of advocaat.

 

Het onderwerp volmacht registratie KvK komt daar zelden aan de orde, en dan alleen als er sprake is van bestuursbevoegdheden.

Dat is in deze case niet aan de orde, maar dank voor het aanstippen: ik ga het zeker navragen bij de juristen waar wij mee samenwerken!

 

Maar, nog even doorfilosoferen: een organisatie die zelfstandige experts inzet op opdrachten bij derden (en daar heb ik er redelijk wat van als klant), gaat niet voor iedere expert en voor ieder project een volmacht registratie bij de KvK vastleggen?

 

 

[RT....]

Lijkt me toch wel handig als opdrachtgevers weten waartoe die ZZP-er bevoegd is, of waartoe niet...

Dat lijkt mij ook onderdeel van een goede overeenkomst inderdaad.

(Maar dat was de vraag niet :), vraag was of er ook registratie bij de KvK plaats moet vinden )

Maar ga je die overeenkomst dan te pas en te onpas delen met derden waar die zzper (namens jou) zaken mee moet doen? Lijkt mij ook niet wenselijk, noch praktisch toch?

 

 

Het onderwerp volmacht registratie KvK komt daar zelden aan de orde, en dan alleen als er sprake is van bestuursbevoegdheden.

Waarin verschilt een bestuursbevoegdheid dan van de situatie die TS schetst? Je geeft iemand de bevoegdheid om namens jou (of je vennootschap) rechtshandelingen te verrichten. Of dat nu een bestuurder is, of een manager 'inkoop'.

 

 

Maar, nog even doorfilosoferen: een organisatie die zelfstandige experts inzet op opdrachten bij derden (en daar heb ik er redelijk wat van als klant), gaat niet voor iedere expert en voor ieder project een volmacht registratie bij de KvK vastleggen?

Doorgaans levert het wellicht geen problemen op, de wederpartij gaat ervan uit dat de 'manager inkoop' bevoegd is om rechtshandelingen aan te gaan. Maar als hij maar voor maximaal 10.000 euro mag inkopen, en hij sluit namens jou een overeenkomst voor 100.000. Dan kun je hem wel aanspreken uit hoofde van wanprestatie of onrechtmatige daad, maar dan ben je nog steeds gebonden aan die overeenkomst van 100.000 met die derde.

 

Je hoeft die volmacht ook niet in te schrijven, en wellicht is dat bij een grote doorloop ook teveel gedoe en zijn de risico's minimaal.

Maar als die opdrachtgever die bevoegdheid niet kan verifiëren (bv dmv uittreksel KvK), dan loop je in ieder geval het risico dat je gebonden bent aan de (ongewenste) rechtshandelingen die de zzp-er namens jou verricht.

 

 

 

[Norbert Bakker]

Maar ga je die overeenkomst dan te pas en te onpas delen met derden waar die zzper (namens jou) zaken mee moet doen? Lijkt mij ook niet wenselijk, noch praktisch toch?

Zelden een opdrachtgever die er om vraagt, en een enkeling die het gewoon vereist. Ik zie ook zo 1 2 3 niet in welk risico een opdrachtgever hierin loopt bij een goede contractuele afbakening van de rechten en plichten van de opdrachtnemer. Het lijkt me meer het probleem van opdrachtnemer. Kennelijk zie jij dit anders?

 

Waarin verschilt een bestuursbevoegdheid dan van de situatie die TS schetst? Je geeft iemand de bevoegdheid om namens jou (of je vennootschap) rechtshandelingen te verrichten. Of dat nu een bestuurder is, of een manager 'inkoop'.

Ik zie bij bouwbegeleiding de rechtshandelingen niet zo. Ik ken het werk, het is vooral vergaderen, plannen, controleren en adviseren. Daadwerkelijke besluiten worden nagenoeg altijd door de opdrachtgever zelf genomen of bekrachtigd. Ook kan voor bepaalde besluiten ruggespraak met hoofdaannemer/opdrachtnemer vereist zijn (en contractueel vastgelegd in de overeenkomst tussen opdrachtnemer en onderaannemer..uiteraard)

Maar als die opdrachtgever die bevoegdheid niet kan verifiëren (bv dmv uittreksel KvK), dan loop je in ieder geval het risico dat je gebonden bent aan de (ongewenste) rechtshandelingen die de zzp-er namens jou verricht.

Het lijkt me dat de opdrachtgever de bevoegdheden van de opdrachtnemer definieert en waar nodig beperkt. Dat opdrachtnemer vervolgens een onderaannemer inschakelt lijkt mij geen invloed te hebben op die afspraken, toch?

 

 

[Ab Bauer]

Mmm.. als ik dit zo lees zat ik er toch niet ver naast met mijn omschrijving 'recept voor juridisch gedoe'.

 

Waar ik zelf nog mee zit is bijvoorbeeld het volgende: Ik heb in mijn beroep altijd veel vragen te beantwoorden of je wel een 'zelfstandig' ondernemer bent (bijvoorbeeld voor de VAR). Als je dus een (onder)opdracht aanneemt als ZZP'er moet je officieel helemaal zelfstandig kunnen beslissen hoe je de opdracht uitvoert en mag er geen gezagsverhouding zijn.

 

Hoe los je dat in dit geval op? De ZZP'er zit namens TS bij een vergadering. En zegt daar (neem ik aan) de dingen die hij opgedragen krijgt door TS. Ik ben geen jurist maar dat lijkt me toch een gezagsverhouding.

 

Nogmaals, als ik het weer helemaal verkeerd zie: ik leer graag!

 

 

[Norbert Bakker]

Mmm.. als ik dit zo lees zat ik er toch niet ver naast met mijn omschrijving 'recept voor juridisch gedoe'.

wat mij betreft wel Hans.

 

Dat TS gebruik maakt van een onderaannemer is wat mij betreft niet de oorzaak van het juridische gedoe, en in loondienst nemen niet de oplossing.

 

Het "juridische gedoe" ontstaat omdat er gehandeld en samengewerkt wordt en je daarbij spelregels wilt vastleggen. Wil je geen juridisch gedoe, dan moet je in je eentje op een eiland gaan wonen.

(en wil je heel veel juridisch gedoe op het verkeerde moment, dan moet je vooral géén spelregels vastleggen)

 

ik ben geen jurist maar dat lijkt me toch een gezagsverhouding.

Een opdrachtnemer voert een opdracht uit voor of namens een opdrachtgever. Dat impliceert niet direct dat er een gezagsverhouding in de relatie werkgever-werknemer is.

 

 

[RT....]

Ahum...mea culpa enzovoorts... :-[ Ik heb in mijn reactie(s) voortgeborduurd op de (algemene) vraag van Hans of iemand namens jou een vergadering kan voorzitten of beslissingen kan nemen. En dat kan in zijn algemeenheid, maar dat was eigenlijk niet de vraag van TS zie ik nu... ::) De topic-titel is overigens ook niet duidelijk, daarin stuurt TS aan op 'beslissingsbevoegdheid' en niet op 'aansprakelijkheid' van de zzp-er.

 

In de verhouding tussen TS en diens opdrachtgever is artikel 6:76 BW van toepassing. Voor de gedragingen van de hulppersoon is TS jegens zijn opdrachtgever aansprakelijk als ware het zijn eigen gedragingen. Deze bepaling is van regelend recht, dus TS kan (lees: moet), daar met zíjn opdrachtgever, contractueel van afwijken.

 

Als opdrachtgever is (en blijft) TS echter wel jegens derden risicoaansprakelijk voor de fouten van de hulppersoon. De ZZP-er is dus in beginsel NIET aansprakelijk jegens de VOF, maar dit kan wel worden overeengekomen. De VOF blijft dan hoofdelijk aansprakelijk jegens de derde, maar kan verhaal nemen op de zzp-er. Eisen dat de zzp-er tegen dit soort aanspraken is verzekerd verdient dan uiteraard de voorkeur.

 

 

 

Overigens doe ik mijn uitspraken over de vertegenwoordigingsbevoegdheid in zijn algemeen en de voorkeur tot een volmacht gestand ;)

[Ab Bauer]

Ahum...mea culpa enzovoorts... :-[ Ik heb in mijn reactie(s) voortgeborduurd op de (algemene) vraag van Hans of iemand namens jou een vergadering kan voorzitten of beslissingen kan nemen

Huh? Heb ik ergens geschreven "een vergadering kan voorzitten"?

Dat is dan mijn fout. Of van mijn autocorrect. :-\

 

 

[RT....]

Huh? Heb ik ergens geschreven "een vergadering kan voorzitten"?

Dat is dan mijn fout. Of van mijn autocorrect. :-\

voorzitten, vertegenwoordigen, pateto, patato... ik blijf me niet verontschuldigen he ;)

 

 

[Norbert Bakker]

dus TS kan (lees: moet), daar met zíjn opdrachtgever, contractueel van afwijken.

En jij denkt dat ik daar als opdrachtgever mee akkoord zou gaan? Waarom zou ik dat doen?

 

Overigens zuiver theoretisch dit: want in de meeste projecten wordt gewerkt met branchevoorwaarden als DNR, en daarin staat de aansprakelijkheid van de opdrachtnemer duidelijk omschreven

Wát daar overigens ook in omschreven staat zijn de bevoegdheden, rechten en plichten van de adviseur als "gemachtigde van de opdrachtgever"

 

Overigens doe ik mijn uitspraken over de vertegenwoordigingsbevoegdheid in zijn algemeen en de voorkeur tot een volmacht gestand ;)

Waarvan akte, en gaat over tot de orde van de dag :)

[RT....]

dus TS kan (lees: moet), daar met zíjn opdrachtgever, contractueel van afwijken.

En jij denkt dat ik daar als opdrachtgever mee akkoord zou gaan? Waarom zou ik dat doen?

Omdat ik anders jouw opdracht niet uit ga voeren. Maar eerlijk is eerlijk, de opdrachtnemers hebben het in die branche niet bepaald voor het uitkiezen. Maar de juridische mogelijkheid is er.

 

Overigens zuiver theoretisch dit: want in de meeste projecten wordt gewerkt met branchevoorwaarden als DNR, en daarin staat de aansprakelijkheid van de opdrachtnemer duidelijk omschreven

Uit de openingspost van TS maak ik op dat hij daar in ieder geval niet mee bekend is.

In DNR staat overigens omschreven dat opdrachtnemer aansprakelijk is voor de gedragingen van de hulppersoon. Dus zoals bedoeld in art. 6:76 BW. Van de mogelijkheid om hiervan af te wijken wordt in DNR geen gebruik gemaakt, dat kan.

 

Overigens kun je, DNR noemt dat zelfs expliciet, aansprakelijkheid wel afwijzen door de opdrachtgever de derde voor te laten schrijven. Geef de opdrachtgever een lijstje met 10 namen waar hij uit kan kiezen, en je bent al een heel eind.

 

 

Resteert overigens de aansprakelijkheid (6:171) als adviseur/opdrachtgever jegens derden, die je (logischerwijs) niet uit kunt sluiten, maar waarover je met de zzp-er afspraken kunt maken. In theorie dan.... ::)

 

 

 

 

[Roel J]

psst heren, mooie uitdieping van de vraag, maar zullen we ook een momentje adempauze inlassen en aan TS (pkvdknoop) vragen of dit de zaak voor hem verhelderd heeft en of er nog zaken onduidelijk zijn?

 

Het hoofddoel moet toch blijven om de vragen van pkvdknoop op dit onderwerp te beantwoorden..

we lopen nu een beetje het risico dat dit een driegesprek wordt tussen dire "juridisch detaillisten" die graag het naadje van de kous ontrafelen. ;D

 

[Norbert Bakker]

In DNR staat overigens omschreven dat opdrachtnemer aansprakelijk is voor de gedragingen van de hulppersoon.

Je doelt op artikel 5, neem ik aan? Ik zie daar namelijk ook iets over "leiding overlaten" staan.

 

"De adviseur is bevoegd werkzaamheden onder zijn leiding door anderen te doen uitvoeren en ten aanzien onderdelen ook de leiding aan anderen over te laten, zulks onverminderd zijn verantwoordelijkheid voor de deugdelijke nakoming van de opdracht"

 

Uit de openingspost van TS maak ik op dat hij daar in ieder geval niet mee bekend is.

Een architect die niet bekend is met DNR doet vooral zichzelf tekort: DNR beperkt de aansprakelijkheid van de opdrachtnemer in hoge mate.

 

Sommige opdrachtgevers hebben overigens ook mooie inkoopvoorwaarden. Zo mooi zelfs, dat ze hun eigen inkoopvoorwaarden bij voorkeur niet toepassen, zoals de Arvodi (waarin overigens de DNR ook specifiek benoemd wordt voor achitecten en raadgevend ingenieurs)

 

psst heren, mooie uitdieping van de vraag, maar zullen we ook een momentje adempauze inlassen en aan TS (pkvdknoop) vragen of dit de zaak voor hem verhelderd heeft en of er nog zaken onduidelijk zijn?

Voor zover mij bekend was de vraag van TS al beantwoord, en zijn we sindsdien vooral aan het reageren op de verdiepende "keep it simple"- vragen van Hans. Ik zit dus niet specifiek te wachten op reactie van TS, maar mocht het te detaillistisch juridisch geneuzel worden en verwarrend werken naar jouw mening dan kunnen we de discussie vanaf bericht 4 afsplitsen?

Anywees, bedankt voor het signaal, ik ga er voor nu even mee stoppen :)

 

 

[pkvdknoop]

Heren,

 

Bedankt voor de uitgebreide uiteenzetting.

Uiteraard ben ik bekend met de DNR, maar wat mij niet bekend was, was dat ik die ook naar een onderaannemer/hulppersoon kan gebruiken. ;)

Inmiddels zijn we bezig e.e.a. zwart op wit te zetten in overleg met de zzp'er.

 

Nogmaals dank.

 

 

[Ab Bauer]

Nogmaals dank.

Graag gedaan (ook de 'zeur'vragen :))

 

Laat je ons weten hoe het is afgelopen?

Overigens, is dit dezelfde compagnon waar je dat meningsverschil over de reiskosten mee had?

Hoe hebben jullie dat uiteindelijk opgelost?