Nieuwe vervoersdocument: Bill of lading

[bulk consult]

Hallo allemaal!

 

Ik handel in agrarische bulk. Heb een marge kunnen creëren met transport per as, maar deze blijft beperkt. Ik wil mijn marge vergroten door te kunnen meegenieten van inkoop over water (beginnen met CIF), deze over laten slaan en te verrijden in Zuid Nederland.

 

Ik heb al heel wat research gedaan maar loop tegen één zaak aan met inkoop over water:

De bill of lading.

Ik weet dat dit vergelijkbaar is met de CMR, maar dat de bill of lading ook als eigendomsbewijs geldt. Het probleem is:

De grondstoffen komen van Brazilië naar Rotterdam, hier worden ze van een zeeschip naar een binnenvaartschip overgeslagen (hier wordt de bill of lading dan overgegeven). Ik heb begrepen dat de bill of lading dan per post naar me verstuurd word. Maar dan is het binnenvaartschip toch (bijna) altijd al op de bestemming? Dus al voordat de Bill of lading er is.

 

Dus dan verwacht ik dat het schip er is en ik geen Bill of Lading heb, hoe kan ik het schip dan innemen? Ik heb het eigendomsbewijs nog niet?

[Bert.]

Bij goederen die niet alleen niet onderhevig zijn aan bederf maar ook niet brandbaar, beschadigbaar, steelbaar of zinkbaar zijn is dat zeker een optie ;D

 

Leuk! Maar dat kan eigenlijk dus alleen bij levering van elektriciteit..... voor zover dat als "goed" aangemerkt wordt...........

 

 

[bulk consult]

Bedankt voor de info allemaal. Jullie hadden gelijk, omdat CIF gangbaar was, was ik er zonder nader onderzoek vanuit gegaan dat dit de beste Incoterm zou zijn, CFR lijkt me nu interessant, omdat ik de verzekering in dit geval zelf kan regelen.

Ik heb voor mezelf, heel kort een stappenplan gemaakt voor CIF inkoop en zou het op prijs stellen als deze bekritiseerd en aangevuld zou worden:

 

1. CIF Maastricht inkoop

2. Leverancier stuurt aandiening (dit is toch het enige document waar ik het contractnummer aan de grondstof gelinkt zie?)

3. Voormelding schipper

4. Schipper meldt zich, controle aanvoerdocumenten (aandiening en bill of lading

5. Controle en mosntering (Indien aanvoerdocumenten aangekomen en goed zijn)

6. Lossen en schip schoon opleveren

7. Losverklaring tekenen (ivm grondstof certificaten)

[Logic4l]

Ik denk niet dat wij er in het forum uitgaan komen. Laat je door iemand 1 op 1 goed adviseren. Belangrijke stappen zoals de zaken rondom de douane worden niet genoemd.

Wederom wordt er gesproken over CIF Maastricht maar even daarvoor heb je het over CFR.

 

Verder koop je in voordat je een aanbieding hebt?

 

Ook het "vakjargon" raakt kant nog wal. Want de term schipper kennen we in de zeevaart niet omdat dit te verwarrend is met shipper(afzender op de bill of lading). Ook is het mij niet duidelijk waar de term aanvoerdocumenten vandaan komt. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Je hebt van ervaren personen inmiddels advies gehad en deze zijn erg kritisch hoe je dingen aanpakt. Neem dit ten harte en zoek iemand die je met raad en daad kan bij zijn."Zoals ik het nu zie ga je hier zelf niet uitkomen!

 

[bulk consult]

Oke, excuses voor de foute termen en u bent duidelijk. Door de kritische opmerkingen en adviezen ben ik erachter gekomen dat er meer bij komen dan ik dacht en ik zal iemand zoeken die me er persoonlijk zal adviseren over hoe de inkoop over water in werking gaat.

 

Toch zou ik dan om jullie hulp willen vragen bij een vraag die wel op dit forum te beantwoorden is, alhoewel hier de meningen over verdeeld zullen zijn:

 

CIF is de gangbare incoterm voor de inkoop van granen BINNEN Europa.

BJM merkte op dat dit, ook al is het de gangbare incoterm, niet de beste is. Nu geef ik hem gelijk, aangezien de verkoper slechts minimaal verzekerd hoeft te zijn.

 

Nu mijn vraag:

Wat vinden jullie de beste incoterm zijn voor de inkoop van granen binnen Europa?

[bulk consult]

Zo lijkt mij na nader onderzoek CPT aantrekkelijk. Aangezien dit (voor zover ik onderzocht heb) als het ware vergelijkbaar is met DAP (franco), die ik nu toepas voor inkoop per as.

[Norbert Bakker]

Zo lijkt mij na nader onderzoek CPT aantrekkelijk. Aangezien dit (voor zover ik onderzocht heb) als het ware vergelijkbaar is met DAP (franco), die ik nu toepas voor inkoop per as.

 

DAP is niet vergelijkbaar met CPT: bij CPT gaat het risico al over van verkoper op koper bij het ter beschikking stellen aan de vervoerder

 

Daarnaast zijn het beide multimodale incoterms. Is er sprake van multimodaal transport (anders dan zee- en binnenwateren), dan kun je dus ook DAP toepassen... even los van de vraag of dat ook verstandig is

 

Als het transport uitsluitend via zee en binnenwateren plaatsvindt, kies dan voor een maritieme conditie zoals FOB of CFR. Risicotechnisch heeft dat o.a. te maken met het moment van risico-overdracht. Bij - bijvoorbeeld FOB of CIF is dat het moment van laden resp lossen van het schip, terwijl dat bij DAP het moment van aankomst is, dus zonder het lossen zelf.

 

@BJM @Logic4L: vul me hier aub aan of corrigeer me indien nodig... deze materie gaat dieper dan ik de laatste jaren gewend ben... dus kans dat ik nog niet alle finesses van incoterms 2010 onder de knie heb

 

 

[Logic4l]

Je kan prima de goederen onder CFR of CIF versturen. Het is alleen van belang dat je ook snapt wat je afspreekt. Je kan immers genoegen nemen met een minimale dekking of er voor kiezen CFR loshaven te kopen en aansluitend zelf een transportverzekering afsluiten.

 

Verder is het zoals Norbert schrijft volledig juist. Google trouwens even op de incoterm chart. Dan wordt eea je wellicht nog wat wijzer.

 

[Bert.]

Ik ben niet van de verzekeringen maar er lijkt me niets mis mee Norbert, de C-terms zijn vwb risico te vergelijken met F-terms en niet met D-terms. De D-terms zijn uiteraard ook bij zeevervoer te gebruiken, bijvoorbeeld DAT.

 

CIF is de gangbare incoterm voor de inkoop van granen BINNEN Europa.

BJM merkte op dat dit, ook al is het de gangbare incoterm, niet de beste is. Nu geef ik hem gelijk, aangezien de verkoper slechts minimaal verzekerd hoeft te zijn.

Ook dit is niet geheel correct, de verkoper is niet verzekerd, maar sluit voor jou een verzekering af met minimale dekking. Jij bent dus verzekerd.

 

Nu mijn vraag:

Wat vinden jullie de beste incoterm zijn voor de inkoop van granen binnen Europa?

Deze vraag is door ons niet te beantwoorden. Incoterms gaan over verdeling van handelingen, de bijbehorende kosten en risicos. Deze zijn er altijd, alleen is vraag wie kan wat, wie betaatt waarvoor en wie draagt wanneer het risico. Als jouw verkoper betere prijzen kan bedingen voor bijvoorbeeld het zeevervoer zou een C of D-term van pas kunnen komen, omgekeerd zou je een F-term kunnen gebruiken. EXW en DDP zullen vaak al afvallen vanwege douaneverplichtingen. Daarnaast is ook de overeengekomen plaats van levering belangrijk. CIF Rotterdam is wezenlijk verschillend van CIF Maastricht.

 

Nu heb ik verder ook begrepen dat er bij granen vaak gebruikt wordt gemaakt van GAFTA contracten, die kennen voor zover ik weet ook FOB en CIF maar zijn geen Incoterms.

 

Norbert, eind januari masterclass Incoterms bij de Fenedex.

 

[bulk consult]

Dat klopt, maar voor de granen binnen Europa lijkt een C-incoterm handig. Maar waarom worden er voor de granen binnen Europa niet gebruikt gemaakt van een overeenkomst waar de verkoper voor alles verantwoordelijk is tot aan de bestemmingshaven? (verzekering, risico kosten etc.)

Als het ware een soort franko tot aan de bestemmingshaven?

[Norbert Bakker]

Maar waarom worden er voor de granen binnen Europa niet gebruikt gemaakt van een overeenkomst waar de verkoper voor alles verantwoordelijk is tot aan de bestemmingshaven? (verzekering, risico kosten etc.)

Vraag maar aan de verkoper of die op incoterm DDP wil en kan leveren, en zo ja tegen welke kosten.

 

Als het ware een soort franko tot aan de bestemmingshaven?

Niet ingeklaard zou DES ook nog een alternatief kunnen zijn, maar van die incoterm weet ik inhoudelijk te weinig af. Het is een maritieme Franco bestemmingshaven, maar dan zonder lossen en zonder inklaren.

 

Lijkt me allemaal niet echt doehetzelf materie ::)

 

 

[Logic4l]

DES bestaat inmiddels niet meer en is vervangen door DAT. Welk in dit geval ook niet echt handig is ivm de los manipulatie welk de koper moet regelen. Maar zo wellicht kunnen. Maar als de koper geen risico wil lopen en zo weinig mogelijk wil regelen dan moet er gedacht worden aan DAT of DAP.

 

[bulk consult]

Juist om te beginnen lijkt me dat het handigst, tot aan de binnenhaven zou ik graag willen dat alles geregeld is. Ik zal wel het lossen op me nemen.

Het gaat in dit geval om binnen Europese inkopen.

 

Maar ik heb de incoterms op het internet besturdeerd maar kan geen duidelijke verschillen vinden tussen DDP, DAT en DAP

[Norbert Bakker]

Maar ik heb de incoterms op het internet besturdeerd maar kan geen duidelijke verschillen vinden tussen DDP, DAT en DAP

 

Beste Bulkconsult,

 

Je struikelt op internet over grafische voorstellingen van incoterms met uitleg. En iedere afkorting heeft ook een duidelijke betekenis waaruit de unieke eigenschappen van die incoterm blijken, en dus ook de (zeer grote!) verschillen. Als die je nu nog niet hebt gevonden, moet je er écht mee stoppen en jezelf bewust onbekwaam beschouwen. Geen schande, integendeel zelfs! Zoals Goethe al schreef :"in de beperking toont zich de ware meester"

 

 

[Logic4l]

Ik sluit mij wederom aan bij Norbert. Zoals BJM ook al aangaf begin met het aanschaffen van een boekje. Dat kost een paar tientjes maar dan worden zaken wellicht een stuk duidelijker.

 

Verder ga op zoek naar een professional. Hier ga je zelf niet uitkomen!