Terugvorderen gecrediteerde facturen

[juro]

Wij, als aannemingsbedrijf, hebben vorig jaar een project uitgevoerd omtrent metselwerkzaamheden.

 

Wij hadden een onderaannemer die er een zootje van heeft gemaakt en ons een serieuze kostenpost heeft bezorgd.

Laatst hebben wij een aangetekend schrijven ontvangen van hoofdopdrachtgever, met daarin de vermelding van alle, door hen gemaakte, kosten.

Wij moesten onze laatste, nog openstaande facturen, crediteren. Inclusief de nog te vorderen productiestaat en borgen. Dat zouden ze dan verrekenen met de kosten.

 

Als we dat niet zouden doen, zouden ze een rechtszaak aanspannen, etc...

Wij hebben dus gecrediteerd, maar achteraf leek ons dat niets slim, daar zij ons nooit facturen hebben gestuurd die deze kosten zouden onderbouwen. Uitgevoerd door hun zelf of door derden.

 

Nu zijn wij zinnens om zelf een zaak aan te spannen en die facturen alsnog te vorderen. maken wij hier een kans of is dit bij voorbaat een verloren zaak?

[Norbert Bakker]

Beste Juro,

 

Kennelijk staat de aansprakelijkheid voor de onderaannemer niet ter discussie, maar de omvang van de geleden schade zelf versus de gecrediteerde facturen.

 

2 vragen:

 

1) waarom ben je in eerste instantie dan wel akkoord gegaan?

2) welke verhaalsmogelijkheden heb je ondernomen richting onderaannemer? Misschien handiger om je pijlen en energie te richten op de dader in plaats van het slachtoffer.

[juro]

Beste Norbert,

 

Alvast dank voor uw reactie.

 

Wat betreft 1, omdat ze een rechtszaak zouden aanspannen en dat heeft ons, op dat moment, toch wel over de streep getrokken om de facturen te crediteren. Achteraf natuurlijk niet slim...

 

Wat betreft 2, wij hadden een mondelinge overeenkomst met de onderaannemer (doen we nu dus ook niet meer) en dat zorgt er toch voor dat de bewijslast een stuk moeilijker wordt om daadwerkelijk aan te tonen dat de onderaannemer in gebreke is gebleven aangaande te late oplevering, slecht uitgevoerd metselwerk, etc...

 

Maar terugkomend op mijn vraag, kunnen wij de hoofdopdrachtgever nog aanspreken omtrent de gecrediteerde facturen ( geen bewijs van de gemaakte kosten) of is dit zinloos als het voor een rechtbank komt.

[Norbert Bakker]

en dat zorgt er toch voor dat de bewijslast een stuk moeilijker wordt om daadwerkelijk aan te tonen dat de onderaannemer in gebreke is gebleven aangaande te late oplevering, slecht uitgevoerd metselwerk, etc...

Te late uitvoering kan ik mij voorstellen, maar slecht uitgevoerd metselwerk blijft slecht uitgevoerd metselwerk toch? Niemand geeft - neem ik aan - een opdracht om slecht metselwerk uit te voeren

 

Maar terugkomend op mijn vraag, kunnen wij de hoofdopdrachtgever nog aanspreken omtrent de gecrediteerde facturen ( geen bewijs van de gemaakte kosten) of is dit zinloos als het voor een rechtbank komt.

Puur praktisch: als het om een verschil van een paar duizend euro gaat, dan zou ik de moeite er niet voor doen. Procederen kost ook geld, en de kans dat je verliest of een Pyrrusoverwinning behaalt (wel gelijk, maar geen vergoeding omdat schade en creditering toch gelijk blijken) is groot.

 

Heb je daarentegen een vermoeden dat het om vele tienduizenden euro's of tonnen verschil gaat, dan zou ik een goede advocaat benaderen om de kansen in te laten schatten.

 

 

[juro]

Beste,

 

Het gaat wel om een paar € 10.000. We zullen dit dus zeker voorleggen aan een advocaat.

Wat betreft de onderaannemer, daar heb je een punt. Ook dit zullen we overlaten aan dezelfde advocaat.

 

Bedankt voor de reacties!

[Cosara]

Te late uitvoering kan ik mij voorstellen, maar slecht uitgevoerd metselwerk blijft slecht uitgevoerd metselwerk toch? Niemand geeft - neem ik aan - een opdracht om slecht metselwerk uit te voeren

Wat is slecht metselwerk? Welke onafhankelijke partij of instantie heeft de inspectie uitgevoerd, het schaderapport opgesteld en de omvang van de schade vastgesteld? In de bouwwereld komt het veel te vaak voor dat eenzijdig door de opdrachtgever zelf wordt aangegeven dat er slecht werk is geleverd. Als er inderdaad slecht werk is afgeleverd, dan is de hoofdaannemer de eerste op de lijst die verzocht wordt om de schade te herstellen. Is er correspondentie over en weer geweest?

 

De antwoorden op bovenstaande vragen kan ik niet uit de introductie halen.

 

Inzake de creditering en verrekening ... Crediteren kan, maar dan moet er wel eerst een factuur zijn ontvangen. Verrekenen komt in de praktijk wel vaker voor, maar dat is niet de boekhoudkundige weg die gevolgd moet worden. De correcte manier is over en weer de facturen betalen.

 

Inzake de onderaanneming ... de onderaannemer is eveneens aansprakelijk voor het geleverde werk en de kwaliteit daarvan. Dat wil echter niet zeggen dat alle schade op de onderaannemer is af te wentelen. De hoofdaannemer moet onderaannemers op hun kwaliteiten beoordelen en controleren. Als hoofdondernemer ben je, naar mijn mening, in dat opzichte in gebreke gebleven.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[StevenK]

Ik denk dat het een zware dobber is om die creditering ongedaan te maken, want door die creditering heb je feitelijk de positie van de opdrachtgever geaccepteerd.

 

En ten aanzien van de onderaannemer is het wel de vraag in hoeverre je niet die in de gelegenheid had moeten stellen het probleem op te lossen.

[RiVe]

Komt op mij nu over alsof je zelf niet meer de regie hebt gehad. :)

 

Er wordt een onderaannemer ingehuurd, die krijgt de gelegenheid om ongezien voor een paar € 10.000,-- slecht werk uit te voeren. En dat wordt dan na een oplevering door een klant geconstateerd.

 

En voor wat betreft de creditering zonder bewijslast, ik neem aan dat je toch wel zelf hebt gezien dat er slecht metselwerk is geleverd en dat je pas daarna over bent gegaan tot creditering, als je klant nu genoegen neemt met een minderprijs i.p.v. herstel van het slecht geleverde metselwerk, is dat m.i. ook een rechtsgeldige optie.

 

Zoals wat Norbert schrijft, richt je energie op de onderaannemer, je hebt toch ook facturen van hem ontvangen.

[Cosara]

Zoals wat Norbert schrijft, richt je energie op de onderaannemer, je hebt toch ook facturen van hem ontvangen.

Nee, eerst moet geconstaeerd worden dat er slecht werk is geleverd ... door een onafhankelijke partij. Uit het verhaal blijkt nergens dat er zo'n inspectie is geweest.

 

 

[RiVe]

Zoals wat Norbert schrijft, richt je energie op de onderaannemer, je hebt toch ook facturen van hem ontvangen.

Nee, eerst moet geconstaeerd worden dat er slecht werk is geleverd ... door een onafhankelijke partij. Uit het verhaal blijkt nergens dat er zo'n inspectie is geweest.

 

 

 

Goeie aanvulling, maar dit behoort wel tot het proces om de ingehuurde onderaannemer aansprakelijk te stellen.

In dit geval ga ik er wel vanuit (aanname), dat de hoofdaannemer zich ter plekke op de hoogte heeft gesteld van het slechte werk en vanuit die opname en constatering een creditfactuur heeft verstrekt.

 

De volgende stap is aannemelijk maken dat de onderaannemer slecht werk heeft geleverd, dat kan d.m.v. een onafhankelijke rapportage (kosten € 1.000 tot € 2.000) , dat kan ook d.m.v. opnames, film.

of foto, afhankelijk van de zichtbaarheid van het slechte werk.

 

En er ontbreekt overigens heel veel informatie uit de openingspost om echt een duidelijk advies te geven.