Adviseur betalen in aandelen

[JBO1]

Hallo allemaal, bedankt voor de vele waardevolle informatie op het forum, ik kon echter geen antwoord vinden op mijn vraag.

 

Ik bezit 100% van de aandelen van een B.V. Nu heb ik een goede adviseur waarmee ik een constructie wil maken om hem te betalen in aandelen. De geleverde diensten van zijn kant zijn goed in te schatten en kunnen we gewoon een waarde aanhangen door uurtarief x aantal uur.

 

De moeilijkheid zit hem erin dat de BV recentelijk opgericht is voor het ontwikkelen van een nieuw product. Derhalve heeft er nog geen waardebepaling plaats gevonden en als nu wel een waarde bepaald zou worden is deze erg laag (en zou dus een zeer hoog percentage aandelen betaald moeten worden om de fee te halen). Een zeer hoog percentage aandelen hiervoor reserveren is natuurlijk ook niet wenselijk.

 

De charme van het idee vind ik dat de adviseur deelt in het risico. Ik kan echter wel zien dat er wat practische bezwaren aan kleven (naast bovengenoemde ook nog eens het feit dat aandelen transacties allemaal voor de notaris moeten).

 

Heeft iemand hier ervaring mee en goede ideeen hoe dit het beste vorm te geven is? Bij voorbaat dank!

 

[herman van der helm]

Bij goed advies gaan zijn aandelen vanzelf veel waard worden. Dus hoef je hem maar een kleine hoeveelheid te geven.

[JBO1]

Dat is zeker zo! Maar inprijzen van future value blijft natuurlijk lastig.

 

Stel de adviseur zou werk verrichten ter waarde van 30,000 euro en ik wil hem een aandelen pakket(je) betalen op 1-1-2017, om maar eens wat getallen eraan te plakken.

 

Nu kan ik allerhande prognoses op het bedrijf loslaten en stel dat de volgende omzetten gerealiseerd worden (alle bedragen zijn overigens nergens op gebaseerd, alleen voor het voorbeeld):

 

2016: 0

2017: 100k

2018: 500k

2019: 2M

2020: 6M

 

Stel nu dat je een waarde bepaling zou doen, even makkelijk 3 x de omzet,

 

2016: 0

2017: 300k

2018: 1.5M

2019: 6M

2020: 18M

 

Als je nu de waardebepaling in 2017 zou gebruiken, zou de adviseur 10% vd aandelen krijgen, terwijl als je de waarde van 2020 neemt dan is het nog maar 0,16%. Zoals zo vaak zal de waarheid wel ergens tussenin liggen, maar wat zou in zo'n geval een mooi getal zijn?

 

 

 

 

[herman van der helm]

Vraag aan hem hoeveel de aandelen waard gaan worden door zijn goede advies. Bevalt je dat, dan is de keuze te maken en tevens heb je inzicht in zijn kwaliteiten.

[Ward van der Put]

Je ziet waar dit cijferen met loze schattingen toe leidt: hoe beter het advies van de adviseur, des te minder aandelen heeft hij nodig. Als je dat extrapoleert, kom je uiteindelijk uit op 1 aandeel ter waarde van 1 cent.

 

Niet doen, dus. Probeer de gulden middenweg te vinden tussen wat de adviseur zichzelf waard vindt en wat jij het advies van die adviseur waard vindt.

 

Als je dan nog in het duister tast over de toegevoegde waarde van het advies, is je adviseur niet zo'n heel goed adviseur of ben je zelf iemand die goed advies niet op waarde weet te schatten. En dan is het tijd om afscheid van elkaar te nemen.

 

 

[Hans van den Bergh]

De adviseur deelt in zo'n geval inderdaad in het risico, maar krijgt hij - naast aandelen - ook invloed/zeggenschap?

 

Zo ja, dan is hij geen aandeelhouder meer, maar een (soort) DGA. Zo niet, dan zou een adviseur dat zelf niet moeten willen, want er is dan totaal geen invloed op wat er met de gegeven adviezen wordt gedaan.

 

David Bowie RIP :'(

[Ron van der Kolk]

Welkom op Higherlevel, JBO.

 

Hoe ga je dat doen met zeggenschap?

 

Ik zou zelf liever niet betaald worden in aandelen van een kleine onderneming waar ik geen invloed op heb en waarvan de toekomst uiterst onzeker is, zeker in de wetenschap dat de meeste start-ups het niet halen. De aandelen zouden lotjes uit de loterij zijn.

 

Met zelfs nog minder kans om de jackpot te winnen. Stel dat BV 1, waar het nu om gaat, op het punt staat een klapper te maken. Stel dat jij het meerderheidsbelang hebt, maar toch 25% bij die adviseur ligt. Dan richt jij gewoon BV 2 op, verpats je het idee van BV 1 aan BV 2, BV 2 maakt de klapper en die adviseur zit met waardeloze aandelen. Of wat meer sneaky: BV 1 geeft het briljante productidee in licentie aan BV 2, waar het winstgevend wordt geëxploiteerd. Heb je toch alles voor jezelf. Wellicht te zien als wanbestuur van BV 1, maar in de praktijk kom je er vast mee weg.

 

Maar eigenlijk zijn de aandelen zonder invloed om te beginnen al niets waard. De adviseur heeft geen invloed op de winst (jij kan gewoon je DGA salaris oneindig verhogen en een steeds duurdere leaseauto nemen), kan niet bepalen of er dividend wordt uitgekeerd en door voornoemde problemen zijn de aandelen in de praktijk ook niet verkoopbaar. Het is een leuke geste, maar de adviseur heeft er niets aan.

 

Kortom, iemand iets laten doen en dan "X% van de aandelen" of "Y% van de winst" beloven zonder enige invloed te geven is eigenlijk een aardige oplichterstruc 8)

 

 

[Marielle Winarto]

Het is altijd lastig om te voorspellen hoeveel het bedrijf in de toekomst waard gaat zijn, en bij een pas gestarte onderneming geldt dat natuurlijk in het bijzonder. Aanrader: het boekje Slicing Pie van Mike Moyer; hierin wordt een methode beschreven om te werken met een dynamische aandelenverhouding. En daarnaast een aantal hele heldere voorbeelden van wat er mis kan gaan bij een vaste verdeling van x%.

 

Waar Slicing Pie op neer komt: alles wat jullie in de startfase van de onderneming in het bedrijf steken moet eerlijk worden beloond, dus je gaat bijhouden hoeveel iedereen bijdraagt (niet alleen uren, maar alles wat jullie relevant vinden). Op een bepaald moment ben je dan de onzekere startfase door en kun je de balans opmaken - en daarmee heb je dan direct je aandelenverhouding.

[Hans van den Bergh]

Welkom op Higherlevel, JBO. Hoe ga je dat doen met zeggenschap? Ik zou zelf liever niet betaald worden in aandelen van een kleine onderneming waar ik geen invloed op heb en waarvan de toekomst uiterst onzeker is, zeker in de wetenschap dat de meeste start-ups het niet halen. De aandelen zouden lotjes uit de loterij zijn. Met zelfs nog minder kans om de jackpot te winnen. Stel dat BV 1, waar het nu om gaat, op het punt staat een klapper te maken. Stel dat jij het meerderheidsbelang hebt, maar toch 25% bij die adviseur ligt. Dan richt jij gewoon BV 2 op, verpats je het idee van BV 1 aan BV 2, BV 2 maakt de klapper en die adviseur zit met waardeloze aandelen. Of wat meer sneaky: BV 1 geeft het briljante productidee in licentie aan BV 2, waar het winstgevend wordt geëxploiteerd. Heb je toch alles voor jezelf. Wellicht te zien als wanbestuur van BV 1, maar in de praktijk kom je er vast mee weg. Maar eigenlijk zijn de aandelen zonder invloed om te beginnen al niets waard. De adviseur heeft geen invloed op de winst (jij kan gewoon je DGA salaris oneindig verhogen en een steeds duurdere leaseauto nemen), kan niet bepalen of er dividend wordt uitgekeerd en door voornoemde problemen zijn de aandelen in de praktijk ook niet verkoopbaar. Het is een leuke geste, maar de adviseur heeft er niets aan. Kortom, iemand iets laten doen en dan "X% van de aandelen" of "Y% van de winst" beloven zonder enige invloed te geven is eigenlijk een aardige oplichterstruc 8)

Heel eerlijk gezegd, vind ik dit een forse uitweiding op wat ik in slechts een zinnetje of vier al aangaf/vroeg... Ik zou TS in dit stadium ook nog niet van oplichterij willen verdenken, eerder van een ietwat naïeve kijk op zaken.

 

Norbert: valt dit ook onder het professor Clavan principe of onder dat van zijn voorbeeld Aad Kamsteeg? :)

 

Beste JB01, heb je wat aan de reacties?

 

David Bowie RIP

 

 

[JBO1]

Zeker! Bedankt allemaal.

 

Ik ga dat boekje ook eens bekijken, is ook wel interessant.

 

Overigens van oplichting geen sprake, adviseur geeft zelf aan dat hij graag mee wil participeren, maar jullie hebben wel een punt.

[Ron van der Kolk]

Ik zou TS in dit stadium ook nog niet van oplichterij willen verdenken, eerder van een ietwat naïeve kijk op zaken.

Ik verdenk TS ook beslist niet van onzuivere motieven. Ik liet me even gaan met theoretische mogelijkheden ::)

 

Norbert: valt dit ook onder het professor Clavan principe of onder dat van zijn voorbeeld Aad Kamsteeg? :)

;D

 

 

[robberttk]

Ik zou eigenlijk een adviseur inschakelen voor dit vraagstuk ;D

 

Nee, eens met eerder genoemd advies: zoek naar een voor beide partijen redelijke oplossing. Uiteindelijk is het dan niet erg als de adviseur bij doorslaand succes ook echt meedeelt toch? Dat is het "risico" dat je neemt als je met aandelen gaat werken. Voelt dat niet helemaal eerlijk, dan kun je je adviseur natuurlijk ook "gewoon" betalen, maar volgens mij is het wel het een of het ander.

 

Voor wat betreft de mogelijkheid tot oplichting: dat kan altijd, overal en iedereen die kwaad in de zin heeft kan kwaad doen, samenwerkingen moeten uiteindelijk een basis van vertrouwen en gunnen hebben.