Website gekopieerd en vertaald

[maikel112]

Ik heb een online bedrijf op het gebied van reizen en bezit hiervoor een uitgebreide website met unieke content. Nu is deze website een tijd geleden volledig gekopieerd en online gezet door een bedrijf wat ook een KVK inschrijving heeft. Na dit bedrijf gewezen te hebben op plagiaat heeft het bedrijf alles offline gehaald. Ik dacht eind goed al goed maar nu blijkt dat hij ook een Engelstalige website heeft opgezet waar mijn content staat maar dan 1 op 1 vertaald naar het Engels. Dit valt toch net zo goed onder plagiaat? Het bedrijf in kwestie weigert het te verwijderen.

[rubenski2]

Ik heb in precies zo'n geval een keer een jurist in de arm genomen en met succes een schikking bedongen. Je staat in je recht. Het auteursrecht ligt bij jou, mits je dat kunt bewijzen. In meeste gevallen is een brief met een juridische lading voldoende, maar als dat niet werkt kun je proberen een claim neer te leggen. Ik heb dat zelf destijds gedaan met behulp van een bureau dat zich specialiseerde in auteursrecht-claims en ze deden dat tegen 50% van de claim-opbrengst en die was best flink. Een paar duizend euro voor ongeveer 20 gekopieerde pagina's.

 

Hier nog wat algemene informatie: https://www.jurofoon.nl/nieuws/4061-internetrecht-14-wat-doe-je-bij-schending-van-auteursrecht

[Branko Collin]

Plagiaat is niet verboden, auteursrechtinbreuk wel. In dit geval gaat het om beiden.

 

Een vertaling is een zogeheten afgeleid werk. Zowel de auteur als de vertaler hebben een auteursrecht op de vertaling en het werk mag alleen met toestemming van beiden worden gepubliceerd. Aangezien jij die toestemming nooit hebt gegeven, is de website-eigenaar in overtreding.

 

Remedies bij het auteursrecht zijn o.a. het laten staken van de inbreuk en het laten betalen van een schadevergoeding. Om te bepalen wat de schade is, zou je kunnen eisen dat de inbreukmaker zijn boekhouding van de laatste jaren overlegt (althans, vanaf het moment dat de inbreuk had kunnen plaatsvinden) - maar dat is iets wat ik in overleg met een advocaat zou doen. Het doel is dat je kunt zien welke omzetten de inbreukmaker heeft behaald met het illegaal gebruik van jouw pagina's.

 

Je kunt de inbreukmaker vragen de inbreukmakende content offline te halen, maar als dat niet werkt of als er haast bij is, zijn er ook andere oplossingen.

 

Je kunt de hoster van de inbreukmaker aanschrijven. Deze moet beoordelen of de content inbreuk maakt en als de conclusie 'ja' is, moet hij die content offline halen. Dit kan als gevolg hebben dat de hele website offline gaat, maar dat is niet jouw probleem*. Mocht de hoster ondanks dat jij hem op de hoogte hebt gesteld van de inbreuk, de content toch niet offline halen, dan is de hoster vanaf dat moment ook een inbreukmaker en kun je hem aansprakelijk stellen voor de inbreuk.

 

Een dergelijk schrijven heet Notice and Takedown.

 

Daarnaast kun je ook een zogeheten ex parte verzoek aan de rechter richten. Dat zal vermoed ik via een advocaat moeten lopen.

 

Rechtsgang is een mogelijke volgende stap. Over het algemeen is dat een grote stap om te nemen, maar artikel 1019rv maakt de drempel een stuk lager; waar je bij elke andere zaak zelf flink wat bijlegt, kun je bij een IE-zaak alle daadwerkelijke kosten vergoed krijgen - als je wint!

 

Wat de beste strategie is, zou ik niet voor je durven bepalen (IANAL! TINLA!), maar ik gok dat een Notice and Takedown het goedkoopste is. Dit is niets anders dan een brief (e-mail mag ook) waarin je zegt dat a) jij de auteursrechthouder bent van de content op adressen zo en zo en dat b) jij eist dat de hoster ophoudt deze pagina's te hosten. Er zijn vast ergens voorbeeldbrieven te vinden. Google bijvoorbeeld op 'notice takedown voorbeeld'.

 

 

 

__

*aanpassing ivm wegvallen van 1 woord

[Ward van der Put]

Plagiaat is niet verboden, auteursrechtinbreuk wel. In dit geval gaat het om beiden.

Plagiaat is een onrechtmatige daad (BW), auteursrechtinbreuk is een delict (WvS).

 

Dacht ik, maar ik ben geen jurist. De overlapping van beide is inderdaad niet onbelangrijk: onder dreiging van strafrechtelijke consequenties kan er privaatrechtelijk compensatie worden bereikt.

 

[Branko Collin]

Ik vermoed dat plagiaat een onrechtmatige daad zou kunnen zijn, bijvoorbeeld als deze reputatieschade oplevert. Maar als ik bijvoorbeeld mijn naam onder een citaat van Shakespeare zet, is er toch echt weinig dat je daartegen kunt doen (anders dan hard lachen).

 

De auteurswet heeft inderdaad een strafrechtelijke component, maar die wordt zelden (nooit? ik hou een slag om de arm) ingezet tegen het soort inbreuken als waar het hier om gaat. Je moet dan eerder denken aan iemand die CD-tjes met MS Windows op de Beverwijkse Bazaar verkoopt. (Je ziet dat ik de jurisprudentie niet bijhoud.)

 

De TS zou natuurlijk aangifte kunnen doen, maar persoonlijk acht ik de kans klein dat het OM stappen onderneemt.

[eigenwebsite]

Al dat geneuzel :P

 

Waarom schakel je niet een jurist in en laat je deze voor b.v. (een speculatief bedrag van EU 250) een sommatiebrief sturen naar de desbetreffende partij. Een jurist kan op dit vlak vast wel wat vinden op het gebied van citaatrecht oid. Hiermee geef je iig aan dat je serieus bent ipv dat je er zelf achteraan gaat bazelen... ;)

[Branko Collin]

Een blafbrief van een advocaat kan een gunstig effect hebben, maar kost inderdaad wat centen. Hosting providers reageren op Notice & Takedowns, omdat ze weten dat als ze dat niet doen, ze zelf aansprakelijk worden voor eventuele schade.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Hosting providers reageren op Notice & Takedowns, omdat ze weten dat als ze dat niet doen, ze zelf aansprakelijk worden voor eventuele schade.

Da's wel heel stellig - ik heb zelf een geval meegemaakt waarbij de hosting provider van mening was dat hij niet kon beoordelen of er inbreuk gemaakt werd, en zich dus afzijdig hield totdat een rechter er wat over geroepen had.

 

[Branko Collin]

Hosting providers reageren op Notice & Takedowns, omdat ze weten dat als ze dat niet doen, ze zelf aansprakelijk worden voor eventuele schade.

Da's wel heel stellig - ik heb zelf een geval meegemaakt waarbij de hosting provider van mening was dat hij niet kon beoordelen of er inbreuk gemaakt werd, en zich dus afzijdig hield totdat een rechter er wat over geroepen had.

 

Je hebt gelijk en je hebt ongelijk.

 

Je hebt gelijk, omdat het volstrekt zwakzinnig is de provider op de stoel van de rechter te zetten en hem met zijn lekenkennis te laten beoordelen of iets al dan niet inbreuk maakt. Het is ondenkbaar dat de wetgever bepaalt dat een provider dit moet kunnen, dus zal de wetgever dat ook wel niet hebben gedaan.

 

Je hebt ongelijk, omdat dat dat precies is wat de wetgever juist wel heeft gedaan: de provider moet van de wet auteursrechtenexpert spelen.

 

Er zijn nog wel meer zaken ernstig mis met het auteursrecht en met andere IE-rechten. Zie bijvoorbeeld het ex-parte-'verzoek', wat haaks staat op je grondrecht op een eerlijke berechting.

[TwaBla]

Al dat geneuzel :P

Doet iemand de moeite om antwoord te geven, wordt-ie zo afgezeken. >:(

 

 

[eigenwebsite]

Al dat geneuzel :P

Doet iemand de moeite om antwoord te geven, wordt-ie zo afgezeken. >:(

 

 

 

Mijn oprechte excuses. Het is zeker niet mijn bedoeling om wie dan ook af te zeiken.

Misschien verkeerd geformuleerd, maar ik bedoelde meer dat je allicht beter een jurist hiervoor kunt inschaken dan dat je zelf gaat zitten puzzelen/neuzelen. Hierdoor kun je je meer focussen op je (eigen ondernemers) specialisaties ipv dit soort zaken ;D .. excuse nogmaals..

 

 

[TwaBla]

Misschien verkeerd geformuleerd, maar ik bedoelde meer dat je allicht beter een jurist hiervoor kunt inschaken dan dat je zelf gaat zitten puzzelen/neuzelen.

Helemaal eens. ;)

 

(morgen kan ik een reusje geven voor de verduidelijking)

 

 

[Branko Collin]

[De hoster] moet beoordelen of de content inbreuk maakt en als de conclusie 'ja' is, moet hij die content offline halen. Dit kan als gevolg hebben dat de hele website offline gaat, maar dat is jouw probleem.

 

Aaaargh! Ik beodelde 'dat is niet jouw probleem'. Ik hoop dat dat uit de toon en de context duidelijk was, kan het helaas zelf niet meer veranderen.

 

[eigenwebsite]

Misschien verkeerd geformuleerd, maar ik bedoelde meer dat je allicht beter een jurist hiervoor kunt inschaken dan dat je zelf gaat zitten puzzelen/neuzelen.

Helemaal eens. ;)

 

(morgen kan ik een reusje geven voor de verduidelijking)

 

 

 

@Twabla; Dank je:) Wacht het af.... :)

[Roel J]

[De hoster] moet beoordelen of de content inbreuk maakt en als de conclusie 'ja' is, moet hij die content offline halen. Dit kan als gevolg hebben dat de hele website offline gaat, maar dat is jouw probleem.

Aaaargh! Ik beodelde 'dat is niet jouw probleem'. Ik hoop dat dat uit de toon en de context duidelijk was, kan het helaas zelf niet meer veranderen.

Als moderator kan ik het nog wel, dus heb ik het even voor je aangepast zodat toekomstige lezers het niet uit de context hoeven te halen.